Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 3917 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 > Следующая >>>

4.1. РАССУЖДАЮЩИЙ УМ

решить эту проблему, В.Н.Брюшинкин стремится совместить нормативную идескриптивную трактовки логики. Исходной точкой наэтом пути оказывается нестандартная трактовка рассуждений. «Рассуждение—это акт коммуникации, состоящий впланомерном преобразовании определенных структур языкового мышления некоторого субъекта сцелью изменения соответствующих структур другого субъекта»*. Ясно, что так понимаемые рассуждения не могут изучаться одной наукой—логикой, они представляют собой объект междисциплинарного синтеза логики, теории аргументации, когнитивных наук, психологии, биологии, социологии, культурологии ит.п. Таким образом, уже надостаточно раннем этапе своего научного творчества В.Н.Брюшинкин приходит кпониманию, что исследование рассуждений должно проводиться сучетом когнитивной природы этой познавательной процедуры.

В дальнейшем интерес В.Н.Брюшинкина преимущественно центрировался нааргументативных рассуждениях иаргументации. В работах последующих лет—обсуждении доклада насеминаре исерии авторских статей**—рассматриваются перспективы когнитивного подхода каргументации иего соотношения слогическим ириторическим подходами. «В определенном смысле когнитивный подход возникал воппозиции клогическому. Если логический подход основывается наформальной правильности рассуждений, то когнитивный подход стремится квоспроизведению аргументации при помощи установления зависимостей содержательных компонентов аргументации»

Там же.С. 15.

См., например: Брюшинкин В. Н. Обсуждение доклада В.Н.Брюшин- кина «Когнитивный подход каргументации» насеминаре «Модели рассуждений-3: когнитивный подход» вг. Светлогорске 1 октября 2009 г.//Рацио ru.2009.№2.С.337–365; Брюшинкин В.Н.Когнитивный подход

каргументации.//РАЦИО.ru.2009.№2.С.3–23; БрюшинкинВ.Н. Дос- тоинства инедостатки логического подхода кмоделированию аргументации//Вестник Балтийского федерального университета им.И.Канта. Серия: Гуманитарные иобщественные науки.2010.№12.С.96–105.

***

Брюшинкин В. Н. Когнитивный подход каргументации//РАЦИО. ru.2009.№2.С.2.

***

. Это означает, что моделирование аргументации

161

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

предполагает выход запределы логики. «Система абстракций, накоторой основывается логика, не позволяет промоделировать представление обадресате исвязь между представлением адресата и способами порождения наборов аргументов.»* Специально отмечается контекстная зависимость когнитивного подхода иучет субъекта, последнее роднит когнитивную схему аргументации скоммуникативной. Таким образом, «для порождения системы аргументов в рамках когнитивного подхода существенно представление субъекта об организации умственной деятельности адресата. Представление адресата в уме субъекта в рамках когнитивного подхода становится ключевым моментом порождения системы аргументов»**.

В.Н.Брюшинкину важно зафиксировать необходимость учета ментальной, когнитивной деятельности рассуждающего субъекта. Он сетует наотсутствие врусском языке устоявшегося термина ипредлагает называть ее умственной деятельностью, но оговаривается, что она включает всебя ичувственный уровень. Касаясь убеждения как цели аргументативных рассуждений, он отмечает, что убеждение всегда субъективно, релятивизировано именно относительно конкретного адресата.

Следующий шаг вразвиваемой системной модели аргументации—признание планирования как стержневого компонента аргументации. Влюбой аргументации обязательно присутствует планирование процесса убеждения адресата аргументативного воздействия. Естественно такое планирование предполагает пер воначальную диагностику адресата, выбор средств убеждающего воздействия. При этом осуществление аргументации вкоммуникативном диалоге—дело риторики, ане аргументации как таковой. Результатом иквинтэссенций развиваемого подхода становится определение аргументации. «Аргументация—это умственные действия субъекта убеждения, производимые наоснове

Брюшинкин В. Н. Достоинства инедостатки логического подхода кмоделированию аргументации//Вестник Балтийского федерального университета им.И.Канта. Серия: Гуманитарные иобщественные науки.2010.№12.С. 80–81.

Брюшинкин В. Н. Когнитивный подход каргументации//РАЦИО. ru.2009.№2.С.7.

162

4.1. РАССУЖДАЮЩИЙ УМ

созданного им представления адресата инаправленные навыработку системы аргументов, предъявление которых адресату призвано изменить систему убеждений последнего»*. Сходство сопределением рассуждения очевидно. Схема когнитивной модели аргументации предполагает последовательное продвижение от целевого убеждения через представление адресата ксистеме аргументов. Так понимаемая аргументация обладает рядом существенных признаков: 1)«быть предназначенной для изменения системы убеждений другого лица»; 2)«быть основанной напредставлении адресата»; 3)«порождать систему умственных действий, предназначенных для словесного выражения»; 4)«быть проектом деятельности убеждающего общения»**.

Не ставя перед собой задачу полной характеристики логикофилософских взглядов В.Н.Брюшинкина, уже наосновании изложенного выше можно увидеть, как вего понимании логики ивразвиваемой им системной модели аргументации проявляется ориентация накогнитивный подход. С нашей точки зрения, В.Н.Брюшинкин был первым ипо-прежнему одним изнемногих отечественных философов-когнитивистов.

Как же когнитивная деятельность человека согласуется синтерсубъективным характером логических законов ипринципов? Каков критерий оценки естественных рассуждений? В чем убеждающая сила аргументации? Эти имногие другие вопросы, волновавшие В.Н.Брюшинкина, не утратили своей актуальности исегодня не имеют однозначного общепринятого ответа. Вданном параграфе мы постараемся представить свою версию когнитивного подхода кисследованию рассуждений, какой она сложилась наданный момент и наданном этапе развития нашего проекта. В следующем разделе «От логики кнауке орассуждениях» будут кратко охарактеризованы когнитивные основания логики иобоснована необходимость нового подхода кисследованию рас суждений, объединяющего логические принципы моделирования

Там же.С. 11.

Брюшинкин В. Н. Обсуждение доклада В.Н.Брюшинкина «Когнитивный подход каргументации» насеминаре «Модели рассуждений-3: когнитивный подход» вг. Светлогорске 1 октября 2009 г.//Рацио ru.2009.№2.С.364.

163

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ирезультаты когнитивных исследований. Вразделе «Роль визуализации ипространственных представлений врассуждениях» речь пойдет овизуализации доказательства ирассуждения исвязи визуальных представлений спространственными. Важная тема когнитивно-философского обоснования природы рассуждений будет рассмотрена далее.

От логики кнауке орассуждениях

Когда объектом исследования становятся рассуждения, очевидно, что впервую очередь речь идет ологическом анализе рассуждений. Не случайно логику иногда, несколько сужая определение, называют наукой орассуждениях. Со времен Аристотеля построение теорий правильных рассуждений было иостается ядром логической проблематики. В этой области получено множество замечательных результатов, разработаны иприменяются высокие математизированные критерии оценки построенных формализмов. Не будет преувеличением считать, что кконцу XX– началу XXI века логика как наука достигла расцвета. Однако одновременно стало понятно, что рассуждения, как они изучаются логикой, ирассуждения, осуществляемые людьми вобыденной жизни (так называемые «естественные рассуждения»),—это далеко не одно ито же. Рассуждения влогической парадигме представляют собой переходы от одних высказываний кдругим, которые могут осуществляться непосредственно (умозаключения) или последовательно пошагам. При этом ни субъект, осуществляющий рассуждения, ни субъект—адресат рассуждений (если таковой предполагается) не учитываются, что соответствует антипсихологическому логическому подходу,

фокусирующемуся наинтерсубъективном характере рассуждений. Все это ведет ктому, что рассуждения вменьшей степени

рассматриваются как когнитивная процедура ивбольшей—как формальное преобразование синтаксических конструкций.

Темы естественных рассуждений мы коснемся ниже, асейчас, приняв во внимание специфику логического моделирования рассуждений, зададимся вопросом, оправданно ли вообще, сучетом высказанных выше соображений, говорить окогнитивном

164

4.1. РАССУЖДАЮЩИЙ УМ

аспекте логики? Этой теме была посвящена одна изнаших статей*, поэтому ограничимся только общими выводами. Применительно ксоотношению логики икогнитивных наук оправдано выделить три стороны. Во-первых, роль когнитивных наук вобосновании

логики. Во-вторых, разработку прикладных логических теорий под влиянием современной когнитивной науки. В-третьих, перспективы создания «когнитивно обогащенной» логики.

Ответ навопрос оналичии испецифике когнитивных оснований логики впервую очередь зависит от трактовки самой логики. В свою очередь, наэту тему существует множество плохо систематизируемых мнений. Если все-таки пытаться выделять какие-то, значимые, покрайней мере вконтексте нашего исследования, параметры для упорядочения точек зрения напредмет иприроду логики, то оказывается, что один изних непосредственно связан сидеями В.Н.Брюшинкина, приведшими его кпрограмме метапсихологизма. Это различие втрактовке логики как нормативной дисциплины «о должном» илогики как дескриптивной науки «о сущем». В соответствии сэтим возникает понимание логики как чистой априорной науки, исследующей исчисления иабстрактные структуры значений без учета каких-либо когнитивных «примесей». Правда, ивэтом случае уместно задаться вопросом оприроде этих априрорных структур иисточнике необходимости логического знания. Диаметрально противоположную позицию занимает логика как описательная наука, ориентированная навыявление исистематизацию закрепленных впрактике схем рассуждений. Такой подход, во-первых, посути возвращает нас канализу естественных рассуждений, аво-вторых, ставит вопрос оприроде убедительности рассуждений как альтернативе интерсубъективности иаприрорной необходимости.

Дальнейшее обсуждение когнитивных оснований логики предполагает более широкий философский контекст иво многом перекликается стематикой следующего раздела. Здесь будет уместно отметить, что наше понимание связи логики икогнитивной науки основывается нафундаментальных идеях

Зайцев Д.В., Зайцева Н.В. Логика икогнитивная наука//История.2021.Т.12. №8(106).

165

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Э.Гуссерля ипоследующего феноменологического (и впервую очередь, нейрофеноменологического) направления вфилософии. В своей когнитивно обусловленной семантике Гуссерль расширяет область исследования объективных смысловых структур, составляющих предметное поле логики, рассматривая когнитивные акты, вкоторых конституируются смыслы как особого рода идеальные предметности. Любые интенциональные объекты, втом числе икатегориальные объекты логики, обосновываются когнитивно. Развивая идею коррелятивности идеального-реального, Гуссерль пытается показать, что любой объект, независимо от его онтологического статуса, есть продукт определенной когнитивной обработки, реализуемой вреальных темпоральных актах сознания. Рассматривая логику как гарант объективности научного знания, как обеспечивающую «смысловое единство» теоретического содержания, Гуссерль ставит вопрос окогнитивном обосновании логики мотивированный проблемой, которая вразных контекстах будет волновать его до конца жизни: как человек или иной когнитивный агент получает доступ клогической необходимости вреальных, темпоральных актах сознания. Его гениальное прозрение можно оценивать как минимум вдвух проекциях: втеоретической—как обоснование научного логического знания, впрактической—как путь, ведущий кпостроению искусственного интеллекта.

Плюрализм современных, особенно неклассических, логических теорий во многом вызван именно стремлением приспособить логику крешению специальных, практических задач. По большей части эти задачи связаны сформализацией обыденных или специфицированных относительно некоторой области исследований рассуждений и/или учетом рассуждающего субъекта. При этом учет субъективного фактора не означает обращение киндивидуальным особенностям мышления. Речь идет орациональном агенте, осуществляющем когнитивную деятельность вспецифических познавательных ситуациях. Будучи рациональным, когнитивный агент всвоих рассуждениях должен учитывать ипредметную область, универсум рассуждений, испецифику ситуации, ивозможные ресурсные ограничения—неопределенность инеполноту наличной информации.

166

4.1. РАССУЖДАЮЩИЙ УМ

«Натурализованная», когнитивно обогащенная логика—это пока редкое явление, хотя термин «экспериментальная логика» уже используется некоторыми исследователями

. Один извозможных вариантов сращивания логики икогнитивных наук представлен вработе, написанной совместно логиком икогнитивным ученым**. Исследователи опросили 198 респондентов, чтобы выяснить, как спозиций здравого смысла следует трактовать условия ложности для импликативного высказывания. Как оказалось, взависимости от степени уверенности вистинности антецедента или консеквента, опрошенные выбирали разные варианты формулировки условий ложности. Тем самым было продемонстрировано, что состояние знаний рационально рассуждающего субъекта существенно влияет натрактовку логических союзов.

Развитием проекта исследования когнитивного компонента рассуждений стали наши исследования, проведенные совместно сгруппой психологов факультета психологии МГУ

***

. Дело втом, как было отмечено выше, давно известно, что люди рассуждают вобыденной жизни далеко не всегда вточном соответствии слогическими критериями. Это приводит ктому, что некоторые логически корректные схемы рассуждений далеко не всеми признаются таковыми, инаоборот, есть логически некорректные схемы рассуждений, активно используемые впрактике естественных рассуждений науровне здравого смысла. В связи сэтим естественно возникает вопрос опричинах такого расхождения. Возможно, дело втом, что эти типы рассуждений имеют разную когнитивную природу, по-разному обрабатываются рациональным

См., например: Ripley D. Experimental philosophical logic//A companion

to experimental philosophy.2016.Р.521–534; Joaquin J. J. Prospects for experimental philosophical logic//Organon F. 2019.№ 26(2).P. 265–286.

Égré P., Politzer G. On the negation of indicative conditionals. ProgrammeCommittee. 2013.

***

Зайцев Д. В., Ковалев А. И., Кисельников А. А., Зайцева Н. В., Поворова К. Г. Дифференциация процессов рассуждения наоснове показателей движений глаз//Сенсорные системы.2021.35(4).С.313–327; Kovalev, A., Kiselnikov, A., Sukhotina, K., Zaitsev, D., Zaitseva, N. Oculomotor indicators

can dierentiate various types of inference processes//In Psychophysiology.2021. Oct.Vol.58.P.S53–S53.

167

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

агентом? Для того чтобы выяснить это, атакже с целью проверки гипотезы оналичии разных уровней врассуждениях ибыло проведено данное исследование.

Предыдущие исследования показывали, что, кпримеру, рассуждение посхеме Modus Ponens (Если А, то В. Имеет место А. Следовательно имеет место В.) практически всеми ипри любых обстоятельствах оценивается как корректное. В то же время дедуктивно корректная схема Modus Tollens (Если А, то В. Неверно, что В. Следовательно, неверно, что А.) чаще воспринимается как неправильная, ненадежная. Всвою очередь, неправильные схемы рассуждений «Утверждение консеквента» (Если А, то В. Имеет место В. Следовательно имеет место А.) и«Отрицание антецедента» (Если А, то В. Неверно, что А. Следовательно, неверно, что В.) многими ичасто воспринимаются как корректные изаслуживающие доверия. В качестве стимулов мы выбрали содержательные примеры рассуждений поэтим схемам идобавили еще так называемые разделительно-категорические умозаключения посхемам (А или/и В. Неверно А. Следовательно, В; А или/и В. Имеет место А. Следовательно, неверно В; А либо В. Имеет место А. Следовательно, неверно В.). Исследование проводилось сиспользованием аппаратуры, фиксирующей глазодвигательные параметры участников во время предъявления ипроверки стимулов-рассуждений (айтрекинг). Анализировались следующие параметры: время ответа испытуемого, правильность ответа, количество фиксаций, средняя длительность фиксаций, количество саккад, средняя амплитуда саккад, средняя скорость саккад, количество морганий, средняя длительность морганий, атакже общая длина пути.

В результате были получены следующие результаты. 1.Статистически значимых различий между правильными инепра вильными схемами умозаключений сусловной посылкой не было выявлено, зато они проявились вкогнитивной обработке разделительно-категорических умозаключений. 2.По параметрам длительности фиксаций, времени решения, количеству саккад исредней длине пути вправильных вариантах умозаключений наименьшее число было зарегистрировано для Modus Ponens исхемы «А либо В. Имеет место А. Следовательно, неверно, В». Интересно

168

4.1. РАССУЖДАЮЩИЙ УМ

отметить, что среди неправильных схем наибольшие показатели попараметрам времени решения, количества идлительности фиксаций, количество саккад идлины пути было зафиксировано при когнитивной обработке рассуждений поочень похожей напоследнюю схеме: «А или/и В. Имеет место А. Следовательно, неверно В». Единственное, но принципиальное отличие между этими схемами разделительно-категорических умозаключений состоит втрактовке разделительного союза—«или» и«либо».

Результаты исследования подтвердили предположение оразличных уровнях когнитивной обработки (и, по-видимому, осуществления) различных умозаключений. Так, можно предположить, что рассуждение посхеме Modus Ponens является встроенным, осуществляется автоматически, не требует рефлексии ипред ставляет собой базовый архетип непосредственной обработки информации. В этом смысле его не вполне корректно называть «рассуждением», поскольку вэтом случае переход от одного информационного состояния вдругое происходит автоматически, фактически без рассуждения как такового. Возможно, таким же статусом будет обладать исхема чисто условного рассуждения (Если А, то В. Если В, то С. Следовательно, если А, то С.), воснове которой лежит свойство транзитивности. В пользу такого предположения свидетельствует целый ряд исследований*. Отдельного внимания иболее пристального исследования заслуживают разделительные умозаключения. Вполне возможно, что некоторые их разновидности также могут быть отнесены кбазовым архетипичным. Исследование показало, что трактуемые влогике как элементарные умозаключения, рассуждения могут быть дифференцированы покогнитивным основаниям, фиксируемым методом айтрекинга.

См., например: Lee Y., Kwon Y. Understanding mechanisms in transitive inferences: an eye-tracking study in Korean reading. Perceptual and motor skills. 2013. V. 117(3). P.761–774; Hotta T., Ueno K., Hataji Y., Kuroshima H., Fujita K., Kohda M. Transitive inference in cleaner wrasses (Labroides dimidiatus). PloS one. 2020. V.15(8). P.e0237817; Lazareva O.F., Kandray K., Acerbo M.J. Hippocampal Lesion and Transitive Inference: Dissociation of Inference-Based and Reinforcement-Based Strategies in Pigeons. Hip pocampus. 2015. V.25(2). P.219–226.

169

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Подводя итог этого раздела, можно зафиксировать следующее. Логика как наука орассуждениях несомненно имеет когнитивные основания, алогическое знание содержит когнитивный компонент. Рассуждения втом виде, как они исследуются логикой икак они осуществляются людьми вповседневной жизни, имеют существенные различия, связанные впервую очередь спроцедурой их когнитивной обработки. Подлинная наука орассуждениях должна представлять собой междисциплинарную область настыке логики, теории аргументации, когнитивных наук иискусственного интеллекта.

Роль визуализации ипространственных

представлений врассуждениях

В последние годы тема визуализации доказательства ирассуждения становится все более популярной. Во многом это связано сразвитием компьютерной науки исоответствующих цифровых технологий, позволяющих визуально представить сложные процессы обработки информации. Как нам представляется, обращение квизуальным методам ванализе рассуждений наглядно подчеркивает когнитивные механизмы соответствующих интеллектуальных процедур. Естественным образом возникают два вопроса: что именно визуализируется влогике иблизких науках при исследовании рассуждений икаким образом осуществляется визуализация, какую роль она играет всамом рассуждении? Специально эта тема обсуждается вдвух статьях последних лет*.

Отвечая напервый вопрос, мы впервую очередь обращаемся крефлексии исоответствующим отчетам «от первого лица». Часто исследователи, характеризуя процесс нахождения решения или получения вывода, говорят отом, что искомое еще до появления четкой вербальной формулировки было «увидено» ученым вмомент «озарения». При анализе этого феномена правильно различать «о-сознание» предмета, происходящее вактах рефлексии, подразумевающих предшествующий во времени

Зайцева Н. В. Логическая визуализация смысла//Ценности исмыслы.2022.№ 6(82).С. 6–19; ЗайцеваН.В. Увидеть доказательство//Фи- лософия. Журнал Высшей школы экономики.2023.№7(2).С.284–301.

170

<<< < Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 3917 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]