Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
2.2. О СТИЛЕ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ...
потому что «представляет весьма мало очевидного материала для рассуждений отрадиции вэтой области философии—эпи­стемология не осознавалась вкачестве стержневой (связующей) темы русской интеллектуальной культуры»*. В отечественном философствовании требования традиционной рациональности, связанные ссоблюдением логических канонов обоснованности, последовательности, непротиворечивости, зачастую сочетаются сполухудожественными формами выражения идей. Рациональность сочетается собразностью иметафоричностью, диалогизацией, многочисленными отступлениями для ответов навывозы крити­ков, для дискуссий весьма эмоциональных, уводящих всторону от магистральной линии философствования.
Историко-философское исследование должно быть, помоему убеждению, направлено наустановление связей винтеллектуальном пространстве ивремени. Мысль, существующая водной культуре, не прерывается, покрайней мере, нет бесследных разрывов вней. Историк философии призван приводить эту полифоничность вгармонический, типологический порядок, достраивая обра­зовавшиеся лакуны собственной интерпретацией возможных связей. Логико-языковые структуры позволяют увязать, учесть стилистически противоречивый характер русского философство­вания, сформировать представление обобщем интеллектуальном пространстве русской философии внекоторой период ее жизни.
Одно изважных проявлений стиля философского мышле­ния—это феномен логической культуры мышления (ЛКМ), окото­ром шла речь выше. Проявление ЛКМ вэпистемологическом стиле можно проследить, например, обратившись кинтеллектуальному опыту русских университетских философов конца XIX–начала XXвека (А.И.Введенский, М.И.Каринский, Н.О.Лосский, И.И.Лапшин, С.И.Поварнин, Г.Г.Шпет идр.). Атрибутивной чертой их философствования, стиля ведения дискуссий было обладание высокой ЛКМ. Многие изних соприкасались сло­гической наукой, преподавали, имели научные публикации, но вместе стем демонстрировали напрактике высокую логическую
*
Эпистемологический стиль врусской интеллектуальной культуре XIX–XX веков: от личности ктрадиции. Коллективная монография / Под ред. Б.И.Пужинина иТ.Г.Щедриной.—М.: РОССПЭН, 2013.С. 7.
101
ГЛАВА 2. ЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
культуру вобосновании собственных идей повнелогическим вопросам. Сегодня, так же как ивначале XXвека, актуален этот опыт владения ЛК. Ведь ЛК, намой взгляд,—это один изфакто­ров единства ипреемственности русской философии. Позволю себе сформулировать следующее определение:
ЛКМ—совокупность качеств мыслеречевой деятельности человека, приобретение иприменение которых определяется формами, ценностями инормами логического знания: ясностью, отчетливостью, непротиворечивостью, обоснованностью, по­следовательностью, определенностью.
Данное определение основано наследующих позициях:
1) логическая культура намеренно исистематически фор­мируется логикой (внаучных исследованиях нельзя полагаться только наприродный «логический такт», окотором упоминалось вп.1.4. данной работы всвязи собсуждением этого кантовского понятия В.Н.Брюшинкиным);
2) логическая культура имеет рефлексивный аспект, т.е. обла­дание логической культурой характеризуется тем, что человек отдает отчет иосмысливает, как именно он мыслит;
3) логическая культуравключает всебя навык мышления, основанный наспособности улавливать формальную сторону рассуждений;
4) логическая культура соотносит внутренние требования кмышлению свнешними идеалами, целями иценностями на­учного исследования;
5) логическая культура выражается вэпистемологическом стиле автора.
Следует отметить, что вистории мысли были идеи онеких априорных элементах владения логикой. Например, как ука­зывалось выше, И.Кант упоминал понятие «логический такт», понимая его как такие интенции души, которые приводят кпри­знанию истинности некоторого суждения, причем определяющие основания этого принятия скрыты ине осознаваемы. Русский кантианец А.И.Введенский упоминает о«логическом мотиве» ихарактеризует это скорее психологическое состояние как чувство надежны наполучение истины, напостроение правильного вывода. Г.Г.Шпет отмечает, что впознании есть совесть поразличению
102
2.2. О СТИЛЕ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ...
истины илжи, своеобразное чутье истины. Причем каждый чело век может обнаружить вэтом большую или меньшую чуткость, наши способности вэтом отношении различаются. Но самым важным остается то, что эти априорные приметы присутствия ЛКМ недостаточны для того, чтобы строить достаточно надеж­ные выводы. Об этом упоминает втом или ином виде каждый изфилософов, обращавшихся кданной проблеме. Логика как наука помогает сформировать явные и формальные основания для таких смутных уверенностей.
В чем же проявляется ЛК? Оналичии иуровне развитости
логической культуры можно судить последующим параметрам:
1) имеется ли учеловека или внутри некоего сообщества людей позитивный образ логики, т.е. уважение ксамой науке ипрививаемым ею навыкам (важно также ито, есть ли усубъ­екта вообще представление опредмете логики иотом, какие преимущества может дать ее изучение);
2) имеется ли учеловека или внутри некоего сообщества людей методологическая последовательность познавательных процедур и, как следствие, практической деятельности, т.е. соизмеряется ли интеллектуальная деятельность сустановленными правилами итребованиями (методами);
3) имеется ли учеловека или внутри некоего сообщества людей критичность поотношению ксобственному ичужому мышлению, своейственно ли ему стремление кразличению объективного исубъективного вмыслительной деятельности;
4) имеется ли учеловека (или внутри некоего сообщества людей) стремление быть ясным, отчетливым ипонятым дру- гими людьми, т.е. интенция ктому, чтобы донести свою мысль без искажений, выделить ипрояснить суть того знания, которое требуется передать (в конечном счете—есть ли приоритет зна­ния, ценность знания как такового).
Формы проявления этих черт интеллектуальной деятельности прослеживаются, например, при анализе логико-методологическо­го опыта отдельных иочень разных русских философов*. Важно
*
См.: Попова В. С. Логико-методологический опыт русских университет- ских философов первой половины XX века. Автореферат диссертации насоискание ученой степени доктора философских наук.—М., 2019.
-
103
ГЛАВА 2. ЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
также отметить, что ЛК—это качество, которое формируется вответ внешним идеалам познавательной деятельности. Так, вначале XXвека бурно формируется облик самобытной русской философии, которая остро нуждалась влогико-аргументативном ириторическом аппарате. При этом аппарат символический ло­гики неотвечал представлениям онеобходимости приближения логики кпроцедурам естественного мышления. Важно также, что ЛК—это часть личностной культуры, тем самым она как бы соизмеряет внутренние требования кмышлению свнешними идеалами, целями иценностями научного исследования иполучает историческое развертывание, преемственность. Очевидно, что ЛК может сформироваться иреализовываться только вобщении, винтеллектуальной среде. Именно поэтому ЛК является одной изформ выражения эпистемологического стиля мышления, стиля философского мышления, имплицитно транслируемого вобщей интеллектуальной культуре.
Отмечу, что глубокая аналитика роли логико-аргументативных процедур вжизни русского философского сообщества набогатом историческом материале проведена вработах Н.Г.Баранец
*
. Она приходит ктакому выводу: «Самой распространенной итипичной для философии являетсялогическая аргументация. Она имеет сложную структуру, включающую вкачестве элементов такие виды аргументации, как ссылка насамоочевидность (по отношению кисходным посылкам), ссылка наавторитет издравый смысл, атакже философское доказательство. Этот тип аргументации вбольшей степени соответствует содержанию самой философ­ской концепции иобразует сней систему или некое органическое целое. Последовательность ицелостность философской системы
*
См., напр.: Баранец Н. Г. Философское сообщество: структура и за- кономерности становления (Россия рубежа XIX–ХХ веков).— Улья­новск: УлГУ, 2003. [Электронный ресурс] URL: https://ulsu.ru/media/ uploads/n_baranetz%40mail.ru/2018/10/21/%D0%91%D0%B0%D1%80% D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%86_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0% BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20 %D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82 %D0%B2%D0%BE_2003.pdf. (Дата обращения 22.10.2024.); БаранецН.Г. Метаморфозы этоса российского философского сообщества: вXIX–на­чале XX веков.—Ульяновск: УлГУ, 2007.
104
2.2. О СТИЛЕ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ...
оценивается исходя изсоответствия концептуальных положений илогической аргументации наболее высоком уровне организа­ции эпистемического сообщества вфилософии, то есть науровне философского сообщества члены его требуют от работы коллег последовательности и, повозможности, отсутствия внутренних противоречий»*. Эта общая черта, проходящая сквозь жизнь фи­лософского сообщества, является проявлением ЛК иатрибутирует стиль философского мышления. Н.Г.Баранец использует понятие «философская речь» для того, чтобы четко обозначить объект ана­лиза, рассматривает формы ижанры философской речи. Иэто все является формами выражения того, что здесь обозначено как стиль философского мышления. Вуказанной монографии рассматрива­ются практиковавшиеся приемы аргументации, втом числе исреди «метафизических идеалистов»—Л.М.Лопатина, С.Н.Трубецкого, В.С.Соловьева, Б.Н.Чичерина. А это демонстрирует, что высокая ЛКМ была свойственна не только тем русским философам, которые непосредственно обращались клогической проблематике ипрепо­давали логику, но итем, кто склонялся крелигиозно-мистическому философствованию. Поэтому важные выводы этого исследования можно распространить нацелую эпоху русской философии конца XIX – первой половины XX вв. А именно:
1) Философы связывали формы аргументации с философской системой. И без учета контекста оценить просто сформальной стороны убедительность илогическую последовательность фи­лософской аргументации невозможно.
2) Сомнение внарушении логичности ипоследовательности (например, использование неправильных силлогизмов) внутри философского сообщества того времени воспринималось как болезненная критика. Это говорит о значимости логического критерия оценки философской системы всознании членов фи­лософского сообщества.
Эти выводы говорят обуважении ккритерию логичности изложения знания иорефлексивном ценностном отношении клогике внутри научного сообщества.
*
Баранец Н. Г. Философское сообщество: структура изакономерности становления…
105
ГЛАВА 2. ЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
Исследования стилей философского мышления вих содержа­тельном разнообразии обнаруживают те самые вопросы, которые возникают всовременном гуманитарным познании, образовании ишире—всвязи сразмышлениями опрактической роли фило­софии для будущего цивилизации*. Понятие стиля философского мышления предполагает обращение кследующим проблемам: про­блеме исторической реальности; проблеме выражения познанного; квопросу овозможности обобщений всоциально-гуманитарном знании; квопросу научного статуса иязыковой формы гуманитарных дисциплин; кпроблеме логического ивнелогического внаучной рациональности идр. Эти же проблемы были обсуждаемы врусской эпистемологической мысли прошлого. Но заэтими обсуждениями исследователи истории философии зачастую невидели потенциала для решения современных эпистемологических проблем, невиде­ли столь концентрированных сосредоточений методологических усилий. Как отмечает академик В.С.Степин «На предыдущих (по отношению ксовременности) этапах этой истории (истории науки.—В. П.) всегда возникали идеи, адресованные будущему. Входе развития часть изних получала свою реализацию. Но не­которые блокировались состояниями социокультурной среды, доминирующими вней стилями мышления, итолько изменение таких состояний открывало возможности для нового осмысле­ния ранее отторгнутых изабытых идей. В этом случае такие идеи переоткрываются заново, и наэтой основе формируются новые перспективные исследовательские программы»
**
.
*
Так, академик В. С.Степин отмечает: «Философия играет особую роль вформировании новых ценностных ориентиров цивилизационного развития. Выступая самосознанием культуры, она осуществляет реф­лексию над ее фундаментальными мировоззренческими универсалиями иконституирует их новые смыслы, адресованные будущему. Вэпоху поиска новых стратегий цивилизационного развития прогностические функции философии обретают очевидную практическую значимость» (Степин В. С. Кризис современной цивилизации ипроблема объеди- няющих ценностей//Национальная философия вглобальном мире: тезисы Первого белорусского философского конгресса.—Минск: Беларуская навука, 2017.С.353).
**
Степин В. С. Введение. История науки как наука//Степин В.С., Сто­чик А.М., Затравкин С.Н. История ифилософия медицины. Научные
106
2.2. О СТИЛЕ ФИЛОСОФСКОГО МЫШЛЕНИЯ...
Таким образом, стиль философского мышления проявляет себя посредством таких вопросов, понятий, тем ипроблем, которые как бы возвышаются над поливариантностью возможных ответов, решений, определений иобразуют необходимые общие основания для понимания, обсуждений, дискуссий, «разговоров». И важным объединяющим феноменом является как раз ЛК, пронизывающая русское философствование. Здесь общим для русских философов конца XIX – первой половины XXвека является сама необходимость выражения определенного отношения клогико-аргументативным требованиям философствования как деятельности: ставятся ли они напервый план или оказываются подчиненными другим способам выражения рациональности философии, которые нельзя отнести втрадиционном понимании кформально-логически организо­ванным процедурам получения знания.
При этом логико-методологический опыт представителей различных философских традиций вРоссии конца XIX–первой половины XX века (например, кантианской, интуитивистской ифеноменолого-герменевтической) имеет общие культур­но-исторические основания, поскольку логика вРоссии того времени как университетская дисциплина становилась частью интеллектуальной культуры, включающей всебя системное фи­лософское знание иего присутствие вобразовательной среде. На пересечении этих традиций раскрывается возможность диалога различных когнитивных практик, объединенных тематически ипроблематически вобщем поле русской философии. На этом основании можно сделать обобщение: логическая культура была
неотъемлемым спутником эпистемологического стиля практиче­ски каждого русского университетского философа, объединяющим икоординирующим интеллектуальную деятельность началом.
Анализ эпистемологических практик русских философов конца XIX–начала XXвека сточки зрения понятийного аппарата сов­ременной философии гуманитарного познания* показывает, что
революции вмедицине XVII–XXI вв.—М: Изд-во «Академический проект», 2020.С. 17.
*
Попова В. С. Логико-методологический опыт русских университетских философов первой половины XXвека. Автореферат диссертации насо­искание ученой степени доктора философских наук.—М., 2019.
107
ГЛАВА 2. ЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
развитие логики, логические дискуссии этого периода имели антро­пологическую специфику (тесная связь сгносеологией, психологией, практикой мышления). Эта общая их направленность позволяет сопоставлять логико-методологический опыт русских философов тех лет ссовременными методологическими принципами гумани­тарных наук, атакже принимать во внимание при анализе этого опыта своеобразную—антропологическую—трактовку логики, которую развивал В.Н.Брюшинкин. И этот опыт прошлого важен сейчас идля философии, идля эпистемологии, идля самой логики. Ведь, как отмечает Е.Г.Драгалина-Черная, «сложившийся всовре­менном академическом сообществе образ логики как технически сложной дисциплины, сосредоточившейся навнутренних задачах конструирования икаталогизации потенциально бесконечного множества формальных систем, вошел вдиссонанс сразнообразием артефактов современной информационной культуры»*.
Не вызывает сомнений, что современные методологические, эпистемологические иобразовательные задачи должны решаться сучетом специфики логической культуры как части националь­ной интеллектуальной традиции спогружением влогико-мето­дологический опыт ее лучших образцов. Осуществление этой задачи невозможно без вхождения логики всистему образования. Одной изсвойственных отечественной философской традиции тенденций является поиск некоего эпистемологического синтеза. Иособое место наэтом пути занимала ипродолжает занимать логическая наука, атакже формируемая ею через логическое образование ипрактики (через олимпиады, конкурсы для школьников, инициирующие интерес клогике ипонимание ее эффективности ипользы; через взаимосвязанное преподавание дисциплин логического цикла ввысшей школе) ЛК. Как было показано вп. 1.4, этот опыт формирования ЛКМ осуществлялся напротяжении многих лет встенах Балтийского федерального университета им.И.Канта благодаря традиции, сформированной В.Н.Брюшинкиным иподдерживаемой его учениками.
В.С. Попова
*
Драгалина-Черная Е. Г. Образы логики истили рассуждения: нефор­мально ологической форме//Преподаватель XXI век.2015.№3.С.233.
108
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
•
АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
3.1. Идейные истоки, теоретические источники отечественной теории ифилософии аргументации: калининградская школа аргументации профессора
В.Н.Брюшинкина
Введение
Среди идейных истоков отечественной теории ифилософии аргументации выделяется, прежде всего, первая вРоссии «Рито­рика» митрополита Новгородского иВеликолукского Макария.
По своему значению она была значительно большим, чем вольный перевод «Риторики» наставника немецкого народа Ф.Меланхтона. C текста Макария вотечественной теории ифилософии аргументации начинается масштабный процесс адаптации ивключения древнегреческой исредневековой ла­тинской философской терминологии вкорпус отечественного философского языка.
Риторические идеи Макария, которые ввела вширокий ев­ропейский филологический оборот в1980г. немецкий филолог Р.Лахманн, указывали и наих зависимость впонимании предмета риторики от Ф.Меланхтона, и наотносительную самостоятель­ность, т.к. не исключали понимания риторики вслед заАристо­телем, как универсальной науки обубеждении.
109
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Не используя понятия аргументации, М.В.Ломоносов в«Кратком руководстве ккрасноречию»(1748) уточнял ри­торические представления Макария. Он подчеркивал, что риторика как «красноречие есть искусство овсякой материи говорить итем преклонять других ксвоему обоной мнению (все выд. мною.—В.Ч.) *.
В приведенном определении неявно были представлены две дальнейшие перспективы развития отечественной рито­рики. Одна, как учения омыслеречевой икоммуникативной деятельности преклонения (убеждения), ивторая—как транс­формация риторики вфилологическую теорию стиля вдухе Ф.Меланхтона.
В силу разных объективных исубъективных причин по­сле М.В.Ломоносова мейнстримом отечественной риторики стал филологический курс нарастворение ее втеории стиля. Вследствие этого вXVIII–XIX вв. вотечественной риторике интерес кособенностям убеждения (аргументации) переме­стился савансцены назадворки отечественной научной ифи­лософской мысли.
В таком идейном контексте исследование аргументации вотечественной культуре конца XIX–начала XX вв. стало проводиться не вриторике, авформальной логике, учении овыводе.
В рамках традиционной логики им занимался, например, М.И.Каринский вработе «Классификация выводов» (1880). В ней различались выводы дедуктивные ииндуктивные, поло­жительные иотрицательные, гипотетические. Также ивучеб­ной отечественной литературе пологике убедительный вывод обычно рассматривался как дедукция, логическое доказательство ипричинно-следственное объяснение (например, взнаменитом учебнике Г.И.Челпанова).
В отечественной литературе пологике доказательство пони­малось как приведение таких истинных или очевидных доводов, которые позволяют выявлять истинность некоторого еще не
*
Ломоносов М. В. Краткое руководство ккрасноречию//Полн. собр. соч. Т. 7.—М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1952.С. 91.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности