Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 3918 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 > Следующая >>>

4.1. РАССУЖДАЮЩИЙ УМ

сознательный уровень когнитивной обработки, иавтоматиче скую концептуализацию, которую правомерно характеризовать втерминах пассивной интенциональности, не требующей рефлексии иуправляемого внимания. Например, восприятие какого-либо знакомого предмета (дома заокном, дерева всаду ит.п.) происходит автоматически ине требует дополнительной рефлексии для своего осуществления. Объект интенции типизируется, «концептуализируется» агентом, что обусловливает типичную реакцию последнего настимул. Интенциональность сознания реализуется сама посебе, она пассивна ианонимна втом смысле, что не нуждается во вмешательстве активного рационального субъекта.

Еще У. Джемс, З. Фрейд, азначительное позднее К.Станович, Дж.Эванс идругие исследователи, работающие врамках парадигмы «теория дуального процесса», выдвигали иразвивали концепцию двух уровней мышления, где первый уровень

является подсознательным, интуитивным, непроизвольным, авторой—рациональным иосознанным. В современной когнитивной науке предпочитают говорить одвух системах мышления. Система 1 связывается обычно с пассивным мышлением, которое встроено, автоматично, имеет более древнюю природу ине предполагает рефлексию иосознание. Система 2, напротив, обеспечивает рациональную, вербальную обработку информации, основана направилах ихарактеризует уровень рефлексии, возникший впроцессе эволюции достаточно поздно. Существуют разные взгляды нахарактер взаимоотношений систем. С нашей точки зрения, эти системы или уровни не существуют изолированно, напротив, они тесно взаимосвязаны, постоянно взаимодействуют идополняют друг друга, что свидетельствует впользу единого источника, единой биологически обусловленной, саморазвивающейся программы, реализующей диспозиции, возможности агента, взависимости от специфики когнитивной задачи. Применительно крассуждениям это означает, что логическая рациональность как следование правилу (образцу) фундирована иррациональным, нерефлексивным мышлением, всвою очередь также ориентированным нанормы, существующие ввиде биологических диспозиций.

171

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

В принципе идея мышления как разноуровневого взаимодействия совсем не нова. Она появлялась вфилософии икогнитивистике всамых разных форматах. Кант в«Критике чистого разума» подчеркивал, что всякое мышление непосредственно или опосредованно опирается насозерцание. Л.Леви-Брюль, характеризуя первобытное мышление, писал: «Не существует двух форм мышления учеловечества, одной—пралогической, другой—логической, отделенных одна от другой глухой стеной, аесть различные мыслительные структуры, которые существуют водном итом же обществе ичасто, быть может, всегда, водном итом же сознании»*. Нативистские концепции, например, Д.Фодора, Н.Хомского, основывающиеся наидее фундаментальности ментальных смысловых структур, также можно рассматривать вконтексте идеи познания как разноуровневого единства, обусловленного биологически. Способность мыслить понимается ими как врожденная ивстроенная, ане приобретенная благодаря сформировавшейся способности кречи.

Описанные выше экспериментальные исследования рассуждений убедительно демонстрируют вовлеченность неосознаваемых когнитивных компонентов Системы 1 вмыслительный процесс вцелом ипринятие решений. Как мы видели, ряд так называемых непосредственных умозаключений представляет собой рационализации таких нерефлексивных интуитивных процедур. Такая форма мышления, например, как суждение, уже предполагает представление, репрезентацию того, очем выносится это суждение. Представление является вэтом случае предметной проекцией, результатом своего, предшествующего во времени, сложного когнитивного генезиса. Когнитивный подход к мышлению позволяет рассматривать логические процедуры исоответствующие идеальные объекты как особого рода предметности, конституированные вактах рефлексии, фундированных актами более низкого уровня. Это позволяет нам говорить обэтих объектах как предметных проекциях их когнитивного процесса становления. Именно вэтом смысле

Леви-Брюль Л. Первобытное мышление / Пер. Б.И. Шаревская.—М.: Академический проект, 2020. С.36.

172

4.1. РАССУЖДАЮЩИЙ УМ

ментальные репрезентации можно назвать когнитивными «портретами», «моментальными снимками» соответствующего когнитивного процесса.

Естественно, такая метафорическая визуализация находит исвое более непосредственное воплощение. Сегодня известно множество концепций, вкоторых процесс понимания лингвистического выражения трактуется либо через, либо, покрайней мере, втесной связи ссоответствующей визуальной картиной положения дел или объекта. Так, Алан Пайвио всвоей теории двойного кодирования утверждает мультимодальный характер лингвистического понимания. Существенным компонентом его теории является трактовка лингвистического понимания через ментальную визуальную репрезентацию. Симуляционная теория понимания (Р.Гордон, Э.Голдман, У.Барсолоу) также включает обязательный визуальный компонент, обеспечивающий симуляцию (моделирование) объекта или ситуации, вспособ понимания.

Обозначенная выше дуальность мышления, предполагающая глубинное взаимодействие пассивной иактивной сторон телесно воплощенного процесса мышления, позволяет по-новому взглянуть натрадиционные характеристики логического мышления.

В первую очередь следует хотя бы кратко упомянуть результаты нейрокогнитивных исследований рассуждений. Сошлемся надве статьи В. Го эл я*, вкоторых подводятся промежуточные итоги таких исследований. Знакомство сними дает представление иодостигнутых результатах иотрудностях сих интерпретацией. Не вдаваясь вподробности, отметим, что, во-первых, как минимум две объясняющие модели, использующиеся для интерпретации результатов исследований,—ментальные модели имодели, основанные наконцепции двух систем,—требуют учета когнитивного компонента, и, во-вторых, согласно многим исследованиям, области мозга, отвечающие заобработку визуальной информации (двусторонняя затылочно–теменно-

Go el V. Cognitive neuroscience of deductive reasoning//e Cambridge handbook of thinking and reasoning, 2005.P. 475–492; G o el V. 1.4. Rationality and the Brain//e Handbook of Rationality, 2021.P. 115–128.

173

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

лобная сеть, распределенная почастям префронтальной коры ипоясной извилины, нижней иверхней теменной коры, икоры зрительных ассоциаций) оказываются задействованы впроцессе рассуждений.

Не остаются встороне иисследователи аргументации иаргументативных рассуждений, провозглашающие время «визуального поворота»*. Основанием для этого, помнению авторов, служит признание убедительности изображений вкачестве доказательств, атакже тот факт, что рассуждение как переход от посылок кзаключению уже изначально предполагает визуальную репрезентацию.

Любопытно отметить, что такая последовательно визуальная трактовка рассуждений делает производным ине всегда применимым логический принцип оценки правильности рассуждений через сохранность истинности от посылок кзаключению. С когнитивной точки зрения более оправданно говорить оприемлемости рассуждений, заменяя экстенсиональную трактовку интенсиональной, требованием связи посмыслу, «портретируемому» впосылках изаключении. Таким образом, убедительность рассуждения напрямую зависит от содержательной связи между его посылками изаключением, которая проявляет себе мультимодально, ивпервую очередь—визуально, хотя бы уже потому, что визуальный канал является основным для большинства людей.

Продолжая тему визуального врассуждениях, естественно отметить, что обнаруженная связь между нейронными коррелятами рассуждений ивизуальных представлений отнюдь не случайна. Более того, можно предположить, что визуальный компонент врассуждении идоказательстве насамом деле является проявлением еще более глубинных пространственных представлений, формирующих базис концептуальной навигации. В качестве иллюстрации близких идей охарактеризуем концепцию М. Наффа.

Groarke L., Palczewski C. H., & Godden D. Navigating the visual turn in argument//Argumentation and Advocacy.2016.№ 52(4).P.217–235.

174

4.1. РАССУЖДАЮЩИЙ УМ

В своей книге* он предлагает альтернативную существующим оригинальную теорию человеческого мышления. Он исходит изследующих положений: «1.визуальные образы не являются основой рассуждения; 2.визуальные образы могут даже препятствовать процессу умозаключения; 3.над-модальные (supra modal) пространственные представления являются основой рассуждения. Основываясь наэтих цепочках, япредлагаю специальную теорию человеческого мышления, которая опирается намодели пространственного расположения. Моя основная идея заключается втом, чтобы провести четкий контраст между визуальными образами ипространственными представлениями врассуждениях ипоказать, что только пространственные представления ипроцессы имеют решающее значение для рассуждения»

Развивая свою концепцию, Нафф критикует идею овоплощенности мышления вязыке иего опоре врассуждениях наформальные правила вывода. Вместо этого он утверждает, что рассуждение требует выхода зарамки языка иосновано напостроении, проверке иварьировании пространственно организованных ментальных репрезентаций. Ментальные репрезентации (вариант ментальных моделей) постепени абстрактности занимают промежуточное положение между конкретными визуальными образами иабстрактными словами как языковыми знакамисимволами. Такой подход позволяет посредством единой модели

интегрировано представить информацию, обеспечивающую осуществление ипроверку рассуждения. Другими словами—это модель мира, соответствующая информации содержащейся впосылках рассуждения. В соответствии сэтим мыслящие агенты «конструируют ипроверяют качественные, неметрические интегрированные пространственные представления, ане визуальные образы. В теории “пространство для разума” яназываю такие интегрированные пространственные представления моделями пространственной компоновки»

***

Knau M. Space to Reason: A Spatial eory of Human ought. Mit Press,

2013.

Ibid.P. Х.

***

Ibid.P. 33.

175

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Заключение

Формат данного издания накладывает определенные ограничения наобъем публикации. Вне сферы рассмотрения остались многие интересные нейрокогнитивные исследования исвязанные сними гипотезы, результаты идискуссии; мы не коснулись логических реконструкций наших идей, связанных сконцептуальной навигацией. Заявленная во Введении тема философско-когнитивной интерпретации рассуждений требует отдельного серьезного рассмотрения, которое ибудет предложено вследующей части этой главы.

Надеемся, что заложенные В.Н.Брюшинкиным традиции когнитивно ориентированных исследований рассуждений иаргументации будут продолжены нами инашими коллегами вбудущем, но уже наданном этапе очевидно, что связь когнитивных наук инаук орассуждениях—это не дань моде ине просто стадия развития проекта, это формирующийся нанаших глазах иснашим непосредственным участием вектор дальнейших исследований рассуждений иблизких кним интеллектуальных познавательных процедур. Именно затаким подходом будущее!

Н. В. Зайцева, Д. В. Зайцев

4.2. Феноменология для когнитивной науки

Введение

В предыдущей части данной главы было положено начало обсуждению изменения парадигмы исследования рассуждений, связанное сучетом когнитивной природы этой интеллектуальной процедуры. Ниже будут более подробно рассмотрены когнитивно-философские основания этого парадигмального сдвига. Как представляется, наиболее продуктивным вэтом отношении философским направлением является феноменология.

176

4.2. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ДЛЯ КОГНИТИВНОЙ НАУКИ

Феноменология является не только эффективным средством увязать воедино многочисленные разрозненные данные эмпирических исследований ипредложить их философскую интерпретацию иобъяснение. Благодаря изначальной нацеленности наизучение феноменов сознания от первого лица, она является, пожалуй, лучшим кандидатом насращивание скогнитивной, втом числе и нейро-, наукой. Ярким примером иподтверждением плодотворности такого синтеза является нейрофеноменология Ф.Варелы, которую он сам характеризовал как проект сращивания современной когнитивной науки сгуссерлианской феноменологией. Такой проект, позамыслу его создателей, должен позволить преодолеть известный «провал вобъяснениях» через использование данных от первого лица, поставляемых «феноменологически тренированными» агентами при конструировании объясняющих моделей. Это пример своеобразной «натурализации феноменологии», обусловленный стремлением научной объективизации данных феноменологического исследования. Возможен иобратный путь «феноменологизированной естественной науки», когда ученые обращаются кфеноменологии для концептуализации иобоснования эмпирических данных. Заметным представителем этого направления является Ш. Галлахер, выступающий заиспользование феноменологического концептуального аппарата и методов исследования при разработке дизайна нейро-экспериментов.

В любом случае, союз феноменологических икогнитивных нейронаучных исследований оправданно претендует навсестороннее рассмотрение сознания, исфеноменологической позиции «от первого лица», иснаучной позиции «от третьего лица». В таком подходе учитывается двусторонняя специфика сознания: содной стороны, сознание представляет собой способ конституирования мира, сдругой—само является объектом этого мира. Д.Захави иШ.Галахер* подчеркивают фундаментальную роль феноменологии как исследования от первого лица для всестороннего исследования сознания, основываясь наубеждении, что не бывает объективности, не зараженной субъективностью. Нейроученый должен иметь

Gallagher S., Zahavi D. e Phenomenological Mind: an Introduction to Philosophy of Mind.—London and New York: Routledge, 2008.

177

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

представление отом, что стоит заданными нейроисследований. Отправной точкой любой интерпретации когнитивных научных данных будет апелляция к данным «от первого лица», доступному феноменологическому исследованию. Глубокая концептуальная

связь философии сразличными когнитивными науками иснейронаукой вчастности сегодня ни укого не вызывает сомнения. Достаточно упомянуть гештальт- ифеноменологическую психологию (Ф.Перлз, К.Коффка), нейрофеноменологию иэнактивизм (Ф.Варела, Э.Рош, Э.Томпсон), теорию воплощенного моделирования (В.Галлезе).

Все чаще ученые, занимающиеся эмпирическими исследованиями вразличных академических областях, пытаются подняться нафилософский уровень осмысления мира, обращаясь квопросам оприроде сознания иморали, мышления иязыка, свободы воли имногим другим, традиционно относящимся ккомпетенции философии. А.Дамасио, Х.Матурана, Ф.Варелла, Ф.деВааль, Н.Хомский, С.Пинкер, Р.Сапольски, А.Вержбицка исотни других исследователей всвоих книгах поднимают вопросы, которые сравной легкостью могут относиться кобласти современной биологии, психологии, психолингвистики, нейронауки, атакже быть непосредственно отнесены кобщему разделу «философия».

Применительно кисследованиям рассуждений илежащих вих основе когнитивных процедур, окоторых пойдет речь вдальнейшем, ябуду опираться наконцептуальное наследие родоначальника феноменологии Э.Гуссерля. Я постараюсь показать, что основополагающие идеи Гуссерля не теряют своей актуальности, аописанные им когнитивные механизмы оказываются фундаментом многих, иногда весьма различных интеллектуальных процедур.

Психологизм, антипсихологизм

икогнитивно обусловленная семантика

Прежде чем говорить оглубоком идеологическом влиянии феноменологии накогнитивную науку ифилософию разума, следует развеять или, покрайней мере, прояснить некоторые устойчивые предубеждения, связанные страктовкой психологизма Гуссерлем.

178

4.2. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ДЛЯ КОГНИТИВНОЙ НАУКИ

Критика кантовского варианта психологизма Гуссерлем, утверждение своеобразного априоризма, не связанного сустройством агента познания, ипри этом отношение кбиологии как будущей метафизике, тематизация телесности умногих философов до сих пор вызывают вопросы. Проблема психологизма иее фундаментальный анализ были подробно представлены в«Логических исследованиях» Гуссерля*. Термин «психологизм» до сих пор для многих аналитически ориентированных философов илогиков имеет негативную коннотацию, обозначая попытки эмпирического истолкования логических связей. Антипсихологизм представляется вэтом случае как единственная альтернатива психологизму, асамо отношение кпсихологическому обоснованию логики принимает форму своеобразных фобий психологизма ифизикализма.

Хорошо известно, что антипсихологизм появился нарубеже ХIХ–XX вв. как реакция напсихологизацию логики иаподиктического знания вцелом. Основатель феноменологии Э.Гуссерль, чьи идеи оказали ипродолжают оказывать глубокое влияние наформирование многих направлений современной когнитивной науки, в«Логических исследованиях» подверг всесторонней критике психологизацию логики, считая, что предметом логики являются объективные идеальные смысловые связи, ане процесс их эмпирического формирования. Критика психологизма влогике была абсолютно справедливой исвоевременной нарубеже XIX иXX веков, поскольку позволила очертить предметное поле логики как самостоятельной научной дисциплины, независимой от психологии, иопределить вектор ее дальнейшего развития. Логика рассматривалась Гуссерлем как наукоучение. В своей критике психологизма, ставящего под сомнение объективность иаприорность логических законов, он стремился защитить объективный статус теоретического знания. Логика выступала гарантом этой объективности. Научная теория как прикладная логика рассматривалась Гуссерлем состороны ее идеального содержания, того «смыслового единства», которое обеспечивается априорными логическими связями изаконами. При таком подходе

Гуссерль Э. Логические исследования. Том I. Пролегомены кчистой логике/Пер. снем. Э.А.Бернштейна под ред. С.Л.Франка. Новая редакция Р.А.Громова.—М.: Академический проект, 2011.

179

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

любая апелляция ксубъекту, акцентуация внимания насубъективных характеристиках смысла, воспринимались как попытка релятивизации логических связей, ведущая ккатастрофическому разрушению объективного основания научного знания, что было совершенно неприемлемо для Гуссерля.

Говоря обантипсихологизме внаши дни, важно понимать, как его понимал сам Гуссерль. Особенно это важно всвязи сидеями натурализации феноменологии, окоторой шла речь выше. Антипсихологизм Гуссерля касался области чистой логики, фундирующей научное знание, вне вопросов относительно субъекта, носителя этого знания ивопросов его генезиса. Следует учитывать, что Гуссерль различал область чистой логики иметодологии. Психологизм не может быть применим вчистой логике, вто время как внаучной методологии он вполне может быть уместен. Гуссерль, анализируя логику как науку обобъективных смысловых связях, расширяет свою исследовательскую программу. Вектор его научного интереса постепенно смещается всторону изучения когнитивной составляющей смысла. Он предпринимает грандиозную попытку исследования лингвистически выраженного смысла сучетом его когнитивного генезиса. Уже в «Логических исследованиях» Гуссерль строит когнитивно обусловленную семантическую концепцию, рассматривая семантический смысл (смысловое значение Bedeutung) сучетом его когнитивного коррелята Sinn, характеризующего смыслообразующие когнитивные акты субъекта. Вопрос, «чтó» собой представляет семантический смысл, трансформируется ввопрос, «как» он есть, переводя фокус внимания напроцесс конституирования смысла вкачестве особого рода предметной единицы мышления.

Такая трансформация, безусловно, говорит ометодологической близости феноменологии иестествознания. Разностороннее исследование сознания, включающее процесс конституирования предметного мира как системы значений, перенаправляет всторону предметной области искусственного интеллекта. Братья Дрейфус* совершенно справедливо характеризовали Гуссерля как отца

Dreyfus H., Dreyfus S. E., Athanasiou T. Mind Over Machine.—Simon and Schuster, 1986.

180

<<< < Предыдущая 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 3918 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]