Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1328 вузов, 5501 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
5.3. ФИЛОСОФСКИЕ ИМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ...
модели развития науки, предложенной Б.С. Грязновым* вего небольшой работе «О взаимоотношении проблем итеорий»**. Как указывают сами авторы: «Эта модель оказывается достаточ­но универсальной, чтобы быть применимой креконструкции происхождения иразвития как естественнонаучных, так ило­гико-математических теорий»
***
. Однако: «Задача осложняется тем, что сам Б.С. Грязнов дал только общую идею этой модели и напримерах показал ее применимость для рациональной реконструкции истории науки»
****
. Поэтому: «Применение этой модели кисторико-логическому материалу требует определенной доработки самой модели»
*****
.
В чем состоит суть концепции Грязнова? Во-первых, он проводит четкое различие терминов «проблема» и«задача»: «Проблема изадача отличаются друг от друга не содержанием вопросов, ахарактером решений (ответов): решением пробле­мы будет теория вцелом; решением задачи—некоторая часть теории»
******
. Во-вторых, вводится понятие поризма. Поризм—это определенное промежуточное следствие, полученное врезультате решения задачи, ипредставляющее собой некоторый неожиданный
*
См.: Там же.С. 111–118.
**
См.: Брюшинкин В. Н. О возникновении теорий влогике: теория поиска вывода как поризм//Современная логика: Проблемы теории, истории иприменения внауке: Сб. науч. трудов/Под. ред.А.Я.Слинина.—Л.: Изд-во ЛГУ, 1990; Брюшинкин В. Н., Ходикова Н. А. Рациональная ре- конструкция происхождения теории поиска вывода изгильбертовской теории доказательств//Модели рассуждений-1: Логика иаргументация: Сб. науч. ст./Под общ. ред. В. Н. Брюшинкина.—Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2007. С.205–21; Ходикова Н. А. Логико-методологиче­ское исследование происхождения теории поиска вывода. Диссертация насоиск. …канд. филос. н.—Калининград, 2004.
***
Брюшинкин В. Н., Ходикова Н. А. Рациональная реконструкция про­исхождения теории поиска вывода изгильбертовской теории доказа­тельств//Модели рассуждений-1: Логика иаргументация: Сб. науч. ст./Под общ. ред. В. Н. Брюшинкина.—Калининград: Изд-во РГУ им.И.Канта, 2007. С.205–218.
****
Там же.С. 205–206.
*****
Там же.С. 205.
******
Грязнов Б. С. Развитие науки иее история//Логика, рациональность, творчество. Изд. 2-е.—М.: Едиториал УРСС, 2002. С.114.
281
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
инепредвиденный результат теории. Эта непредвиденность со­стоит втом, что его интерпретация не может быть согласована сдругими уже признанными результатами данной теории, итогда он может стать отправной точкой для построения новой теории. Таким образом, научная проблема появляется только после фор­мулировки этой новой теории, поскольку «проблема уже содержит всебе исвое решение, так как оно существует втеории до сущест­вования проблемы»*. Отсюда вытекает важный вывод отом, что историю науки невозможно рационально реконструировать как историю проблем, так как она не относится ксамой науке, аесть «способ понимания теории»**. Следовательно, история науки представляет собой историю теорий, где одна теория логически следует издругой, взначительно большей степени, чем историю идей иработ отдельных ученых, излагаемых вхронологическом порядке. Поэтому история науки должна включать всебя, прежде всего, исследования порациональной реконструкции возникно­вения новых теорий
***
.
Следующий вывод состоит втом, что рациональное вос­произведение истории науки может быть только врамках ин- терналистской концепции ее развития, которая предполагает, что все изменения внауке происходят врезультате внутренних процессов, происходящих всамом научном знании. Главными критериями этой концепции, поГрязнову, «являются гомогенность (однородность) изамкнутость системы знания относительно некоторого мира объектов»
****
. А это, всвою очередь ставит во­прос одостаточности использования поризматической модели висторико-логических исследованиях: «Проблема поризмати­ческой модели заключается втом, что при таком подходе новая теория вопределенном смысле становится логическим следствием
*
Там же.С. 114.
**
Там же.С. 118.
***
Отметим, что для работ поистории логики, как классических, так иновых, как отечественных, так изарубежных, до сих пор характерно практически полное отсутствие исследований поистории логических теорий, вотличие от тех методологических концепций истории науки, которые были выработаны вХХ веке.
****
Там же.С. 104.
282
5.3. ФИЛОСОФСКИЕ ИМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ...
предшествующей теории»*. Далее авторы отмечают: «Вместе стем общепризнанно, что новая теория предполагает возник­новение нового языка, включающего термины иих отношения, отсутствующие впредшествующей теории, инового объектного мира теории»**. Проанализировав пример появления теории комплексных чисел ипостроив реконструкцию возникновения теории поиска вывода изгильбертовской теории доказательств, они приходят квыводу, что возникновение новой теории вло­гико-математических науках существенно отличается от того же процесса вэмпирических науках: «Главное различие состоит втом, что логико-математические науки, вотличие от эмпирических, не предполагают эмпирической проверки теорий исвязанной сней эмпирической интерпретации… наместо такой эмпирической интерпретации влогико-математических науках заступает ин­терпретация изновой области задач или объектов»
***
. Как видно, при апробации В.Н.Брюшинкиным иХодиковой поризмати­ческого подхода специфика предмета выводит напервый план знания ороли изадачах логики или математики, представления обобласти их определения. Но это иесть те вопросы, которые, помоему мнению, являются основными для выявления параме­тров образа логики.
Итак, параметры образа логики оказываются той матрицей, наоснове которой осуществляется интерпретация логических теорий, адля описания иобъяснения их преобразования опре­деленной теоретической базой служит понятие поризма, кото­рое иприводит ксозданию новой теории. Однако, поГрязнову, некоторые параметры образа логики, такие как роль логики вкультуре инауке, связь логики имышления, философские основания логики ит.д., относятся кэкстерналистской кон­цепции науки. А она, поего мнению, не может является основой
*
Брюшинкин В. Н., Ходикова Н. А. Рациональная реконструкция происхождения теории поиска вывода изгильбертовской теории доказательств//Модели рассуждений-1: Логика иаргументация: Сб. науч. ст./Под общ. ред.В.Н.Брюшинкина. Калининград: Изд-во РГУ им.И.Канта, 2007.С.205–218.
**
Там же. С. 206.
***
Там же.С. 207.
283
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
создания методологической модели развития науки, поскольку имеет другой объект изучения. А именно—«изучение науки как социального института всистеме социальной действительности»*. Но дело втом, что интерпретация логических теорий, всилу упомянутой выше специфики,—это практически всегда фи­лософская интерпретация. А «задачей философии оказывается обоснование решения проблем»**, втом числе исоциально­философское, икультурно-философское обоснование. А это означает, что объект историко-логического исследования отличается от объекта историко-научного исследования. Для него наиболее подходящим как раз иявляется синтетический подход вметодологии истории логики, которому ипосвящен данный параграф монографии.
И взаключении следует сделать ремарку опроблеме раци­ональности, поскольку все вышесказанное имеет кней непо­средственное отношение. В работе «Проблема рациональности» В.А. Смирнов пишет отом, что изклассического понимания рациональности «естественно следует дуализм впонимании природы ичеловека, сферы духа, сферы культуры»
***
, что при­водит кпроблеме монизма идуализма, т.е. квопросу: «Единый характер носят науки оприроде ичеловеке или они впринципе различны?»
****
. Далее он отмечает: «Сейчас очень остро стоит проблема новой формы рациональности», иутверждает, что «имеются новые факты, которые заставляют нас вновь вернуться кпроблеме монизма»
*****
. Действительно, вфилософских работах, посвященных проблеме рациональности, существует многообра­зие противоборствующих концепций рациональности, асамо понятие рациональности размывается ирелятивизируется. Однако, как мне представляется, эта проблема если не надумана,
*
Грязнов Б. С. Развитие науки иее история//Логика, рациональность, творчество. Изд. 2-е.—М.: Едиториал УРСС, 2002. С.104.
**
Там же. С. 102.
***
Смирнов В. А. Проблема рациональности//Логико-философские тру­ды В.А.Смирнова/Ред. В.И.Шалака.— М.: Эдиториал УРСС, 2001. С.279–282.
****
Там же.С. 280.
*****
Там же.С. 281.
284
5.4. ПОРИЗМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ
то преувеличена. И не столько потому, что «логические исследо­вания во многом сейчас ориентированы научет роли субъекта, от чего они ранее абстрагировались»
*
. Представляется справед­ливым, что воснове любого типа рациональности лежит та или иная логика, поэтому одним изосновных объектов исследования рациональности должна быть история логики. Таким образом, обращение кпроблеме рациональности, рассмотрение ее типов ихарактеристик наоснове синтетического подхода вметодологии истории логики может дать импульс ксозданию ее теоретической концепции, если это, конечно, возможно.
А. Г. Пушкарский
5.4. Поризматическая модель происхождения научных теорий: идея, реализация, перспективы
**
Как отмечал В.Н.Брюшинкин впредисловии кмоногра­фии «Теория поиска вывода. Происхождение ифилософские приложения»
***
, интерес кпроблематике рациональной ре­конструкции возникновения научных теорий возник унего еще вконце 1980-х гг. Одной изважнейших причин этого интереса стало то яркое впечатление, которое произвели наВ. Н. Брюшинкина лекции пометодологии науки Бориса Семеновича Грязнова, прочитанные им для студентов фило софского факультета МГУ в1976 г. «Хорошо помню глубокое впечатление, которое произвела нанас лекция “про поризмы”, содержащая уже готовую концепцию… Нервом этой концепции была идея рационального объяснения смены теорий вматематике
*
Там же.С. 28.
**
Данный материал представляет собой обновленную версию статьи, опубликованной ранее: ХодиковаН.А. Логика развития науки напри- мере возникновения операционного исчисления//Философия науки.
2020. №3(86). С.86–94.
***
Брюшинкин В. Н., Ходикова Н. А. Теория поиска вывода. Происхождение ифилософские приложения: монография.—Калининград: Издательство БФУ им.И.Канта, 2012.С.5.
-
285
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
ифизике наоснове понятия поризма (неожиданного следствия), введенного еще древнегреческими математиками. Впамяти сохранилось впечатление элегантности этой конструкции, мастерски представленной влекции Бориса Семеновича»*. Вдохновившись методологической красотой поризматической концепции, В. Н. Брюшинкин выдвинул идею отом, что врамках этой концепции можно провести рациональную реконструк­цию возникновения одной изсравнительно молодых ибурно развивающихся логических теорий—теории поиска вывода**. Теория поиска вывода интересовала В. НБрюшинкина прежде всего сточки зрения ее философских приложений, вчастности, применимости канализу возможностей логического моделиро­вания процессов мышления и кразработке концепции метап­сихологизма
***
. Он также обратил внимание наорганическую связь между теорией поиска вывода ипредшествовавшей ей (как хронологически, так иидейно) гильбертовской теорией доказательств, увидел возможность реконструировать возник­новение теории поиска вывода изтеории доказательств наос­нове методологии поризматической концепции Б.С. Грязнова. Результатом развития этой идеи стало диссертационное иссле­дование «Логико-методологическое исследование происхож­дения теории поиска вывода», проведенное одним изавторов этой статьи под руководством профессора В. Н.Брюшинкина, атакже их совместная монография «Теория поиска вывода. Происхождение ифилософские приложения».
Рассмотрим основные положения поризматической модели, которую Б.С. Грязнов разработал наосновании критического анализа постпозитивистских методологических концепций иисторико-научного материала. Ключевым понятием этой модели является понятие «поризма». Б.С. Грязнов показал,
*
Там же. С. 6.
**
Брюшинкин В. Н. О возникновении теорий влогике: теория поиска вывода как поризм//Современная логика: Проблемы теории, истории иприменения внауке: сб. науч. тр./Под ред.А.Я.Слинина.— Л.: Изд­во Ленинградского ун-та, 1990. С.17–18.
***
Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация. —Л.: Изд-во Ле­нинградского ун-та, 1988. С.130–144.
286
5.4. ПОРИЗМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ
что, когда врамках имеющейся теории решаются некоторые задачи, могут возникать непредвиденные результаты, следствия, которые он назвал «поризмами». «В античной науке поризмом называли утверждение, которое получалось впроцессе дока­зательства теоремы или решения задачи, но получалось как непредвиденное следствие, как промежуточный результат»
*
Такие поризмы при выполнении определенных условий могут становиться ядром новой теории. Таким образом, истолкование ядра новой теории как логического, но, тем не менее, неожи­данного, непредвиденного, следствия предыдущей теории, открывает путь кпостроению рациональной реконструкции происхождения новой научной теории. Для выявления меха­низма возникновения новых теорий всвете поризматической модели необходимо выделить как самостоятельные сложные системы язык науки исферу его интерпретации. Тогда развитие научного знания является результатом установления отно­шения согласования (чаще всего между новыми синтаксиче­скими образованиями исферой интерпретации), апричиной этого процесса—постоянно возникающее иразрешающееся рассогласование.
В качестве вывода изизложенных выше идей Б.С. Грязнова В.Н.Брюшинкиным иН.А.Ходиковой была предложена общая схема возникновения новой научной теории (Рис. 1)**:
Отметим, что при анализе этой схемы иконкретных примеров изистории науки уВ.Н.Брюшинкина возникло предположение отом, что для возникновения новой теории появления неожи­данного решения частной задачи врамках существующей теории недостаточно. Поризм может превратиться вновую теорию лишь путем придания ему новой интерпретации. «Будучи интерпретиро­ван нановой области объектов, поризм становится новой теорией Т*. При этом некоторый изоморфный образ теории Т при новой
.
*
Грязнов Б. С. О взаимоотношении проблем итеорий/Логика. Рацио­нальность. Творчество. М.: Наука, 198. С.114.
**
Брюшинкин В. Н., Ходикова Н. А. Теория поиска вывода. Происхождение ифилософские приложения: монография. Калининград: Издательство БФУ им.И.Канта, 2012. С.27–28.
287
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
интерпретации становится подтеорией Т*»*. Можно отметить, что дальнейшие исследования поприменению поризматической модели показали правильность этого тезиса.
Научная теория Т, включающая подсистемы
(язык, интерпретация)
Решение частной задачи врамках теории Т
Неожиданное промежуточное следствие
(поризм)
Рассогласование между языком иинтерпретацией
Устранение рассогласования
Новая теория
Осознание проблемы, решаемой теорией
Рис. 1. Схема возникновения новой научной теории
Б. С. Грязнов убедительно иллюстрирует поризматическую модель возникновения теорий наестественнонаучном материале. В частности, он показывает, что постоянная Планка, первоначально появившись вформуле закона излучения как чисто синтаксическое построение, потребовала придания ей физического смысла (то есть интерпретации), что ипривело вконечном итоге квыводу опрерывности испускания энергии, являющемуся одной изоснов квантовой механики**. Возникновение гелиоцентрической систе­мы Коперника интерпретируется Грязновым как следствие того,
*
Брюшинкин В.Н. О возникновении теорий влогике: теория поиска вывода как поризм//Современная логика: Проблемы теории, истории иприменения внауке: Сб. науч. тр./Под ред.Я.А.Слинина. —Л.: Изд­во Ленинградского ун-та, 1990. С.18.
**
Грязнов Б. С. О взаимоотношении проблем итеорий//Логика. Рацио­нальность. Творчество.—М.: Наука, 1982. С.118.
288
5.4. ПОРИЗМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ
что входе решения задачи устранения накопившейся ошибки вопределении дня весеннего равноденствия врамках старой геоцентрической системы, Коперник чисто формально (синтакси­чески) предполагает, что Земля обращается: во-первых—вокруг своей оси, иво-вторых—вокруг Солнца.
Заметив, что поризматическая модель может быть применена как кестественным наукам, так и кразвитию логики иматема­тики, Б.С. Грязнов достаточно подробно рассматривает только естественнонаучные примеры. Про математику лишь вскользь отмечает, что появление отрицательных икомплексных чисел «было для математиков инеожиданным, инепредвиденным, но вполне логичным событием»
*
.
В работе 2004 г.** была проведена реконструкция поризма­тического механизма возникновения теории комплексных чи­сел. Кратко этапы этого процесса следующие. Синтаксическая конструкция, предполагающая извлечение квадратного корня изотрицательных чисел, появляется вформуле, выведенной Кардано для вычисления корней уравнений третьей степени. Однако сомнения взаконности таких воображаемых, «софи­стических» чисел, преобладали вумах математиков до тех пор, пока этим числам не была приписана новая область интерпре­тации. Гаусс интерпретировал их геометрически—как точки плоскости, аГамильтон—как пары действительных чисел. Таким образом, комплексные числа оказались расширением множества действительных чисел, которые интерпретируются как точки прямой. Интересно отметить, что вслучае действительных чи­сел содержательные соображения (а именно, несоизмеримость гипотенузы икатетов впрямоугольном треугольнике) стали истоком необходимости дальнейшего развития языка математики ипостроения соответствующих алгебраических конструкций. То есть первоначально возникло изменение интерпретации чисел как длины отрезков—оказалось, что есть отрезки, длина которых не может быть выражена никаким числом (на самом деле—никаким
*
Там же.С. 115.
**
Ходикова Н. А. Логико-методологическое исследование происхожде­ния теории поиска вывода: Диссертация насоискание ученой степени кандидата философских наук.—Калининград, 2004. С.28–30.
289
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
рациональным числом). Такое рассогласование интерпретации иязыка потребовало изменения последнего, введения понятия исимволики иррациональных чисел, что ипривело кразвитию теории действительных чисел.
Как уже отмечалось, для объяснения развития логики по­ризматическая модель возникновения научных теорий была применена В.Н.Брюшинкиным иН.А. Ходиковой. Они осуще­ствили рациональную реконструкцию одного изэтапов истории логики, аименно—возникновения теории поиска вывода*. На основе методологического анализа гильбертовской теории дока­зательств было показано, что ее объектом является формальный объект «доказательство» вместе сприсущей ему «синтетической» интерпретацией, характерной для аксиоматических исчислений гильбертовского типа. Показано, что входе решения задачи дока­зательства непротиворечивости арифметики врамках гильбертов­ской теории доказательств возник синтаксический поризм—было обнаружено свойство подформульности удоказательств всеквен­циальных исчислениях без сечений, что привело квозникнове­нию новой—«аналитической»—интерпретации доказательств. В свою очередь, это свойство, будучи интерпретировано нановой области—для решения задач автоматического доказательства теорем, породило новый теоретический объект—поиск вывода, иновую логическую теорию—теорию поиска вывода.
Таким образом, поризматическая модель развития научного знания может быть представлена следующей обобщенной схемой:
Исходная теория Т1 (включающая сложные подсистемы—язык иинтерпретацию) ╞ решение задачи втеории Т1 ╞ неожиданное следствие (синтаксическое или содержательное), полученное входе решения задачи (поризм) ╞ рассогласование между языком иинтерпретацией╞ устранение рассогласования ╞ возникнове­ние новой теории Т2.
Следует отметить, что новая теория Т2 может как сменить исходную теорию Т1 (как вслучае смены геоцентрической си­стемы нагелиоцентрическую), так изанять свое место наряду
*
Брюшинкин В. Н., Ходикова Н. А. Теория поиска вывода. Происхождение ифилософские приложения: монография.— Калининград: Издательство БФУ им.И.Канта, 2012. С.32–99.
290
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности