Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 2627 / 3927 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 > Следующая >>>

5.2. О МЕТАПСИХОЛОГИСТСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РИТОРИКИ

послании общие места—это мысли, скоторыми бесспорно соглашается публика и наосновании которых оратор приходит ксогласию саудиторией, получает унее отклик. Общие места представляют собой принципы, «которые признаются всеми вообще ине требуют доказательств»*. Общие места проявляются втекстах вситуации столкновения мнений: «Эристическое исофистическое столкновение диалогов вконце концов приводят квыявлению общих мест…»**. Это подтверждает идею Е.Н.Лисанюк, высказанную в2023 г. намемориальном логикофилософском семинаре вКалининграде, отом, что риторический аспект аргументации проявляется только при нескольких раундах аргументации ипри несовпадении образа адресата среальным. В.Н.Брюшинкин полагал, что применение методов риторического анализа вСМА используется для моделирования свойства приемлемости логической икогнитивной составляю щих аргументации для адресата аргументации.

Из этого сочевидностью вытекает, что указанные теоретические принципы могут участвовать вмоделировании выбора субъектом аргументации риторических средств сучетом принимаемого им образа адресата аргументации. Одновременно это согласуется сметапсихологисткой установкой исследования, задающей отношение моделирования между мыслительными процессами испособами их представления.

В этом контексте непростым итребующим дальнейшего прояснения остается вопрос отом, как именно риторические элементы встраиваются вкогнитивную деятельность икак можно получить теоретические обобщения наэтот счет? Один изподходов кпроблеме, намой взгляд, может быть основан напонятии образа. Можно вспомнить отом, что

происхождение; обстоятельства иусловия; сопоставление ипротивопоставление, статика идинамика; 2)моральные—не убий, не укради; не прелюбодействуй; не лги; не лжесвидетельствуй; испытывай свою совесть исовершенствуйся морально (см.: Рождественский Ю. В. Принципы современной риторики. 4-е изд., испр. —М.: Флинта; Наука,

2005. С.153−155).

Там же.С. 15.

Там же.С. 151.

261

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

вСМА В.Н.Брюшинкина прорабатывалось изанимало важное место понятие «образа рациональности адресата» (он может быть риторически ориентирован), понятие «образ адресата» не отбрасывается ивкогнитивном подходе каргументации. Есть идругое направление разработки понятия образа применительно кмоделированию риторической аргументации уже вконтексте философии сознания. Так, среди различных подступов квозможности определения сознания можно выделить подход В.В. Васильева, который отталкивается от понимания сознания как совокупности квалиа, устроенных пообразцу ментальных образов, столь же субъективных, как они. Ментальные образы оказываются, содной стороны, «образчиками сознательных данностей»*, отражением приватности состояний сознания, асдругой стороны могут составлять предметное поле эмпирической теории. Интересно, что водной изпоследних работ в2012 г. В.Н.Брюшинкин предложил вкачестве альтернативной базисной единицы анализа для области аргументорики именно представления (репрезентации), которые вступают внелогические каузальные отношения, что можно соотнести спонятием ментального образа вфилософии сознания иразвивать своего рода когнитивную теорию риторики иаргументации: «Если аргументорика хочет обрести собственное лицо, то ей следует найти такую единицу анализа знаний, которая отличалась бы от высказывания. Естественным кандидатом выглядят объектные структуры—представления (репрезентации), иначе говоря, выделение представления как единицы анализа, т.е. репрезентационный способ представления знаний. Репрезентационный подход связан сотношением причина-действие и, тем самым, сментальной причинностью, которая не обязана основываться налогических отношениях, но содержит всебе необходимость связи»**.

См.: Васильев В. В. Философия сознания: новейшие тенденции. Открытые видеолекции учебных курсов МГУ. С.35. https://teach-in.ru/ le/synopsis/pdf/philosophy-of-consciousness-latest-trends-vasilyev-M.pdf (Дата обращения: 25.10.2023).

Брюшинкин В.Н. Аргументация: общество исообщество//Рацио. ru.2012. №7. С.9−10.

262

5.2. О МЕТАПСИХОЛОГИСТСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РИТОРИКИ

Итак, метапсихологистский взгляд нариторику, при котором эта наука могла бы иметь существенную испецифическую роль вкогнитивном подходе, предполагает ответы навопросы, наподобие следующих:

• Способна ли риторика давать какую-то информацию обумственных действиях субъекта убеждения сточки зрения метасубъекта (который создает представление осубъекте аргументации всвоем сознании)?

• Можно ли создать такую теорию риторики, которая отвечала бы навопрос, почему субъект аргументации отдает предпочтение тем или иным риторическим средствам, чем это обусловлено?

• Каким образом можно производить анализ ментальной обусловленности выбора риторических средств?

Конечно, могут возникать сложности сотношением моделирования риторической составляющей аргументации. Ведь моделирование возможно, если всоотносимых областях есть научные абстракции. Полагаю, что именно метапсихологистская программа позволяет расширить поле теоретических ипрактических возможностей риторики врамках аргументорики.

Подводя итог, метапсихологизм вриторике будем понимать

как методологию анализа соотношение риторики имышления, которая предполагает рассмотрение риторических структур как подкласса структур мышления, построение вриторике модели, описывающей предпочтение субъектом тех или иных риторических средств (своего рода моделирование поиска метафор или

других базовых теоретических элементов риторики)*.

В. С. Попова

Здесь важно рассмотрение того, как риторические абстракции вуме субъекта влияют намоделирование аргументации, ведь «если представление адресата вуме субъекта считать моделью адресата, то модель представления адресата—это метамодель, модель модели» (Брюшинкин В.Н. Когнитивный подход каргументации//РАЦИО.ru.

2009. №2. С.24).

263

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

5.3. Философские иметодологические проблемы рациональной реконструкции истории логики

Философское значение историко-логических исследований вряде ракурсов научного поиска бывает трудно переоценить. Во-первых, потому, что влюбой значимой философской системе содержится определенная логико-методологическая основа, редко явно выраженная, иее экспликация помогает разъяснить основные положения, раскрыть генезис данной системы и, возможно, избежать неверных ее интерпретаций. Во-вторых, впроцессе таких исследований естественным образом всплывают неучтенные источники хорошо известных иобщепринятых идей иконцепций как логики, так ифилософии, подчас неявно учитываемые даже самими исследуемыми авторами. Таким образом, изучение этих идей может помочь прояснению современных взглядов потой или иной логико-философской проблематике. К тому же нельзя исключать иэвристическое значение таких исследований, поскольку адекватная интерпретация логических концепций ифилософских систем может потребовать пересмотра новых методов исследования. Все это взначительной мере относится, например, кфилософии Канта, во-первых, ввиду ее значимости, а во-вторых, потому что логико-философская проблематика (так же, как ифилософия математики) играет важнейшую роль вего критической философии.

Наибольшую трудность вистории логики для рациональной реконструкции представляет собой возникновение новой символический логики и, прежде всего, алгебры логики вВеликобритании всередине XIX века. Большинство мыслителей девятнадцатого века согласились бы стем, что именно философы отвечают заисследования пологике. Сдругой стороны, история логики вконце девятнадцатого века ясно показывает, что ее динамичное развитие было инициировано не философами, аматематиками. «Новая логика» («new logic») пришла изВеликобритании, но

Данный материал представляет собой обновленную версию статьи, опубликованной ранее виздании: Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта.2011. №6. С.25−34.

264

5.3. ФИЛОСОФСКИЕ ИМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ...

оказалась как бы совершенно «в стороне» от всех других предшествующих традиционных путей развития логики во второй половине XIX века. Создается странное впечатление, что новая логика возникла как бы вдруг внедрах математики из«ниоткуда» и вконце концов оформилась как математическая дисциплина вначале ХХ века, не имея связи философией.

Тем не менее, врамках историко-логических исследований сегодня все больше приходят кпониманию, того что: «математическая, или символическая, логика не была создана изничего. Она возникла изстарой философской дисциплины—общей логики. Поэтому очевидно предположить, что существует определенная взаимосвязь между философской иматематической стороной развития логики, но стандартные презентации истории логики предпочитают игнорировать это отношение идаже отрицают, что имело место любое развитие философской логики вообще, ипоэтому философскую логику можно справедливо игнорировать»

В нашем подходе история логики рассматривается не как история различных исторических персоналий или история отдельных идей, акак история зарождения, эволюции ивзаимовлияния логических теорий. Для этого используется синтетический подход

вметодологии истории логики, основанный наконцепции «образа логики», поризматической модели развития науки ипринципе методологического дуализма**. На базе данного методологиче-

ского принципа делается попытка рациональной реконструкции некоторых важнейших периодов развития логики. Как нам представляется, именно синтетический подход вистории логики дает возможность построить убедительную модель возникновению алгебры логики изматематических исследований того времени наоснове новой интерпретации переменных, пришедшей излогики. Всередине XIX века вВеликобритании происходит

Pe ck ha us V. e Mathematical Origins of Nineteenth-Century Algebra of Logic//e Development of Modern Logic / Ed. By Leila Haaparanta.—New Yor k: Oxford University Press, 2009. P.160.

См. Пушкарский А. Г. Методология истории логики: синтетический подход//Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта.

2011. №6. С. 25−34.

265

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

формирование нового образа логики—эта «скрытая» история истока символической логики, связанная сангло-американской философией итеологией, распространенной вВеликобритании XIX века. Математика понимается как чистая «Божественная» наука—она «Язык Неба»! Важным вэтой связи было издание в1830 г. «Трактата поалгебре» Дж.Пикока, где происходит разделение алгебры начисловую исимволическую. Символическая алгебра—это исследование операций над символами, не имеющими интерпретации, исвойствами, задаваемыми почти аксиоматически.

***

Логика является одной изсамых древних наук, которая была создана, посути, одним человеком вIV веке до н.э., аименно великим древнегреческим философом Аристотелем. Но особенности ее не только вэтом. Если та же «Физика» Аристотеля сточки зрения современной физики никакой физикой совсем не является, то его логические сочинения можно рассматривать как работы, которые не потеряли своего значения для современной логической науки. Более того, многие современные логические концепции исистемы возникли изосмысления идей древних логиков ипопыток их реконструкции методами современной логики. Поэтому одной изпримечательных особенностей историко-логических исследований является то, что они иногда приводили не просто квыявлению ипрояснению определенных логических понятий иконцепций прошлого, но и ксозданию совершенно новых логических теорий. Так, например, выдающийся польский логик Ян Лукасевич всвоей попытке найти наиболее адекватное объяснение логических идей Аристотеля, азатем иреконструировать их методами современной логики, получил первые системы многозначных логик. Его ученик, английский логик Артур Прайор для исследования логики Диадора Кроноса, древнегреческого философа мегарика, построил первое исчисление временной логики. Следует отметить ито обстоятельство, что ивпоявлении современной символической логики историко-логические исследования сыграли, видимо, далеко не последнюю роль. Так, кпримеру, Бертран Рассел сам признавал, что наформирование его логико-философских концепций илогико-

266

5.3. ФИЛОСОФСКИЕ ИМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ...

математических теорий огромное влияние оказали исследования логики ифилософии Г.В. Лейбница. Конечно, это наиболее известные, но, по-видимому, далеко не единственные примеры подобного рода. Из отечественных исследований можно привести пример реконструкции силлогистики В.А. Смирнова, атакже В. А. Бочарова иВ. И. Маркина. Как замечает В.В. Воробьев, «для экспликации понятий, адекватного представления идей логиков прошлого создаются новые методы, иэто является уже не только историческим исследованием, но иразвитием современной логики»*. Может ли это означать, что, как считал И.Кант, улогики нет истории, поскольку ее предмет иосновные принципы не изменяются, аизменению подлежат только методы их представления. Или, может быть, логика не является полноценной наукой всовременном смысле, или, наконец, она связана снекоторым особым, специфическим предметом исследования. На первые два вопроса представляется возможным вместе сХ.Патнэм дать вполне определенный ответ: «Если мы обратимся ксамой логике, то прежде всего заметим, что логика, подобно любой другой науке, подвергается изменениям, порой очень быстрым… Сегодня область логики определяют гораздо шире, чем когда-либо, ибо логика, как считают некоторые исследователи, включила всебя всю чистую математику»**. Несомненно, улогики есть история, иона является наукой, покрайней мере, втой же степени, что иматематика.

Таким образом, определенная «странность» логики, повсей видимости, каким-то образом связана сее предметом. С этой проблемой сталкивается любой историк логики, если он не замыкается вкакой-либо одной специфической области исследования. Иданная проблема превращается ввопросы методологии историко-логических исследований, аименно:

1. Возможно ли адекватное определение предмета логики?

без которого невозможно ответить надругой вопрос:

2. Какова природа логики как науки, или вчем ее специфика

как науки?

Воробьев В. В. Становление идей неклассической логики вантичности исредневековье. Время имодальность.—М.: Изд. МГУ, 1989. С.4.

Патнэм Х. Философия логики//Философия сознания.—М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. С.103.

267

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

Как пишет Х. Патнэм: «Мы могли бы попытаться разобраться втом, что такое логика, исследуя различные определения “логики”…», однако: «Имеющиеся определения “логики” тем или иным способом сочетают порочный круг инеточность»*. И всамом деле, можно привести большое количество определений логики, которые или будут являться неудовлетворительными, или никак не сочетаются или противоречат друг сдругом.

Означает ли это, что все определения логики, сформулированные великими философами илогиками, следует отбросить? Какие особенности предмета логики делают его «неуловимым»? Патнэм отвечает наэтот вопрос так: «Здесь мы сталкиваемся собескураживающей особенностью науки логики: даже когда принцип может казаться неизменным напротяжении веков…— интерпретация “неизменной” истины, насамом деле, значительно изменяется. Более того, остается спорной его “правильная” интерпретация»**. Получается, что для исторического развития логики, каким бы ни был ее предмет, главным оказывается не новое определение предмета, аего интерпретация.

Чтобы несколько глубже прояснить данную проблему, обратимся ктворчеству замечательного советского философа Б.С. Грязнова. В работе «Развитие науки иее история» он пишет: «Существует принципиальное различие между философом, пишущим истории философии, иматематиком, физиком, обращающимся кисторическому исследованию. Это различие можно сформулировать следующим образом: история философии как область исследования принадлежит самой философии, апоэтому философ, обращаясь кисторико-философской проблематике, не выходит зарамки своей профессиональной деятельности. История же науки (естествознания иматематики) не принадлежит той науке, историей которой она является»

***

. И далее, разъясняя причину

такого различия, он так определяет предмет истории философии:

Там же. С. 103.

Там же. С. 104.

***

Грязнов Б. Г. Логика, рациональность, творчество. Изд. 2-е.—М.: Едиториал УРСС, 2002. С.101.

268

5.3. ФИЛОСОФСКИЕ ИМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ...

«…Это история обоснования “вечных” ответов на“вечные” же вопросы»*. Мы не будем более подробно анализировать различие предметов историко-научных иисторико-философских исследований. Здесь особенно интересным представляется то, что история развития логики принадлежит как истории науки, так иистории философии. Таким образом, для методологии историко-логических исследований, вероятнее всего, наиболее эффективным будет синтетический подход, который бы учитывал разработку, развитие иэволюцию различных логических систем, так иих различные философские интерпретации, включая их соотношение иизменения**.

Осмысленное построение истории логики должно опираться наопределенную общую методологию историко-логических исследований. Однако именно методологическая проблематика, учитывая все вышесказанное, представляется наименее разработанной вданной области. Как должна строиться история логики как наука? Если обратиться косновным работам поистории логики, сыгравшим ключевую роль вразвитии историко-логического знания вРоссии/СССР, то мы как раз исталкнемся стеми вопросами, которые обсуждаются вданной статье. Одна изпервых книг поистории логики, которая появилась вроссийской/советской культуре—это «История логики» А.О.Маковельского

***

. В ней наряду счисто логическими вопросами включается такая проблематика, которую можно отнести кобласти теории познания.

Там же. C. 102.

Вопросы оприроде логики иоподходящей методологии истории логики, кроме всего прочего, особенно стали занимать автора, когда он, начиная с2004 года, подключился кпреподаванию спецкурса поистории логики. Данный спецкурс был разработан проф. В.Н.Брюшинкиным накафедре философии илогики тогда еще Калининградского государственного университета, аныне БФУ имени И. Канта для студентов 3-го курса специальности «Философия», ичитается им, начиная с1998 года. За это время была осознана тесная связь сизучением практически всех основных общепрофессиональных дисциплин специальности «Филосо фия» инеобходимость данного спецкурса для получения полноценного философского образования.

***

Маковельский А. О. История логики.—М.: Наука, 1967.

269

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

Еще одна важнейшая работа—это «История математиче-

ской логики» Н.И. Стяжкина

. Ее тематика ивзгляд наисторию логики определяется названием. В историю логики включается то, что может вкакой-то мере служить предшественником понятий математической логики. Следующая работа—«Логика как теоретическая ипрактическая дисциплина» И.Н. Грифцовой

Здесь историко-логический материал отбирается не только сточки зрения формальной логики, но уже источки зрения того, что называется неформальной логикой.

Анализ этих трех работ приводит нас кважному выводу: реконструкция истории логики зависит от того понимания логики, которое мы закладываем воснову историко-логического исследования. Причем вэтом понимании существенны не только отрефлектированный взгляд наоснования логики, но часто иэмоциональное отношение клогическим приемам иструктурам. Поэтому было бы естественным положить воснование подхода купорядочению историко-логического материала такое понятие, которое сочетает всебе как рефлективную, так иинтуитивную компоненты. Наиболее подходящим кандидатом нароль такого понятия представляется понятие «образ логики», введенное И. Н. Грифцовой ипонимаемое как восприятие научным сообществом состава логики иее теоретической ипрактической роли внауке икультуре

***

. Говоря обобразе логики, выделяется первая составляющая этого определения—ее состав, т.е. проблематика, которая включается всферу рассмотрения логики.

В упомянутых монографиях поистории логики можно обна-

ружить три различных образа логики:

1. Логика—совокупность представлений озаконах мышления

иих использовании впознании (А.О. Маковельский).

2. Логика—изучение форм рассуждений при помощи фор-

мализованных языков (Н.И. Стяжкин).

Стяжкин Н. И. Формирование математической логики.—М.: Наука,

1967.

Грифцова И. Н. Логика как теоретическая ипрактическая дисциплина. К вопросу осоотношении формальной инеформальной логики.—М.: Эдиториал УРСС, 1998.

***

См.: Там же. С.15–18.

270

<<< < Предыдущая 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 2627 / 3927 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]