Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1328 вузов, 5501 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
5.7. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ЛОГИКА КАНТА ИРЕАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА
вэтом целом они представлены вразличной степени, вразном отношении. И это «свое» (качество) исчезает, перестает суще­ствовать, если 1)степени «иных» абсолютно уравнивается или
2)одна полностью вытесняет иустраняет другую. Как чистые, они исчезают избытия, чистыми способна сделать
их только мысль, названные условия могут выполняться только вмысли. Реальность же не обладает чистотой. И вэтом выводе величие мысли Канта.
Кант выражает ее уже вдиссертации «Новое освещение пер-
вых принципов метафизического познания» (1755). Таково ее шестое положение, которое гласит: «Нелепо предполагать, что
нечто имеет основание своего существования всамом себе»*. Это
означает, что основание иобоснованное, причина иследствие, не могут быть тождественны, то есть находиться водном итом же отношении друг кдругу. Можно, конечно, это тождество приписать Богу, но втаком случае «это происходит видее, ане вдействительности»**. И Кант показывает, что онтологически доказательство бытия Бога построено налогической ошибке.
Проводя философский анализ контрарных понятий, Кант
ставит все точки над i: эти понятия имеют два логически различ ных сущностных аспекта: 1)противоречат друг другу и2)друг другу тождественны. И вто же время эти оба аспекта различны философски: 1)как противоречащие друг другу, они только мы­слимы, но не действительны; 2)только как тождественные, но тождественные вразных отношениях, они имыслимы, иреальны водно ито же время.
Именно такова природа всех Кантовых теоретических ок-
сюморонов: они содержат противоположные определения как тождественные ивто же время реальные, представляя собою стадию синтеза противоположностей.
Например, необщительная общительность людей (ungesellige
geselligkeit); механизм свободы (ein Freiheitmechanismus gelacht wird, wovon der Begri sich selbst widirsnricht); закономерность без
-
*
Кант И. Критика чистого разума//Собр. соч. в6 т.Т. 1.—М.: Мысль,
1963.С. 276.
**
Там же.С. 277.
341
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
закона (Gesetzmäßigkeit ohne Gesetz); целесообразность без цели (Zweckmäßigkeit ohne Zweck) ит.п. Как синтез противоположно­стей, оксюмороны всегда представляют собой словосочетания, крайне редко они представлены вречи сложными словами, подобно Freifuitmechanismus. Проф. И. С. Нарский называл их «противоречия-формулировки».
При трансцендентальном понимании категорий рассудка, если мы мыслим их вкачестве чистых понятий, они являются пустыми, лишенными всякого содержания. Отношение тезиса иантитезиса впонимании формальной логики есть противоре­чие итребует признание либо одного, либо другого (на основе принципа исключенного третьего). По кантовскому делению понятия ничто это второй его смысл—пустой предмет поня­тия, «nihil privativum»
*
. Кант онем пишет: «Что касается nihil privativum… то они суть пустые данные для понятий. Нельзя представить себе тьму, если чувствам не дан свет…»
**
. Однако трансцендентальная логика признает только синтез контрар­ных понятий (исходя изпринципа включенного третьего), она исключает их чистоту, ни одно изэтих противоположных понятий не может существовать вкачестве свойства действи­тельной сущности без отношения кдругому. Стоит только это отношение упустить извиду—ипонятия, становясь чистыми, утрачивают связь среальностью ивтаком виде могут мыслиться, но не служить познанию.
Так вреальности нет причин до ибез следствия, как нет следст­вия без причины,—есть только их взаимодействие, общение, как называет это взаимодействие Кант. Если мы мыслим детерминизм механистически, опираясь напринцип механизма, то отступаем от реальности ипротиворечим ей. Учитывает взаимодействие иизбавляется от противоречий введенный Кантом более сложный принцип детерминизма—принцип телеологии. Он оказался со­вершенно необходимым для объяснения врамках детерминизма человеческой деятельности, для объяснения поведения человека как существа природного, хотя иразумного, но материально-
*
Там же.С. 335.
**
Там же.
342
5.7. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНАЯ ЛОГИКА КАНТА ИРЕАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА
телесного существа. Согласно телеологической причинности существуют процессы детерминации, вкоторых определяющую роль играет следствие, ане причина. И все остальные категории ипредикабилии должно мыслить трансцендентально-логически. Догматическая метафизика, трансцендентное понимание мира, считая категории чистыми понятиями, сохраняет их противо­речие идруг сдругом, иссинтезом категорий.
Как уже отмечалось, вкосмологических антиномиях разума негативная роль антиномий была навиду, тогда как для Канта главное заключалось вих синтезе, вразрешении. Негативная диалектика идей разума—достояние кажимости, которым удовлетворялась догматическая метафизика. Для Канта же важнейшей задачей было преодолеть эту кажимость ивскрыть истинную логическую природу идей. Разум вполне способен выйти запределы всего возможного опыта, выйти запределы действительного мира, но он попадал тогда втрансценденцию иоказывался пустым, бессодержательным. Надо уметь избегать подобных ситуаций иуметь оставаться втрансцендентальных границах, ограждающих сознание от пустоты формально-ло­гических противоречий. Противоречащее формальной логике не существует. Кант учил нас реальной диалектике мышления имира, подвергнув критике чистый разум, разум, ограничиваю­щийся формальной логикой.
И если догматическая метафизика неизбежно попадала вбез­выходный лабиринт релятивизма идогматического позитивизма, то Кант указывая выход изнего—всинтезе абсолютного иот- носительного, разумеется, при реальнодиалектическом понима­нии того идругого. Понимание же такое достигается только при пользовании логическим комплексом Канта. Трансцендентальная логика Канта обеспечила рациональное, последовательно-логичное использование вмышлении контрарных понятий. Логика Канта уточнила пределы логической значимости закона исключенного третьего, дополнив ее законом включенного третьего. Она стала логикой современной науки.
343
Л. А. Калинников
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
5.8. Бахтин иБергсон (подступы кпроблеме)
«У нашего курса логику читал Владимир Никифорович»—эта фраза убольшинства собеседников, кроме тех, кому посчастли­вилось быть втом же положении, что имне, вызывает зависть. В. Н. Брюшинкин был яркий лектор иглубокий педагог, но не только. Главное, он был философ. На занятии всегда подкупала скорость икрепость его мышления—он мыслил свободно, сле­дить заего мыслью было невероятно интересно. Это вызывало мгновенную привязанность икВ. Н. Брюшинкину, и кделу мышления вообще—сложность ипростота, свобода инеобхо­димость, казалось, пребывают тут вгармонии.
«Мы, логики, живем попонятиям»,—иногда шутил он. Для того, кто начинал свой путь вфилософии, эта школа жизни не могла быть лишней. И еще про начинающих. В. Н.Брюшинкин как-то сказал, что завидует нам, первокурсникам (!). Конечно, нашему удивлению не было предела, поэтому он пояснил: «Вы впервый раз будете читать Платона иАристотеля». Это объяснение тогда меня скорее запутало идо сих пор кажется парадоксальным. В. Н.Брюшинкин был мастер парадокса. И только сейчас ястал понимать этот парадокс, его временнόй характер: ностальгия возвращения изнастоящего будущего впрошлое настоящего, мудрость, которая требуется для «зависти».
И еще про парадоксы. В. Н.Брюшинкин никогда не торопился, но все равно, наего занятиях всегда ощущалась нехватка време­ни—это мы спешили унего учиться. Наверно, отчасти, чтобы подбодрить аудиторию он произносил свой знаменитый афоризм: «Времени нет. В обоих смыслах». Суета повседневности снимается метафизическим фактом «времени нет», освобождая место главно­му. С афоризмом овремени тесно связан другой: «Нужно успевать всё». Опять парадокс. Отсутствие времени рождает изобилие воз­можности, аэто значит—всё, что должно, успеет довоплотиться.
***
«Акт веры, лежащий воснове философской аргументации, заключается втом, что модель мира, которая предполагается вего аргументации, отождествляется сдействительным ми-
344
5.8. БАХТИН ИБЕРГСОН (ПОДСТУПЫ КПРОБЛЕМЕ)
ром»—писал В.Н.Брюшинкин вработе «Сравнительное ис­следование западноевропейской ирусской философии методами теории аргументации напримере текстов И. Канта иВ. Соловьева»*. Оставаясь науровне концептуального анализа моделей, я намечу точки схождения ирасхождения философских моделей мира, предложенных А.Бергсоном иМ.М.Бахтиным.
Бергсон идеальная фигура для конструирования националь­ной истории философии. Может быть, это прозвучит несколько парадоксально, но, впервую очередь, это касается, не французской философии начала прошлого века, аскорее немецкой или русской философии. В этом контексте можно вспомнить книгу Ф.Нэтеркотт оБергсоне вРоссии**. Через фигуру Бергсона, рецепцию его фило­софии вРоссии, автор собирает различные философские направ­ления русской философии начала века внечто, что можно назвать философским сообществом. Для Нэтеркотт Бергсон не просто важный философ или «набор идей»; Бергсон оказывается для философии вРоссии платформой, накоторой во многом держится философский дискурс (проблематика, способ ставить ирешать философские вопросы, язык, стиль)
***
. Примерно в том же смысле можно говорить об исследовании Катерины Занфи «Бергсон и не­мецкая философия»
****
, которое знакомит читателя с внутренним миром немецкой мысли. Описывая контакты ведущих немецких интеллектуалов из четырех главных философских центров Германии того времени (Йена, Геттинген, Гейдельберг, Берлин) с Бергсоном,
*
Брюшинкин В.Н. Сравнительное исследование западноевропейской ирусской философии методами теории аргументации напримере текстов И.Канта иВ.Соловьева//Материалы ксравнительному изучению западноевропейской ирусской философии: Кант, Ницше, Соловьев. —Калининград: Изд-во КГУ, 2002. С.11.
**
Нэтеркотт Ф. Философская встреча: Бергсон вРоссии (1907–1917).—М.: Модест Колеров, 2008.
***
«Прослеживая, как распространялись здесь идеи Бергсона икак складывалась их судьба нарусской почве, мы сможем увидеть, вчем степень усвоения или, напротив, отвержения его концепции свиде­тельствует оспецифике философского дискурса вРоссии вэту эпоху» (Там же. С.55).
****
Занфи К. Бергсон инемецкая философия. 1907–1932.—М.: Центр гуманитарных инициатив, 2020.
345
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
Занфи показывает, как Бергсон деформирует пространство немецкой философии, внося туда значительные изменения: вдиалектической игре узнавания иблизости (А.Шопенгаэуру, Ф.Ницше) иради­кального отличия (принципиальная неисторичность иоптимизм философии Бергсона) его идеи проникают вфилософию жизни, витализм, феноменологию.
К сожалению, вработах оБергсоне вРоссии мы не находим упоминаний Бахтина, который, сознательно или бессознательно, всвоем проекте первой философии опирался на бергсоновскую философию. Надо сказать, что Бергсон оставался для Бахтина важным автором не только впериод ранних философских работ. Он обращался кнему ипозже, например, кего концепции смеха вкниге оРабле* или встатье овитализме, подписанной именем биолога И.И.Канаева
**
.
В работе Бахтина «К философии поступка» Бергсон выступает как от своего лица—он назван крупнейшим представителем фи­лософии жизни икритикуется заэто «представительство»
***
,—так ичерез влияние Бергсона надругих русских мыслителей (вчаст­ности, наЛосского—его критика философии Бергсона упоми­нается Бахтиным)
****
и напринципиально важных для Бахтина немецких мыслителей Г.Зиммеля иМ.Шелера, которые всвою очередь состояли сБергсоном внасыщенном интеллектуальном диалоге
*****
. В этом смысле Зиммель, Шеллер иБергсон образуют смысловую спираль, покоторой бежит впервой философии Бахтина заряд бергсоновских идей иинтуиций.
Жанр подступов не предполагает детального погружения
ванализ конкретных положений, решений, но скорее призыва-
*
Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле инародная культура Средне­вековья иРенессанса. 2-е изд. —М.: Художественная литература, 1990.
**
Канаев И. И. Современный витализм//Михаил Михайлович Бахтин. Фрейдизм. Формальный метод влитературоведении. Марксизм ифи­лософия языка. Статьи.—М.: Лабиринт, 2000.С. 46–65.
***
Бахтин М. М. К философии поступка//Бахтин М. М. Собр. соч.: в7 т.—М.: Русские словари, 2003. Т.1. C.17.
****
Там же.
*****
См.: Занфи К. Бергсон инемецкая философия. 1907–1932.—М.: Центр гуманитарных инициатив, 2020.
346
5.8. БАХТИН ИБЕРГСОН (ПОДСТУПЫ КПРОБЛЕМЕ)
ет говорить опринципах иустановках, схожих или различных, дабы подготовить площадку для более детального обсуждения в дальнейшем.
Самая общая установка, которая обнаруживается уобоих мыслителей, это установка на действительность как подлинную реальность. И Бергсон, и Бахтин стремятся поставить вопрос не офилософской транскрипции реальности, не омодели мира или его абстрактной идее, но отом мире, вкотором протекает человеческая жизнь, мире, вкотором человек живет—мыслит, чувствует—иумирает. При этом Бергсон под подлинной реаль­ностью подразумевает длительность, аБахтин— нравственную реальность поступка.
Я хотел бы выделить три важные характеристики философии Бергсона иБахтина, которые вытекают изэтой установки.
Во-первых, антирационализм, внейтральном смысле, под которым японимаю отрицание или отвержение чисто дискур­сивных практик философствования. Бергсон настаивает, что рациональный тип познания, ккоторому обычно апеллируют философы, разделяет мир-бытие наотдельные участки.
Во-вторых, сантирационализмом как отвержением дискур­сивных практик философствования, связано острое внимание кязыку философствования как принципиальному философскому инструменту, позволяющему философии быть ближе кописы­ваемой реальности. Собственно, Бергсон начинает свой «Опыт онепосредственных данных сознания» (далее—«Опыт») скри­тики языка*. Для него реальность иее отражение вязыке несоиз­меримы: «Точно так же, уже одним тем, что мы разговариваем, ассоциируем одни представления сдругими, рядополагая их, мы лишаемся возможности полностью выразить то, что чув­ствует наша душа,—ведь мысль несоизмерима сязыком»**. Именно это требование речи-языка—разделения, прерывности, опространствования—абсолютно не подходит для работы сподлинной реальностью поБергсону. У Бахтина же критика
*
Бергсон А. Собрание сочинений в4-х т.Т.1.—М.: Московский клуб,
1992. С.50.
**
Там же.С. 122.
347
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
направлена именно нафилософский язык. То, что он называет участным мышлением, т.е. мышлением, которое должно учиты­вать факт существования мыслящего как конкретной личности, тяжело осуществить наязыке философских понятий. Поэтому Бахтин предпринимает попытку перестроить язык философии с помощью феноменологического метода, описания события изнутри его переживания*.
Что философы предлагают взамен отвергаемым традици­онным методам и инструментам философской работы? Оба концентрируют внимание на непосредственно данном, работа с ним подразумевает анализ человеческого сознания как региона привилегированного доступа к действительности.
Сознанию оба философа приписывают четыре важнейшие черты. Во-первых, сознание иего содержание, рассматриваемое изнутри себя, уникально. Бергсон отстаивает гетерогенность фактов сознания, их неизмеримость инесводимость друг кдругу или квнешним объектам, этому, по сути, посвящена методоло­гическая часть «Опыта». Базовые оппозиции Бергсона: интен­сивность иэкстенсивность, качество иколичество, длительность ипространство. Бахтин вработе «К философии поступка» пишет оединственном единстве события—усиленной версии уникальности событий-поступков, скоторым он работает через описание переживающего сознания**.
Во-вторых, оба подчеркивают факт несводимости сознания к традиционным метафизическим понятиям – невозможность подвести переживаемый мир под сциентистскую категорию
*
«Язык исторически вырастал вуслужении участного мышления ипоступка, иабстрактному мышлению он начинает служить лишь всегодняшний день своей истории… Не следует, конечно, преувеличивать силу языка: единое иединственное бытие-событие ипоступок, ему причастный, принципиально выразимы, но фактически это очень трудная задача, иполная адекватность не достижима, но всегда задана» (Бахтин М. М. К философии поступка//Собр. соч.: в7 т.—М.: Русские словари,
2003. Т.1. C.31).
**
«Этим единственным единством иможет быть только единственное событие свершаемого бытия, все теоретическое иэстетическое должно быть определено — как момент его, конечно, уже не втеоретических иэстетических терминах».—Там же. С.8.
348
5.8. БАХТИН ИБЕРГСОН (ПОДСТУПЫ КПРОБЛЕМЕ)
у Бахтина или приравнять время как истинную длительность к пространству у Бергсона.
Третья важная черта сознания—это его динамизм. Динамизм всмысле процессуальности (длительности) сознания, которое вэтом плане конгениально миру (они оба становятся, длятся). Но также для обоих философов важна категория единства во множественности—именно так описывается философами жизнь единичного сознания. С одной стороны, даже внутри потока ясо­стоит изуникальных фактов или событий (уБергсона иБахтина соответственно), но, сдругой, остается все равно единым.
Показательно общее для Бергсона и Бахтина решение — все перечисленные черты, приписываемые сознанию, фундируются обоими философами наволевой составляющей сознания. Для Бергсона важна окрашенность иинтенсивность состояний—имен­но вних, как музыка, дает осебе знать длительность*. Бахтин вводит специальный термин, которым он пытается дополнить типичное философское абстрактное описание сознания—эмоционально- волевой тон. Эмоционально-волевой тон—это особый модус данности бытия впереживании субъекта (изнутри сознания), который всилу феноменологической перспективы не следует, по мысли Бахтина, сводить кпсихологически понимаемым чувст­вам или эмоциям: переживающий всвоем переживании задан набытие, как-то относит себя кнему, причастен ему.
В завершении я хотел бы остановиться на одном примечатель­ном отличии подхода Бергсона от подхода Бахтина. А именно, на отсутствии в философии Бергсона проблематики конечности, c которой активно работает Бахтин как в эстетическом плане (во прос о форме), так и в плане экзистенциальном (вопрос о смерти). Бахтин был во многим обязан зиммелевской философии жизни,
-
*
«Чистая интенсивность легче проявляется вэтих простых случаях, где, по-видимому, нет никаких экстенсивных элементов. Мы увидим, что втаких случаях интенсивность сводится копределенному качеству или оттенку, которым окрашивается более или менее значительная масса психических состояний, или, если угодно, кбольшему или меньшему числу простых состояний, пронизывающих основную эмоцию» (Бергсон А. Собрание сочинений в4-х томах. Т.1.—М.: Московский клуб, 1992. С.53–54).
349
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
и эта проблематика не исключение. Напомню, что Зиммель боль­шое внимание уделяет категории формы, показывая, что жизнь есть непрерывный процесс создании формы и ее преодоления, разрушения, процесс самотрансцендирования по пути усложнения и создания трансвитальных существ*. В работе «Автор и герой в эстетической деятельности» Бахтин набрасывает собственную феноменологию смерти, где смерть предстает как не-событие для сознания индивида. Смерть субъекту невозможно взять на себя. Умирает всегда другой, им заполнены кладбища и о нем написаны все некрологи, замечает Бахтин. Соответственно, смерть как завершение субъекта становится возможна только для другого — именно для него она будет событием, для него она будет значима**. Отмеченное выше отсутствие проблематики конечности в философских построениях Бергсона не осталось незамеченным его немецкими оппонентами. За своеобразный философский оптимизм его критиковал все тот же Зиммель: «А вот для Бергсона — отмечает Зиммель в статье 1914 г. — жизнь есть абсолютная полнота. Негативное поглощается позитивным, пространственное представление растворяется в жизненном и в длительности»
***
.
*
«Трансцендирование—это определение жизни вообще. Замкнутость ее индивидуальной формы хотя исохраняется, но лишь стем, чтобы она всегда прорывалась непрерывным процессом. Сущность жизни обнаруживается втом, что она есть “более жизнь” и“более-чем­жизнь”,—положительная степень сразу оказывается сравнительной» (Зиммель Г. Избранное: в2 т. М.: Юрист, 1996. Т. 1: Философия куль- туры. С.25).
**
«Нужно понять, что все положительно ценные определения данности мира, все самоценные закрепления мирской наличности имеют оправ­данно-завершимого другого своим героем: одругом сложены все сю­жеты, написаны все произведения, пролиты все слезы, ему поставлены все памятники, только другими наполнены все кладбища; только его знает, помнит ивоссоздает продуктивная Память, чтобы имоя память предмета, мира ижизни стала художественной» (БахтинМ.М. Автор игерой вэстетической деятельности//Собр. соч.: в7 т.—М.: Русские словари, 2003. Т.1. C.185).
***
Занфи К. Бергсон инемецкая философия. 1907–1932.—М.: Центр гуманитарных инициатив, 2020. С.115.
350
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности