Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
5.6. ПРИНЦИП «МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВОСПОЛНЕНИЯ» ИСОВРЕМЕННАЯ НАУКА
что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего присутствия как наблюдателей»*. То есть, антропный принцип предназначен для необходимого учета факта корреляции между особенностями наблюдателя исвой­ствами наблюдаемого им мира, атакже того, что нанаблюдение влияют существенные особенности наблюдателя. Антропный принцип есть также одна извозможностей ответа наподнятый Эйнштейном вопрос о«неполноте законов» вконтексте спора сН.Бором. Уже вXVIII веке, однако, Кант парадоксальным обра­зом ответил наэтот вопрос, заполнив «Эйнштейнову неполноту» полнотой морального закона, реализующего антропный прин­цип ввекторе морально-нравственного участия вграндиозной симфонии бытийного процесса.
Кант пытается предостеречь от опасностей игры состороны тех игроков, которые, помимо трансцендентального субъекта, стремятся законодательствовать над его способностью суждений иперехватить онтологическую ответственность практического разума, играя счеловеком из-за пределов «герменевтического круга» его гносеологической иморальной ответственности. Общий настрой морального ригоризма Канта таков, будто он знает, что призраки способны прорваться вактуальную дей­ствительность, используя, втом числе, гравитационную мощь ноуменальных игроков сих оружием «химер воображения», лишающих человека его свободы как источника ответственной причинности. В письме Герцу от 26 мая 1789 г. Кант, объясняя сущность априорных структур чувственности ирассудка как исходных условий нашего познания, пишет отом, что без них «мы не приобрели бы даже такого единства сознания, которое требуется для познания меня самого (как объекта внутреннего чувства). Ябы тогда ничего не мог узнать отом, есть ли они уменя, а, следовательно, они для меня, как познающего существа, просто-напросто не существовали бы. При этом они (если бы ямысленно стал животным) вкачестве представлений, которые поэмпирическому закону ассоциаций были бы связаны, также
*
Картер Б. Совпадение больших чисел иантропологический прин­цип вкосмологии//Космология: теории инаблюдения/Пер. сангл.; ред.М.Лонгейр, Я.Б.Зельдович.—М.: Мир, 1978. С.370.
311
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
влияли бы во мне начувство испособность желания, не зная омоем существовании… иони всегда могли бы продолжить свою игру (выделено—нами), аяничего иникогда не узнал бы обэтом своем состоянии»*. Об опасности подобных состоя­ний, вкоторых человек предстает не как субъект, акак объект «азартных игр», знали ипредупреждали многие, например, Гете всвоих «Максимах ирефлексиях»: «Нет ничего ужасней, чем деятельное неведение»**. «Азартные игры» вприроде сточки зрения современной атомной физики обусловлены сложным динамическим характером процессов микромира, напоминаю­щих танец индуистского Шивы. Этот танец субатомной материи предстает как сложное переплетение событий снеисчислимыми вероятностями различных проявлений адронных илептонных изменений. Ученые давно пришли квыводу, что эти измене­ния не случайны ине произвольны, следуя четким иясным паттернам. Вопрос, однако, втом, как эти паттерны возникают вдинамическом иизменчивом мире частиц? Квантовая теория обнаружила, что танцующие частицы суть не изолированные корпускулы вещества, авероятностные модели-процессы вграндиозной системе, которые пытается выявлять квантовая механика. Основной закон квантовой механики—уравнение Шредингера—позволяет впринципе определить вероятности тех или иных исходов экспериментальных манипуляций ссис­темой, то есть вычислить состояние ее волновой функции. Сама волновая функция не измерима, но лишь вероятностно определяет возможные исходы различных измерений. По сути, уравнение Шредингера описывает изменение неких связанных ссистемой возможностей, оставляя открытым вопрос овозможной причине распределения этих возможностей, то есть ожизни или смерти кота Шредингера.
Но одновременно этот вопрос имеет отношение кпроблеме необходимости примирить недискретность квантовых процессов сдискретностью сознания, что напрямую связано сКантовым
*
Кант И. Избранные письма.Т. 8.С. 528–529.
**
Goethe J. W. Werke: in 14 Bd. Hamburger Ausgabe.—München: C. H. Beck Verlag, 1998. B.12. S.399. (Пер. снем.—автора.)
312
5.6. ПРИНЦИП «МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВОСПОЛНЕНИЯ» ИСОВРЕМЕННАЯ НАУКА
пониманием субстанции как «условия возможности всякого синтетического единства восприятий, то есть опыта»*. Именно эта субстанциальная необходимость подчеркивает опасность современного научного метода, который основан наидоле анализа идоверился игре индуктивных сил вмногообразии несвязных форм опыта, противящихся ответственной дедукции трансцен­дентального принципа нравственной воли. По Канту, эта игра означает опасность для человека остаться вне игры зажизнь, поскольку «в этой игре своих представлений он не более, чем зритель, ивынужден предоставить все природе...»**. Но тогда человек теряет мир, попустительствуя его энтропии, поскольку не собирает его всинтезе наоснове своей априорной способно­сти ине противодействует энтропии посредством актуализации энергии моральной воли.
На фоне этих размышлений Канта попытка современной фи­зики избавиться от метафизики морального принципа предстает как убийство кота Шредингера, аточнее, как его самоубийство, поскольку прямо или косвенно кот сам должен решить вопрос оправильной альтернативе своей суперпозиции, то есть «быть или не быть». При этом решить, находясь всуперпозиции локаль­ности, вто время как причинно-целевые параметры этой супер­позиции не доступны для эмпирического восприятия, поскольку внелокальны. И именно эта внелокальность сее грандиозным ноуменальным содержанием таит опасности грандиозных игр сразумом ичувством. Вот почему Кант содержательные проблемы познания связывает, собственно, не ссодержанием знания, про­возглашая впредисловии ко второму изданию «Критики чистого разума», что ему «пришлось возвысить [устранить] знание, чтобы получить место для веры»
***
. Проблемы знания и, соответственно, различных содержаний, Кант связывает стем «срезом», вкотором существует сознание этих содержаний, каковое все время, содной стороны, призвано ответственно извлечь себя изэтих содержаний, асдругой, привнести нечто новое вэто содержание стем, чтобы
*
Кант И. Критика чистого разума.Т. 3.С. 189.
**
Кант И. Антропология спрагматической точки зрения.Т. 7.С. 138.
***
Кант И. Критика чистого разума.Т. 3.С. 31.
313
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
не просто «знать мир», но «владеть миром», участвуя вего игре* посредством моральной воли. Извлечение всегда необходимо, поскольку означает освобождение от опасности игр ипереход ктой структуре сознания, каковая дает определенность вотно­шении того, «что ядолжен делать»
**
. Это как раз то, что Кант имеет ввиду, говоря онеобходимости возвысить иодновременно устранить знание, чтобы дать место вере. В герменевтическом плане это—переход от знания кпониманию. Подобный дуа­лизм знания ипонимания соответствует вопределенной мере современным теориям одвойственности лево- иправополушар­ного мышления человека вдискурсе корпускулярно-волнового дуализма мира. При подобном подходе выделяются дискретная (математическая, знаковая, корпускулярная) природа знания иконтинуальная (топологическая, образная, волновая) природа понимания. В Кантовом свете совокупность знания ипонимания не только дает всинтетическом априорном суждении целостный синтез реальности, доступный пониманию человека, но изадает его эссенциальную онтологию наоснове веры внеобходимость практического разума.
Это как раз то, что имеет отношение кнеобходимости посто­янного усилия по«воспроизводству бытия», для чего, согласно убеждению Декарта, требуется вдвое больше усилий, чем для его творения
***
. Близость этого убеждения Декарта иосновных идей Канта отметил Мамардашвили, который пришел квыводу, что онтологическое устройство бытия воспроизводит себя лишь свключением нашего усилия
****
. То есть мир нужно все время
*
См.: Кант И. Антропология спрагматической точки зрения.Т. 7.С. 139.
**
См.: «Все интересы моего разума (и спекулятивного ипрактического) объединяются вследующих трех вопросах:
1. Что ямогу знать?
2. Что ядолжен делать?
3. На что ямогу надеяться?» (Кант И. Критика чистого разума.Т. 3 .С. 588).
***
См. вэтой связи: Грицанов А. А., Комиссарова Т. В. «Сверх-Я»//История философии: Энциклопедия.—Мн.: Интерпрессервис; Книжный дом.
2002. С.935.
****
См.: размышления Мамардашвили вего работе: Мамардашвили М. М. Кантианские вариации.—М.: «Аграф», 1997. С.294–296.
314
5.6. ПРИНЦИП «МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВОСПОЛНЕНИЯ» ИСОВРЕМЕННАЯ НАУКА
воспроизводить исвязывать, руководствуясь при этом опреде­ленной технологией связывания, каковая вКантовом проекте просвещения дедуцируется изаприорной способности разума достигать максимальной ясности ичестности души для самой себя. В свете этой честности, окоторой так часто пишет Кант*, современное знание больно дефицитом понимания вотношении опасности деонтологизации бытия иподмены его технически совершенными симулякрами. Зловещим выражением соучастия научной технизации вотчуждении человека от его «волновой ответственности» является новелла известного земляка Канта Э.Т.А.Гофмана «Песочный человек», главный герой которой за­игрался до смерти вложной реальности перфектных симулякров кукол изаводных механизмов**. Сегодня, как никогда, необходимо решать вопросы, поставленные великим немецким романтиком взамысловатых ребусах его произведений, поскольку самая опасная форма безумия—это антропологическая ионтологическая слепота вотношении иллюзорной кукольной разумности противоестест­венной механизации, отчуждающей человека от его эссенциальной природы иистинного места вмироздании.
3. Телеология «герменевтического Армагеддона»
Что же вразуме, поКанту, мы можем честно иясно увидеть ипринять внашей локальности, чтобы избежать опасности за­играться до смерти взавораживающей техномагии современной цивилизации? Это прежде всего то, что это принимаемое—не просто эмпирический факт. Кант неоднократно подчеркивает,
*
См., напр.: «Хотя положение: Честность—лучшая политика со- держит всебе идею, которой практика, ксожалению, очень часто противоречит, однако точно так же теоретическое положение: Честность лучше всякой политики, будучи бесконечно выше всяких возражений, есть даже непременное условие последней» (Кант И. К вечному миру. Т.7. С.38).
**
См.: Гильманов В. Х., Гильманова А. В. Страсти поНатанаэлю, или «Откровение от Гофмана» (по мотивам новеллы Э.Т.А.Гофмана «Песочный человек»)//Балтийский филологический курьер. 2007. №6. С.7–34.
315
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
что категорический императив есть синтетическое суждение априори, без которого мы никогда не узнали бы нашей истин­ной цели: эта цель—свобода. Эту интеллегибельную цель мы узнаем априорно, ане эмпирически, подчеркивает Кант. Здесь парадоксальный ключ кгерменевтике Канта: поскольку эта цель—необходимость практического осуществления идеи свободы—относится ксверхчувственному, или невидимому, постольку понятие этой цели должно априори предшествовать его видению вмоей априорной способности идей илежать вего основе. Здесь «герменевтический круг», который всвоей сути основан наклассической тавтологии категории понимания, или открытия. Кому открывается, или кому понимается?—Тому, кому уже открылось, или пред-понялось!
Это—фундаментальный герменевтический принцип вцелом ифилософский принцип вчастности, вкотором задана коге­рентная связь существования ипонимания. То есть то, что мы несомненно открываем разумом впределах только способности разума, есть плодотворная тавтология, образующая уКанта его герменевтику свободы иодновременно основу его телеологии. И впоследней битве засвободу, которая разворачивается сегодня, соперничающим формам культуры никуда не деться от проблемы этой телеологии—ни религиям, ни искусствам, ни политике, ни экономикам, ни естествознанию, хотя все они все время куда­то хотят деться, спрятаться ввиртуозные формы собственных несовершеннолетий.
Подчеркнем еще раз основу герменевтики Канта: что значит для него понимать? Значит—принимать, аточнее четко опреде­литься втом, что имманентно моим способностям души—по­знавательной (рассудок вприменении кприроде), «чувству удовольствия» (в способности суждения) испособности же лания (в разуме)*. Этой основой является высшая независимая от знания имышления достоверность иочевидность, которой Кант замучил всех своих потомков—моральный закон во мне, который приказывает категорически императивно поступать не поприроде или порелигиозному вождению, а посовести,
-
*
См.: Кант И. Критика способности суждения. Т. 5.С. 38.
316
5.6. ПРИНЦИП «МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВОСПОЛНЕНИЯ» ИСОВРЕМЕННАЯ НАУКА
беря насебя всвоем лице всю ответственность зачеловечество. При этом не впланах какого-либо облегчающего жизнь эгоиз­ма—логического, эстетического, морального, разумного, очем Кант предупреждает в«Антропологии спрагматической точки зрения»*, авзахватывающем дух плане моей принадлежности кдвум бесконечностям спримечательной Кантовой интуицией обих соотнесенности друг сдругом. Это—Кантовы «две вещи», обозначенные вего «Заключении» к «Критики практического разума»: «звездное небо надо мной иморальный закон во мне»**. «Первое начинается стого места, которое язанимаю во внеш­нем чувственно воспринимаемом мире, ивнеобозримую даль расширяет связь, вкоторой янахожусь, смирами над мирами исистемами систем, вбезграничном времени их периодического движения, их начала ипродолжительности. Второй начинается смоей невидимой самости (Selbst), смоей личности, ипредстав­ляет меня вмире, который поистине бесконечен, но который ощущается только рассудком искоторым (а через него и совсеми видимыми мирами) япознаю себя не только вслучайной связи, как там, аво всеобщей инеобходимой связи»
***
.
Герменевтика Канта—это парадоксальная укорененность индивида вэтих двух бесконечностях, прорывающихся вего самосознание ивызывающих его нескончаемое удивление иблаго говение. Или вызывавших иуже больше не вызывающих попри­чине того, что кот уже мертв? Если так, то изтрех возможных «концов всего сущего»
****
—естественного, сверхъестественного, противоестественного—наш удел, помеланхолично-ирони­ческому намеку Канта, противоестественный, который «мы вызовем сами вследствие неправильного понимания конечной
*****
цели»
. Чрезвычайно актуальным представляется то, что эта эсхатологическая противоестественность может быть обусловлена не только предательством морального закона вполитическом
*
См.: Кант И. Антропология спрагматической точки зрения.Т. 7. С.143–146.
**
Кант И. Критика практического разума.Т. 4. С. 562.
***
Там же.С. 563.
****
См. Кант И. Конец всего сущего.Т. 8.С. 205–218.
*****
Там же.С. 212.
-
317
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
праксисе, но иигрой «темных представлений», которые тем более опасны, что они играют скрыто, но нередко осознаются рассудком, однако порабощают его, даже если рассудок считает их нелепыми ипытается противодействовать им.
Сегодня вситуации «герменевтического Армагеддона» самая большая опасность порождается «темными представлениями», проявляющимися вмногочисленных попытках естественнона­учного моделирования лишить человека свободы, заменяя ее идолом объективистского детерминизма сего идеалом мира как объективного механизма. Кант—против, доказывая, что ника­кие достижения иоткрытия естествознания наоснове идеала механики объективных связей мироздания не могут снять снас «проклятие исчастье» телеологии, имманентной нашей способ­ности суждений. Неизбежность телеологических представлений обусловлена самой спецификой познавательной способности человека, не позволяющей доверить телеологическую рефлек­сию целиком иполностью во власть несвободы объективного механизма. Современная философия науки, нередко подчиняясь диктату естественнонаучного идеала, побаивается Канта, предавая забвению его принцип целеполагания вмодусе свободы*.
В параграфе «О конечной цели существования мира» своей «Критики способности суждения» Кант пишет: «Конечная цель не есть цель, для способствования достижению ивозникновению которой соответственно ее идее достаточно природы, поскольку эта цель не обусловлена. В природе (в качестве чувственно вос­принимаемой сущности) нет ничего, определяющее основание которого, находящееся вней самой, не было бы всвою очередь обусловлено; иэто относится не только кприроде вне нас (мате­риальной), но ивнас (мыслящей); конечно, ярассматриваю всебе только то, что есть природа. Вещь же, которая всилу объективного свойства необходимо должна существовать как конечная цель разумной причины, должна быть такой, чтобы зависеть вряду целей только от одного условия—от своей идеи»**.
*
См обэтом подробнее: Гильманов В. Х. Кант иГаман (тезисы кдокладу) URL://https://kant-online.ru/wp-content/uploads/2013/09/u.pdf (Дата обращения: 11.11.2023).
**
Кант И. Критика способности суждения. Т. 5.С. 277–278.
318
5.6. ПРИНЦИП «МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВОСПОЛНЕНИЯ» ИСОВРЕМЕННАЯ НАУКА
Конечной причинной силой, каковая, поКанту, связывает мир, законодательствуя вотношении целей, является «максима твоей воли», что, вконечном счете, означает, что разум с«все более сильным удивлением иблагоговением»* признает пре­восходство этой максимы над мыслью ичувством. По Канту, эта максима морального принципа «знает» то, что необходимо для устранения «азартных игр» смыслью ичувством, предлагая свою игру на«поле жизни». Это—игра просветительской исти­мулирующей роли поотношению кмышлению ичувству, вся время ограничивающая это «поле жизни» той формой, каковая не позволяет призракам ихимерам воображения прорваться наэто «поле». Эта теория формообразования мира—одна изпоследних философских попыток возразить Стивену Хокингу, утверждаю­щему, что философия мертва ичто только физика объясняет как архитектонику вселенной, так исмысл жизни. Доминирующим вфизике моделям материальной всесвязанности, вкоторую ин­тегрировано сознание как функция от материального субстрата мозга,—«теория струн», М-матрица, теория «bootstrap»—Кант противопоставляет философию свободы как высшего идеала истинного просвещения, будто предупреждая «кота Шредингера» отом, что его жизнь или смерть зависят не от частично познава­емых игр природы, аот самого кота вего мужестве пользоваться собственным умом. Это мужество ведет, поКанту, косознанию необходимости практического осуществления данной всвободе как видее разума примечательной премудрости**, предшествующей всякой мудрости: это—премудрость воли морального принци­па. Именно человек, ане природа, задает онтологию ипоэтому главный вопрос Канта—это вопрос человека, ане природы.
Возвращаясь вКантовом свете кпроблеме уравнения Шредингера, оставляющего открытым вопрос овозможной причине распределения связанных ссистемой возможностей и, соответственно, ожизни или смерти кота, следует умозаключить,
*
Кант И. Критика практического разума.Т. 4.С. 562.
**
В контексте «кошки Шредингера» вполне уместно упомянуть, что вмифе Древнего Египта кошка есть Ка, то есть энергетическая ипостась, богини Бастет, которая всвою очередь есть Ка богини земной премудрости Исиды.
319
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
что большинство современных исследователей не решаются от­ветить наэтот вопрос попричине его метафизичности ипоэтому бросают кота напроизвол судьбы. Кант не бросает, поскольку для него эта причина соотнесена сконечной целью существо­вания мира: «Конечная цель есть та цель, которая не нуждается ни вкакой другой вкачестве условия своей возможности»*. И «мы имеем вмире лишь один род существ, чья каузальность телеологична… Если вещи вмире вкачестве зависимых всвоем существовании нуждаются ввысшей, действующей поцелям при­чине, то человек есть конечная цель творения; ибо без него цепь подчиненных друг другу целей не была бы полностью завершена; только вчеловеке, ивнем только как субъекте моральности, мы находим необусловленное законодательство вотношении целей, что только иделает его способным быть конечной целью, которой телеологически подчинена вся природа»**.
Вот почему вконце творческой судьбы, в1790-х гг. своей жизни, Кант все время возвращается кфилософскому мони­торингу человека, обостряя проблематику трех основных во­просов, поставленных уже в«Каноне чистого разума», доводя перспективу правильного или неправильного решения этой проблематики до эсхатологического накала уже в«Критике способности суждения», но особенно в«Споре факультетов», «Антропологии», встатьях «К вечному миру» и«Конец всего сущего». В двух последних статьях Кант опасно ироничен, втом числе сопасностью для себя, что осознает, снабжая свои работы письмами киздателю «Берлинского ежемесячника» И.Э.Бистеру замечаниями сэлементами черного юмора. Например, вотно­шении статьи «Конец всего сущего»—опубликовать, «прежде чем наступит конец Вашей имоей писательской деятельности»
***
Сама Кантова ирония—стилистический знак, свидетельствую­щий оего ясном сознании участия вонтологической игре между жизнью исмертью. И победить смерть можно только при одном условии, аименно—что человек осуществит возможность
.
*
Кант И. Критика способности суждения.Т. 5.С. 276.
**
Там же.С. 277.
***
Кант И. Избранные письма.Т. 8.С. 557.
320
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]