Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография
.pdf
5.6. ПРИНЦИП «МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВОСПОЛНЕНИЯ» ИСОВРЕМЕННАЯ НАУКА
что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями,
необходимыми для нашего присутствия как наблюдателей»*. То
есть, антропный принцип предназначен для необходимого учета
факта корреляции между особенностями наблюдателя исвойствами наблюдаемого им мира, атакже того, что нанаблюдение
влияют существенные особенности наблюдателя. Антропный
принцип есть также одна извозможностей ответа наподнятый
Эйнштейном вопрос о«неполноте законов» вконтексте спора
сН.Бором. Уже вXVIII веке, однако, Кант парадоксальным образом ответил наэтот вопрос, заполнив «Эйнштейнову неполноту»
полнотой морального закона, реализующего антропный принцип ввекторе морально-нравственного участия вграндиозной
симфонии бытийного процесса.
Кант пытается предостеречь от опасностей игры состороны
тех игроков, которые, помимо трансцендентального субъекта,
стремятся законодательствовать над его способностью суждений
иперехватить онтологическую ответственность практического
разума, играя счеловеком из-за пределов «герменевтического
круга» его гносеологической иморальной ответственности.
Общий настрой морального ригоризма Канта таков, будто он
знает, что призраки способны прорваться вактуальную действительность, используя, втом числе, гравитационную мощь
ноуменальных игроков сих оружием «химер воображения»,
лишающих человека его свободы как источника ответственной
причинности. В письме Герцу от 26 мая 1789 г. Кант, объясняя
сущность априорных структур чувственности ирассудка как
исходных условий нашего познания, пишет отом, что без них
«мы не приобрели бы даже такого единства сознания, которое
требуется для познания меня самого (как объекта внутреннего
чувства). Ябы тогда ничего не мог узнать отом, есть ли они
уменя, а, следовательно, они для меня, как познающего существа,
просто-напросто не существовали бы. При этом они (если бы
ямысленно стал животным) вкачестве представлений, которые
поэмпирическому закону ассоциаций были бы связаны, также
*
Картер Б. Совпадение больших чисел иантропологический принцип вкосмологии//Космология: теории инаблюдения/Пер. сангл.;
ред.М.Лонгейр, Я.Б.Зельдович.—М.: Мир, 1978. С.370.
311

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
влияли бы во мне начувство испособность желания, не зная
омоем существовании… иони всегда могли бы продолжить
свою игру (выделено—нами), аяничего иникогда не узнал бы
обэтом своем состоянии»*. Об опасности подобных состояний, вкоторых человек предстает не как субъект, акак объект
«азартных игр», знали ипредупреждали многие, например, Гете
всвоих «Максимах ирефлексиях»: «Нет ничего ужасней, чем
деятельное неведение»**. «Азартные игры» вприроде сточки
зрения современной атомной физики обусловлены сложным
динамическим характером процессов микромира, напоминающих танец индуистского Шивы. Этот танец субатомной материи
предстает как сложное переплетение событий снеисчислимыми
вероятностями различных проявлений адронных илептонных
изменений. Ученые давно пришли квыводу, что эти изменения не случайны ине произвольны, следуя четким иясным
паттернам. Вопрос, однако, втом, как эти паттерны возникают
вдинамическом иизменчивом мире частиц? Квантовая теория
обнаружила, что танцующие частицы суть не изолированные
корпускулы вещества, авероятностные модели-процессы
вграндиозной системе, которые пытается выявлять квантовая
механика. Основной закон квантовой механики—уравнение
Шредингера—позволяет впринципе определить вероятности
тех или иных исходов экспериментальных манипуляций ссистемой, то есть вычислить состояние ее волновой функции. Сама
волновая функция не измерима, но лишь вероятностно определяет
возможные исходы различных измерений. По сути, уравнение
Шредингера описывает изменение неких связанных ссистемой
возможностей, оставляя открытым вопрос овозможной причине
распределения этих возможностей, то есть ожизни или смерти
кота Шредингера.
Но одновременно этот вопрос имеет отношение кпроблеме
необходимости примирить недискретность квантовых процессов
сдискретностью сознания, что напрямую связано сКантовым
*
Кант И. Избранные письма.Т. 8.С. 528–529.
**
Goethe J. W. Werke: in 14 Bd. Hamburger Ausgabe.—München: C. H. Beck
Verlag, 1998. B.12. S.399. (Пер. снем.—автора.)
312

5.6. ПРИНЦИП «МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВОСПОЛНЕНИЯ» ИСОВРЕМЕННАЯ НАУКА
пониманием субстанции как «условия возможности всякого
синтетического единства восприятий, то есть опыта»*. Именно
эта субстанциальная необходимость подчеркивает опасность
современного научного метода, который основан наидоле анализа
идоверился игре индуктивных сил вмногообразии несвязных
форм опыта, противящихся ответственной дедукции трансцендентального принципа нравственной воли. По Канту, эта игра
означает опасность для человека остаться вне игры зажизнь,
поскольку «в этой игре своих представлений он не более, чем
зритель, ивынужден предоставить все природе...»**. Но тогда
человек теряет мир, попустительствуя его энтропии, поскольку
не собирает его всинтезе наоснове своей априорной способности ине противодействует энтропии посредством актуализации
энергии моральной воли.
На фоне этих размышлений Канта попытка современной физики избавиться от метафизики морального принципа предстает
как убийство кота Шредингера, аточнее, как его самоубийство,
поскольку прямо или косвенно кот сам должен решить вопрос
оправильной альтернативе своей суперпозиции, то есть «быть
или не быть». При этом решить, находясь всуперпозиции локальности, вто время как причинно-целевые параметры этой суперпозиции не доступны для эмпирического восприятия, поскольку
внелокальны. И именно эта внелокальность сее грандиозным
ноуменальным содержанием таит опасности грандиозных игр
сразумом ичувством. Вот почему Кант содержательные проблемы
познания связывает, собственно, не ссодержанием знания, провозглашая впредисловии ко второму изданию «Критики чистого
разума», что ему «пришлось возвысить [устранить] знание, чтобы
получить место для веры»
***
. Проблемы знания и, соответственно,
различных содержаний, Кант связывает стем «срезом», вкотором
существует сознание этих содержаний, каковое все время, содной
стороны, призвано ответственно извлечь себя изэтих содержаний,
асдругой, привнести нечто новое вэто содержание стем, чтобы
*
Кант И. Критика чистого разума.Т. 3.С. 189.
**
Кант И. Антропология спрагматической точки зрения.Т. 7.С. 138.
***
Кант И. Критика чистого разума.Т. 3.С. 31.
313

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
не просто «знать мир», но «владеть миром», участвуя вего игре*
посредством моральной воли. Извлечение всегда необходимо,
поскольку означает освобождение от опасности игр ипереход
ктой структуре сознания, каковая дает определенность вотношении того, «что ядолжен делать»
**
. Это как раз то, что Кант
имеет ввиду, говоря онеобходимости возвысить иодновременно
устранить знание, чтобы дать место вере. В герменевтическом
плане это—переход от знания кпониманию. Подобный дуализм знания ипонимания соответствует вопределенной мере
современным теориям одвойственности лево- иправополушарного мышления человека вдискурсе корпускулярно-волнового
дуализма мира. При подобном подходе выделяются дискретная
(математическая, знаковая, корпускулярная) природа знания
иконтинуальная (топологическая, образная, волновая) природа
понимания. В Кантовом свете совокупность знания ипонимания
не только дает всинтетическом априорном суждении целостный
синтез реальности, доступный пониманию человека, но изадает
его эссенциальную онтологию наоснове веры внеобходимость
практического разума.
Это как раз то, что имеет отношение кнеобходимости постоянного усилия по«воспроизводству бытия», для чего, согласно
убеждению Декарта, требуется вдвое больше усилий, чем для
его творения
***
. Близость этого убеждения Декарта иосновных
идей Канта отметил Мамардашвили, который пришел квыводу,
что онтологическое устройство бытия воспроизводит себя лишь
свключением нашего усилия
****
. То есть мир нужно все время
*
См.: Кант И. Антропология спрагматической точки зрения.Т. 7.С. 139.
**
См.: «Все интересы моего разума (и спекулятивного ипрактического)
объединяются вследующих трех вопросах:
1. Что ямогу знать?
2. Что ядолжен делать?
3. На что ямогу надеяться?» (Кант И. Критика чистого разума.Т. 3 .С. 588).
***
См. вэтой связи: Грицанов А. А., Комиссарова Т. В. «Сверх-Я»//История
философии: Энциклопедия.—Мн.: Интерпрессервис; Книжный дом.
2002. С.935.
****
См.: размышления Мамардашвили вего работе: Мамардашвили М. М.
Кантианские вариации.—М.: «Аграф», 1997. С.294–296.
314

5.6. ПРИНЦИП «МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВОСПОЛНЕНИЯ» ИСОВРЕМЕННАЯ НАУКА
воспроизводить исвязывать, руководствуясь при этом определенной технологией связывания, каковая вКантовом проекте
просвещения дедуцируется изаприорной способности разума
достигать максимальной ясности ичестности души для самой
себя. В свете этой честности, окоторой так часто пишет Кант*,
современное знание больно дефицитом понимания вотношении
опасности деонтологизации бытия иподмены его технически
совершенными симулякрами. Зловещим выражением соучастия
научной технизации вотчуждении человека от его «волновой
ответственности» является новелла известного земляка Канта
Э.Т.А.Гофмана «Песочный человек», главный герой которой заигрался до смерти вложной реальности перфектных симулякров
кукол изаводных механизмов**. Сегодня, как никогда, необходимо
решать вопросы, поставленные великим немецким романтиком
взамысловатых ребусах его произведений, поскольку самая опасная
форма безумия—это антропологическая ионтологическая слепота
вотношении иллюзорной кукольной разумности противоестественной механизации, отчуждающей человека от его эссенциальной
природы иистинного места вмироздании.
3. Телеология «герменевтического Армагеддона»
Что же вразуме, поКанту, мы можем честно иясно увидеть
ипринять внашей локальности, чтобы избежать опасности заиграться до смерти взавораживающей техномагии современной
цивилизации? Это прежде всего то, что это принимаемое—не
просто эмпирический факт. Кант неоднократно подчеркивает,
*
См., напр.: «Хотя положение: Честность—лучшая политика со-
держит всебе идею, которой практика, ксожалению, очень часто
противоречит, однако точно так же теоретическое положение:
Честность лучше всякой политики, будучи бесконечно выше всяких
возражений, есть даже непременное условие последней» (Кант И.
К вечному миру. Т.7. С.38).
**
См.: Гильманов В. Х., Гильманова А. В. Страсти поНатанаэлю, или
«Откровение от Гофмана» (по мотивам новеллы Э.Т.А.Гофмана
«Песочный человек»)//Балтийский филологический курьер. 2007.
№6. С.7–34.
315

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
что категорический императив есть синтетическое суждение
априори, без которого мы никогда не узнали бы нашей истинной цели: эта цель—свобода. Эту интеллегибельную цель мы
узнаем априорно, ане эмпирически, подчеркивает Кант. Здесь
парадоксальный ключ кгерменевтике Канта: поскольку эта
цель—необходимость практического осуществления идеи
свободы—относится ксверхчувственному, или невидимому,
постольку понятие этой цели должно априори предшествовать
его видению вмоей априорной способности идей илежать вего
основе. Здесь «герменевтический круг», который всвоей сути
основан наклассической тавтологии категории понимания, или
открытия. Кому открывается, или кому понимается?—Тому,
кому уже открылось, или пред-понялось!
Это—фундаментальный герменевтический принцип вцелом
ифилософский принцип вчастности, вкотором задана когерентная связь существования ипонимания. То есть то, что мы
несомненно открываем разумом впределах только способности
разума, есть плодотворная тавтология, образующая уКанта его
герменевтику свободы иодновременно основу его телеологии. И
впоследней битве засвободу, которая разворачивается сегодня,
соперничающим формам культуры никуда не деться от проблемы
этой телеологии—ни религиям, ни искусствам, ни политике, ни
экономикам, ни естествознанию, хотя все они все время кудато хотят деться, спрятаться ввиртуозные формы собственных
несовершеннолетий.
Подчеркнем еще раз основу герменевтики Канта: что значит
для него понимать? Значит—принимать, аточнее четко определиться втом, что имманентно моим способностям души—познавательной (рассудок вприменении кприроде), «чувству
удовольствия» (в способности суждения) испособности же
лания (в разуме)*. Этой основой является высшая независимая
от знания имышления достоверность иочевидность, которой
Кант замучил всех своих потомков—моральный закон во мне,
который приказывает категорически императивно поступать
не поприроде или порелигиозному вождению, а посовести,
-
*
См.: Кант И. Критика способности суждения. Т. 5.С. 38.
316

5.6. ПРИНЦИП «МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВОСПОЛНЕНИЯ» ИСОВРЕМЕННАЯ НАУКА
беря насебя всвоем лице всю ответственность зачеловечество.
При этом не впланах какого-либо облегчающего жизнь эгоизма—логического, эстетического, морального, разумного, очем
Кант предупреждает в«Антропологии спрагматической точки
зрения»*, авзахватывающем дух плане моей принадлежности
кдвум бесконечностям спримечательной Кантовой интуицией
обих соотнесенности друг сдругом. Это—Кантовы «две вещи»,
обозначенные вего «Заключении» к «Критики практического
разума»: «звездное небо надо мной иморальный закон во мне»**.
«Первое начинается стого места, которое язанимаю во внешнем чувственно воспринимаемом мире, ивнеобозримую даль
расширяет связь, вкоторой янахожусь, смирами над мирами
исистемами систем, вбезграничном времени их периодического
движения, их начала ипродолжительности. Второй начинается
смоей невидимой самости (Selbst), смоей личности, ипредставляет меня вмире, который поистине бесконечен, но который
ощущается только рассудком искоторым (а через него и совсеми
видимыми мирами) япознаю себя не только вслучайной связи,
как там, аво всеобщей инеобходимой связи»
***
.
Герменевтика Канта—это парадоксальная укорененность
индивида вэтих двух бесконечностях, прорывающихся вего
самосознание ивызывающих его нескончаемое удивление иблаго
говение. Или вызывавших иуже больше не вызывающих попричине того, что кот уже мертв? Если так, то изтрех возможных
«концов всего сущего»
****
—естественного, сверхъестественного,
противоестественного—наш удел, помеланхолично-ироническому намеку Канта, противоестественный, который «мы
вызовем сами вследствие неправильного понимания конечной
*****
цели»
. Чрезвычайно актуальным представляется то, что эта
эсхатологическая противоестественность может быть обусловлена
не только предательством морального закона вполитическом
*
См.: Кант И. Антропология спрагматической точки зрения.Т. 7.
С.143–146.
**
Кант И. Критика практического разума.Т. 4. С. 562.
***
Там же.С. 563.
****
См. Кант И. Конец всего сущего.Т. 8.С. 205–218.
*****
Там же.С. 212.
-
317

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
праксисе, но иигрой «темных представлений», которые тем
более опасны, что они играют скрыто, но нередко осознаются
рассудком, однако порабощают его, даже если рассудок считает
их нелепыми ипытается противодействовать им.
Сегодня вситуации «герменевтического Армагеддона» самая
большая опасность порождается «темными представлениями»,
проявляющимися вмногочисленных попытках естественнонаучного моделирования лишить человека свободы, заменяя ее
идолом объективистского детерминизма сего идеалом мира как
объективного механизма. Кант—против, доказывая, что никакие достижения иоткрытия естествознания наоснове идеала
механики объективных связей мироздания не могут снять снас
«проклятие исчастье» телеологии, имманентной нашей способности суждений. Неизбежность телеологических представлений
обусловлена самой спецификой познавательной способности
человека, не позволяющей доверить телеологическую рефлексию целиком иполностью во власть несвободы объективного
механизма. Современная философия науки, нередко подчиняясь
диктату естественнонаучного идеала, побаивается Канта, предавая
забвению его принцип целеполагания вмодусе свободы*.
В параграфе «О конечной цели существования мира» своей
«Критики способности суждения» Кант пишет: «Конечная цель
не есть цель, для способствования достижению ивозникновению
которой соответственно ее идее достаточно природы, поскольку
эта цель не обусловлена. В природе (в качестве чувственно воспринимаемой сущности) нет ничего, определяющее основание
которого, находящееся вней самой, не было бы всвою очередь
обусловлено; иэто относится не только кприроде вне нас (материальной), но ивнас (мыслящей); конечно, ярассматриваю всебе
только то, что есть природа. Вещь же, которая всилу объективного
свойства необходимо должна существовать как конечная цель
разумной причины, должна быть такой, чтобы зависеть вряду
целей только от одного условия—от своей идеи»**.
*
См обэтом подробнее: Гильманов В. Х. Кант иГаман (тезисы кдокладу)
URL://https://kant-online.ru/wp-content/uploads/2013/09/u.pdf (Дата
обращения: 11.11.2023).
**
Кант И. Критика способности суждения. Т. 5.С. 277–278.
318

5.6. ПРИНЦИП «МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ВОСПОЛНЕНИЯ» ИСОВРЕМЕННАЯ НАУКА
Конечной причинной силой, каковая, поКанту, связывает
мир, законодательствуя вотношении целей, является «максима
твоей воли», что, вконечном счете, означает, что разум с«все
более сильным удивлением иблагоговением»* признает превосходство этой максимы над мыслью ичувством. По Канту,
эта максима морального принципа «знает» то, что необходимо
для устранения «азартных игр» смыслью ичувством, предлагая
свою игру на«поле жизни». Это—игра просветительской истимулирующей роли поотношению кмышлению ичувству, вся
время ограничивающая это «поле жизни» той формой, каковая не
позволяет призракам ихимерам воображения прорваться наэто
«поле». Эта теория формообразования мира—одна изпоследних
философских попыток возразить Стивену Хокингу, утверждающему, что философия мертва ичто только физика объясняет как
архитектонику вселенной, так исмысл жизни. Доминирующим
вфизике моделям материальной всесвязанности, вкоторую интегрировано сознание как функция от материального субстрата
мозга,—«теория струн», М-матрица, теория «bootstrap»—Кант
противопоставляет философию свободы как высшего идеала
истинного просвещения, будто предупреждая «кота Шредингера»
отом, что его жизнь или смерть зависят не от частично познаваемых игр природы, аот самого кота вего мужестве пользоваться
собственным умом. Это мужество ведет, поКанту, косознанию
необходимости практического осуществления данной всвободе
как видее разума примечательной премудрости**, предшествующей
всякой мудрости: это—премудрость воли морального принципа. Именно человек, ане природа, задает онтологию ипоэтому
главный вопрос Канта—это вопрос человека, ане природы.
Возвращаясь вКантовом свете кпроблеме уравнения
Шредингера, оставляющего открытым вопрос овозможной
причине распределения связанных ссистемой возможностей и,
соответственно, ожизни или смерти кота, следует умозаключить,
*
Кант И. Критика практического разума.Т. 4.С. 562.
**
В контексте «кошки Шредингера» вполне уместно упомянуть, что вмифе
Древнего Египта кошка есть Ка, то есть энергетическая ипостась, богини
Бастет, которая всвою очередь есть Ка богини земной премудрости
Исиды.
319

ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
что большинство современных исследователей не решаются ответить наэтот вопрос попричине его метафизичности ипоэтому
бросают кота напроизвол судьбы. Кант не бросает, поскольку
для него эта причина соотнесена сконечной целью существования мира: «Конечная цель есть та цель, которая не нуждается
ни вкакой другой вкачестве условия своей возможности»*.
И «мы имеем вмире лишь один род существ, чья каузальность
телеологична… Если вещи вмире вкачестве зависимых всвоем
существовании нуждаются ввысшей, действующей поцелям причине, то человек есть конечная цель творения; ибо без него цепь
подчиненных друг другу целей не была бы полностью завершена;
только вчеловеке, ивнем только как субъекте моральности, мы
находим необусловленное законодательство вотношении целей,
что только иделает его способным быть конечной целью, которой
телеологически подчинена вся природа»**.
Вот почему вконце творческой судьбы, в1790-х гг. своей
жизни, Кант все время возвращается кфилософскому мониторингу человека, обостряя проблематику трех основных вопросов, поставленных уже в«Каноне чистого разума», доводя
перспективу правильного или неправильного решения этой
проблематики до эсхатологического накала уже в«Критике
способности суждения», но особенно в«Споре факультетов»,
«Антропологии», встатьях «К вечному миру» и«Конец всего
сущего». В двух последних статьях Кант опасно ироничен, втом
числе сопасностью для себя, что осознает, снабжая свои работы
письмами киздателю «Берлинского ежемесячника» И.Э.Бистеру
замечаниями сэлементами черного юмора. Например, вотношении статьи «Конец всего сущего»—опубликовать, «прежде
чем наступит конец Вашей имоей писательской деятельности»
***
Сама Кантова ирония—стилистический знак, свидетельствующий оего ясном сознании участия вонтологической игре между
жизнью исмертью. И победить смерть можно только при одном
условии, аименно—что человек осуществит возможность
.
*
Кант И. Критика способности суждения.Т. 5.С. 276.
**
Там же.С. 277.
***
Кант И. Избранные письма.Т. 8.С. 557.
320
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
