Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1328 вузов, 5501 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
4.4. КАНТИАНСКИЕ МОТИВЫ ВНЕКЛАССИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ
подразумевает некоторые установки нашей концептуальной системы (теорию логической трансцендентности как недостижи­мости альтернативных миров, понимание трансцендентальности как результата одновременной недостижимости идостижимости миров вразных смыслах ит.д.).
В. Л. Васюков
231
ГЛАВА ПЯТАЯ
•
ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ
И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
5.1. Психологизм versus антипсихологизм. Противостояние продолжается
Для человеческого мышления характерно рассуждения вформате бинарных оппозиций, дихотомий: правое—левое, интуитивное—дискурсивное, непрерывное—дискретное, четное—нечетное ит.п.*. Философская мысль пульсиру­ет между своего рода полюсами: материализм—идеализм, историцизм—эссенциализм**, редукционизм—холизм зентизм—антикваризм ит.д.
****
, вобласти философии языка,
например, это аналитическая ипостмодернистская традиция
*
Иванов В. В. Чет инечет. Асимметрия мозга изнаковых систем.—М.: Сов. Радио, 1978.
**
Капустин Б. Г. Критика политической философии. Избранные эссе.—М.: Территория будущего, 2010.
***
Wheatley M. J. Leadership and the New Science. Learning about Srganization from and Orderly Universe.—San Francisco: Berret-Koehler Publ., 1992; Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант.—М.: Прогресс, 1994.
****
Кузнецова Н. И. История науки как гуманитарная дисциплина //Пробле­мы гуманитарного познания.—Новосибирск: Наука, 1986.С.141–168.
*****
Касавин И. Т. Познание иязык//Эпистемология ифилософия науки.2011.№4.С.5–15.
***
, пре-
*****
,
232
5.1. ПСИХОЛОГИЗМ VERSUS АНТИПСИХОЛОГИЗМ
вобласти философии логики иматематики—это реализм иан­тиреализм*, атакже психологизм иантипсихологизм. Едва ли не вкаждом случае такого рода противостояния носят весьма острый ивыраженный драматический характер. И это понятно, поскольку проблема выбора между антиномичными посвоему характеру оппозициями часто определяет несовместимые сиными точками зрения позиции потому или иному вопросу.
Оппозиция между психологизмом иантипсихологизмом также затрагивает многие животрепещущие философско-методологи­ческие проблемы, включая проблему статуса самой философии как самостоятельной науки. Более того. Как справедливо замечает Г.В.Сорина, «масштабы этого спора оказываются столь велики, что он транслируется ивдругие области культуры, включая лингвистику, литературоведение, политэкономию, семиотику»**.
Как известно, естественные науки стремятся кобъективно­истинному знанию, которое основывается насолидном эмпириче­ском фундаменте иотвечает требованиям точности, достоверности ивоспроизводимости. Психологическое знание вэтом смысле сильно уступает естественно-научному: оно, вообще говоря, не может претендовать ни насоответствующую точность идосто­верность, ни даже надолжную степень воспроизводимости
***
. Это знание посвоей природе глубоко субъективно. Психология тяготеет кдескриптивности, тогда как логика иматематика кбезусловной прескриптивности, алогике приписывается нормативный ста-
****
тус
. Может ли психология втаком случае претендовать нато,
чтобы быть надежным фундаментом и/или хотя бы некоторым
*
Бажанов В. А. Мозг—культура—социум. Кантианская программа вкогнитивных исследованиях.—М.: Канон+, 2019.
**
Cорина Г. В. Диалог методологических концепций//Сибирский фило­софский журнал. 2016. №14(1).С.281.
***
Belluz J. Scientists replicated 100 recent psychology experiments. More than half of them failed. 2015. August 27. Retrieved from: http://www.vox. com/2015/8/27/9216383/irreproducibility-research (дата обращения: 5октября
2023); Вачков И. В., Вачкова С. Н. Воспроизводимость психологических экспериментов как проблема постнеклассической науки//Культурно­историческая психология.2016.№12(1).С.97–100.
****
Benthem van, J. Logic and reasoning: Do they matter?//Studia Logi­ca.2008.Vol.88.P.82; Stenning K., Lambalgen von, M. Introduction: Logic
233
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
фактором объяснения логико-математической реальности, которая par excellence удовлетворяет требованиям строгости иаподиктичности? Могут ли психологические соображения от­крывать путь кпониманию истоков иприроды этой реальности? Если логика—это наука оприемлемых способах рассуждений, а, стало быть, так или иначе касается феномена мышления, то вправе ли мы все-таки вынести заскобки, проигнорировать ту область знания, которая непосредственно занимается анализом мыслительных процедур,—психологию, которая собственно иподразумевает такое методологическое направление вфило­софии логики иматематики, как психологизм? Полагаю, ответ напоследний вопрос должен быть отрицательным. Психологизм как методологическое направление вфилософии логики имате­матики не просто допустим, анеизбежен иочень перспективен. «При анализе природы рассуждений психология без логики неэффективна, алогика без психологии просто слепа»,—спра­ведливо замечает М.Урбанский
*
.
Здесь уже уместно уточнить, что понимается под психоло- гизмом иантипсихологизмом**. Это методологические подходы, один изкоторых поотношению клогике иматематике рас­сматривает их как науки, признающие существование особых «законов мышления» или, поменьшей мере, соответствующие онтогенетической реальности ивоплощающие эти «законы» внекоторой объективированной форме—ввиде рассуждений, представленных вязыковом материале (психологизм), адругой отрицает саму возможность истолкования логики иматематики как своего рода моделей мышления, связывая их законы лишь сматерией рассуждения, не признавая их имманентную укоре­ненность вживом процессе мышления (антипсихологизм).
and psychology//Human reasoning and cognitive science (Р. II–XI).—Cam­bridge (MT): MIT Press, 2008.P.VI.
*
Urbanski M. Logic and Cognition: Two faces of psychologism//Logic and Logical Philosophy.2011.Vol.20.P.183.
**
Недавно предложенная концпция фактуализма (factualism) вкачестве альтернативы психологизму не получила сколько-нибудь широкого признания (Alvarez M. Reasons for Action, Acting for Reasons, and Ratio- nality//Synthese.2018.Vol.195. P.3293–3310).
234
5.1. ПСИХОЛОГИЗМ VERSUS АНТИПСИХОЛОГИЗМ
Впрочем, разброс интерпретаций феномена психологизма достаточно велик—от сведения данных эмпирических наук ккомплексу чувственных восприятий (К.Поппер) до установ­ки, состоящей ванализе социальных явлений исключительно впсихологических терминах (Д.Блур).
По отношению ксоциологии психологизм предлагает объ­яснение социальных явлений посредством апелляции ксвойст­вам личности и/или определенного национального характера, когда, например, причины войн иконфликтов усматриваются вестественным образом присущей отдельной человеческой личности агрессивности*. Более того, социологизм зачастую рассматривается как развитие линии психологизма
**
.
Если несколько упростить ситуацию, то речь здесь идет опринципиальной сводимости или несводимости логико-ма­тематических структур кпсихологическим или нейропсихоло­гическим основаниям, атакже опризнании или непризнании факта доминирования впознавательном процессе вбольшей или меньшей степени элементов психологической или нейроп­сихологической организации индивида. Можно даже сказать сильнее: психологизм предполагает решающую роль субъек­та иего активности внауке икультуре, процесс своего рода субъективизации инатурализации познания, осознание того, что знание—это результат деятельности «живого» субъекта
***
Полагаю, что вообще феномен активности субъекта впроцес­се познания вряд ли можно реконструировать ипонять вне ипомимо некоторых представлений, свойственных именно психологизму.
.
*
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности.—М.: АСТ., 2007.
**
Kusch M. Psychologism. A case study in the sociology of philosophical knowledge.—London/New York: Routledge, 1995. P.14–15; Kusch M. Psychologism//Stanford encyclopedia of philosophy, 2020. Retrieved from https://plato.stanford.edu/entries/psychologism (дата обращения 5 октября
2023).
***
Сорина Г. В. Проект «психологизм-антипсихологизм» вметатеорети­ческом контексте//Рацио.ru.2012. №8. С.28–29.
235
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
Истоки противостояния
Начало противостояния психологизма иантипсихологизма восходит примерно к1870 г., когда гегельянец И.Эрдман вэтих терминах попытался охарактеризовать философские взгляды Э.Бенеке. С тех пор набаррикадах психологизма сражались такие мыслители, как Р.Авенариус, А.Бэн, В.Вундт, У.Джемс, Хр.Зигварт, Т.Липпс, Э.Мах, Дж.Милль, Г.Спенсер, Б.Эрдманн, Ж.Пиаже, аантипсихологизм еще до своего явного оформления был представлен Г.Лейбницем, Б.Больцано, затем Г.Фреге*, Ч.Пирсом, Э.Гуссерлем, Ф.Брэдли, Л.Витгенштейном, Р.Карнапом. Колебались между позициями психологизма иантипсихологизма И.Кант, И.Гербарт, Г.Лотце, П.Наторп. Аргументация обеих сто­рон наразличных этапах споров подробно представлена вработах М.Куша**. Ирония судьбы заключается втом, что обвинений впсихологизме не избежали даже сами родоначальники антипси­хологизма—Г.Фреге (со стороны видного философа математики Ф.Китчера), Ч.Пирс (со стороны Дж.Кассера) иЭ.Гуссерль (со стороны известных представителей аналитической философии У.Селларса иМ.Даммета). Аналитическая философия провоз­гласила «восстание против Фреге», имея ввиду критическое осмысление его аргументов против психологизма, которые были сочтены как недостаточно убедительные
В России ксторонникам психологизма можно отнести Н.Я.Грота, М.И.Владиславлева, В.А.Снегирева, В.Н.Ивановского, М.М.Троицкого, Г.И.Челпанова, И.И.Ягодинского, а понеко­торым позициям иА.И.Введенского, который хотя ивозражал против сведения логики кпсихологии, но все-таки рассматривал логику вкачестве части теории познания
***
.
****
. В.Н.Ивановский
*
Stone A. Psychology and time in Boole’s logic//History and philosophy of logic. 2023. Vol.44, issue1. P.3–5.
**
См. напр.: Kusch M. Psychologism. A case study in the sociology of philo­sophical knowledge.—London/New York: Routledge, 1995.
***
Kusch M. Psychologism. A Case Study in the Sociology of Philosophical Knowledge.—London/New York: Routledge, 1995. P.5,7.
****
Бажанов В. А. История логики вРоссии иСССР. Концептуальный кон­текст университетской философии.—М.: Канон+, 2007; Попова В. С.
236
5.1. ПСИХОЛОГИЗМ VERSUS АНТИПСИХОЛОГИЗМ
анализировал ассоцианизм, авсвоих воззрениях наприроду логики также склонялся кпсихологизму*. Н.Я.Грот считал, что логика как бы вытекает изпсихологии, поскольку любой анализ познавательной деятельности предполагает применение психо­логических методов. М.И.Владиславлев определял логику как науку оприемах мышления идушевной деятельности, соединя­ющую мысли в«одно целое». Г.И.Челпанов был убежден, что психология должна являться основой философских наук, куда включалась илогика
Н.А. Васильева (1880–1940)
**
.
***
также можно отнести ксто­ронникам более или менее сильной версии психологизма натом основании, что операция отрицания вего «воображае­мой логике» определяется внекотором «воображаемом мире» соответствующей психологической организации познающего субъекта. Он обосновывал допустимость неаристотелевой ло­гики устройством психики ивосприятия, смыслом иприродой отрицания ввоображаемых мирах, которые посвоей онтоло­гии отличаются от нашего, земного мира ивкоторых могут существовать не только положительные, но иотрицательные ощущения
****
. Н.А.Васильев осмысливал природу эмпирических элементов аристотелевой логики, элементов, непосредственно обусловленных организацией и устройством нашего мира иор­ганов чувств человека. Наш мир устроен так, что внем имеются
Психологизм как логико-методологическая проблема: исторические корни врусской философии начала ХХ века исовременное значе­ние//Психология ипсихотехника. 2015. №6. С.570–577.
*
Ждан А. Н. В. Н. Ивановский как мыслитель//Логико-гносеологическое направление вотечественной философии (первая половина ХХ века): М.И.Каринский, В.Н.Ивановский, Н.А.Васильев / Под ред. В.А.Ба­жанова.—М.: РОССПЭН, 2012.С.127–182.
**
Попова В. С. Психологизм как логико-методологическая проблема: исторические корни врусской философии начала ХХ века исовременное значение//Психология ипсихотехника. 2015. №6. С.574–575.
***
Н. А. Васильев стоял уистоков научной судьбы А. Р. Лурия (БажановВ.А. Первый учитель А.Р.Лурии: Н.А.Васильев как психолог//Методология иистория психологии.2008.№2. С.69–78).
****
Бажанов В. А. Н. А. Васильев иего воображаемая логика. Воскрешение одной забытой идеи.—М.: Канон+, 2009.
237
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
несовместимые свойства, авмышлении— соответствующие им несовместимые предикаты, сравнение которых лежит воснове отрицания, размышлял ученый. Отрицательные суждения по­лучаются как выводы изположений онесовместимости двух признаков предмета. Человеческое устройство не допускает отрицательных ощущений, например, небелого цвета. Можно получить только положительные ощущения красного, зелено­го идругих цветов. Утверждая, что предмет небелого цвета, человек фактически делает заключение, что предмет красного, зеленого ит.д. цвета, акрасное, зеленое ит.д. не может быть белым. Психологический процесс восприятия протекает здесь сокращенно, свернуто, «настолько быстро имеханично, что не доходит до сознания»
*
.
Впрочем, еще вначале ХIX в. А.С.Лубкин видел влогике «антропологическую» науку, которая демонстрирует способы управления разумными способностями ипозволяет здраво судить овещах**. Традиционный подход клогике, которым пользовался А.С.Лубкин, был «пропитан» антропологическими посвоему существу установками, которые ивыразились вконцепции психо­логизма, призывавшей заниматься изучением «реального» мышле­ния, ане нормативностью логических законов исоответствующих принудительных мыслительных конструкций. Математическое же направление влогике (нетрадиционное всмысле своей новизны иотношения клогике Аристотеля), которое постоянно укрепля­лось ссередины ХIX в., делало акцент как раз нанормативности ипринудительности логических конструкций, занимая тем самым последовательно антипсихологические позиции.
Именно идеология антипсихологизма явилась мощным ка­тализатором развития математической логики вXIX иособенно вХХ в.
***
Вообще психологизм вданный период истории активно преодолевался внаправлениях, связанных сустановками после­довательного платонизма и/или (реже) социологизма.
*
Васильев Н. А. Воображаемая (неаристотелева) логика//Журнал Ми­нистерства народного просвещения. Новая серия. 1912. Август. С.214.
**
Лубкин А. С. Начертание логики. СПб., 1807.
***
Pe ch ha us V. 19th century logic between philosophy and mathematics//e Bulletin of Symbolic Logic. 1999. Vol.4. P. 433–450.
238
5.1. ПСИХОЛОГИЗМ VERSUS АНТИПСИХОЛОГИЗМ
Линия психологизма сторжеством математической логи­ки не исчезла, но затаилась. Фактически она продолжилась вболее интеллектуально гибких итонких концепциях типа интуиционизма (Л.Э.Я.Брауэр, А.Гейтинг) или эффективиз­ма (Э.Борель, А.Лебег, А.Пуанкаре, Н.Н.Лузин). О том, что потенциал психологизма был востребован ивэпоху гордого и, казалось бы, безусловного торжества математической логики, свидетельствуют идеи Дж. фон Неймана ологике иматематике как «вторичном» языке, надстроенном над «первичным» язы­ком мозга, атакже биологической (нейрофизиологической) предзаданности логики иматематики*. Фон Нейман высоко ценил теорию формальных сетей У.Маккаллока иУ.Питтса, вкоторой логика связывалась снейронными сетями идемон­стрировалось, что однозначное грамматическое (синтаксиче­ское) описание можно выразить посредством конечной нервной сети, что эти сети могут выполнять любые преобразования, которые реализуются надискретных устройствах сконеч­ной памятью. Продолжая эту аналогию, которая фиксирует факт работы мозга как целостной системы вусловиях отказа (травмы) ряда его областей, фонНейман выдвинул револю ционную идею построения надежной (т.е. действующей без сбоев) вычислительной машины наоснове элементной базы изненадежных компонентов. До фонНеймана считалось, что функции каждого элемента потенциальной вычислительной системы жестко детерминированы: выход изстроя какого-либо элемента означает прекращение работы всей системы ипоэто­му все элементы должны быть надежными. Любой компьютер (цифровой или аналоговый), помнению фонНеймана, пред­ставляет собой систему, которая оперирует дигитальными, ане символьными данными впроцедурах, задаваемых определенной логикой. Таким образом, мозг некоторым образом совершает громадное число сложных вычислений. Число элементов мозга существенно превышает число элементов компьютера, хотя для искусственных систем работа впараллельном режиме
-
*
Тростников В. Н. Конструктивные процессы вматематике.—М.: Наука,
1975.
239
ГЛАВА 5. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ
может быть трудно реализуемой. При этом «логический подход иструктура естественного автомата ожидаемо значительно отличается от искусственного автомата… Нервная система передает численные данные посредством периодических или близким ктаковым, сериями импульсов… это позволяет ей делать надежно сложнейшую работу надовольно низком уровне точности операций первичных элементов»*.
Ключевой концептуальной проблемой для А.Тьюринга яв­лялся вопрос: каким образом человеческий интеллект может стать продуктом различных операций нейронных сетей, которые являются внекоторым смысле «рутинными» иникоим образом не выражают природу «сознания» (mindless)?
Нейронные сети, помысли Тьюринга, функциониру­ют согласно алгоритмам, которые являются «вычисляемы­ми» и, следовательно, могут быть реализуемыми спомощью (универсальных, атакже с«оракулом») «машин Тьюринга», т.е. навычислительных устройствах технической природы. Идеи Тьюринга овоспроизведении нейронными сетями мен­тальных функций максимально полно реализовали Маккаллок иПиттс. Фактически именно они открыли конкретные способы использования логико-математических представлений овычи­слимости внейронных сетях посредством «машин Тьюринга»**. В области современных разработок искусственного интеллекта применяются немонотонные логики, которые неявно предпо­лагают психологизм
***
.
Кроме того, оказался возможен своеобразный синтез психо­логических иантипсихологических установок
****
.
*
Neumann von, J. e computer and the brain (2nd ed.).—New Haven, CT: Yale University Press, 2000.P.52, 77.
**
Copeland J. Turing: Pioneer of the Information Age.—Oxford: Oxford University Press, 2013.
***
Pelletier F., Elio R., Hanson P. Is logic all in our heads? From naturalism to psychologism//Studia Logica. 2008. Vol.85. P.1–65.
****
Маслов С. Ю. Теория дедуктивных систем иее применения.—М.: Радио исвязь, 1986; Брюшинкин В. Н. Логика, мышление, информация.—Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1988.
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности