Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
3.1. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ...
вполне очевидного положения (тезиса) ирассматривалось как аргументация. Последняя, как приведение истинных аргументов, иявлялось ничем иным, как логическим доказательством.
Формально-логическая стратегия истолкования аргументации не изменилась ипосле того, когда российское научное сообще­ство стало активно заниматься трансформацией классической формальной логики влогику математическую. Вотечественной математической логике все отчетливее стало выявляться следу­ющее важное обстоятельство. В процессе логико-математиче­ского моделирования различных видов рассуждений ивыводов границы логического иматематического доказательства всё более иболее приближаются кграницам естественного языка, однако никогда не совпадают сними полностью. С этой точки зрения, необходимость аргументационного поворота всовре­менной логике была иостается магистральной для логической науки ивXXI в.
*
.
1. О теоретическом источнике, эволюции исовременном состоянии отечественных концепций теории
ипрактике аргументации
Важнейшим идо сих пор все еще не вполне оцененным подос­тоинству теоретическим источником современных отечественных концепций теории ифилософии аргументации является теория спора С.И.Поварнина.
В работе «Спор. О теории ипрактике спора» (1918)** уро­женец Бреста еще впервой четверти прошлого века указывал наполезность инеобходимость аргументационного поворота влогике ириторике.
Для С.И. Поварнина концептуальной рамкой теории ифило­софии аргументации была, однако, не риторика как теория стиля ине логическое учение одоказательстве, ановая коммуникативная
*
ЧуешовВ.И. Возможен ли аргументационный поворот всовремен­ной логике, или определьных основаниях вХХI веке//РАЦИО. ru.2009.№2.С.240–254.
**
ПоварнинС.И. Искусство спора: О теории ипрактике спор.—М.: ТЕРРА-Книжный клуб, СПб.: Северо-Запад, 2009.
111
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
теория спора (диалога). Такая, которая, фактически, порывала содносторонними идейными традициями как экспрессивной риторизации, так иформальной логизации аргументации.
Уже название пионерской померкам не только отечест­венной истории работы профессора Петроградского (Ле­нинградского) университета ориентировало читателя втом направлении, что учение обаргументации не вписывается без остатка впредметные области ириторики, и(или) логики поотдельности, т.к. раскрывается только впредметной об­ласти их нового диалогического коммуникативного единства ввиде теории (науки) ипрактики (искусства, мастерства) спора (диалога). Если бы сегодня нам пришлось решать зада­чу подбора для обозначения концепции С.И.Поварнина не используемых им самим неологизмов, то ими могли бы стать, как мне представляется, такие коммуникативные понятия, как рилогика илогориторика. Иначе говоря, своеобразные коммуникативные гибриды логики ириторики, открытые для ассимиляции материала издругих научных дисциплин. Прежде всего таких, вкоторых проясняется характер убедительности логического доказательства, особенности доказательности использования определенных экспрессивных фигур итропов мысли ислова. Объективным аналогом концептуально по­стигаемого С.И.Поварниным коммуникативного единства логических, риторических, социально-психологических осно­ваний спора, как мне представляется, была противоречивая духовно-психологическая атмосфера Советской России 1918 г. Атмосфера, одна составляющая которой отражала последствия Первой мировой (глобальной) войны, авторая была связана систорическими перспективами Февральской иОктябрьской революций 1917 г. вРоссии.
Новаторская как поформе, так исодержанию аргументаци­онная теория спора С.И.Поварнина вполне отвечала рожденной вСоветской России общественной потребности вценностях публичного слова имысли, виспользовании, выражаясь сов­ременным языком, интеллектуальных технологий работы син­дивидуальным иобщественным сознанием вгуманистическом ключе. В этом отношении развивавшиеся отечественным ученым
112
3.1. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ...
гуманные технологии существенно отличались от манипулятив­ных технологий работы ссознанием, которые до С.И.Поварнина разрабатывались врусле агональной идейной традиции, например, вконцепции эристической диалектики А.Шопенгауэра.
В отличие от шопенгауэровской диалектики, гуманистическая теория спора С.И.Поварнина ориентировала своего пользо­вателя не набезусловную победу над оппонентом спомощью тридцати двух искусных уловок, а науважительное отношение кчужой вере иубеждениям и, вконечном счете, науважение к«чужой личности», без которого, как известно, невозможен ни один диалог.
Поэтому нас сегодня не должно вводить взаблуждение указание наспор, ане надиалог вназвании работы С.И. По­варнина. В начале прошлого века всоответствии снормами словоупотребления врусском языке понятие спора было си­нонимом понятия «диалог».
Для С.И. Поварнина вдиалоге (споре) определяющей была его цель. Он выделял, например, спор ради спора, спор для победы, спор как спорт ипр., отмечая, что вдиалоге (споре) любого вида обязательно используются различные аргументы (доводы), выстраиваемые вопределенные стратегии аргумен­тации всоответствии сцелями диалога.
Сформированное С.И.Поварниным в20-х гг. прошлого века новое коммуникативно-диалогическое концептуальное направление развития теории ифилософии аргументации вСССР в30–70-х гг. поразным объективным исубъективным причинам поддержки ипродолжения не нашло. В лучшем случае его отдельные стороны частично испорадически затрагивались всоветских работах поораторскому искусству, мастерству по­лемики вобщественно-политической сфере.
Не всоциально-политическом, авкогнитивном ключе про­блемы аргументации как обоснования (но также безотносительно кособенностям аргументации) спорадически ине система­тически рассматривались советскими философами вработах подиалектической логике (диалектике как теории познания). Не останавливаясь здесь наанализе иоценках результатов, по­лученных всоветских работах подиалектической логике, уже
113
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
реализованных мною вдругих работах*, далее сосредоточимся наособенностях рецепции проблем аргументации всоветских работах поораторскому мастерству.
В этих работах проблемы аргументации обычно рассматривались или спозиций риторики как искусства (мастерства) красноречия, зачастую сводились косвоению технологий дыхания, голоса, дикции аргументатора, или представлялись всвете особенностей структуры иправил логического доказательства (опровержения). Учитывая обязательную публичную общественно-политическую ориентацию аргументации вСССР, ораторско-логический ракурс анализа иоценки аргументации был вполне оправдан.
Важные когнитивные иценностные установки советского риторического искусства неплохо иллюстрируются названиями двух востребованных вто время видеологической работе КПСС работ Е.А.Ножина, профессора Академии общественных наук при ЦК КПСС: «Основы советского ораторского искусства» (1973)** и«Идеологическая борьба. Вопросы иответы» (в соавторстве сН.М.Кейзеровым) (1987)
***
. И сегодня было бы неправиль­но игнорировать представленные вних практические советы обособенностях аргументации всоответствии спринципами изаконами риторики илогики, втом числе диалектической. Этим данные работы отличались от аналогичных советских работ поораторскому искусству, изданных ранее. Например, от работ 1930-х гг. пополитической риторике (в частности, В.А.Гофмана «Слово оратора: риторика иполитика»
****
идр.), атакже, кпримеру, отопубликованной в1960 г. работы Э.М.Фальковича «Искусство лектора»
*****
идр. Вранних советских работах поораторскому
искусству рассматривались прежде всего технологии пропаганды
*
См., например: Чуешов В. И. Основы современной логики.—Минск: Новое знание, 2003.С.53–57.
**
Ножин Е. Н. Основы советского ораторского искусства.—М.: Знание,
1973.
***
Кейзеров Н. М., Ножин Е. Н. Идеологическая борьба: вопросы иотве­ты.—М.:Политиздат, 1987.
****
Гофман В. Слово оратора (риторика иполитика).—Л.: Из-во Писателей вЛенинграде, 1932.
*****
Фалькович Э. М. Искусство лектора.—М.: Госполитиздат, 1960.
114
3.1. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ...
идей марксизма-ленинизма. Идей, поопределению, истинных для их пропагандистов, и, следовательно, нуждающихся не варгумен­тации, авкрасочной иллюстрации, отчасти ивсилу того, что эти идеи самими К.Марксом иВ.И.Ленным выражались ввалидном формально-логическом виде. В этом случае пропагандисту необхо­димо было строго следовать завету Аристотеля отом, что тот, кто сомневается внеобходимости любить своих родителей, нуждается не вдоказательстве, авнаказании.
Советские работы поораторскому искусству ориентировали читателя наидентичность аргументации логическому доказа­тельству (по структуре, цели), наискусное использование сти­листических технологий ораторского мастерства. Врезультате всоветском ораторском искусстве как концептуальной системе образовался когнитивный провал между риторико-стилистиче­ским пониманием природы убеждающего рассуждения, содной стороны, итрактовкой аргументации как логики доказательства, сдругой. Поскольку истина (в данном случае истина марксизма­ленинизма) была убедительной сама посебе, она, действительно, вдоказательстве как аргументации не нуждалась. С другой стороны, только кажущийся кому-либо удачным стилистический оборот для ее иллюстрации мог, однако, не только лучше раскрывать, но имаскировать ее аутентичное содержание.
Обобщая особенности эволюции рецепции проблем аргумен­тации вСССР в30–70-е гг. прошлого века, отметим, что работы поораторскому искусству вто время широко тиражировались (например, книга Э.М.Фальковича в1960 г. была издана 100 тыс. тиражом) иповсеместно транслировались через специально созданные организации (институты).
Среди них выделяются возникшие впервые годы Советской власти многочисленные атеистические кружки. Впоследствии наих основе было образовано общественное объединение поборьбе срелигией ипропаганде атеизма: «Союз воинствующих безбожников СССР» (действовало в1925–1947 гг.). В 1947 г. оно трансформировалось во Всесоюзное общество пораспростра­нению политических инаучных знаний (общество «Знание») (которое после 1963 г. стало называться Всесоюзным общест­вом «Знание»). В его рамках вСССР активно работали школы
115
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
лекторского мастерства, вт.ч. всоветских высших учебных заведениях. В обиходе Всесоюзное общество «Знание» нередко именовалось «академией миллионов».
Организация лекций изанятий поораторскому мастерству была обязанностью иработавших вкаждой области, каждом крае иавтономной республике СССР Домах политического просвещения (коротко, политпросвета). Они вСССР стали создаваться с1956 г. набазе библиотек при территориальных организациях КПСС. Их работой руководили Отделы пропаганды иагитации областных, краевых иреспубликанских, атакже городских органов КПСС. В них организовывались занятия вВечерних университетах марксизма­ленинизма, вучебных программах которых искусству полемики, диалектической логики ит.п. отводилось заметное место. Вместе стем мировоззренческая иметодологическая база советского ораторского искусства была идеологически ограничена сдвух сторон. Во-первых, необходимостью первоочередного освоения произведений классиков марксизма-ленинизма, вособенности их высказываний обораторском искусстве иаргументации. Во­вторых, состороны использования вкачестве эталонов социаль­но-исторической практики ораторского искусства деятельности руководителей советского государства икоммунистической партии (В.И.Ленина, И.В.Сталина, М.И.Калинина идр.).
Не удивительно, что всоветское время такие теоретические источники современной отечественной теории ифилософии аргументации, как теория спора С.И.Поварнина, атакже диало­гическая диалектика М.М.Бахтина, отраженная вработе «Про­блемы творчества Достоевского» (1929), полноценной поддержки идальнейшего развития не получили. Что касается наследия классиков марксизма-ленинизма вобласти теории ифилософии аргументации, то ионо всилу своего разрозненного инесисте­матизированного характера влучшем случае лишь заостряло внимание исследователей наразличиях диалектики марксизма идиалогических концепций коммуникации западных ученых (Х.Перельмана, Ф.ваннЕемерена, Д.Уолтона, Ч.Хэмблина идр.)*.
*
ЧуешовВ.И. О генезисе взглядов К. Маркса наприроду философской аргументации//Философские проблемы аргументации. Тезисы кон­ференции.—Ереван: Армянская академия наук, 1984.С.14–17.
116
3.1. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ...
Следовательно, не удивительно, что академический, про­фессиональный идисциплинарно организованный интерес ксистемному научному ифилософскому исследованию особен­ностей аргументации вСССР, втом числе ичерез обращение кработам С.И.Поварнина, М.М.Бахтина, утвердился только в1980-е гг., впреддверии прекращения существования могу­щественной державы.
Новаторский интеллектуальный вклад впозднем СССР впро­цесс утверждения интереса ктеории ифилософии аргументации вакадемических кругах внесли, по-видимому, работы* (в которых мы не найдем ссылок наС.И.Поварина, М.М.Бахтина), авболь­шей мере организаторская деятельность советского ученого, доктора философских наук, профессора, академика Академии наук Армянской ССР Г.А.Брутяна. Благодаря именно его уси­лиям вЕреване всередине 1980-х гг. сложился неформальный, а посвоей географии всесоюзный центр, или «незримый колледж», философских инаучных исследований проблем аргументации, апонятие «аргументация» стало все шире проникать влексикон советской социогуманитарной науки.
Благодаря Г. А. Брутяну исложившейся вокруг него группе авторов, занимающихся проблемами аргументации (в скобках упомянем только некоторых их них: первого вСССР доктора философских наук, защитившегося потеории ифилософии аргументации П.Ц.Агаяна («Критический анализ современных буржуазных концепций аргументации» (1987)**, Е.С. Акопджанян, опубликовавшую монографию «Художественная аргументация» (1991)
***
, С.Г. Оганесяна, автора рукописи осистеме аргументации диалектического материализма 1990 г.,защитившего доктор­скую диссертацию опредметной области теории аргументации в1997 г.
****
). В Ереване в1984 и1986гг. состоялись Всесоюзные
*
БрутянГ.А. Аргументация.—Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984.
**
Агаян П. Ц. Критический анализ современных буржуазных концепций философской аргументации.—Ереван: Из-во ЕрГУ, 1987.
***
Акопджанян Е. С. Художественная аргументация.—Ереван: Из-во АН Армении, 1991.
****
См.: Оганесян С. Г. Аргументация, ее предметная область ивозможности. автор. дис....д-рафилос.наук 09.00.01.—Ереван, 1997.
117
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
научные конференции попроблемам аргументации*. В их работе приняли активное участие ученые измногих уголков СССР, втом числе иавтор данного текста.
Сегодня трудно переоценить значение, организованной вЕреване в1984 г. первой Всесоюзной научной конференции, посвященной проблемам аргументации. Она не только стала триг­гером оформления вСССР специализированного академического, научно-исследовательского интереса как кфилософии итеории аргументации вцелом, так и кее видам, но испособствовала интенсификации процесса отечественной концептуализации исследований философской аргументации.
Как мне представляется, наличие определенного концепту­ального задела относительно сущности аргументации иосо­бенностей ее различных аспектов ивидов, атакже высокая степень институционализации жизни научного сообщества, дифференциации функций учителя иучеников, позволяет ут­верждать осуществовании первой вСССР Ереванской школы аргументации. Благодаря интеллектуальным иорганизаторским усилиям ее лидера Г.А.Брутяна, атакже творческой деятель­ности его ереванских коллег, интерес кнаучному ифилософ­скому исследованию природы аргументации иее отдельных сторон в1980-е гг. вСССР превратился изиндивидуального илокального во всесоюзный. В результате вразличных на­учных центрах СССР вначале 1990-х гг. стали появляться работы, посвященные теории ифилософии аргументации. Среди них уместно указать лингвистические исследования аргументации как речевой деятельности А.Н.Баранова**, фи­лософский анализ А.П.Алексеевым познавательных особен­ностей аргументации
***
, изучение В.И.Курбатовым природы
*
Философские проблемы аргументации. Тезисы конференции.—Ереван: Армянская академия наук, 1984; Философские проблемы аргументации. Сб. статей.—Ереван: АН Армянской ССР, 1986.
**
БарановА.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): дис....д-рафилол.наук: 10.02.01, 10.02.19.—Москва, 1990.
***
Алексеев А. П. Аргументация, познание, общение.—М.: Из-во МГУ,
1991.
118
3.1. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ...
социально-политической аргументации*, В.И.Чуешовым философии логики ириторики аргументации**, Я.С.Яскевич особенностей аргументации внауке
***
.
Чуть позже появляются первые отечественные учебные по­собия, вназвании которых используется понятие аргументации (Г.И.Рузавина
****
, А.А.Ивина
*****
идр.), аотдельные результаты отечественных исследований потеории ифилософии аргумен­тации уже впостсоветский период стали включаться также ивмировой теоретико-аргументационный оборот. Например, водной изпервых современных западных энциклопедических работ потеории аргументации, подготовленной коллективом авторов изНидерландов, Канады, Франции, США, следующим образом интерпретировались результаты вобласти отечест­венной теории ифилософии аргументации: «Брутян иНарский (1986) объединили несколько теоретических подходов в области, которую они называли аргументологией ирассматривали ее как сферу философских исследований, аЧуешов (1993) разработал теоретические иисторические основания аргументологии»
******
Более чем затридцать лет дальнейших отечественных исследо­ваний теории ифилософии аргументации их результаты стали разнообразнее.
.
*
КурбатовВ.И. Социально-политическая аргументация (Логико-мето­дологический анализ).—Ростов-на-Дону: Из-во Ростовского универ­ситета, 1991.
**
ЧуешовВ.И. Философия, риторика, аргументация.—Санкт-Петербург: СПбГУ, 1992.
***
Яскевич Я. С. Аргументация внауке.—Минск: Университетское изда­тельство, 1992.
****
Рузавин Г. И. Логика иаргументация.—М.: ЮНИТИ, 1997.
*****
ИвинА.А. Основы теории аргументации.—М.: Владос, 1997.
******
Fundamentals of argumentation theory: a handbook of historical backgrounds and contemporary developments/van F. H. Eemeren, R. Grootendorst, F. Snoeck Henkemans; A. Blair [etc.]. —New York: Routledge, 1996.P.345; ЧуешовВ.И. Теоретико-исторические основания аргументологии: дис....д-ра филос.наук: 09.00.—Санкт-Петербург, 1993.331л.; Чуе- шовВ.И. Об ориентирах аргументологии винформационном обще­стве//РАЦИО.ru.2017.№1.С.10–29.
119
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Сегодня мы можем рассматривать их под разными углами зре­ния. Например, через призму существования школ вотечественной теории ифилософии аргументации. А также под углом в΄идения особенностей институционального оформления изакрепления потребностей итрадиций исследования проблем аргументации. Наконец, можно сосредоточить внимание напроцессе создания иразработки тем или иным автором оригинальной концепции теории ифилософии аргументации. Выделенные впервом прибли­жении только три измерения отечественного (советского ипост­советского) интереса кпроблемам аргументации или интереса кее школам, институционализации иконцепциям, позволяют составить вполне репрезентативное представление осовременном состоянии отечественной теории ифилософии аргументации.
В частности, вполне осмысленно иразумно говорить осу­ществовании первой вСССР Ереванской школы аргументации, иовысокой степени ее институционализации. Вместе стем иприменительно кданной школе внекоторых отношениях еще открытым остается ответ навопрос оналичии вней стержневой концепции (парадигмы) изучения иоценки аргументации.
Серьезный институциональный иинтеллектуальный вклад вразработку проблем аргументации напостсоветском про­странстве внесла также организация работы секций потеории ипрактике аргументации врамках проводимых философами вМоскве иСанкт-Петербурге научных конференций пологике. Это имеждународные Смирновские чтения пологике вМос­ковском государственном университете им.М.В.Ломоносова (секция поаргументации наних появляется в2009г.), име­ждународная конференция «Современная логика: проблемы теории, истории иприменения внауке» вСанкт-Петербургском государственном университете. Особое место вэтом ряду за­нимали инаучные конференции поаргументации сназванием «Модели рассуждений» вКалининграде, организатором которых были В.Н.Брюшинкин инаучное сообщество Балтийского федерального университета имени И.Канта.
Параллельно ивнутри процессов оформления школ, атакже институционализации интереса кпроблемам аргументации шел процесс отечественной концептуализации теории ифилософии
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности