Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1328 вузов, 5501 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
3.1. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ...
аргументации. О его результатах вСанкт-Петербурге можно судить, например, подокторской диссертации Е.Н.Лиса­нюк, разработавшей логико-когнитивную формализованную концепцию аргументации, которая была защищена вМГУ им.М.В.Ломоносова*.
Вместе стем, несмотря наразработку вСанкт-Петербурге, Москве, атакже вМинске определенных концепций теории ифилософии аргументации, говорить осуществовании санкт-
по-видимому, еще преждевременно. Не умаляя при этом ориги­нальности, важности изначимости уже полученных вобласти теории ифилософии аргументации результатов Д.В.Зайцевым Н.В.Зайцевой, В.Л.Васюковым, В.С.Меськовым, Е.Н.Шульгой, Е.Г.Драгалиной-Черной, О.В.Малюковой, А.С.Бобровой идр. вМоскве, Е.Н.Лисанюк, И.Б.Микиртумовым, А.И.Мигуновым идр. вСанкт-Петербурге.
И, наоборот, особое место всовременных отечественных исследованиях теории ифилософии аргументации занимает калининградская школа аргументации (в нее водят, как нам пред­ставляется, например, В.С.Попова, В.А.Чалый, А.Г.Пушкарский, Д.В.Хизанишвили, А.В.Мисюк, А.А.Савченко, Л.С.Сироткина, А.С.Труфанова, Г.Ю.Лобанов, Е.В.Журавлева идр.), создателем илидером которой был В.Н.Брюшинкин.
2. Системная модель аргументации иаргументорика В.Н.Брюшинкина
Значимость Калининградской школы аргументации, создан­ной В.Н.Брюшинкиным, особенно зримо проявляется втом, что вней соединялось водно целое, апервоначально иводном лице, иособенности школы вфилософии итеории аргументации, ироссийская специфика институционализации интереса кпро­блемам аргументации, иоригинальная концепция (парадигма) теории ифилософии аргументации.
*
ЛисанюкЕ.Н. Логико-когнитивная теория аргументации: дис....д-ра филос.наук: 09.00.07.—Санкт-Петербург, 2015.
121
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Оставляя здесь встороне уже рассмотренные нами вдругом месте особенности калининградской школы теории ифилософии аргументации вкачестве до сих пор единственной нароссийском пространстве школы аргументации*, далее сконцентрируем вни­мание наследующем. Сначала напонимании врамках данной школы специфики институционализации российского инте­реса кпроблемам аргументации, азатем наидеях ипринципах концепции (парадигмы) теории ифилософии аргументации калининградской школы.
Начнем стого, что, согласно В.Н.Брюшинкину, суще­ствует покрайней мере два варианта (западный инезапад­ный) интерпретации необходимости исследования проблем аргументации вообще иих роли вобщественной жизни. Представляется, что сним следует согласиться ивтом, что общественная потребность визучении аргументации всегда, вконечном счете, выражает как потребности отдельных ин­дивидов, ощущающих противоречие между собой исредой (Гегель), так игрупп людей, вчастности, всферах образования, политики, бизнеса ит.д., ит.п. Индивидуальную потребность варгументации В.Н.Брюшинкин считал «более западной» (в соответствии сметафорой К.Поппера отом, что воткры­том обществе битва мечей заменяется битвой слов), т.к. она основана нанеобходимости согласования вобществе инте­ресов различных индивидов. По нашей терминологии, она является концептуализацией субъект-субъектной речевой коммуникативной реальности. Ее назначение связано стем, что если принципиально ивозможно согласование разных интересов разных субъектов вобществе, то наиболее подхо­дящим инструментом для достижения этих целей является именно аргументация как социальная, речевая, рациональная деятельность. Использование аргументации, поэтому, способ­ствует дальнейшему развитию общества, утверждению вего жизни ценностей демократии, субъект-субъектной структуры речевой коммуникативной реальности, и наоборот.
*
ЧуешовВ.И. О школах втеории ифилософии аргументации//Фило­софские исследования.Минск:Беларуская навука, 2023.—С.122–134.
122
3.1. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ...
По оценкам В.Н.Брюшинкина, «западный мейнстрим—тек­стуальный анализ аргументации (неформальная логика, пра­гмадиалектика ит.д.), асубъективное, когнитивное направле­ние—периферия»*, при том что ипоследнее также представлено наЗападе. Когнитивное направление изучения аргументации, согласно В.Н.Брюшинкину, ориентировано наизучение иисполь­зование, понашей терминологии, особенностей субъект-объект­ной речевой коммуникативной реальности. По мнению лидера калининградской школы, недемократическое развитие общества предполагает отказ от использования и/или игнорирование по­требности варгументации вобществе. Вслед заВ.М.Сергеевым, В.Н.Брюшинкин полагал, что поскольку «демократия означает рациональную организацию общества, вкоторой интересы вы­сказываются явно, обосновываются иотстаиваются», то такой тип устройства «формирует запрос накритическую рациональность иразработку способов решения конфликтов позиций имнений»**.
Представляется, что очерченную выше общественную по­требность визучении ииспользовании аргументации можно было бы назвать политической потребностью вотличии от такой ее альтернативы, как потребность социально-психологическая. Первая базируется назаконах политики как борьбы завласть или утверждении общего блага, авторая—нарегулярностях обще­ственной психологии. В отличие от процедуры политического согласования интересов спомощью аргументации, социально­психологические закономерности раскрывают особенности «влияния общественных индивидов иобщественных групп друг надруга»
***
. Под влиянием вэтой цитате имеется ввиду изменение сознания (мыслей, чувств ит.д.) людей врезультате их взаимо­действия. Социально-психологическая потребность менее про­зрачна ипредсказуема посравнению сполитической ипоэтому связана стехниками манипуляции, апелляциями не ксознанию ирациональности, акбессознательному ииррациональному.
*
БрюшинкинВ.Н. Аргументация: общество исообщество// Модели рас­суждений-5: аргументация, коммуникация, общество: сб.науч.ст.—Ка­лининград: Изд-во БФУ им.И.Канта, 2012.С.48.
**
Там же.С. 42.
***
Там же.С. 48.
123
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Оценивая особенности российской институционализации интереса каргументации, В.Н.Брюшинкин склонялся квыводу: «Похоже, что современное российское общество формулирует запрос намодели аргументации, основанные наубеждении ском- понентом манипуляции (все выделено мною.—В.Ч.)»*. С этим, как представляется, вполне можно согласиться, поменьшей мере, отчасти, памятуя отрадиционно недоверчивом отношении российского общества крациональности всилу того, что, де, пословам поэта, «умом Россию не понять».
В.Н.Брюшинкин сосвоей стороны уместно обращал внимание нато, что, реализуемые внаши дни вотечественном образовании практики поступления ввузы через систему ЕГЭ, использования впроцессе обучения разнообразных тестов, явно не способст­вует утверждению вжизни общества когнитивных стандартов рациональности икритичности, понимания личностью необ­ходимости осваивать социально-личностные, академические, профессиональные компетенции аргументации.
Что касается конкретных механизмов реализации полити­ческих исоциально-психологических общественных потреб­ностей визучении ииспользовании аргументации или роли винтересе каргументации социального фактора, то позиция В.Н.Брюшинкина вэтом вопросе состояла вследующем. Он вслед заБ.С.Грязновым исходил изтого, что социальный фактор может выступать как творцом некоторой потребности, так иее селектором, фильтром. Калининградский профессор пришел квыводу отом, что социальный фактор вроссийской действи­тельности, вчастности, всфере науки иобразования выполняет попреимуществу роль социального фильтра.
Представляется, что В.Н.Брюшинкин был прав втом, что вреальной жизни западная (политическая) инезападная (социально-психологическая) потребности варгументации не исключают друг друга. На это, поего мнению, указывало, например, использование модели стратегического маневриро­вания впрагма-диалектической теории аргументации Амстер­дамской школы. Оно явно было не столько концептуальной
*
Там же.
124
3.1. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ...
данью социально-психологической потребности, сколько вполне реалистичной констатацией важной роли взападном демократическом обществе не только рациональной, диалоги­ческой политической потребности в аргументации, но также маркетинга, рекламы, техник манипулирования ит.п.
В свете особенностей социально-психологической потребно­сти визучении ииспользовании аргументации, В.Н.Брюшинкин предпринял плодотворную попытку разработки собственной оригинальной системной модели аргументации (СМА). Эта мо­дель представляет собой комплекс изалгоритма реконструкции «модели мира» адресата аргументации исистемы аргументации, как единства ее логического, когнитивного ириторического аспек­тов. Акцентируя роль варгументации когнитивного компонента, В.Н.Брюшинкин рассматривал аргументацию как познаватель­ную деятельность, выделение моделей мира, лежащих воснове аргументации ихарактеризующих культуру народа ккоторому принадлежит данный мыслитель.
Реализация системной модели аргументациикак комплексного алгоритма, связанного среконструкцией «модели мира» адресата аргументации, включала следующие этапы:
1.построение схемы логической аргументации, структуры
высказываний, обосновывающих ее главный тезис;
2.анализ переходов между высказываниями;
3.выявление логических пробелов варгументации;
4.заполнение пробелов при помощи средств логики;
5.применение когнитивных средств (когнитивных схем, карт), при невозможности заполнить пробелы аргументации спомощью логических средств;
6.использование риторических средств сцелью заполнения пробелов влогической аргументации
*
.
*
См.: БрюшинкинВ.Н. Достоинства инедостатки логического подхода кмоделированию аргументации//Вестник Российского государственного университета им.И.Канта.2010.Вып.12. С.96–105; БрюшинкинВ.Н. О двоякой роли риторики всистемной модели аргументации//Модели рассуждений-4: аргументация ириторика: сб.науч.ст..—Калининград: Изд-во БФУ им.И.Канта, 2010.С.7–18.
125
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
В зависимости от того, какие средства—логические (Л), когнитивные (К) или риторические (Р)—играют валгоритме аргументации основную, вспомогательную идополнительную роль, В.Н.Брюшинкин выделял шесть вариантов данного алго­ритма: ЛКР, ЛРК, КЛР, КРЛ, РЛК, РКЛ. Перед нами, фактически, программа построения оригинальной системной логико-ког­нитивно-риторической концепции аргументации, прототипом которой для В.Н.Брюшинкина являлась аргументорика*. Вве­дение им воборот этого понятия было связано соследующими обстоятельствами.
Во-первых, название «аргументорика» было образовано соче­танием концепта логики сконцептами риторики иаргументации. В.Н.Брюшинкин всоответствии сотечественной идейной тра­дицией начала прошлого века исходил изтого, что полноценной наукой обаргументации является логика. Она, однако, всилу высокого уровня использования вней абстракций отвлекается попреимуществу (за исключением таких ее современных раз­делов, как модальная логика, временная логика ит.д.) от содер­жательных сторон эффективной мыслеречевой коммуникации. В отличие от логики другая предметная область исследования аргументации, риторика, являлась для него слишком эмпири­ческой, т.к. вней все еще не были выработаны универсальные формальные правила убедительного рассуждения.
Промежуточное положение уАристотеля между логи­кой ириторикой занимала топика, которая, как полагал В.Н.Брюшинкин, впрошлом веке и«стала называться теорией аргументации»**.
Последнее понятие, однако, страдает «двусмысленностью», т.к. уже известные концепции аргументации все же еще не вполне теории, и ктому же их существует не одна. У совре­менного исследователя также отсутствуют четкие критерии отнесения некоторой концепции аргументации ктеории. Всё вцелом это означало, что для того чтобы превратить некоторую
*
БрюшинкинВ.Н. Аргументорика: исходная абстракция иметодо логия //Модели рассуждений –2: аргументация ирациональность: сб.науч.ст.—Калининград: Изд-во РГУ им.И.Канта, 2008. С.7–19.
**
Там же. С.9.
-
126
3.1. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ...
концепцию аргументации внастоящую теоретическую дис­циплину, ее необходимо формулировать иразвивать именно как аргументорику.
Аргументорика, вотличие от логики, имеет эмпирический базис. Вотличие от риторики она более теоретична впроцессе моделирования реальных рассуждений. Варгументорике, претен­дующей, помнению В.Н.Брюшинкина, настатус полноценной теории аргументации, используются следующие теоретические предпосылки.
Предпосылка отом, что родовым для аргументации явля­ется понятие коммуникации, икоммуникативная специфика аргументации состоит втом, что вней предполагается взаим­ное влияние субъектов коммуникации, их диалог. Сэтой точки зрения реализуемые вриторике икогнитивной науке модели диалога являлись неудовлетворительными (риторическая мо­дель как слишком эмпирическая, акогнитивная как чрезмерно разнокачественная иабстрактная). Вот почему не логика, рито­рика икогнитивистика, ааргументорика как фундамент теории ифилософии аргументации является более реалистичной во всех отношениях. При этом автор идеи аргументорики допускал, что вее рамках может сосуществовать множество конкурирующих между собой теорий аргументации.
Собственную теоретическую модель аргументорики В.Н.Брюшинкин, как уже было отмечено выше, назвал сис- темной моделью аргументации, аее первый эскиз представил еще в2000 г.
*
Фундаментом теории аргументации В.Н.Брюшинкин ожидаемо считал логику дедукции, доказательство, которое только испособно остановить (на деле, конечно, по-видимому, лишь приостановить) процесс аргументации. Развиваемая им системная модель аргументации, как соединение логики сте­орией аргументации, или, визвестном смысле, отечественная модель не- иинформальной логики, должна была стремиться
*
БрюшинкинВ.Н. Системная модель аргументации//Трансцендентальная антропология илогика: труды международного семинара «Антропология ссовременной точки зрения» иVIII Кантовских чтений.—Калининград: КГУ, 2000.С.137–160.
127
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
кформальной логике как своему пределу. По крайней мере, другая, чем логическая, граница для аргументорики, как он признавал, им еще не найдена*.
Системная модель аргументации предполагала использование различных когнитивных иконцептуальных средств для того, чтобы способствовать повышению уровня рациональности жизни российского общества, усиливать внем согласованность интересов, формировать иразвивать аргументацию не столько, как инструмент влияния, сколько как технологию переговоров исогласования личных иобщественных интересов.
Вместо заключения
В завершении нашего беглого анализа системной модели аргументации иаргументорики можно подчеркнуть, что вних была реализована новаторская попытка соединить водно коммуникативно-когнитивное целое логику (которую можно уподобить коню), риторику (эту, пословам поэта, «трепетную лань»), атакже социальную психологию икогнитивистику, образные характеристики для которых сегодня подобрать пока затруднительно.
Калининградскую школу аргументации сегодня, как мне представляется, будет правильно называть школой отечественной теории ифилософии аргументации также еще ипотому, что вней процесс дальнейшего развития системной модели аргументации врамках предметной области аргументорики, который был на­чат В.Н.Брюшинкиным, еще не окончен ипродолжается. Как продолжается всудьбе книг иучеников, атакже вольных или невольных последователей той или иной концепции (теории) аргументации жизнь яркой, творческой интеллектуальной лич­ности ученого ифилософа.
В. И. Чуешов
*
См.: БрюшинкинВ.Н. Аргументация: общество исообщество//Модели рассуждений-5: аргументация, коммуникация, общество: сб.науч.ст.—Ка­лининград: Изд-во БФУ им.И.Канта, 2012. С.44.
128
3.2. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИАРГУМЕНТАЦИЯ
3.2. Интерпретация иаргументация
Введение
Аргументация—это довольно широкое понятие, употребляемое как вобычной жизни ивоспринимаемое наобыденном уровне, так ирассматриваемое вкачестве теоретически нагруженного научного понятия. В первом случае аргументацию характеризуют как совокупность доводов, имеющих отношение коценочному суждению относительно смысла того, очем говорят или очем рассуждают участники беседы. Вслучае научного контекста об­суждения проблемы итеоретически насыщенного употребления, обаргументации рассуждают как опонятии сфилософским смыслом. Важно при этом, что распространение практики ар­гументации, совершенствование такого рода интеллектуальной деятельности оказало влияние настановление иразвитие отно­сительно независимого направления—«теории аргументации», зарождение которой связано сораторским искусством, получив­шим распространение вэпоху античности.
Ораторское искусство:
первые опыты систематизации
принципов аргументации
Именно внедрах античной культуры сформировались основные принципы овладения ораторским мастерством. Убедительность ораторского мастерства, овладение навыками риторики испособ­ность продемонстрировать их напрактике, вмировосприятии древних греков ассоциировались сискусством—искусством владения устным словом, которому человек мог быть наделен от природы и/или которому можно было обучиться, приложив кприродным задаткам специальные знания. Свое мастерство иискусное владение словом профессиональный оратор мог демонстрировать гражданам двумя способами: произнося речи вобщественных местах, либо отвечая навопросы всех желающих.
129
ГЛАВА 3. АРГУМЕНТАЦИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Имея своей непосредственной целью доказательство отдельного высказываемого положения, ценной мысли или какой-либо соци ально значимой идеи, оратор обычно обращался кнаписанному заранее тексту своей речи, которую он зачитывал перед аудито­рией, либо приходил кдоказательству этой идеи посредством речи, составленной вформе вопросов иответов. В этой технике аргументации прославились софисты, рассматривавшие себя как преемников тех поэтов, которые присутствовали наОлимпий­ских играх ивыступали вперерывах между состязаниями, что делает возможным предположение осостязательности, присущей ранним практикам ораторского мастерства.
Ради исторической справедливости стоит обратить внимание нато, что сразвитием ираспространением искусства красноречия связано ивозникновение самостоятельной области знания—ри­торики. Ее появление обычно связывают сСицилией, атакже сименами Тисия иКоракса изСиракуз (V в. до н.э.), которые определяли риторику не иначе, как «демиурга убеждения»*. Продолжая сицилийскую традицию красноречия, эти ораторы строили свои доказательства наоснове «вероятности» иуста­новили технику разделения речей начасти, заложив тем самым основы античной риторики.
Убедительность вречи предполагала, что говорящий, бесе­дующий слюдьми или выступающий наагоре сопределенной темой, отличается профессионализмом, который распознается подвум важным признакам: подготовленность ктакого рода ремеслу иобладание полнотой знаний, втом числе обладание знанием предмета рассуждения. Причем оценка уровня знания состороны слушателей была довольно оригинальной: греки полагали, что знание, передаваемое оратором впроцессе обсу­ждения или обнаруживаемое, выявляемое во время беседы, как это делал, например, Сократ,—это всего лишь тот род знания, которым обладает всякий достойный человек. В силу такого отношения кчеловеку и квозможности совершенствования его человеческих достоинств, сложилось представление осути самого
-
*
См.: Платон. Федр//Соб. соч. в4 тт.Т. 2.—СПб.: Изд-во Санкт-Пе­тербургского ун-та, 2007.С. 212.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности