Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 3919 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

4.2. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ДЛЯ КОГНИТИВНОЙ НАУКИ

информационно-обрабатывающей модели разума иискусственного интеллекта. Феноменология оказала влияние и наразвитие вычислительной парадигмы сознания. Вычислительная теория разума Дж.Фодора, являясь феноменологически ориентированной, демонстрирует близость концепции языка мысли (LOT) скогнитивно обусловленной семантикой Гуссерля. Возьму насебя смелость утверждать, что именно логико-феноменологический подход кпознанию Гуссерля, вкотором контекстно проявляется синонимия «формы» и«смысла» ииллюстрируется корреляция идеального иреального втерминах вида ипримера при построении втеории смысла как видового, был спроецирован Фодором наего вычислительную концепцию разума. Фодор говорит оязыке мысли втерминах type иtoken, что вполне согласуется сразличением Гуссерлем вида (значения) как тождественного момента всонаправленных актах ипримера, экземпляфицирующего вид. Формальный язык мысли представлен уФодора наязыке логики спропозициональными установками. Пропозициональная установка вполне соответствует понятию качества акта Гуссерля, она характеризует специфику направленности субъекта на концепт type, характеризуя трансформацию концептуального лексикона впсихический мыслительный процесс.

В «Логических исследованиях»* Гуссерль рассматривает сознание не только как ментальный универсум, но как способ построения предметного мира, пытаясь обосновать коррелятивность смысловых ионтологических структур. Если для старшего коллеги Гуссерля, Г.Фреге, когнитивный аспект мышления оставался по-прежнему напериферии его исследовательского проекта, то для развития феноменологического исследования сознания он становится чрезвычайно важным. Интерсубъективность семантического смысла обосновывается Гуссерлем через обращение кизучению сознания как совокупности когнитивных смыслообразующих актов, вкоторых конституируется значение языковых выражений.

Гуссерль Э. Логические исследования. Том I. Пролегомены кчистой логике.—М.: Академический проект, 2011; Гуссерль Э. Собрание со- чинений. Т. 3 (1). Логические исследования. Т. II (1).—М.: Гнозис; Дом интеллектуальной книги, 2001.

181

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Гуссерль как бы вплетает идеальные значения вткань реального когнитивного процесса. Он предлагает подход кисследованию сознания, феноменологически обосновывая коррелятивность идеального-реального вмышлении. Смысл как объект, как значимая онтологическая единица, должен рассматриваться сучетом его генезиса, принимая во внимание «реальный», временной когнитивный процесс.

Само понятие конституирования, используемое Гуссерлем при анализе смысла, включает всвое содержание два момента: изначальное «знание» иего реализацию, воплощение. Гуссерль считал, что смысл опережает свое выражение, апроцесс осмысления представлял как процесс встраивания. Истины не производятся субъектом, они открываются. Такое понимание познания снеизбежностью ставит вопрос оприроде базовых, первичных данных a priori когнитивных понятий, структур имеханизмов. Рассмотрение сознания как многоуровневой когнитивной структуры позволяет Гуссерлю выявлять такие априори, причем универсальные, фундирующие построение не только человеческого умвельта, но иумвельтов других животных. Гуссерль выделяет пассивный, анонимный, независимый от рефлексирующего Эго уровень. То, что мы называем вербальным мышлением, оказывается лишь верхушкой айсберга, огромная часть которого скрыта.

Аппрезентация воснове познания

Гуссерль непосредственно обращается каналогизирующей апперцепции (или аппрезентации) в«Картезианских размышлениях», но фактически без использования этого названия она присутствует уже в«Логических исследованиях» идетально рассматривается внеопубликованных при его жизни работах «Вещь ипространство: лекции 1907 года»* и«Анализ пассивного иактивного синтеза: лекции потрансцендентальной логике»**.

Husserl E. Ding und Raum: Vorlesungen 1907 (Vol. 437)/Ed. Ulrich Claesges. e Hague: Martinus Nijho; ing and Space: Lectures of 1907/Transl. R. Rojcewicz. 1997.

Husserl E. Analysen zur passiven Synthesis. Aus Vorlesungs- und Forschungsmanuskripten, 1918–1926 / Ed. M.Fleischer. e Hague: Martinus Nijho;

182

4.2. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ДЛЯ КОГНИТИВНОЙ НАУКИ

Исследование когнитивных механизмов восприятия проходит

через несколько этапов, среди которых первый ичрезвычайно важный заключается втом, как наше сознание конституирует вещь—«объект непосредственного опыта». Гуссерль рассматривает восприятие как процесс типизации, позволяющий говорить обобъектах как интенциональных, осмысленных. По мнению Гуссерля, этот процесс представляет собой переход от пассивности кактивности, результатом которого является формирование объекта таким, каким он «дан» сознанию. Самый первый, пассивный синтез объекта предполагает новый ответ на«кантовский вопрос отом, как мы принимаем несколько различных проявлений запро-

явления одного итого же объекта… Во-первых, наличие единого перцептивного сознания во множестве проявлений требует, чтобы эти проявления обладали определенными общими чувственными качествами»

. В свою очередь, выполнение этого требования гарантируется благодаря специфическим ассоциациям, которые обеспечивают единство иразнообразие ивключают всебя сопряжение, сходство, однородность, гетерогенность, слияние иконтраст ит.д. Вчастности, ассоциации, основанные наудвоении исходстве, являются основанием аналогизирующей апперцепции.

В размышлении V «Картезианских размышлений» Гуссерль сталкивается спроблемой Alter Ego, пытаясь избежать обвинений всклонности ксолипсизму. Буквально «аппрезентация» означает создание чего-либо «соприсутствующего», иГуссерль вводит это понятие поаналогии собычным восприятием ивоспоминанием. Вконтексте «Картезианских размышлений» Гуссерлю

потребовалось это понятие исоответствующая когнитивная операция, чтобы показать, что Alter Ego конституируется как проекция Ego. Эта проекция основана наболее фундаментальной, низкоуровневой процедуре «подобия» между новым стимулом (в нашем случае другим телом) и моделью (образцом), присутствовавшем вопыте ранее. Эта «аналогия» поддерживает «перенос смысла» собъекта-образца навнешнюю вещь,

Analyses Concerning Passive and Active Synthesis: Lectures on transcendental logic/Transl. A.Steinbock.—Dordrecht: Springer, 2001.

Ibid.P. 10.

183

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

посредством чего последняя типизируется. Таким образом,

не только другое «я», но илюбой объект вмире типизируется «по аналогии» собразцом, скоторым когнитивный агент сталкивался ранее. По словам Гуссерля: «Даже не известные нам

вещи этого мира, вообще говоря, известны втом, что касается их типа»*. В основе аппрезентации лежит еще более глубокая процедура удвоения.

Как писал Гуссерль в§51, Ego иAlter Ego всегда иобязательно даны воригинальной паре. Удвоение, приводящее кформированию пары, авболее общем случае—группы или

множественности, является «универсальным феноменом трансцендентальной сферы» ивто же время является первичной

формой ассоциации. Характерной чертой удвоения является то,

что всамом примитивном случае два объекта даны интуитивно

вединстве сознания и, таким образом, вчистой пассивности как данные, проявляющиеся совзаимной отчетливостью, они обрели феноменологическое единство сходства и, таким образом, всегда конституируются именно как пара**. Вудвоении

происходит взаимная активация ипересечение смыслов, связанных счленами пары. Впредельном случае, это пересечение выражается в«полном сходстве». Врезультате происходит взаимная передача смыслов между компонентами пары, то есть та самая апперцепция.

Два хорошо известных гуссерлианских примера иллюстрируют идею имеханизм аппрезентации иудвоения. «Такая аппрезентация имеет место уже во внешнем опыте, поскольку передняя сторона некой вещи, собственно увиденная нами, постоянно иснеобходимостью аппрезентирует ее тыльную сторону изаранее очерчивает более или менее определенное содержание последней»

***

. «К примеру, ребенок, который уже видит вещи, однажды понимает, вчем состоит смысловое предназначение ножниц, исэтих пор он тотчас же, спервого взгляда видит

Гуссерль Э. Картезианские размышления / Пер. снем. Д. В. Скляднева.—СПб.: Наука, 1998.С.86.

Там же.С. 87.

***

Там же.С. 86.

184

4.2. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ДЛЯ КОГНИТИВНОЙ НАУКИ

ножницы как таковые; но это, конечно же, не сопровождается развернутыми воспроизведением, сравнением илогическим выводом»*. Важно подчеркнуть, что апперцептивный перенос не является ни выводом поаналогии (и вообще не является выводом), ни мыслительным актом. Это «универсальный феномен трансцендентальной сферы», встроенный ивоплощенный фундаментальный когнитивный механизм, который формирует основу когнитивной способности как направленного взаимодействия между субъектом иобъектом.

В дальнейшем идея аппрезентации была подхвачена иразвита насвой лад последователями Гуссерля. Например, М.Мерло-Понти предлагает свою интерпретацию, смещая акцент стелесного сходства наинтенциональный объект. Согласно посвященной этой теме работе**, он трактует удвоение по-другому: для него посредствующим звеном между Ego иAlter Ego является объект интенции, накоторый они сонаправлены. Таким образом, «интенциональная трансгрессия» Мерло-Понти радикально отличается от концепции Гуссерля, поскольку не предполагает больше удвоения.

Аппрезентация вкогнитивной сфере

Целый ряд автоматических, встроенных ипроизвольных, отрефлексированных когнтивных процедур фундированы механизмом аппрезентации.

Начнем рассмотрение сбазовой процедуры категоризации, понимаемой как подведение явления, объекта, процесса ит.п. под определенную рубрику опыта, категорию ипризнание его членом этой категории. Для осуществления категоризации необходимо сочетание двух процессов: первичного синтеза предмета как локализованного целого изпотока перцептивных данных иследующей заэтим типизации предмета, отнесения кнекоторому типу вкатегориальной системе агента. Существует

Там же.

De Preester H. From Ego to Alter Ego: Husserl, Merleau-Ponty and a layered approach to intersubjectivity//Phenomenology and the cognitive sciences.2008.№ 7.Р. 133-142.

185

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

множество моделей этого процесса, например, логическая теоретико-множественная, описанная втеории понятия как процедура подведения предмета под понятие, и посути сводящаяся кпроверке принадлежности элемента множеству. Существенным отличием исходной когнитивной процедуры от ее логической модели является ее темпоральный характер. Вэтом отношении более предпочтительно выглядит интерпретация категоризации через «круг ощущений» А.М.Иваницкого*, что предполагает распознание ощущения влобной коре через его сопоставление схранящейся впамяти информацией, итем самым еще раз подчеркивает сходство сописанной выше аппрезентацией.

В развиваемом через «аппрезентативное моделирование» подходе ктипизации (категоризации) принципиально важными оказываются следующие положения. Во-первых, благодаря телесной воплощенности, встроенности идорефлексивности так понимаемая процедура категоризации вполне может претендовать настатус универсального познавательного механизма типизации объектов. Во-вторых, когнитивно-феноменологическая интерпретация категоризации делает возможным ее истолкование как встраивания интенционального объекта вимеющийся смысловой контекст. В-третьих, нанаш взгляд, наиболее адекватной формой выражения этой процедуры оказывается интенциональная модификация теории понятия, восходящая кидеям Г.Фреге**.

Еще одна когнитивная процедура, тесно связанная саппрезентацией,—это амодальное восприятие. Это способность воспринимать весь (завершенный) объект, когда некоторые его части закрыты. Термин «амодальное завершение» был введен А.Мишотом. Интересно, что он предложил объяснение процедуры, обозначаемой этим термином, феноменологическим способом. В настоящее время принято иллюстрировать разницу между модальным иамодальным завершением напримере треугольника Канижа, где наше воображение достраивает скрытый

Иваницкий А. М. Сознание имозг//В мире науки.2005.№ 11.С. 9-14.

Подробнее см.: Zaitsev D., Zaitseva N. Categorization in Intentional eory

of Concepts//Advances in Neural Networks: 13th International Symposium on Neural Networks. St. Petersburg, Russia, July 6–8, 2016, Proceedings 13. Springer International Publishing, 2016.P. 465–473.

186

4.2. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ДЛЯ КОГНИТИВНОЙ НАУКИ

заизображением треугольник. Восприятие является амодальным,

как вслучае стреугольником назаднем плане, когда мы завершаем построение объекта, скрытого преградой (оклюдером). Считается, что этот процесс происходит автоматически инеосознанно. Типичный пример такого воcприятия—узнавание повидимой голове ичасти туловища лошади, скрывающейся зазабором.

Даже это поверхностное описание амодального восприятия наводит намысль осходстве между этой когнитивной процедурой ирассмотренной выше аппрезентацией Гуссерля. Прежде всего, следует отметить, что сам Гуссерль практически указывал наблизость этих процедур при описании процесса познания. Так, во втором томе «Логических исследований» он пишет: «Если явижу незавершенный рисунок, например, наэтом ковре, частично прикрытом мебелью, то предмет, который явижу, кажется наделенным намерениями, указывающими надальнейшие доработки,—нам кажется, что линии ицветные формы продолжаются “в соответствии” стем, что мы видим...»*. Позже** он возвращается кэтой теме иисследует ее более глубоко, рассматривая пример свосприятием стола, который мы всегда видим сопределенной стороны. Очевидно, что устола есть противоположная сторона иневидимая нижняя часть. Мы воспринимаем стол как единое целое, как единство видимого искрытого. «Рассматривая лицевую сторону стола, мы можем, когда захотим, организовать интуитивный презентационный поток, репродуктивный поток

тех параметров, через которые нам была бы представлена неви-

димая сторона вещи»

***

. И здесь мы сочевидностью усматриваем лежащий воснове амодального восприятия апрезентационный перенос смысла собразца навоспринимаемый стимул, именно он позволяет завершить картину

****

Husserl E. Logische Untersuchungen. English translation by J.N. Findlay as Logical Investigations. Halle: Niemeyer, 1970.P. 211.

Husserl E. Ding und Raum: Vorlesungen 1907 (Vol. 437) / Ed.Ulrich Claesges. e Hague: Martinus Nijho; ing and Space: Lectures of 1907/Transl. R. Rojcewicz, 1997.

***

Ibid.P. 41.

****

Zaitseva N. V. Cognitive A Priori and Amodal Perception in the Focus of Experimental Philosophy//Lurian Journal.2021.Vol. 2.№ 3.P. 125–138.

187

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Рассуждение наоснове примера

иубедительная сила аргументации

Возвращаясь кглавной теме данной главы—анализу рассуждений как когнитивной процедуры—уместно рассмотреть, как аппрезентация реализуется навысоком уровне интеллектуальной активности.

В нескольких работах последних лет* была исследована связь аппрезентации ипарадеигмы Аристотеля, одного изметодов убеждения, описанного вРиторике иАналитиках. Но прежде чем обратиться каристотелевскому видению парадеигмы, необходимы некоторые вводные замечания относительно доаристотелевских предшественников этого видения. Именно аттический ритор Исократ был одним изпервых мыслителей, который использовал аргументы, основанные напримерах, под названием парадеигма (пαράδειγμα). В своих работах он впервую очередь ссылается напримеры изпрошлого опыта не как нанекий фон, который иллюстрирует основное утверждение; скорее, он делает парадеигму одним изметодов убеждения. Обращается кэтому приему иПлатон, например в«Софисте». Тема рассуждения наоснове примера заслуживает отдельного исследования, важно лишь отметить возможное влияние идей Исократа иПлатона наАристотеля.

На первых страницах «Риторики» Аристотель вводит два способа аргументации, аименно энтимему ипример. Последнее «не является ни отношением части кцелому, ни целого кчасти, ни одного целого кдругому целому, но отношением части кчасти, подобного кподобному, когда оба подпадают под один итот же род, но одно изних лучше известно, чем другое»**. Эти абстрактные соображения проиллюстрированы

Подробнее см.: Зайцева Н. В. Когнитивно-феноменологическая

интерпретация риторического примера//Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология.2018.№45.С.14–24; Зайцева Н. В. Загадка парадеигмы//Логические исследования.2019.№25(1).С.37–51; Zaitseva N. Aristotle’s Paradeigma and Husserl’s Analogizing Apperception//Cogency.2020.№12(2).P.89–105.

Аристотель. Риторика. Поэтика.—М.: Лабиринт, 2005. 1357b.

188

4.2. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ДЛЯ КОГНИТИВНОЙ НАУКИ

следующим образом. Во второй книге «Риторики» Стагирит различает два вида примеров: примеры изпрошлого ивоображаемые примеры. Касаясь особенности парадеигмы как метода убеждения, Стагирит рекомендует использовать примеры для доказательства, когда под рукой нет энтимемы, или подкреплять энтимему примерами вкачестве доказательства. Вто же время он замечает: «Поэтому также необходимо привести ряд примеров… полезен даже один заслуживающий доверия свидетель»*. Несмотря накажущуюся незначительность этого замечания, оно указывает наважность рассуждения наоснове примера вкачестве убеждающего фактора.

Для пояснения специфики этого рассуждения воспользуемся примером Аристотеля. «Итак, если мы хотим доказать, что вести

войну сфиванцами есть зло, то нужно принять, что вести войну ссоседями есть зло. Но это становится убедительным из[наблюдения] подобных случаев, например, изтого, что для фиванцев война сфокейцами есть зло. И так как война ссоседями есть зло, авойна сфиванцами есть война ссоседями, то очевидно, что вести войну сфиванцами есть зло»**. В работе 2019года

***

подробно исследуется этот тип недедуктивных рассуждений идемонстрируется его отличие от аналогии ииндукции.

В контексте данной книги важно отметить сходство парадеигмы Аристотеля иаппрезентации Гуссерля. На основании сходства собразцом вриторическом рассуждении делается вывод.

Недаром одно иззначений слова «парадигма»—это модель, или образец. Как представляется, когнитивные основания рассуждения наосновании примера могут быть адекватно реконструированы втерминах аппрезентации (аналогизирующей апперцепции), обеспечивающей типизацию объектов окружающего мира через перенос смысловых характеристик спредмета-образца нановый стимул. Возвращаясь ктрактовке парадеигмы, удобно трактовать

подобие двух случаев как отождествление этих случаев наоснове

Там же. 1394a.

Аристотель. Первая аналитика//Соч.: в4 т. Т.2. М.: Мысль, 1978. 69a5–10.

***

Зайцева Н. В. Загадка парадеигмы //Логические исследования. 2019. №25(1). С.37–51.

189

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЛОГИКО-КОГНИТИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

распознания вновом объекте стороны или части объекта-образца, пережитого ранее. Так, варистотелевском примере две войны отождествляются как относящиеся ккатегории «война ссоседями». Становится понятно, что именно война ссоседями есть зло, что обеспечило негативные последствия (стало их причиной) упомянутой войны фиванцев сфокейцами. Таким образом, как это было отмечено встатье, «когнитивная процедура аппрезентации, включающая (а)удвоение исобственно (b)аппрезентативный перенос науровне рассуждения, предстает как (а)риторический пример, (b)сопровождающийся для каждого конкретного случая соответствующим силлогизмом»*.

Пассивный, фундаментальный универсальный когнитивный механизм аппрезентации, лежащий восновании риторического рассуждения наосновании примера, несомненно обусловливает его убедительность для всякого агента. Рассмотрим еще один аргументативный пример, подтверждающий потенциал убедительности аппрезентации. Это известный случай изадвокатской практики А.Кони, когда ему пришлось защищать мальчика, ударившего ножом своего одноклассника. Причиной этого отчаянного поступка стали ежедневные издевательства состороны одноклассника. Обвиняемый был горбат, ипострадавший одноклассник («оскорбитель») втечение нескольких лет каждый день оскорблял его, прямо указывая наего физический изъян.

Выступая насуде взащиту обвиняемого, Кони сумел постро ить одну из самых эффективных речей завсю свою адвокатскую карьеру. Он начал свое выступление взале суда собычного приветствия: «Ваша честь, дамы игоспода присяжные заседатели!» Кони некоторое время молчал иеще раз повторил— слово вслово—свое приветствие. После короткой паузы он повторил эти слова снова, иснова, иснова… Через несколько мгновений судьи изаседатели взорвались от гнева, требуя вывести «этого сумасшедшего» иззала суда. Нужный эффект был достигнут. Кони призвал ктишине ипроизнес свою знаменитую короткую речь примерно следующего содержания: «Я просто повторил эти

Зайцева Н. В. Когнитивно-феноменологическая интерпретация риторического примера//Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология.2018.№45.С.21.

190

<<< < Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 3919 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]