Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1328 вузов, 5501 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Рацио культуры и культура рацио памяти Владимира Никифоровича Брюшинкина. Коллективная монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
1.5. В.Н.БРЮШИНКИН КАК ИСТОРИК ЗАРУБЕЖНОЙ ФИЛОСОФИИ ХХ ВЕКА
Феноменология ифеноменологическое движение
Основатель феноменологии—Э. Гуссерль. Он пытался отделить философию от всего нефилософского ипостроить беспредпосылочную философию, хотя впоследствии понял, что это невозможно. Гуссерль заимствовал уБрентано идею философии как строгой науки ипонятие интенциональности как направленности сознания наобъект, не обязательно внеш­ний. У Фреге же он взял установку наобъективизм, критику психологизма Дж.Ст.Милля (впрочем, ранняя работа Гуссерля, идеи которой он позже отверг, «Философия арифметики»*, написана вдухе Милля). При жизни Гуссерля образуется феноменологическое движение, оно часто смешивалось сана­литической философией, туда вливались последователи Брен­тано. К.Штумпф создает экспериментальную феноменологию, М.Шелер применяет феноменологический метод при описании человека иценностей, хотя он рано дистанцировался отГус­серля, Р.Ингарден интерпретировал вфеноменологическом ключе эстетику, как феноменолог начинал М.Хайдеггер. Во Франции М.Мерло-Понти создает феноменологию воспри­ятия, Левинас переводит труды Гуссерля ираспространяет феноменологию наэтику, П.Рикер создает «Философию воли». В Германии труды Гуссерля издают икомментируют Л.Ландгребе иИ.У. Финк. ВРоссии кфеноменологам можно отнести Г.Г. Шпета, авторов журнала «Логос», М.К.Мамар­дашвили (хотя он, скорее, использовал стиль Гуссерля). ВСША феноменология проникает благодаря эмигрантам изАвстрии иГермании, представители: Шюц, Фарбер.
У Гуссерля можно выделить четыре группы работ: 1.Ув­лечение психологизмом («Философия арифметики» 1891 г.).
2.Феноменология вузком смысле как дескриптивная психоло­гия. 3.Трансцендентальная феноменология с1913 г. 4.Конец 1920-х–1930-е—переход от трансцендентальной феноменологии кфеноменологии ссоциальным субъектом, жизнью имиром.
*
Husserl E. Philosophie der Arithmetik. Psychologische und logische untersu­chungen.—Halle-Saalle, 1891.
71
ГЛАВА ПЕРВАЯ. В. Н. БРЮШИНКИН И РАЗВИТИЕ ФИЛОСОФСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
У раннего Гуссерля психология—это средство обоснования логики иматематики, но из-за критики Фреге Гуссерль отказы­вается от этой позиции.
В первом томе «Логических исследований»* Гуссерль расчищает пути для феноменологии, сосредоточившись накритике психо­логизма, чья главная ошибка—попытка свести объективные структуры ксубъективным, логика для Гуссерля—это теория объективных отношений между идеальными предметами. Пси­хологизму противостоит объективизм, т.е. понимание знания как независимого от эмпирического субъекта. Натурализму противостоит идеализм, т.е. признание существования неза­висимых от субъекта форм знания. Идеальный объект—это чистая категория значения. Феноменология—теория непо­средственного усмотрения иоперации сидеальным, т.е. без посредства языка. Чистая логика—основа дедуктивной. Через идею вероятностей совершается переход копыту иидеи досто­верности опыта. Во втором томе «Логических исследований» Гуссерлем выводятся сначала структуры опыта вообще, апотом ичеловеческого опыта.
В «Идеях кчистой феноменологии ифеноменологической философии»** (1913) Гуссерль утверждает, что совершает переход кновому типу идеализма. У него появляется идея беспредпо­сылочного знания, позволяющая прорваться ксамому объекту, ане ксловам онем. Он формулирует метод феноменологической редукции (метод эпохэ). Задача метода—выделить непосредст­венные идеальные объекты иих восприятие, которые послужили бы основанием философии, азадача феноменологии—созерца­ние сущности исущностных отношений. Феноменологическая редукция позволяет «вынести заскобки» всё накопленное знание омире исозерцать чистые сущности. Гуссерль вводит чистое Я, выделяет ноэзис (направленность сознания наобъект как акт придания смысла) иноэму (содержание акта ноэзиса). Чистое
*
Гуссерль Э. Логические исследования. Исследования пофеноменологии итеории познания//Гуссерль Э. Собрание сочинений.Том III (1).—М.: Гнозис; Дом интеллектуальной книги, 2001.
**
Гуссерль Э. Идеи кчистой феноменологии ифеноменологической фило­софии.Т. 1.—М.: ДИК, 1999.
72
1.5. В.Н.БРЮШИНКИН КАК ИСТОРИК ЗАРУБЕЖНОЙ ФИЛОСОФИИ ХХ ВЕКА
Я появляется всвязи синтерсубъективностью, выходом изсо­знания всоциум сознаний; Гуссерлем вводится монада как ин­дивидуальное сознание. Интерсубъективность—это смысловые связи монад, обмен смыслами.
С точки зрения В.Н.Брюшинкина, Гуссерль создал филосо­фию, которая попыталась выделить объективный иимманентный сознанию предмет спомощью понятия смысла. Он попытался через чистый анализ сознанием самого себя основать философию без веры. Едва ли это возможно.
Философия М. Хайдеггера
Философская система Хайдеггера—одна изсамых слож­ных, так как он сохранил феноменологическое мышление, но не ценность ясности, аего модель бытия не проще самого бытия. Интерпретация Хайдеггером Платона иКанта темнее оригинала, он, проясняя, еще более запутывает. Возникает вопрос: хайдег­геровский стиль мышления—это следствие недомыслия (так считали представители аналитической философии) или вызван тем, что проблемы, окоторых пишет Хайдеггер, не поддаются рационализации (проблемы существования очень сложные иясно их решить невозможно). По В.Н.Брюшинкину, обе гипотезы одинаково оправданы, выбор зависит от веры. С одной стороны, можно верить вто, что все тайны мира нельзя высказать раци­онально, так как рациональность убивает тайну, ауХайдеггера много прозрений: язык как дом бытия, анализ поэзии, заброшен­ности, человеческого существовании. С другой стороны, читая Хайдеггера, невозможно выстроить целостную картину, поскольку он породил не только сложные интерпретации последователей, но илегкий французский экзистенциализм, постмодернистскую игру. В любом случае, влияние Хайдеггера наХХ век колоссально, речь идет не только обобластях гуманитарного познания, но иополитическом движении интеллигенции исобытиях 1968 года, хотя сам он фигура двусмысленная.
В философском развитии М. Хайдеггера В. Н. Брюшинкин выделил три этапа. С 1910-х по1920-е гг. Хайдеггер, находясь под влиянием феноменологии Гуссерля и, отчасти, идей Канта,
73
ГЛАВА ПЕРВАЯ. В. Н. БРЮШИНКИН И РАЗВИТИЕ ФИЛОСОФСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
пытался построить свою форму феноменологии. С конца 1920-х до конца 1930-х гг. Хайдеггер занимался построением фундамен­тальной онтологии, вкоторой заложены иидеи экзистенциализма. С конца 1930-х–начала 1940-х гг. Хайдеггера привлекла филосо­фия языка. Если до этого времени он думал онепосредственном постижении бытия, то теперь он осознал, что это невозможно, истал рассматривать язык вкачестве эмпирической данности, от которой можно оттолкнуться для перехода кчистому бытию. На первом этапе Хайдеггер еще не оригинален, он следует заГуссерлем. Однако после знакомства сболее поздними работами Хайдеггера становится видно, что вдиссертации «Учение осуждении впси­хологизме» он отмечает совместное бытие, жизнь сознания, что выходит зарамки стандартной критики психологизма, так как речь идет не очистом объекте, аосубъект-объектном отношении. На втором этапе Хайдеггер, начиная счеловеческого существо­вания, строит свою фундаментальную онтологию. С его точки зрения подлинная философия не может быть научной, так как наука не занимается бытием, ее область—только явления. На третьем этапе Хайдеггер сквозь призму языка осмысляет идеи Платона, Ницше, Гуссерля.
Согласно В.Н.Брюшинкину, идеи Хайдеггера целиком воз­можно представить только всеместровом спецкурсе человека, говорящего и наязыке Хайдеггера, и наобычном языке.
Герменевтика вфилософии XX века
Термин «герменевтика» произошел от имени бога Гермеса, изначально он обозначал искусство понимания иистолкования текста. К началу ХХвека формируется философская герменевтика как истолкование мира, но мир для В.Н.Брюшинкина посвоей сути текстом не является. Текст—это нечто, существующее вязыке, система знаков. Знак—это чувственный объект, за­мещающий внашем мышлении другой объект, поэтому можно поставить вопрос: является ли стол текстом? Согласно воззре­ниям В.Н.Брюшинкина—нет. Но вгерменевтике стол—это часть мира, понимаемого как текст, поэтому герменевтику можно принимать, аможно ине принимать.
74
1.5. В.Н.БРЮШИНКИН КАК ИСТОРИК ЗАРУБЕЖНОЙ ФИЛОСОФИИ ХХ ВЕКА
Герменевтические идеи можно найти уНицше, считавшего, что нет фактов, аесть только их интерпретации, иудругих представителей философии жизни. Полностью герменевтика стала философией уХайдеггера, позже ее развивал Гадамер. Угерменевтического подхода имеются, поменьшей мере, две предпосылки: 1.Объекты мира обозначают нечто дру­гое, например, идеи вуме Бога, ведь герменевтика родилась изэкзегетики, полагающей, что человеческий язык несо­вершенен, адля того чтобы понять Бога, нужно очистить язык священных документов от всего лишнего. 2.Продукты истолкования ипонимания лежат воснове всей науки иче­ловеческой деятельности.
Герменевтический круг—это особенность процесса пони­мания, связанная сего циклическим характером. УМ.Хай­деггера герменевтический круг—это взаимообусловленность истолкования бытия человеком: нужно понять человека, адля этого нужно понять его бытие. Хайдеггер считает необходимым войти вэту спираль понимания.
В. Дильтей вгерменевтике шел от методологии историче­ских наук. Он ввел термин «науки одухе», воспользовавшись неокантианским термином «науки окультуре». По Дильтею, вистории главное—это акт понимания. Историки интерпре­тируют культурные формы всвете некоторого мировоззрения. Исторические факты же—это фикция, т.к. прошлого нет, есть только его свидетельства, которые мы интерпретируем. Таким образом, герменевтика уДильтея становится метаин­терпретацией.
Х.-Г. Гадамер понимал истину как герменевтическое поня­тие, для ее достижения нужно философски прояснить разум. Это же прояснение трактуется им как историческая традиция. История—это система человеческих действий, которые нуж­но интерпретировать. Истину нужно рассматривать всфере существующего, но современные представления базируются напредпонимании, которое служит условием для дальней­шего понимания. Предпонимание он проецирует натексты, но здесь возникает проблема интерпретации текстов всвете предыдущих текстов. Одного единственного предпонимания
75
ГЛАВА ПЕРВАЯ. В. Н. БРЮШИНКИН И РАЗВИТИЕ ФИЛОСОФСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
не существует, его тоже нужно понять. Возникает круг, выход изнего—понятие игры, игры впонимание. Этот материал был сопровожден следующим чертежом:
Текст
↓
Более известный текст
↓
Еще более известный текст
В последних работах уГадамера происходит сдвиг кфило­софии языка, он использует диалоговую форму, игру ввопросы иответы. Свои философские взгляды Г. Гадамер проверял, истол­ковывая Гете, Гельдерлина, Платона, Аристотеля. С Гадамером полемизировал Ж.Деррида, аЮ.Хабермас спроецировал его идеи насоциальную философию.
деградация
}
Французская философия XX века
Морис Мерло-Понти вработе «Феноменология восприятия»* разработал феноменологию тела. Феноменология для него сред­ний путь между материализмом иидеализмом, атело—это связь природы икультуры, т.к. оно определено исознанием, иприродой. Формы культуры он интерпретирует как телесные формы, придает большое значение ритуалу. Однако телесное определение многозначно иразмыто, его можно проинтерпре­тировать лишь вдиалоге смиром. В работе «Знаки»** (1960 г.) Мерло-Понти использует категорию смысла, заимствованную уГуссерля. Порождение нового смысла для Мерло-Понти—это всегда отклонение от традиций. Он создает непрямую онтологию, вводит трансцендентное (невидимое), поскольку всознании имеется темное пятно, недоступное рациональности ифеноме­нологическому анализу. Сознанию противостоит сырое идикое
*
Мерло-Понти М. Феноменология восприятия.—М: Ювента, Наука,
1999.
**
Мерло-Понти М. Знаки.—М.: Искусство, 2001.
76
1.5. В.Н.БРЮШИНКИН КАК ИСТОРИК ЗАРУБЕЖНОЙ ФИЛОСОФИИ ХХ ВЕКА
бытие, нафоне которого существует смысл. Феноменология унего изясной теории сознания перерастает врасширение сознания, выявление неявного, сужение границ темного пятна.
Ж. П. Сартр создал менее метафизичный ионтологичный экзистенциализм, нежели Хайдеггер. У Сартра главная экзи­стенция—это свобода, выступающая как фундаментальная ха­рактеристика человеческого бытия. Он разрабатывал категории сущности исуществования, пытался установить логический порядок их соотношения. Уживотных сущность предшествует существованию, потому они не свободны. Учеловека же наоборот, он открытое бытие, его сущность не детерминирована, он свободен выбирать себя. Человеческие решения произвольны, они основаны на«ничто», но завсё человек отвечает сам, т.к. Бога вконцепции Сартра не существует. Человек один вмире, бытие случайно, он испытывает холод бытия, который выдержать могут немногие. Отсюда возникает вера вобычный порядок вещей, ибольшин­ство людей подлинному существованию предпочитают суррогат. К подлинному бытию прорваться трудно, это происходит впогра­ничных ситуациях, когда человек осознает, что ничто вмире его не спасет, он может только свободно действовать. Политическими следствиями этого будут нонконформизм, вечное диссидентство, отрицание буржуазного общества ивласти.
К. Леви-Стросс—главный представитель структурализма, он все культурные феномены (в т.ч. иязык) рассматривал как проявление одних итех же универсальных структур мышления. Разум, обладая собственной структурой, упорядочивает опыт. Таккак материального содержания структуры лишены, их легко применять наэмпирическом материале.
Наследником структурализма стал М.Фуко, который соединил его сфрейдизмом. В работе «История безумия вклассическую эпоху»
*
он попытался определить разум от противного, изучая пациентов психиатрических больниц. В «Словах ивещах»** Фуко вводит понятие дискурса ипытается анализировать словесно
*
Фуко М. История безумия вклассическую эпоху.—СПб: Университет­ская книга, 1997.
**
Фуко М. Археология гуманитарных наук.—М.: Прогресс, 1977.
77
ГЛАВА ПЕРВАЯ. В. Н. БРЮШИНКИН И РАЗВИТИЕ ФИЛОСОФСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
выраженное мышление, пытаясь найти глубинные структуры ипринципы того, что высказывается (архе). Отсюда археоло­гия—это поиск первопринципов. Фуко любит анализировать анонимные тексты, анализ которых порождает автора.
Философия XX века вИспании
Здесь В.Н.Брюшинкин рассмотрел идеи М. де Унамуно иХ.Ортега-и-Гассета. По мнению В.Н.Брюшинкина просматри­вается общность духа испанцев ирусских, укоторых философия синкретична, иее нелегко отделить от литературы ипрочих форм сознания имышления.
С точки зрения Унамуно, конечный смысл существования человека задается волей истрастью кжизни. Он размышлял над отличием Испании от других стран ирегионов, что соотносится срефлексией осудьбе России вотечественной философии. Ис­панский образ бытия исознания Унамуно нашел вфигуре дона Кихота (кихотизм). В философском романе «Туман»* Унаму но создает своеобразную виртуальную реальность, мир героев, который постепенно, шаг зашагом, приобретает большую реаль­ность, чем мир людей, который находятся втумане. Он обсуждает эмпирическую реальность, надэмпирическую реальность иих образы. Критерием реальности провозглашается то, что видят во сне двое. Более четкое проявление реальности—это образы, создаваемые художниками. Образы реальнее, чем их авторы (бытие дона Кихота мы знаем лучше, чем жизнь Сервантеса). Наконец, Унамуно обращается ктуману эмпирической реально­сти, приходящей иуходящей. Эта отражено вследующей схеме:
Образы
Сон
Эмпирия
*
Унамуно М. Туман. Библиотека всемирной литературы.—М: Художе­ственная литература, 1973.
↑
Степени реальности
↑
↑
78
1.5. В.Н.БРЮШИНКИН КАК ИСТОРИК ЗАРУБЕЖНОЙ ФИЛОСОФИИ ХХ ВЕКА
В конце романа герои «Тумана» приходят кавтору идока­зывают ему, что он почти не существует, ведь его реальность несопоставима среальностью его героев.
Х. Ортега-и-Гассет в«Размышлениях о“Дон Кихоте”»
*
обра­щается кидее человеческого «Я». «Я» есть «я имое окружение», окружающие люди иреальность—это частицы моего «Я», но возникает трудность, где границы этого «Я», ведь окружение впредельном смысле охватывает все? Ортега останавливается науровне нации. Для Ортеги главное—это человек вконкретных актах своей жизни. По его мнению, идеализм преувеличивает значение духа иразума, ареализм—вещей, нужно понять дух человека всистеме вещей. У Ортеги-и-Гассета каждое «Я» са­мостоятельно икаждая точка зрения намир истинна. Поэтому претендовать наединственно истинную точку зрения нельзя. Вработе «Восстание масс»** Ортеге-и-Гассету удалось схватить суть XXвека, он описал исчезновение пестрого традиционного общества, которое заменяется однообразным современным обществом сдвумя полюсами: интеллектуалы имасса (средний человек). Он обратил внимание натенденцию купрощению общества. Ортега-и-Гассет, попытавшийся противопоставить интеллектуала толпе, сам стал частью массовой культуры (буржа, прочитавший «Восстание масс», тоже причисляет себя кэлите).
В заключении лекционного курса поистории зарубежной философии XX века В.Н.Брюшинкин подчеркнул, что прошлое столетие дало нам многообразие философий, которые пока плохо классифицированы, но это живая почва для философствования, позволяющая выбирать парадигмы для построения собственного философского мировоззрения.
С. В. Луговой
*
Ортега-и-Гассет Х. Размышления о«Дон Кихоте».—М: Эстетика; Философия культуры, 1991.
**
Ортега-и-Гассет Х.Восстание масс.—М: Издательство АСТ, 2002.
79
ГЛАВА ВТОРАЯ
•
ЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
2.1. Феномен логической культуры—проблемное поле меж- итрансдисциплинарных исследований
*
В культуре имеются объекты, которые, занимая определенную «нишу» или будучи «растворенными» впространстве культуры, играя существенную роль вее процессах идаже входя всистему ценностных ориентаций, оказываются недостаточно отрефлекти­рованными этой культурой. Следствием неопределенности таких объектов вее самосознании, незафиксированности их бытия ипризнаков внаучном знании становится своего рода «незащи­щенность» этих объектов от определенного произвола вобращении сними, непредсказуемость путей их развития, наносящая ущерб обществу нереализованность их потенциала.
Очевидно, справедливым для российского культурного пространства будет отнесение ктаким объектам феномена логической культуры (далее ЛК). К нему активно обращаются внауке: вфилософских, втом числе логических, психологиче­ских, педагогических трудах термин «ЛК» фигурирует не один десяток лет, но содержание соответствующего понятия сохраняет
*
Данный материал представляет собой обновленную версию статьи, опубликованной ранее виздании: Проблемы современного образова­ния.2018.№5.С. 22–36.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности