Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Просодия современного англоязычного устного дискурса социокультурный аспект. Монография
.pdf
Остальные просодические единицы выступают в качестве дополнительных
средств. Таким образом, периферию интонационного поля вежливости
составляют низкий восходящий и высокий нисходящий тоны, а также
комбинированные нисходяще-восходящий и восходяще-нисходяще-восходящий
тоны. Сюда также включается варьирование тонального диапазона, громкости и
сохранение беглого темпа.
Очевидно, что все эти составляющие при этом реализуются на некотором
фоне, создаваемом паралингвистическими средствами.
Исходя из всего вышеперечисленного, схема просодического поля вежливости
в английском языке может быть представлена следующим образом:
1. К инвариантным единицам относятся:
• маркированность коммуникативных центров низким и средним
нисходящими тонами с плавным, часто нефинальным углом падения;
• наличие пауз колебания, выполняющих двойную функцию;
• двустороннее поддержание канала связи с помощью заполнения его
единицами максим согласия и одобрения, оформленными низким и средним
нисходящими тонами с плавным углом падения.
2. К дополнительным интонационным средствам поля вежливости относятся:
• употребление низкого восходящего тона с плавным углом подъема для
поощрения собеседника к продолжению разговора;
• использование высокого нисходящего тона;
• оформление коммуникативных центров нисходяще-восходящим тоном;
• маркированность коммуникативного центра восходяще-нисходящевосходящим тоном;
• изменение тонального диапазона;
• паралингвистические средства, к которым относятся такие
характеристики речевого голоса как мягкость, приглушенность и наличие
фонетической улыбки;
• сохранение беглого темпа;
71
• незначительные изменения громкости.
Однако необходимо оговорить, что данная схема разработана для разговорно-
бытового, неформального диалогического общения, поскольку именно оно
является объектом данного исследования. В задачи данного исследования не
входило рассмотрение просодического поля вежливости в более широком
контексте, т.е. в дискуссиях, интервью и других видах формального общения.
Как показывают наблюдения, этот просодический компонент будет также
присутствовать, только в модифицированном виде. Возможно, приоритетными
будут являться другие структуры. Но эта область не являлась объектом данного
исследования и подлежит дальнейшему изучению.
Заключение
Изучение проблем национально-культурной и социо-культурной специфики
общения не является новым в современной лингвистике. Этот вопрос
интересует ученых на протяжении уже более чем двух десятков лет. Однако в
последнее время, при значительном расширении межкультурных контактов,
исследования социо-культурной специфики речевого поведения приобрели
особое значение. На данном этапе представляется важным не только выявить и
описать специфические языковые единицы и особенности проявления и
восприятия данной культуры, но и попытаться заполнить существующие
лакуны одной культуры по отношению к другой. Необходимость этого связана с
возрастающей потребностью осуществления не просто коммуникации, а
эффективной коммуникации в рамках диалога двух, а иногда и более культур.
В данном исследовании была предпринята попытка изучения роли интонации
в формировании эффективного межличностного общения на английском языке.
Исследование доказало, что интонация является одним из факторов,
обеспечивающих общение в вежливом ключе. Данное фонетическое
исследование позволило определить приоритетные максимы вежливости в
английской культуре, выявить их лексико-грамматические составляющие, а
72
также особенности их интонационного оформления. В результате была
получена обобщенная картина просодического поля вежливости в английском
языке.
Результаты данного исследования могут быть полезны в методическом плане
при обучении устной диалогической речи на английском языке на практических
занятиях. Сведения об интонационном поле вежливости, а также о лексикограмматическом составе единиц максим вежливости и стратегиях их
применения могут повысить коммуникативную компетенцию изучающих
английский язык, что поможет избежать возникновения коммуникативных
барьеров в межличностном общении представителей разных социо-культурных
общностей.
Результаты данной работы могут быть использованы в дальнейших
исследованиях лингвистической реализации вежливости в других видах
общения, в частности более формального, такого, как дискуссия или интервью.
Необходимым представляется сопоставительный анализ просодического поля
вежливости в английском и русском языках с целью выявления просодических
лакун, а также сравнительный анализ реализации стратегий вежливости с
целью выявления лакун речевого поведения.
Литература
1. Анашкина И.А. Делимитативная и интегрирующая функции просодии в
формировании диалогических контактоустанавливающих блоков. –
Дисс….канд.филол. наук. – М., 1987. – 195с.
2. Анашкина И.А. Звучащий текст в аспекте культурной аксиологии. –
Саранск, 1998. – 120с.
3. Анашкина И.А. Социокультурный аспект преподавания иноязычной
фонетики // Фонетика иноязычной речи. – Иваново, 1998. – с.15-17.
4. Анощенкова А.М. О фатической функции речи и ее интонационном
выражении // Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М.Тореза. – М., 1980. –
Вып. 169 – с.104-113.
5. Аршавская Е.А. Речевой этикет современных американцев (на материале
73
приветствий) // Национально-культурная специфика речевого поведения.
– М.: Наука, 1977. – с.268-277.
6. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. – М.:
Языки славянской культуры, 2001. – 288с.
7. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и
прагматики. – М.: Языки славянской культуры, 2001. – 272с.
8. Вежбицкая А. Язык, культура, познание. – М.: Русские словари, 1997. –
416с.
9. Вежбицкая А., Годдард К. Дискурс и культура // Жанры речи. – Вып.3 –
Саратов, 2002. – с.118-156.
10. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. В поисках новых путей развития
лингвострановедения: концепция речеповеденческих тактик. – М., 1999. –
45с.
11. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: лингвострановедение
в преподавании русского языка как иностранного. М.: Рус.яз., 1990. –
260с.
12. Вишневская Г.М. Проблемы русского акцента в мелодическом
оформлении английского художественного текста // Фонетика и
психология речи. – Иваново, 1980. – с.27-35.
13. Вишневская Г.М. Лингвистические предпосылки возникновения русского
акцента в английской интонации // Фонетическая интерференция. –
Иваново, 1985. – с.11-17.
14.
Войскунский А.Е. Коммуникативный контакт и средства его установления
// Оптимизация речевого воздействия. – М., 1990. – с.124-136.
15. Воловик А.В. О некоторых особенностях современного английского
речевого поведения // Этнопсихолингвистика. – М.: наука, 1988. – с.124-
134.
16. Гайсина Р.М. Средства речевого контакта в современном русском языке. –
Автореф. дисс….канд. филол. наук. – Саратов, 1967. – 22с.
17. Гайсина Р.М. Средства речевого контакта в отношении к структуре
74
предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. – Ростов н/Д., 1971. –
с.35-44.
18. Гольдин В.В. Этикет и речь. – Изд-во Саратовского унив-та, 1978. – 112с.
19. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. – М.: Лабиринт,
1997. – 224с.
20. Дубовский Ю.А., Грейдина Н.Л. К этнокультурным основам речевой
коммуникации // Языковые единицы и категории в речи: Межвузовский
сборник научных трудов / Изд-во Пятигорского гос. лингв. ун-та. –
Пятигорск, 2001. – с.9-21.
21. Жумагулова Б.С. Грамматические средства выражения категории
контактности между партнерами коммуникации. – Автореф. дисс….канд.
филол.наук. – М., 1986. – 19с.
22. Карасик В.И. Язык социального статуса. – М.: Гнозис, 2002. – 333с.
23. Клюев Е.В. Речевая коммуникация – М., 1998. – 195с.
24. Киселева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. – Л.: Изд-во ЛГУ,
1978. – 160с.
25.
Михайлова А.В. Интегрирующая функция просодии в рамках
асимметричного диалога. – Автореф. дисс….канд. филол. наук. – М.,
1992. – 17с.
26. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. – М.: Рефл-бук, 2001. – 656с.
27. Прохоров Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого
общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев. – М.:
педагогика-пресс, 1998. – 189с.
28. Ратмайр Р. Прагматика извинения: сравнительное исследование на
материале русского языка и русской культуры. – М.: Языки славянской
культуры, 2003. – 272с.
29. Савина И.М. Просодический компонент культуры речи в британском
варианте английского языка. – Дисс. … канд. филол. наук. – М., 1998. –
174с.
30. Соколова М.А. и др. Теоретическая фонетика английского языка. – М.:
75
Высшая школа, 1994. – 240с.
31. Соколова Н.Л. Английский речевой этикет. – М.,1991. – 74с.
32. Сорокин Ю.А. Стереотип, штамп, клише: к проблеме определения
понятий //Общение: теоретические и прагматические проблемы. – М.,
1978. – с.133-138.
33. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Уфимцева И.А. «Культурный знак»
Л.С.Выготского и гипотеза Сепира-Уорфа // Национально-культурная
специфика речевого общения народов СССР. – М.: Наука, 1982. – с.5-11.
34. Сорокин Ю.А., Марковина И.Ю. Проблемы понимания культуры и
способы устранения лакун в тексте // Русское слово в
лингвострановедческом аспекте. Межвуз. сб. научн. работ. – Воронеж,
1987. – с.160-168.
35. Сорокин Ю.А., Марковина И.Ю. Культура и ее этнопсихолингвистическая
ценность // Этнопсихолингвистика. – М.: Наука, 1988. – с.5-19.
36. Тарасов Е.Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой
коммуникации // Основы теории речевой деятельности. – М.: Наука, 1974.
– с.255-273.
37. Тарасов Е.Ф., Сорокин Ю.А. Национально-культурная специфика
речевого и неречевого поведения // Национально-культурная специфика
речевого поведения. – М.: Наука, 1977. – с.14-38.
38. Тарасов Е.Ф. Социо-психологические аспекты этнопсихолингвистики //
Национально-культурная специфика речевого поведения. – М.: Наука,
1977. – с.38-54.
39. Фомиченко Л.Г. Когнитивная модель просодических интерферируемых
систем. – Волгоград, 1996. – 132с.
40. Формановская Н.И. Функциональные и категориальные сущности
устойчивых формул общения. – Автореф. дисс….канд. филол. наук. – М.,
1979. – 37 с.
41. Формановская Н.И. Русский речевой этикет. Лингвистический и
методический аспекты. – М.: Рус. яз., 1982. – 126с.
76
42. Формановская Н.И. Вы сказали: «Здравствуйте!» Речевой этикет в нашем
общении. - М., 1982. – 156с.
43. Фрейдина Е.Л. Роль просодии в реализации прагматических отношений в
побудительном диалоге. – Дисс. … канд. филол. наук. – М., 1988. – 192с.
44. Шульженко Г.А. Просьба и сопровождающие ее элементы речевого
этикета. – Дисс. ... канд. филол. наук. – М., 1991. – 182с.
45. Brown, G. Listening to spoken English. – М.: Просвещение, 1984. – 171с.
46. Brown, P., Levinson S.C. Politeness: Some Universals in Language Usage. –
Cambridge: Cambr. Univ. Press, 1987. – 345p.
47. Canale, M. From Communicative Competence to Communicative Language
Pedagogy // Language and Communication. – Longman, 1983. – p.2-29.
48. Crystal, D. The English Tone of Voice. – London, 1975. – 177p.
49. Grice, H.P. Logic and Conversation // Syntax and Semantics. – Vol.3. – New
York: Academic Press, 1975. – p.41-58.
50. Gumperz, J.J., Cook-Gumperz J. Introduction: Language in Communication of
Social Identity // Language and Social Identity. – Cambridge: Cambridge Univ.
Press, 1982.
– p.3-17.
51. Hymes, D.H. Language in Culture and Society. – New York, 1964. – 259p.
52. Hymes, D.H. Models of the Interaction of Language and Social Life //
Directions in Sociolinguistics: the Ethnography of Communication. – New
York: Holt, Rinehart and Winston, 1972. – p.35-71.
53. Leech, G.N. Principles of Pragmatics. – London: Longman, 1983. – 250p.
54. Roach, P. English Phonetics and Phonology. A Practical Course. – Cambridge:
Cambr. Univ. Press, 1994. – 262p.
55. Wolfson, N. Rules of Speaking // Language and Communication. – Longman,
1983. – p.61-89.
56. Longman Dictionary of English Language and Culture. – Longman, 1993. –
1528p.
57. The Oxford Companion to the English Language. – Oxford: Oxford Univ.
Press, 1992. – 1685p.
77
Глава 3. ПРОСОДИЯ КАК ИНДИКАТОР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ
ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ГОВОРЯЩЕГО
Введение
Изучение зависимости особенностей речевой деятельности от
социального статуса говорящего является одним из актуальных направлений
современной лингвистики. Как отмечают специалисты в области
социолингвистики, принадлежность человека к той или иной социальной
группе непосредственным образом влияет на формирование его речевого
репертуара (набора языковых средств, из которых говорящий осуществляет
выбор в соответствии с ситуацией общения), и, следовательно, речь человека
всегда является социально маркированной. Следует подчеркнуть, что маркеры
социальной принадлежности говорящего можно обнаружить на всех уровнях
языка, в том числе и на фонетическом, причем в качестве «социальных»
индикаторов могут выступать средства как сегментного, так и
сверхсегментного уровней. Ряд современных социофонетических работ
посвящен описанию особенностей просодического оформления речи
представителей отдельных социальных групп (возрастных, территориальных,
гендерных и т.п.).
Данный раздел посвящен изучению зависимости просодического
оформления речи человека от одного из важнейших компонентов социального
статуса человека – его профессиональной принадлежности. Логично
предположить, что род деятельности – это один из факторов, оказывающих
непосредственное влияние на просодическое оформление речи человека.
Следует отметить, что последнее утверждение в первую очередь касается речи
представителей профессий, предполагающих высокую степень вовлеченности в
речевое общение в ходе профессиональной деятельности, – профессий с
повышенной речевой ответственностью. Изучению просодии речи отдельных
профессиональных групп посвящено достаточно большое количество
фонетических работ, однако, в фокусе внимания исследователей чаще всего
78
оказывается речь в сфере профессиональной коммуникации. При этом
проблема «остаточной» профессиональной маркированности речи на
просодическом уровне вне сферы профессионального общения не получила
достаточного освещения в лингвистической литературе.
В работе предпринята попытка описать просодические особенности речи
представителей профессий с повышенной речевой ответственностью (актеров,
политиков и преподавателей) в экстралингвистической ситуации, не
предполагающей непосредственного исполнения ими своих профессиональных
ролей.
3.1. Влияние профессии на речевое поведение и просодическое оформление
звучащей речи
Как известно, современные лингвистические исследования часто
проводятся с учетом как собственно языковых факторов, так и факторов
экстралингвистического характера, в том числе фактор участников общения.
Этот фактор традиционно рассматривается с разных точек зрения: во внимание
принимаются отношения между коммуникантами, их эмоциональное состояние
в момент речи, а также ряд «независимых» характеристик, таких, как пол,
возраст, уровень образования, классовая, территориальная и профессиональная
принадлежность участников общения и т.п. Все эти независимые
характеристики оказывают определенное влияние на структуру личности и
составляют социальный статус человека. По мнению большинства
современных лингвистов, социальный статус человека всегда находит
отражение в его речи, и, более того, способен оказывать непосредственное
влияние на процесс речепроизводства.
Социальный статус – это комплексное понятие, и для того, чтобы
определить социальный статус человека, необходимо принять во внимание
множество различных факторов, отражающих положение человека в обществе,
такие, как, например, пол, возраст, уровень дохода, национальная и
территориальная принадлежность, уровень образования, род занятий и т.д.
79
С понятием социального статуса неразрывно связано понятие социальной
роли. По мнению современных социологов, социальная роль представляет
собой динамический аспект социального статуса. Социальная роль – это
«поведение, которое ожидается от человека, занимающего определенную
социальную позицию или статус» [Волков, Мостовая, 1998].
Общепризнанно, что одной из центральных проблем современной
социолингвистики является проблема социальной дифференциации языка.
Традиционно выделяют два плана социальной дифференциации
(вариативности) языка: стратификационную и ситуативную.
Стратификационная вариативность связана с социально-классовой структурой
общества, с его делением на классы социальные слои и социальные группы.
Ситуативная вариативность находит свое выражение в дифференцированном
использовании языка в зависимости от социальной ситуации [Швейцер, 1982].
Очевидно, что первый тип социальной вариативности (стратификационная) в
наибольшей степени обусловлен социальным статусом говорящего, второй
(ситуативная) – социальной ролью, исполняемой говорящим в процессе
коммуникации, которая, в свою очередь, зависит от особенностей социальной
ситуации общения.
С ситуативной вариативностью тесно связано понятие речевого
репертуара – определенного набора языковых средств всех уровней, из которого
говорящий производит выбор в соответствии с коммуникативной ситуацией и
выбранным стилем общения. Специалисты в области социолингвистики
сходятся во мнении, что не существует людей, говорящих всегда в одном и том
же стиле, или языковых сообществ, в которых не было бы ситуативной
вариативности речи (см., например, Spolsky, 2003; Coupland, 2007; Blommaert,
2005 и др.). Изменение социального статуса человека, приобретение новых
статусных характеристик, включение человека в новые сферы общения и т.п.,
как правило, находят свое непосредственное отражение в его речевом
репертуаре.
Нужно отметить, что выбор средств из речевого репертуара происходит в
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]