Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проектное образование организационные проблемы в условиях необходимости перехода к шестому технологическому укладу. Коллективная монография
.pdf
год
2020
год
2016
год
2013
год
2010
Единицы
Целевые индикаторы
— “ — — 3 10 20
измерения
— “ — 0,1 0,4 1 3
1,6 4 12
0,5
более
процентов
единиц 483 500 600 700
V. Инфраструктура инноваций
— “ — 1000 1050 1200 1400
Доля государственных служащих, свободно
владеющих иностранным языком, в общей чис-
ленности государственных служащих
Доля государственных служащих, получающих
ежегодно дополнительное образование за ру-
бежом, в общей численности государственных
служащих
Доля лиц, занимающих должности руково-
дителей высшей и главной групп должностей
государственной гражданской службы, полу-
чивших высшее профессиональное образование
за рубежом, в общей численности лиц, зани-
№
п/п
31
32
33
мающих должности руководителей высшей и
главной групп должностей государственной
гражданской службы
Количество вновь созданных малых иннова-
ционных предприятий при поддержке Фонда
содействия развитию малых форм предприятий
в научно-технической сфере
Число организаций-пользователей научным
оборудованием федеральных центров коллек-
тивного пользования научным оборудованием
34
35
141
год
2020
2500
более
0,3
более
год
2016
год
2013
год
2010
Единицы
измерения
процентов 0,25* 0,4 1,1 2
1000
более
300
более
единиц 63**
–0,9 –0,6
**
–1
млрд. дол-
ларов США
процентов 23 37 48,5 50
VI. Участие в мировой инновационной системе
единиц — 5 12 15
VII. Территории инноваций
Целевые индикаторы
Доля экспорта российских высокотехнологич-
ных товаров в общем мировом объеме экспорта
№
п/п
36
142
высокотехнологичных товаров
Количество триадных патентных семей (патен-
тов, ежегодно регистрируемых российскими
физическими и юридическими лицами в па-
тентных ведомствах EPO, USPTO и JPO)
37
Доля ученых в возрасте до 39 лет в общей чис-
ленности ученых, направленных на работу (ста-
жировку) в зарубежные научные организации
38 Сальдо экспорта-импорта технологий
39
Количество субъектов Российской Федерации,
получивших поддержку в рамках новых фе-
деральных механизмов содействия субъектам
Российской Федерации, активно инвестирую-
щим в стимулирование инновационной деятель-
ности, накопительным итогом
40
год
2020
год
2016
год
2013
год
2010
Единицы
измерения
Целевые индикаторы
— “ — — — 4 7
1,3 1,5 1,9 3
— — — — —
валового
процентов
внутренне-
го продукта
VIII. Финансовое обеспечение
процентов 69 67 63 43
процентов 31 33 37 57
процентов
— бюджетные средства
— внебюджетные средства
5,1 4,8 5,4 6,5
валового
внутренне-
го продукта
Количество инновационных кластеров, полу-
чивших федеральную поддержку после 2010
года и сумевших удвоить высокотехнологичный
экспорт с момента такой поддержки, накопи-
тельным итогом
№
п/п
41
Внутренние затраты на исследования и разра-
42
ботки
Внутренние затраты на исследования и разра-
ботки по источникам финансирования:
43
44 Внутренние затраты на образование
45 Государственные расходы на образование — “ — 4, 2 4,1 4,5 5,3
143
развитии страны проблемы могут успешно решаться только на
базе широкого освоения подходов проектного образования, идеология которого должна формироваться на методологических и
методических принципах перехода от четвертого (с элементами
третьего) и пятого технологического уклада к шестому технологическому укладу, причем эти преобразования должны предполагать тотальную разработку прорывных технологий во всех
сферах жизни человека (групп социума).
Это положение является фундаментальным для всего комплекса управленческих решений на всех уровнях администрирования.
Положение пятое. Появление новой, претендующей на многоаспектное доминирование идеологии обычно генерирует массу
побочных феноменов: от доказывающих пагубность новых предложений до желания (очень плохо, если это желание подкреплено административным ресурсом) предполагаемые нововведения
вложить в прокрустово ложе устаревших догм и теорий, причем
зачастую эти попытки осуществляются их апологетами с гораздо большим энтузиазмом и энергией, чем простымиразработчиками проектов по изменению имеющей место ситуации.
Естественно, что борьба нового и старого должна иметь место, но сегодня она не может вестись длительно. Изменчивость
современного мира не терпит отлагательств на пустые распри.
Только безусловное и быстрое освоение проектного образова-
ния гарантирует нашей стране развитие в соответствии с требованием текущего момента. В этом случае можно с уверенностью
говорить об успешном становлении цивилизации знания и риска
и управления прорывами и лидирующем положении России в
развитии человечества.
144
Глава 4.
РАЗВИТИЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ
В УСЛОВИЯХ НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕХОДА
К ШЕСТОМУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ УКЛАДУ
Рассматривая необходимость перехода к шестому технологическому укладу, в первую очередь обратим внимание на существующий приоритетный проект Минобрнауки России «Вузы
как центры пространства создания инноваций» (данный проект
утвержден в 2016 году и рассчитан до 2025 года) [15]. В качестве
базовой идеи в Проекте заложены требования к созданию не менее 100 университетских центров инновационного, технологического и социального развития. Эту идею по праву можно отнести
к прорывной управленческой технологии в сфере образования.
При этом вузы (желающие участвовать в проекте) должны были
разработать и представить в Минобрнауки (в административном
реестре того периода) заявку. Заявка включала программные документы по трансформации (необходимо отметить, что по какой
методике должна была осуществляться данная трансформация,
неясно до настоящего времени) университета в центр инновационного, технологического и социального развития. Одновременно должно в качестве обязательного условия предусматриваться
интегрирование процессов данной трансформации в общую стратегию и разработанную на ее базе программу развития университета. Одновременно предлагаемая трансформация университета
должна четко согласоваться со стратегией развития региона и
даже государства в целом. Но до появления положений строительства проектного образования, как основы перехода к шесто-
145
му технологическому укладу, не было предложений со стороны
университетов по участию в стратегическом развитии регионов и
тем более страны в целом.
В этой связи необходимо учитывать, что каждая страна обладает своим потенциалом, или, более правильно, — могуществом.
При рассмотрении проблематики могущества страны и ее регионов в контексте процессов вхождения ее глобальный мир, в первую очередь, целесообразно отметить возможность произвести
качественную оценку данного параметра.
Одновременно необходимо (в методологическом плане) отметить, что любая оценка состояния системы может быть «и лекарством, и ядом». Этим пользуются наши зарубежные партнеры.
С одной стороны, вскрываются недостатки текущего состояния,
выявляются проблемы, акцентируются неэффективные решения. Но, с другой стороны (этот факт обычно либо не учитывается, либо замалчивается), становится возможной ценностно-воззренологическая экспансия.
Проблематика могущества того или иного региона интересовала лучшие умы давно. Так, в 1741 году немецкий пастор, ученый и общественный деятель Иоганн Петер Зюсмильх предложил
определять величину национальной безопасности (НЦi, где i —
номер страны или региона в классификации), соответственно, и
влиятельность государства как величину прямо пропорциональную произведению численности населения страны (ЧНi) на плотность (ЧНi/ПЛi, где ПЛi — количество населения, проживающего
в данном регионе или стране на момент оценки параметра).
Это позволяет записать:
. (4.1)
Главная проблема всех оценок — интерпретационные возможности, которые несут определенные сведения об объектах
интереса. Необходимо отметить, что многообразие показателей
(критериев, индексов, индикаторов) не снимает указанной проблемы. Более того, проблема интерпретационной возможности
загоняется в угол, не раскрывается, а во многих случаях мифологизируется. Так, величина ВВП многими исследователями
146
возводится в абсолют. На самом деле это далеко не столь значимый показатель. Достаточно вспомнить СССР, который, согласно данному показателю, не мог бы победить в войне с Германией.
Предложенная величина НЦi при условии её модернизации
позволяет рассмотреть проблему создания системы прорывных
технологий. Будем далее считать, что общеконцептуальный коэффициент для оценки уровня готовности системы прорывных
технологий к дальнейшему совершенствованию в i-м регионе
России (обозначим его КИi) есть произведение величины НЦi на
величину количества патентов, зарегистрированных в данном
регионе в определенный период. Обозначим количество зарегистрированных патентов через ni. В таком случае будем иметь:
КИ
= НЦi × ni. (4.2)
i
Каждый регион России обладает своим потенциалом вхождения в общую систему формирования прорывных технологий
и, следовательно, переходу в шестой технологический уклад.
В связи с этим целесообразно предложить математическую оценочную (данный коэффициент не дает четких значений, а лишь
показывает общеконцептуальный уровень готовности) модель.
Исходя из общих положений, предлагается следующая модель:
ПТ(i) = µ(КИ
где ПТ(i) — общеконцептуальный коэффициент для оценки уровня
готовности системы прорывных технологий к дальнейшему совер-
шенствованию в i-м регионе России;
µ — коэффициент, учитывающий особенности рассматриваемого
региона с позиций интеллектуальной мобильности общества как
идеологического фундамента перехода к шестому технологическо-
му укладу на базе совершенствования существующей системы про-
рывных технологий;
КИ
— ранее введенный коэффициент;
i
l — коэффициент, учитывающий особенности данной страны.
)l, (4.3)
i
В табл. 4.1 представлены расчетные (оценочные) величины исходных данных для общеконцептуальной оценки коэффициента уровня готовности системы прорывных технологий
к дальнейшему совершенствованию в определенном регионе
147
Таблица 4.1
Коэффициент
Площадь,
Числен-
ных технологий
системы прорыв-
сформированности
)
i
(n
Число
патентов
по
i
НЦ
И.П. Зюс-
,
2
млн. км
в % от терри-
млн
ность,
0,3006 40 12,01
мильху
3,0835
(18,01)
тории России
чел.
0,9628
3,4931 256 893,88
2,3668
(13,82)
0,5360 0,7693 (4,49) 0,3735 23 8,59
0,0498 0,7215 (4,21) 0,0034 0 0,00
1,6461 0,5348 (3,12) 5,0665 20 101,75
148
к совершенствованию в определённом регионе России системы прорывных технологий
Федерации
Российской
К вопросу об исходных данных для общеконцептуальной оценки коэффициента уровня готовности
Название субъекта
№
Республика Саха
(Якутия)
п/п
1
2 Красноярский край 2,8753
4 Иркутская область 2,4089 0,7748 (4,52) 7,4890 151 1 131,12
3 Хабаровский край 1,3333 0,7876 (4,6) 2,2570 125 282,26
Ямало-Ненецкий
автономный округ
Чукотский
автономный округ
Ханты-Мансийский
автономный округ —
5
6
7
Югра
8 Камчатский край 0,3147 0,4643 (2,71) 0,2134 5 1,07
9 Магаданская область 0,1456 0,4625 (2,7) 0,0458 2 0,09
10 Забайкальский край 1,0790 0,4319 (2,52) 2,6956 24 64,57
Коэффициент
Площадь,
Числен-
ных технологий
системы прорыв-
сформированности
)
i
(n
Число
патентов
по
i
НЦ
мильху
И.П. Зюс-
,
2
млн. км
в % от терри-
тории России
млн
чел.
ность,
1,1218 0,4131 (2,41) 3,0464 51 155,49
2,7796 0,1778 (1,04) 43,4637 428 18 604,68
0,0439 0,1768 (1,03) 0,0109 0 0,00
1,4779 0,1601 (0,94) 13,6408 0 0,00
Федерации
Российской
Название субъекта
№
п/п
Архангельская
11 Республика Коми 0,8506 0,4168 (2,43) 1,7358 24 41,63
область
12
14 Республика Бурятия 0,9841 0,3513 (2,05) 2,7567 44 121,27
13 Амурская область 0,8018 0,3619 (2,11) 1,7762 76 135,00
15 Томская область 1,0789 0,3144 (1,84) 3,7024 286 1 058,94
16 Свердловская область 4,3293 0,1943 (1,13) 96,4618 411 39 631,74
Новосибирская
17 Республика Карелия 0,6271 0,1805 (1,05) 2,1783 16 34,83
область
18
Ненецкий
автономный округ
20 Республика Тыва 0,3186 0,1686 (0,98) 0,6018 0 0,00
21 Алтайский край 2,3657 0,1680 (0,98) 33,3129 130 4 334,43
19
22 Приморский край 1,9231 0,1647 (0,96) 22,4589 157 3 524,39
Тюменская область
без ХМАО и ЯНАО
23 Пермский край 2,6321 0,1602 (0,94) 43,2358 252 10 890,74
24
25 Мурманская область 0,7576 0,1449 (0,85) 3,9612 26 102,94
149
Коэффициент
Площадь,
Числен-
ных технологий
системы прорыв-
сформированности
)
i
(n
Число
патентов
по
i
НЦ
мильху
И.П. Зюс-
,
2
млн. км
в % от терри-
тории России
млн
чел.
ность,
4,0670 0,1429 (0,83) 115,7090 486 56 234,96
2,5352 0,1129 (0,66) 56,9403 195 11 100,91
1,7919 0,0839 (0,49) 38,2677 44 1 686,88
3,2477 0,0766 (0,45) 137,6545 297 40 861,50
Федерации
Российской
Название субъекта
№
п/п
26 Вологодская область 1,1839 0,1445 (0,84) 9,6973 56 543,02
150
Республика
Башкортостан
28 Омская область 1,9727 0,1411 (0,82) 27,5717 191 5 264,98
27
29 Оренбургская область 1,9896 0,1237 (0,72) 32,0000 80 2 559,41
Волгоградская
30 Кировская область 1,2917 0,1204 (0,70) 13,8605 56 777,01
31
область
32 Саратовская область 2,4793 0,1012 (0,59) 60,7144 168 10 205,72
34 Кемеровская область 2,7088 0,0957 (0,56) 76,6554 151 11 565,96
33 Ростовская область 4,2314 0,1010 (0,59) 177,3289 537 95 218,33
35 Республика Алтай 0,2170 0,0929 (0,54) 0,5069 1 0,51
36 Челябинская область 3,5023 0,0885 (0,52) 138,5565 221 30 620,51
37 Сахалинская область 0,4873 0,0871 (0,51) 2,7268 8 21,79
Ленинградская
38 Тверская область 1,2968 0,0842 (0,49) 19,9723 105 2 097,90
39
область
Нижегородская
область
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]