Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы органов государственной власти России. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Политология», «Госу
.pdf
4. Государство понятие и сущность
121
ассоциаций, местного самоуправления? Конечно, проблема понятия, определения государства сложна, многогранна, требует широкого многоцветного обзора. Мы касаемся только некоторых аспектов.
Теперь рассмотрим некоторые подходы к проблемам теории государства в трудах современных российских ученых-правоведов.
Так, например, В.Е. Чиркин, рассматривая многоаспектное понятие
государства
1
, полагает, что в современном государствоведении можно выделить пять основных подходов к определению государства:
теологический, арифметический (или классический), юридический,
социологический и новейший — кибернетический. Во всех рожденных ими школах в той или иной мере присутствует функционалистский элемент, характеризующий роль и задачи государства в
обществе (от осуществления божественных заветов и обеспечения
общего блага до классового насилия и подавления). Зачастую разное понимание этого элемента определяет своеобразие названных
подходов.
Почти все современные школы в науке исходят из того, что государство — это определенная организация, что она обладает властными полномочиями, имеет особый аппарат специализированных
агентств и ведомств. Говорится и об универсальном характере этой
организации. В некоторых определениях подчеркиваются другие
стороны этой организации — ее политический характер, социальное или классовое содержание, качества арбитра и т.д.
Суммируя сказанное, можно констатировать следующее. Прежде
всего, государство — это единственная универсальная организация в
обществе, охватывающая все население страны. Государство — это
организация политическая, обусловленная, с одной стороны, социальной асимметрией любого общества: существованием классов (в
разном значении этого термина), социальных слоев, так называемых заинтересованных групп общества, которые представлены партиями, общественными организациями, группами давления, защищающими интересы этих слоев, а с другой — необходимостью выполнения общих для общества дел, одинаково необходимых всем
классам и социальным слоям. Выполнение общих дел — важнейший признак государства как особой организации, но и «общие
дела» понимаются разными группами по-своему.
Мы выделили из рассуждений В.Е. Чиркина те фрагменты, которые представляются наиболее существенными при характеристике проблемы понятия государства.
1
Чиркин В.Е. Основы сравнительного правоведения. М., 1997.
122
II. Теория государственной власти
Обратимся и к другим вариантам понятия государства, например, к мнению ученых-правоведов М.В. Баглая и В.А. Туманова.
Они полагают, что государство как понятие не имеет дефиниции в
конституционных текстах. В то же время авторы считают возможным такой обобщенный вывод: первичным и наиболее простым в
науках о государстве является его определение как органической
совокупности трех компонентов: население (народ), территория и
1
государственная власть
.
Не оспариваем возможности такого подхода, тем не менее, возникают некоторые вопросы. В каком смысле приведенное трехкомпонентное определение государства является первичным и наиболее
простым? Нам кажется также, что известные авторы несколько гипертрофируют роль конституций в процессе формулирования понятия «государство».
А какова роль ученых-конституционалистов, теоретиков государства в названном процессе? Кроме того, думается, что стремление к простоте формулировок — неадекватно упрощенные сложной
в научно-теоретическом и учебном плане проблемы.
Помимо вышеизложенного есть и иные аспекты характеристики
понятия и сущности государства. Они отражены в трудах
С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, А.С. Пиголкина, М.Н. Марченко и
других ученых.
Кратко охарактеризуем в интересующем нас плане небольшой
по объему, но насыщенный труд оригинального и фундаментального ученого теоретика в области теории государства, доктора юриди-
2
ческих наук Л.С. Мамута
.
Автор сосредоточивает внимание на таких аспектах: ценность
как проблема науки о государстве; описание государства как условие (предпосылка) его оценки; ценностные суждения о государстве
в истории политической мысли; оценка государства как алгоритм
политического поведения.
Мы подчеркиваем широкий философско-методологический
подход к проблеме, что явствует далее из приведенного перечня
основных аспектов монографии
3
Л.С. Мамута. Также важны его
суждения и выводы: обращение к категории значимости, которая
отражает набор функциональных признаков объекта, соотнесен-
1
Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.,
1998. Ñ. 98—99.
2
Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.
3
Монография — научный труд, углубленно разрабатывающий одну тему, один
круг вопросов. См.: Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2005.
С. 501.
4. Государство понятие и сущность
123
ных с деятельностью субъекта (в широкой трактовке последней),
содержательно и логически ведет к постановке проблемы ценно-
1
стей, в частности проблемы ценности в государствоведении
.
Еще одна сторона, грань суждений автора о государстве: «многоликость, многомерность государства — факт, доступный непредвзятому наблюдению. Государство и впрямь полиструктурно и полифункционально. Это давало и дает поводы для выдвижения огромного количества его определений. Перечислить хотя бы малую
их толику невозможно.
И еще одно мнение по книге автора — вывод исследователя, что
сосуществование и конкуренция различных образов государства, ситуация которая не для одних только академических ситуаций, и не
только для профессионального историко-теоретического анализа.
В целом книга интересна, наполнена значения в плане эмпирическом, прикладном. Благодаря ей люди имеют возможность выбора подходящей им точки зрения на государство, получают возможность выбора варианта соответствующего практического отношения к нему»
2
.
Заявленные Л.С. Мамутом подходы, методология исследования
сложной проблемы позволяют шире и многограннее поставить саму
эту проблему, умножить и «прирастить» наши знания, представления о государстве.
С учетом мыслей и взглядов названных и других авторов сформулируем наши суждения, представления о понятии и содержании
государства. Полагаем, что трудно и вообще, по-видимому, маловозможно дать краткое и емкое определение понятия «государство».
Одним из многочисленных вариантов определений может быть с
определенной долей условности такое: государство — это разветвленная совокупность (система) властных институтов, органов,
структур, иных целостных формирований, осуществляющих задачи
и функции в сфере организации общих дел, т.е. в области экономики и социальной инфраструктуры, в правоохранительной сфере.
В термине «властные» коренится потенциал принудительной
власти, о которой столь общо говорится при рассмотрении данной
проблематики. Разумеется, что предложенное нами определение —
далеко не полное и тем более не исчерпывающее. Нужны дополнительные положения. Например, если речь идет о федеративном государстве, то это совокупность федеральных государственных институтов и органов, региональных (субъектов федерации), а также
муниципальных институтов и органов.
1
Мамут Л.С. Óêàç. ñî÷. Ñ. 2.
2
Òàì æå. Ñ. 18, 35—36.
124
II. Теория государственной власти
Полагаем также уместным, характеризуя наш подход к проблеме, упомянуть шестиэлементную конституционно-правовую (по
Конституции РФ 1993 г.) характеристику Российского государства
(ст. 1, 7, 14).
Это — базовые, наиболее важные политико-правовые, конституционные формулировки наиболее существенных, ведущих субстанционных граней, сторон Российского государства.
Мы только перечислим эти характеристики. Российская Федерация — это:
• демократическое;
• федеративное;
• правовое;
• с республиканской формой правления;
• социальное;
• светское государство.
Подробное рассмотрение перечисленных характеристик Российского государства содержится в учебных курсах конституционного права
Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявского, С.А. Авакьяна, Ю.А. Дмитриева,
М.В. Баглая, О.Е. Кутафина и Е.И. Козловой, И.А. Конюховой,
В.О. Лучина, А.С. Прудникова, Ю.А. Тихомирова и других авторов.
Глава
5
Институт государственной власти
Подобно проблематике понятия и сущности государства, вопросы
теории государственной власти, сам этот феномен, его становление, развитие, эволюция привлекают пристальное внимание исследователей.
Название данной главы условно, учитывая, что в ней речь идет
об отдельных фрагментах, хотя и важных, в характеристике этой
теории.
И это не случайно, поскольку вслед за государством, от его
имени и по его поручению выступает государственная власть (в лице ее органов, структур, институций и т.д.).
Наша задача — выявить природу, характер, специфику государственной власти, поскольку реально существует и действует органически взаимосвязанная триединая связь: государство; государственная власть; органы государственной власти.
Мы сосредоточимся на анализе проблемы теории государственной власти. Заметим, что этой проблеме уделяли внимание дореволюционные русские правоведы-государствоведы (в большей или
меньшей степени) — В.М. Гессен, А.Д. Градовский, Ф.Ф. Кокошкин,
Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, Н.Н. Лазаревский, М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин и др.
В советский период над данной проблемой работали И.П. Трайнин,
И.Д. Левин, С.А. Голунский, М.С. Стротович, А.И. Денисов,
Я.Н. Уманский, Г.С. Гурвич, В.Ф. Коток, А.И. Лепешкин и др.; в
современный период — С.А. Авакьян, Б.Н. Габричидзе,
Л.А. Григорян, Ю.А. Дмитриев, Ю.М. Козлов, Д.Л. Златопольский,
Б.М. Лазарев, О.Е. Кутафин, М.Н. Марченко, Б.А. Страшун,
В.Е. Чиркин, У.А. Ямпольская и др. Они внесли заметный вклад в
развитие теории государственной власти.
Мы хотели бы начать анализ проблематики теории государственной власти с позиций Н.М. Коркунова
1
. В его лекциях по об-
1
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб.: Юрид. кн. маг.
Н.К. Мартынова, 1904. С. 364; Переиздание: Коркунов Н.М. Лекции по общей тео-
рии права / Предисловие И.Ю. Козлихина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
126
II. Теория государственной власти
щей теории права имеется небольшое, но содержательное эссе, посвященное теории государственной власти. Частично воспроизведем и рассмотрим его.
Со времен схоластики установилось и до сих пор остается господствующим понимание власти как воли, единой над всем в государстве, «господствующей воли». При этом отождествляли государственную власть с волей конкретных правителей; другие же считают
государственную власть какою-то высшею волею, а конкретных
правителей только органами проявления этой высшей воли, отличающейся от их личной воли.
Оставляя пока в стороне это суждение ученого, к которому мы
еще вернемся, обратимся к проблеме возможности установить какую-либо общую волю. И здесь нам не обойтись без рассмотрения,
хотя бы кратко, идей «народного суверенитета». Идеи «народного
суверенитета», как мы знаем, в значительной степени заявили о
себе в конце XVIII в. и были значимы на всем протяжении XIX в.,
дискуссии по проблеме тогда происходили вокруг выяснения сущности избирательного права.
Распространенным в этом плане являлось мнение о том, что
политическое избирательное право принадлежит обязательно каждому гражданину. Оно присуще ему как члену общества, даже просто как человеческому существу. В Англии эта теория называлась
«the manhood suffrages». В плане постановки вопроса ее рельефно
выразил Чемберлен в своей речи в Палате Общин от 5 мая 1894 г.:
«Действительно ли они (мои радикальные друзья) думают, что каждый человек, без всякого отношения к его правоспособности, имеет
право голоса? Должен ли зрелый возраст считаться единственным
условием, помимо каких бы то ни было других условий?»
1
. Сам
Чемберлен разделял эту позицию. Следовательно, избирательное
право — это право индивидуальное, присущее тому, кто его осуществляет.
Безусловно, истоки этой теории исходят из идеи общественного
договора Ж.-Ж. Руссо: «Я мог бы привести много соображений по
поводу простого права вотировать в каждом акте суверенитета, —
права, которого ничто не может лишить граждан»
2
. Интересно, что
и Монтескь¸ в целом разделял эту точку зрения, правда, внося одну
1
Ñì.: The parliamentary debates? 4-ÿ ñåð. Ò. XXIV, 1894. Ñ. 391, 392.
2
Руссо Ж.-Ж. Общественный Договор. Кн. IV, гл. I. С. 250.
5. Институт государственной власти
127
очень важную корректировку, по которой граждане, не имеющие
своей собственной воли, исключаются из числа избирателей
1
.
Среди сторонников такого подхода были, разумеется, ученики и
последователи Ж.-Ж. Руссо, а также Робеспьер, Буасси-д'Англа,
Петион и др. Их точки зрения в основном характеризовались следующими положениями.
Во-первых, суверенная нация есть не что иное, как союз и сумма всех индивидуумов, ее составляющих. Для того чтобы получить
выражение национального суверенитета, нужно, следовательно, опросить всех членов нации. Исключение нескольких даст неверный
результат.
Во-вторых, национальный суверенитет есть не что иное, как
общая воля, поэтому все без исключения члены общества должны
быть приняты в расчет в том акте, который выражает эту волю.
В-третьих, поскольку Конституция (Франции) устанавливает,
что суверенитет принадлежит народу, т.е. всем индивидуумам,
каждый индивидуум имеет право (неотчуждаемое и священное)
участвовать в установлении законов и в управлении общественными делами. Если это не так, то, значит, неверно, что все люди
равны в правах, что всякий человек — гражданин.
В-четвертых, если бы каждый мог сделать известной свою волю,
соединение всех воль образовало бы общую волю. Этого права никто не должен быть лишен ни под каким предлогом и ни при какой
форме правления.
В-пятых, чтобы пользоваться политическими правами, в том
числе избирательными, человек должен быть свободным и независимым.
В-шестых, нельзя ограничить право гражданина на свое волеизъявление, поскольку общество, когда оно собирается для «отправления этой первой функции», состоит из полноправных членов
и не может исключить никого из своей среды.
В-седьмых, выборы могут быть только всеобщими, но всеобщее
избирательное право может быть реализовано при непосредственном и прямом голосовании, поскольку каждый человек может претендовать на личное осуществление права, которое принадлежит
ему лично, если никакая физическая невозможность не препятству-
1
Монтескь¸ Ш.Л. Дух законов. Кн. XI, гл. VI.
128
II. Теория государственной власти
ет этому. Выборы непрямые (степенные, косвенные) нарушают равенство между избирателями
1
.
В-восьмых, отрицаются любые представительные формы правления, поскольку здесь, по замечанию Ж.-Ж. Руссо, гражданин делегирует свою власть другому лицу, что делает его зависимым, несвободным. В представительном правлении гражданин свободен
только в ту минуту, когда он подает свой голос на выборах, затем
он лишается державного своего права, он перестает быть граждани-
2
ном, он обращается в ничто
.
Критику этого положения Руссо в свое время дал Б.Н. Чичерин,
отметив, что человек — существо не только свободное, но и разумное, он живет не только для своих целей, личных выгод и удовольствий, но имеет в виду и общие интересы. Его права уважаемы именно во втором случае как носителя общих начал, что и отличает его от животных. И это делает его субъектом права. Он
имеет права и обязанности. Он имеет обязанности, потому что
имеет права. В демократических государствах полновластие означает не право каждого повиноваться своей только собственной
воле, а напротив, обязанность подчинить свою волю чужой, т.е.
3
решению большинства
.
Таким образом, данные сторонники теории суверенитета исходили из утверждения, что национальный суверенитет может
быть «раздроблен» между всеми членами общества, так что одинаковая его воля принадлежит всем в собственность каждому из
них. Несостоятельность такого подхода хорошо показал Адемир
Эсмен, отметив, что в нации, состоящей, например, из тридцати
миллионов человек, каждому принадлежала бы в собственность
одна тридцатимиллионная часть суверенитета. Но это нелепо,
указывает автор. При таких условиях не только было бы затруднительно объяснить политическое и необходимое подчинение
меньшинства большинству, но главное — становилось бы возможным и законным по праву отчуждение национального суверенитета, если бы все члены общества единодушно согласились
4
áû íà ýòî
.
1
Более подробный обзор по этой проблеме см.: Эсмен Адемир. Конституционное
право. М., 1908. С. 233—235.
2
Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 221—222.
3
Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 42.
4
Эсмен Адемир. Óêàç. ñî÷. Ñ. 235.
5. Институт государственной власти
129
Как представляется, А. Эсмен здесь несколько абсолютизирует
известный логический прием доведения до абсурда положения,
чтобы показать несостоятельность утверждения данных сторонников теории национального суверенитета. Однако следующее замечание ученого представляется очень аргументированным и глубоким по смыслу: «Между тем, как мы видели, это отчуждение невозможно с правовой точки зрения даже тогда, когда это единодушие могло быть установлено фактически, потому что суверенитет принадлежит в действительности самой нации как таковой,
отличной от индивидуумов, обнимающей ряд последовательных
поколений».
Действительно, арифметическая сумма индивидуумов, составляющих данную нацию, суверенна постольку, поскольку суверенна
нация. А это уже совершенно другое качество и другой уровень
принципа суверенитета. Впрочем, сам Адемир Эсмен это и подчеркнул, указав, что граждане только осуществляют суверенитет,
они являются в некотором роде его первыми и необходимыми
представителями
1
.
Представляется, что такое «единодушие фактическое», о котором говорил Адемир Эсмен, вообще невозможно установить по обстоятельству, поскольку оно и не может существовать в природе.
Невозможно устанавливать «единодушие» у грудных младенцев,
детей, несовершеннолетних до определенного возраста, у недееспособных и других категорий. Затруднительно, а порой и невозможно
устанавливать «фактическое единодушие» в обществе, поляризованном на классы, политически ангажированном, экономически
лоббированном; в обществе, разделенном этнологическими, национальными, конфессиональными, геополитическими и другими факторами, но вместе с тем все они, проживающие в обществе, являются совокупностью индивидуумов данного социума и, естественно, носителями и представителями народного суверенитета. Такое
«фактическое единодушие» может только быть абстрактно сконструировано в сознании ученых, идущих фанатично на поводу у своей идеи.
Таким образом, надо различать состояние суверенитета как
органической части естественной и неотчуждаемой материи, определяющей парадигму сущности самой нации, и осуществление
суверенитета представителями различных сочетаний индивидуу-
1
Òàì æå. Ñ. 235—236.
130
II. Теория государственной власти
мов, в том числе на основе волеизъявления1 носящих абстрактные суверенные права, реализующиеся через их содержательную
деятельность.
Другие представители теории народного суверенитета, соглашаясь с тем, что избирательное право является осуществлением
народного суверенитета, отмечали при этом, что это право принадлежит всему народу и, следовательно, не может принадлежать
отдельным гражданам в «особицу». Граждане могут только исполнять обязанности, возложенные на них народом. Но представители получают свои полномочия в правовом смысле не от конкретных избирателей, а от всего народа или, как говорил Сейс,
от всей нации.
Действительно, если бы было по-другому, то следовало признать каждого избирателя-гражданина обладающим частичкой национального суверенитета, осуществляющим вследствие этого в
избирательном акте собственное индивидуальное право, отмечает,
например, Адемир Эсмен. Тогда было бы правильней сказать, что
депутат юридически получает свои полномочия от избирателей, и
эти полномочия логически могли бы состоять лишь в том, чтобы
передавать в совещательные собрания прямую волю избирателей,
которые могли бы в таком случае связывать его повелительным
мандатом. Но такое представление о национальном суверенитете,
2
заключает исследователь, неточно и неверно
.
Таким образом, для Адемира Эсмена являлась неприемлемой
точка зрения о сущности избирательного права как праве абсолютном, имеющем естественное начало. Не отвергая саму идею реализации народного суверенитета через институты волеизъявления,
автор считает необходимым отметить позитивное начало и функциональную роль избирательного права.
Если избирательное право есть индивидуальное право, присущее человеку как таковому, обязательно принадлежащее всякому
члену общества, то каждый индивидуум должен иметь право пользоваться им или не пользоваться по своему усмотрению, как и всяким другим правом, но политическое избирательное право является
социальной функцией. В его основе лежит идея, по которой нацио-
1
Хотя понятно, что не все индивидуумы, как уже отмечалось, являясь носителями суверенных прав, могут выразить через волеизъявление отношения к своим суверенным правам, например, младенцы, дети, недееспособные взрослые и
некоторые другие категории.
2
Эсмен Адемир. Óêàç. ñî÷. Ñ. 207.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]