Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Научно-правовое обеспечение развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России. Часть 3. Сборник научных статей
.pdf
Расчет коэффициентов линейной корреляции по представленным на-
Рентабельность, ед.
борам данных за каждый год показал, что зависимость между значениями
показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения
(концентрация) и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (рентабельность) в 2005
и 2010 годах была заметной (коэффициент линейной корреляции в 2005 и
2010 годах был равен 0,5 и 0,6 ед., соответственно). В то же время очевидным было и то, что из всей совокупности регионов по соотношению рассматриваемых параметров выбивались следующие регионы (с максимальным
сочетанием рассматриваемых показателей): Чукотский автономный округ,
Тюменская область, город Москва, Сахалинская область, Красноярский край.
Таким образом, основываясь на полученных данных, можно утверждать, что
в российской экономике в настоящее время достаточно заметным является
эффект, основанный на реализации предпосылок кластерного функционирования экономики.
0,5
y = 0,0005x - 0,0363
0,4
371,4
R² = 0,3981
827,1
0,3
730,6
971,8
987,4
0,2
0,1
0
0 200 400 600 800 1000 1200
-0,1
52,7
55,3
84,1
90,788,5
92,3
112,7
113,8
113,9
104,9
98,3
105,2
99,8
105
123,7
129,9
123,7
118,2
146,4
134,9
138
121,8
124,8
127
126,3
146,4
140,6
124,7
144
140,4
173,8
167,4
170,5
151,3
152,3
150,1
176,1
150,9
147,6
161,2
186,1
194,9
185,8
193,1
198,2
187,6
182,4
181
183,9
184,1
223,7
216,8
225,1
200,2
215,4
207,2
221,9
216
209,4
239,2
240,6
253,6
237
259,2
265,4
271,8
289,3
261,1
294,2
292,1
315,8
343
369,1
389,9
401,4
-0,2
Концентрация, тыс. руб.
Рисунок 2. Связь между показателями валового регионального продукта
в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека) и отношения
сальдированного финансового результата организаций к остаточной
стоимости основных фондов (млн.руб./млн.руб.) по субъектам Российской
Федерации в 2010 году
39
В таблице 3 представлена сводная информация о значениях коэффициентов линейной корреляции между показателями валового регионального
продукта в расчете на душу населения и отношения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов по
основным видам экономической деятельности. Из таблицы видно, что в целом
39 График рассчитан и построен автором на основе данных таблицы 2
по экономике между рассматриваемыми показателями, отражающими концентрацию и рентабельность производства в региональном разрезе, наблюдается заметная линейная связь, что свидетельствует о существовании в национальной экономике факта взаимовлияния показателей рентабельности и
концентрации производства (соблюдение предпосылок кластерного функционирования экономики).
Таблица 3
Связь между рассматриваемыми
показателями по видам экономической
деятельности:
Показатели
линейной
корреляции, ед.
2005 2010
Качествен-
ная характе-
ристика
– все виды деятельности в совокупности 0,5 0,6 заметная
– сельское хозяйство, охота и лесное
хозяйство
0,0 0,3 слабая
– добыча полезных ископаемых 0,1 0,3 умеренная
– обрабатывающие производства 0,7 0,6 заметная
– производство и распределение
электроэнергии, газа и воды
0,2 0,2 слабая
– строительство 0,4 0,0 слабая
– оптовая и розничная торговля… 0,4 0,5 заметная
– транспорт и связь 0,4 0,5 заметная
Между тем, анализ представленных данных в отраслевом разрезе показывает, что наиболее заметная связь между рассматриваемыми показателями находится в отраслях обрабатывающего производства, оптовой и
розничной торговли, транспорта и связи. Следовательно, в данных отраслях
в настоящее время наиболее развернуты принципы кластерного функционирования экономики. С другой стороны следует отметить такие отрасли, как
сельское хозяйство, производство и распределение электроэнергии, воды и
газа, строительство, где наблюдается практическое отсутствие линейной взаимосвязи между показателями концентрации и рентабельности, что является
стерных принципов функционирования.
40 Таблица рассчитана и составлена автором на основе собственных расчетов
При этом, кластер представляет собой некую систему развития успешного бизнеса, необходимо определить основные необходимые инструменты для
его формирования [2]:
– организационно-коммуникативные, заключающиеся в образовании
кластеров и развитии коммуникативной среды;
– инвестиционные, позволяющие создать эффективную инфраструктуру
для формирования кластера. При этом главная роль принадлежит государству,
способствующего разработке инвестиционных проектов с целью привлечения
все большего числа инвесторов;
– организационно-правовые, основанные на разработке нормативноправовой базы.
Применение вышеизложенных инструментов требует четкого определения приоритетов развития, поэтому следует соблюдать строгую последовательность при разработке стратегии развития кластера.
По мнению специалистов Министерства экономического развития Российской Федерации, для обретения определенности в направлениях развития кластерной политики необходимо выполнение ряда условий. Во-первых,
кластер необходимо развивать как целостный субъект. Во-вторых, стратегия
развития кластера должна быть представлена в виде кластерной инициативы.
В-третьих, перманентная реализация мероприятий по повышению конкурентоспособности кластера, выраженных в проектах и программах помощи предприятиям и продвижению продукции на рынки.
Достижение успеха при развитии кластеров является совместной задачей бизнеса и органов власти соответствующего уровня, что зависит от
взаимодействия между ними, гарантирующего получение положительных результатов. Важнейшим элементом кластерного принципа развития региона
является постоянное проведение работ по установлению связей между всеми
участниками процесса: малых и крупных предприятий, соответствующих властных структур, сервисных и научно-исследовательских организаций, системы
профессионально-технического образования, СМИ и др.
1. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. –
М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.
2. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах
Российской Федерации http://economy.samregion.ru/klaster_rossia/npa_klaster_ros/
metod_klaster_ros/
Литература:
Татуев А.А., Сохроков Т.Х.
В условиях проводимой в последние годы административной реформы в
России высокую актуальность приобретают задачи оценки качества и эффективности работы органов государственной власти, в т.ч. и на региональном
уровне. Именно качество и эффективность предоставления государственных
услуг представляют собой основные элементы, опосредующие активизацию
и повышение целенаправленности роста уровня социально-экономического
развития в условиях ограниченных ресурсов.
В настоящее время мониторинг эффективности работы региональных органов исполнительной власти (ОИВ) проводится как внутри системы (вышестоящими органами власти), так и вне ее (сторонними рейтинговыми, коммерческими и некоммерческими организациями). При этом в качестве оценочных
подходов используются различные методики, всю совокупность которых условно можно разделить на две группы: интегральные подходы (оценивающие
комплекс основных параметров, характеризующих процессы социальноэкономического развития) и отраслевые методики (отражающие характеристики отдельных аспектов функционирования регионального хозяйства).
Наиболее известными методологиями мониторинга эффективности регионального управления (имеющие как ряд важных преимуществ, так и недостатков, не позволяющих комплексно судить об экономической эффективности процесса предоставления государственных услуг ОИВ), используемыми
негосударственными организациями, являются:
– методология оценки конкурентоспособности региона (Всемирный экономический форум), кредитоспособности региона («АК&М» и «Эксперт РА»);
– методология оценки инвестиционной привлекательности «Эксперт РА»;
– рейтинг субъектов по индексу развития человеческого потенциала
(ООН).
Если же рассматривать методологии мониторинга эффективности регионального управления (процесса предоставления государственных услуг ОИВ),
то в первую очередь следует отметить, что на сегодняшний день отсутствуют
комплексные методики оценки эффективности работы ОИВ регионального
уровня (именно комплексные, позволяющие наиболее полным образом оценить экономическую эффективность процесса предоставления государственных услуг ОИВ отдельного региона), закрепленные в нормативно-правовых
актах и используемые для сравнительной оценки регионального развития. Тем
не менее, здесь стоит отметить такие региональные методики, как:
– пакеты методик, разработанные в 2006 Министерством экономического развития Российской Федерации, включающие комплексные оценки уров-
ня социально-экономического развития субъектов, оценки инвестиционной
привлекательности субъектов, оценки финансового состояния регионов;
– методику определения системы целей и показателей развития регионов, разработанную Экспертным управлением Администрации Президента
России;
– разработки Института проблем государственного и муниципального
управления при ГУ-ВШЭ по формированию комплексной методики оценки
качества государственного управления для целей мониторинга административной реформы, построенные на оценке трех базовых характеристик (ориентированность на результат, внутренняя организация деятельности, взаимодействие с потребителями государственных услуг).
Помимо проведения комплексных оценок эффективности предоставления услуг региональными ОИВ, в последнее время также широкое распространение получили и методики, ориентированные на оценивание эффективности
работы глав ОИВ. За последнее время был апробирован ряд методологических подходов к формированию системы критериев оценки эффективности
работы региональных властей (предоставлению государственных услуг ОИВ):
– в Южном федеральном округе Аппаратом полномочного представителя
Президента России была использована комплексная методика, основанная на
оценке более сотни показателей, отражающих уровень регионального развития в двух плоскостях (текущий уровень социально-экономического развития и
его изменение в течение года);
– в Республике Карелия был проведен мониторинг эффективности работы муниципальных служащих, основанный на комплексном анализе 70
параметров, где в основе лежали показатели удовлетворенности населения
социальными услугами (жилищно-коммунальными, медицинскими, образовательными и потребительскими), оцениваемыми на основе результатов периодически проводимых социологических опросов;
– на основе Указа Президента, устанавливающего перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов регионального управления (деятельность глав субъектов оценивается по 43 основным и 39 дополнительным критериям). Показатели определяют прогрессивные направления
социально-экономического развития региона с использованием инновационного фактора. Основной задачей данных показателей является повышение
ответственности региональных ОИВ за улучшение качества жизни населения.
Здесь необходимо отметить существенный факт, заключающийся в несовершенстве используемых методик оценки экономической эффективности
результатов предоставления государственных услуг региональными ОИВ. В
частности, ряд социальных показателей может противоречить уровню экономического развития регионов. Или же возникают противоречия между динамикой социально-экономического развития регионов и оценкой населением
эффективности работы региональных ОИВ. Эксперты связывают подобные
противоречия со спецификой социально-экономического развития различных
регионов, поляризацией и дифференциацией современного экономического
Следует полагать, что сопоставление регионов страны по
, где:
Д
Следует полагать, что сопоставление регионов страны по
, где:
- - значение показателя среднедушевых денежных доходов
- - скорректированная на специфику регионального
- - поправочный на специфику регионального
Скорректированную на специфику регионального
, где:
К
ОФ
Д
Э
скр
Д
скр
ОФ
К
пространства России.
В то же время, противоречию подходов относительно целенаправленности государственных услуг на федеральном и региональном уровне практически не уделяется должного внимания. А именно данный контекст проблемы
является одним из наиболее сложных и болезненных. Для выяснения данного
вопроса произведем собственные расчеты, позволяющие оценить особенности процесса предоставления государственных услуг региональном уровне
и сопоставить их с особенностями, выявленными при анализе федерального
уровня власти. При этом произведем расчеты показателя, в основе которого
будет лежать учет изменений двух базовых показателей: среднедушевые денежные доходы населения и наличие основных фондов.
Следует полагать, что сопоставление регионов страны по отношению значений показателя среднедушевых денежных доходов населения к значениям
скорректированного показателя наличия основных фондов в расчете на душу
населения позволит оценить вклад региональных органов власти в социальноэкономические процессы, происходящие в регионе. Для этого следует рассчитать значения отношения среднедушевых доходов к стоимости основных
фондов по формуле:
ОФ
К
скр
, где:
Э
– Д – значение показателя среднедушевых денежных доходов населения
в рассматриваемом регионе;
– ОФ
– скорректированная на специфику регионального воспроизвод-
ственного процесса стоимость основных фондов;
скр
– К – поправочный на специфику регионального воспроизводственного
процесса коэффициент расчетов.
Скорректированную на специфику регионального воспроизводственного
процесса стоимость основных фондов следует рассчитывать по формуле:
ОФ
100
ОФОФ
(
пскр
100
И
1()
max
100
РР
Н
/)
, где:
– ОФп – стоимость основных фондов по полной учетной стоимости в рассматриваемом регионе;
– ОФИ – степень износа основных фондов в рассматриваемом регионе;
– P
– максимальный уровень рентабельности активов по совокупности
регионов;
max
– P – уровень рентабельности активов по рассматриваемому региону;
– Н – численность населения в рассматриваемом регионе.
В итоге получим значения показателя остаточной стоимости основных
фондов в регионе, скорректированной на рентабельность производства (таким образом, чтобы нивелировать более низкие показатели рентабельности,
что приведет к искусственному увеличению наличия основных фондов по оста-
- - численность населения в рассматриваемом регионе.
В итоге получим значения показателя остаточной стоимости
Поправочный на специфику регионального
, где:
Н
С
- - численность населения в рассматриваемом регионе.
В итоге получим значения показателя остаточной стоимости
Поправочный на специфику регионального
, где:
- - стоимость фиксированного набора потребительских
- - минимальная стоимость фиксированного набора
Данный шаг позволяет сгладить различную покупательную
В развернутом виде форма расчета значений показателей в
.
Н
min
С
С
К
С
min
С
100
100
С
Д
- - численность населения в рассматриваемом регионе.
В итоге получим значения показателя остаточной стоимости
Поправочный на специфику регионального
, где:
- - стоимость фиксированного набора потребительских
- - минимальная стоимость фиксированного набора
Данный шаг позволяет сгладить различную покупательную
В развернутом виде форма расчета значений показателей в
.
Результаты расчетов по представленной формуле значений
, где:
Н
min
С
С
К
С
min
С
min
max
/)
100
1()
100
100
(
С
С
Н
РР
ОФ
ОФ
Д
Э
И
п
Д
точной стоимости в условиях искусственного отсутствия дифференциации регионов по показателю рентабельности активов) и отнесенной к численности
населения.
Поправочный на специфику регионального воспроизводственного процесса коэффициент следует рассчитывать по формуле:
К
С
min
, где:
– С – стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг
в рассматриваемом регионе;
– С
– минимальная стоимость фиксированного набора потребитель-
ских товаров и услуг по совокупности рассматриваемых регионов.
min
Данный шаг позволяет сгладить различную покупательную способность
национальной валюты, учитываемой в рассчитываемых по регионам показателях.
В развернутом виде форма расчета значений показателей в каждом регионе может быть представлена как:
Э
(
ОФ
100
ОФ
п
И
1()
max
РР
С
min
/)
Н
.
Результаты расчетов по представленной формуле значений показателя,
для субъектов РФ за 2010 год были скорректированы с учетом значений показателя индекса потребительских цен следующим образом:
Э
ОФ
К
скр
100И
, где:
– И – значение индекса потребительских цен на товары и услуги 2010 к
2009 году.
Таким образом, значения показателя, за 2010 год были скорректированы с учетом региональных показателей инфляции, что предоставляет возможность их объективного сопоставления со значениями показателя за предшествующие годы.
В результате расчетов был получен показатель, выраженный в количестве рублей доходов на человека, отнесенных к тысяче рублей скорректированной стоимости основных фондов на человека.
0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% 100,0% 120,0%
Темпы р оста уровня эконом ической эффективности, %
Респ. Хакасия
Белгор одская обл.
Костро мская обл.
Орловская обл.
Самарская обл.
Респ. Саха (Якутия)
Алтайский кр.
Карачаево- Черкесская Рес п.
Кировская об л.
Волгогр адская о бл.
Рязанская об л.
Кемеровская об л.
Респ. Севе рная Осетия - Алания
Респ. Мордовия
Магаданская об л.
Респ. Карелия
Забайкальский кр.
Чувашская Р есп.
Ульяновская обл.
Еврейская авт. обл.
Твер ская обл.
Курская об л.
Псковская обл.
Курганс кая обл.
Респ. Коми
Хабаро вский кр.
То мская обл.
Саратовская о бл.
Респ. Алт ай
Респ. Башкортостан
Воронежская об л.
Красноярс кий кр.
Смоленская обл.
Тамб овская обл.
Ставропольский кр.
Вологодская об л.
Примор ский кр.
Пензенская обл.
Липецкая обл.
Омская обл.
Краснодарский кр.
Респ. Калмыкия
Удмуртская Р есп.
Арханг ельская обл.
Новгор одская обл.
Свердловская обл.
Ярославская обл.
Калининградская обл.
Респ. Адыге я
Чуко тский авт.окр.
Нижегоро дская о бл.
г.Санкт-Петер бург
Челябинская о бл.
Владимирская обл.
Новосиб ирская обл.
Пермский кр.
Амурская о бл.
Респ. Дагестан
Брянская о бл.
Ленинградская об л.
Камчатский кр.
Респ. Марий Эл
Рос товская обл.
Оренбу ргская обл.
Иркутская о бл.
Московская об л.
Ивановская обл.
Респ. Татарст ан
Ту льс кая обл.
Сахалинская обл.
Мурман ская обл.
Респ. Бурятия
г.Мо сква
Калужская обл.
Тюменс кая обл.
Астрах анская обл.
Кабардино-Б алкар ская Респ.
Рисунок 1. Вариация темпов роста значений показателя, выражающего
стоимости в расчете на душу населения на региональном уровне, в период
41 Диаграмма построена автором на основе собственных расчетов
отношение значений среднедушевых доходов населения и
скорректированных значений наличия основных фондов по остаточной
с 2009 по 2010 годы, с учетом региональных уровней инфляции, в %41
На рисунке 1 представлена вариация значений рассчитанного показа-
Расчет производился по формуле:
, где:
TT
ЭЭ
теля в 2010 году. Из диаграммы видна существенная дифференциация субъектов Федерации по рассматриваемому показателю. Так, если в Республике
Дагестан в 2010 году на одну тысячу рублей скорректированной стоимости
основных фондов на человека приходилось 72,7 рублей среднедушевых доходов, то в Сахалинской области этот показатель был в 9 раз меньше – 7,8
рублей среднедушевых доходов на одну тысячу рублей скорректированной
стоимости основных фондов на человека. При этом следует отметить, что результаты анализа не отражают данные по ряду регионов. Так, по Чеченской
Республике отсутствуют официальные данные об объеме среднедушевых доходов населения в 2009 и 2010 годах. А рассчитанные значения показателя
выражающего уровень экономической эффективности государственных услуг
по Республикам Тува и Ингушетия значительно выбиваются из общей совокупности представленных данных (в т.ч. в силу чрезвычайно низкого уровня развития экономики этих регионов (наличия, состояния и рентабельности основного капитала и пр.)).
Сопоставление полученных показателей позволило выявить, что не всегда регионы-лидеры по значениям показателя ВРП на душу населения являются лидерами и по темам роста значений показателя уровня доходов населения
отнесенной к скорректированной стоимости основных фондов.
Следуя последним выводам, были рассчитаны значения агрегированного показателя, отражающего относительный уровень экономического развития по рассматриваемым критериям в регионах Российской Федерации в
2010 году (таблица 1). В данном показателе на первый план, при нивелировании действия фактора наличия основных фондов, выходит экономическая эффективность государственных услуг, включающая как эффект от перераспределения бюджетных средств в процессах регионального выравнивания, так
и основные социальные услуги здравоохранения, образования, социального
обеспечения, жилищно-коммунального хозяйства и т.п.
Расчет производился по формуле:
А
– Э – значение показателя, отражающего уровень экономической эффективности государственных услуг в регионе;
– Э
– минимальное значение показателя, отражающего уровень эко-
номической эффективности государственных услуг, среди всей совокупности
min
регионов;
– Э
– максимальное значение показателя, отражающего уровень эко-
номической эффективности государственных услуг, среди всей совокупности
max
регионов;
– Т – темп роста значений показателя уровня экономической эффективности государственных услуг в регионе;
min
ЭЭ
5,05,0
minmax
min
TT
minmax
, где:
– Т
– минимальный темп роста значений показателя уровня экономи-
ческой эффективности государственных услуг в совокупности регионов;
ческой эффективности государственных услуг в совокупности регионов.
min
– Т
– максимальный темп роста значений показателя уровня экономи-
max
Результаты расчетов представлены в таблице 1 и отражены на диаграмме на рисунке 2. Видно, что различные регионы дифференцированы по значениям агрегированного показателя, отражающего относительный уровень
экономической эффективности государственных услуг на субфедеральном
уровне в 2010 году. При этом детальный анализ представленной информации
позволяет сделать вывод о том, что зачастую более высокие значения рассчитанного агрегированного показателя принадлежат менее развитым в экономическом плане регионам.
Таким образом, становится наглядным противоречие, отражающее разные цели оказания государственных услуг на федеральном и региональном
уровне. В первом случае, усилия государственной политики достаточно эффективно сосредоточены на экономическом росте.
Таблица 1
Наименование
субъекта РФ
Показатель
эффективности, ед.
1 2 3 4 5 6 7 8
Р. Северная Осетия
– Алания
Орловская обл. 56,8 110,8 0,843 Оренбургская обл. 52,3 95,1 0,589
Респ. Башкортостан 69,0 103,6 0,837 Челябинская обл. 45,9 98,3 0,584
Белгородская обл. 49,7 111,2 0,794 Магаданская обл. 29,4 106,4 0,570
Самарская обл. 51,5 110,2 0,793 Красноярский кр. 34,5 103,2 0,564
Респ. Дагестан 72,7 96,5 0,766 Пермский кр. 45,3 97,1 0,562
Кемеровская обл. 50,9 107,9 0,756 Респ. Саха (Якутия) 22,6 109,4 0,559
Курская обл. 54,1 104,7 0,737 Респ. Карелия 27,1 105,8 0,543
Алтайский кр. 46,0 108,9 0,733 Тверская обл. 28,8 104,8 0,543
67,4 107,7 0,881 Новгородская обл. 44,0 99,7 0,589
Агрегированный
эффективности, %
Темп роста показателя
Наименование
субъекта РФ
показатель, ед.
Показатель
эффективности, ед.
Агрегированный
эффективности, %
Темп роста показателя
показатель, ед.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]