Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Научно-правовое обеспечение развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России. Часть 3. Сборник научных статей

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
Сулименко О.В.


За годы экономических преобразований Россия столкнулась с рядом сложных проблем, одной из которых является проблема миграции капитала, в том числе его незаконной утечки. Этот вопрос является предметом обсужде­ния многих ученых, а также государственных органов власти, осуществляющих денежно– кредитное регулирование.
Начавшаяся в результате институциональных преобразований в конце ХХ века в России незаконная утечка капитала лишает экономику страны важных финансовых ресурсов, которые могли быть использованы для инвестиций, на­логовых платежей и программ социального назначения.
Неоценимо влияние утечки капитала на макроэкономические показате­ли, такие как объемы и темпы роста валового внутреннего продукта, сбереже­ний, инвестиций, дефицит бюджета, доходы населения и предприятий, которые прямым образом влияют на инвестиционную привлекательность Российской Федерации.
Однако, несмотря на всю важность и пагубность незаконной утечки ка­питала для экономики страны, среди специалистов и политиков существуют весьма серьезные расхождения в понимании причин возникновения данного явления, мерах по противодействию и оценке его масштабов.
Смысловая разница между такими категориями, как «отток», «вывоз», «бегство» и «утечка» капитала на сегодняшний день четко не определена. Тер­мины «утечка капитала» и «вывоз капитала» обычно используются в качестве синонимов. Их смысл может зависеть от контекста, каждый применяет их по­своему. Поэтому, в первую очередь, требуется четкое понимание терминоло­гии.
Один из исследователей истории бегства капитала Ч.П. Киндлебергер от­мечал, что «трудно и, наверное, невозможно дать точное определение бегству капитала..» [1,7]. Скорей всего, это связано с тем, что бегство капитала являет­ся крайне разносторонним процессом, причем проходящим как в легальной, так и в нелегальной формах. Кроме того, часто невозможно выделить именно незаконную утечку капитала внутри всего объема вывозимого капитала, как например, в случае его экспорта в страны и территории с низким налогообло­жением.
Однако, просмотрев существующие точки зрения, можно иметь в виду одно из двух определений, говоря об оттоке капитала: либо отток иностран­ного капитала, то есть уменьшение иностранных инвестиций в Российскую Федерацию, либо, наоборот, отток за границу российского капитала, то есть увеличение зарубежных активов российских резидентов (обычно речь идет о негосударственных организациях). [2]

Второе значение, в котором употребляют термин «отток капитала» (из Рос­сии), – увеличение российских активов за рубежом. В этом же значении ча­сто используется категория «вывоз капитала», а также «экспорт капитала». Как правило, речь идет о вывозе капитала частным сектором экономики, то есть банками, нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами. Когда речь идет об утечке (или «бегстве») капитала, то обычно имеют в виду именно криминальную составляющую его вывоза, нелегальный экспорт. [3,21]
Таким образом, экспорт российского капитала – это осуществляемый в разрешенных законодательством формах и под контролем государства вы­воз интеллектуального, финансового и производственного капитала, право собственности на который возникло на территории Российской Федерации, с целью его инвестирования в экономику зарубежных государств, как правило, без обязательств об обратном ввозе. [4]
Экспорт капитала осуществляется в разнообразных формах: трансфер­тов, займов, кредитов, прямых и портфельных инвестиций, авансов, перево­дов, размещения средств в депозиты и на текущие счета, накопления налич­ной валюты и в некоторых других видах, в том числе нелегальных. [5,14]
Сам факт значительного экспорта капитала из России, независимо от его конкретных размеров, является парадоксальным явлением. Согласно осно­вам экономической теории и здравому смыслу, капитал должен перемещать­ся из стран, обладающих его избытком, в страны с недостатком капитала.
В настоящее время точно не известен размер капитала, вывезенного из России с начала 90-х гг., и эксперты называют различные цифры, но, по данным Центрального банка России, утечка капитала за указанный период со­ставила около 190 млрд. долларов США, [6] а по оценке Интерпола – 200-300 млрд. долларов. [7,33]
Существует ряд причин утечки капитала из российской экономики. Во­первых, это характер системы налогообложения, способствующий уклонению от уплаты налогов, а перевод средств за рубеж позволяет легко укрывать их от налоговых органов. Практически все крупные отечественные компании имеют дочерние предприятия в оффшорных зонах, где налогообложение су­перльготное, и капитал там практически не контролируется, поэтому через фирмы-однодневки «дочки» переводят огромные денежные средства на сче­та западных банков. «А еще коллективный Чубайс создал в России теорию и практику «эффективного менеджмента». Эффективный менеджер – это и есть самое страшное, что бывает в России (да и не только в ней). Эффективный менеджер приходит на любую должность с одной-единственной универсальной целью: правильно организовать финансовые потоки. Так, чтобы большая часть этих потоков оседала на оффшорных счетах». [8]
Во-вторых, слабость институциональных механизмов защиты прав соб­ственности и широко распространившаяся коррупция не располагают к нако­плению активов в России. Взаимодействие бизнес-элиты с высшими эшелона­ми власти, при котором обе стороны получают определенные выгоды, не ведет

к подвижным действиям последних в плане создания формальных институтов регулирования миграции капитала. Они не заинтересованы в развитии эко­номики России, так как их денежные средства лежат на зарубежных счетах, их дети учатся в престижных американских и европейских высших учебных заведениях, они имеют за границей дома, квартиры, машины и так далее. Они заинтересованы в краткосрочной выгоде, а развитие экономики и, как следствие, увеличение денежной массы внутри страны требует долгосрочной стратегии развития.
В-третьих, макроэкономическая нестабильность, которая порождает не­уверенность в отношении будущей прибыли от инвестиций в России. Это под­крепляется и тем фактом, что инвестиционная привлекательность России по сравнению с другими странами находится на последних позициях, что создает условия для отсутствия инвестиций как со стороны внешних, так и внутрен­них инвесторов. Кроме того, одной из особенностей ведения экономической политики в нашей стране является применение заградительных пошлин или введения ограничений на поставку или закупку тех или иных товаров на за­падных рынках. Возможно, такое институциональное преобразование, как вступление России во Всемирную Торговую Организацию позволит устранить эту проблему. Также экономические проблемы, которые возникли в странах Европейского союза и США, приводят к ухудшению инвестиционного климата в России, что связано с привязкой деятельности многих отраслей экономики нашей страны к иностранным валютам.
В-четвертых, недоверие к банковской системе, способствующее пере­воду сбережений за рубеж, а также приватизация, создавшая возможности для руководителей предприятий отчуждать находящиеся в их ведении активы и укрывать полученную выручку за рубежом.
Перечисленные причины способствуют утечке капитала за рубеж различ­ными путями, такими как:
1. Предоставление неверных сведений о размерах экспортной выручки.
В особенности это проявляется в топливно-энергетическом секторе, кото­рое достигается несколькими способами:
– занижение сумм в счетах-фактурах при экспортных операциях;
– контрабандный экспорт, доходы от которого переводятся в зарубежные компании или на зарубежные счета;
– осуществление экспорта через оффшорные дочерние предприятия по заниженным отпускным ценам, причем разница между ними и рыночными ценами остается в оффшорной зоне.
Преимущественная концентрация российского экспорта в энергетиче­ском секторе превращает его в основной канал утечки капитала из России. Именно “нефтяная игла” в некоторой степени объясняет похожее сочетание медленного хода реформ, коррупции и вывоза капитала из России.
2. Завышение размеров платежей по импорту, в том числе с помощью
фиктивных контрактов на импорт товаров или услуг.

По сравнению с экспортным механизмом, размер утечки капитала че­рез этот канал оценить существенно сложнее, поскольку структура российского импорта является существенно более диверсифицированной, чем структура экспорта.
3. Фиктивная предоплата по импортным сделкам.
Это еще один из важных каналов оттока капитала. Имеется множество примеров, когда предприятия создаются лишь с целью оформления импортно­го контракта, на основании которого банк предоставляет крупную предоплату. Как только перевод средства осуществляется, предприятие ликвидируется.
4. Выдача кредитов за рубеж.
Использование кредитования нерезидентов для вывоза капитала воз­можно, как минимум, в двух формах. Во-первых, это невозврат нерезидента­ми полученных от российских банков и фирм кредитов, так как в результате перечисленные за рубеж деньги оказываются на зарубежных счетах резиден­та. Во-вторых, это завышение процентов по кредиту.
5. Целый ряд операций по счетам движения капиталов в обход установ­ленных правил нередко претворяется в действительность российскими банка­ми через корреспондентские счета зарубежных банков.[9,34]
6. Вывоз наличных денежных средств.
За последние 10 лет практически в 6 раз увеличилась возможная сумма вывоза наличных средств за рубеж. Хотя на данный момент она составляет 10000 долларов Соединенных Штатов Америки за один раз на одного чело­века, суммарное количество играет не последнюю роль в каналах вывоза ка­питала.
При принятии соответствующих нормативных актов будут сведены к ми­нимуму «пограничные» способы вывоза, осуществляемые без формальных нарушений, но оказывающие отрицательное влияние на национальную эко­номику.
На сегодняшний день необходимо принятие и осуществление на практи­ке национальной концепции экспорта российского капитала за рубеж. Основ­ной ее идеей должно стать ограничение «бегства» капитала. Эта задача может решаться несколькими путями:
1. Введение четкого и жесткого регулирования вывоза капитала за счет принятия комплекса нормативных актов, заполняющих правовой вакуум в не­которых аспектах внешнеэкономической деятельности.
2. Ограничения на некоторые формы вывоза, в первую очередь, на на­копительные счета за рубежом и портфельные инвестиции.
3. Создание благоприятной макроэкономической обстановки в стране, побуждающей к инвестированию в рамках Российской Федерации. Основой этого должна стать политика расширения совокупного спроса, повышения до­ходов населения как основа инвестиций в реальный сектор.
Вторая задача – учет российского капитала за рубежом как в виде пря­мых и портфельных инвестиций, так и на счетах в банках и в форме вложений в недвижимость.

Третья задача – поддержка российских прямых инвестиций за рубежом, которые должны способствовать улучшению платежного баланса страны и по­вышению ее рейтинга на мировой арене. Такая поддержка может заключать­ся в упрощенной форме выдачи лицензий, налоговых льготах, страховании российских прямых инвестиций за границей, а также в заключение соглаше­ний о поддержке прямых инвестиций.
Отдельными мерами по ужесточению государственного регулирования вывоза капитала нельзя добиться коренного перелома. Он может произойти только в том случае, если реализуется обновление экономической стратегии, переориентация на привлечение прямых инвестиций в страну за счет созда­ния благоприятного инвестиционного климата, прежде всего для националь­ных инвестиций. И только тогда, когда это произойдет, вступят в действие известные закономерности: «деньги приходят туда, где без них уже могли бы обойтись» и «чем больше вложишь сам, тем больше приток из-за рубежа».
Таким образом, предотвращение незаконной утечки российского капи­тала за рубеж может дать мощный толчок развитию экономики России и по­зволить в более сжатые сроки и с меньшими социальными и экономическими потрясениями провести необходимые структурные реформы.
1. Lessard D.R., Williamson J. Capital Flight and Third World Debt.Ed. Wash., D.C.:
Institute for International Economics. 1987.
2. http://www.roche-duffay.ru/articles/articles_head.htm. (Дата обращения:
18.01.2012)
3. Оболенский В. Вывоз капитала и рост валютных резервов: влияние на эконо­мику России. 2006.// Мировая экономика и международные отношения. – №6. – с. 21-30.
4. http://www.omamvd.ru/Data/Obuch/Docs/ch77177/ch88888/uch/ch7p4.htm. (Дата обращения – 19.01.2012)
5. Оболенский В. Проблема вывоза капитала из России//Инвестиции в России. –
2006. – №2.– с. 14-17.
6. Центральный банк России. – http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print. asp?le=capital.htm. (Дата обращения – 19.01.2012)
7. Мищенко В. Рекомендации для российского предпринимателя // The Bulletin of the RBCC // Issue #3/03. – 2003.с. 33.
8. Белковский. С. Убить эффективного менеджера как класс. Пока они окончатель­но не добили Россию//Московский комсомолец.-2010.-9 марта.
9. Зубченко Л. Международное движение капитала в современных условиях // Экономист. – 2001. – №6.с. 34-36.

Литература:
Тарасов Н.А.


Одним из основных требований модернизации российской националь­ной экономики становится существенная децентрализация использования ограниченных производственных ресурсов. В этом контексте с научной точки зрения необходимо определить наиболее значимые факторы регионального развития и формирования кластеров в региональном экономическом про­странстве.
С этих позиций проанализируем данные, отражающие показатели вало­вого регионального продукта, приведенные к численности населения, и отно­шения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (в т.ч. по основным видам экономической дея­тельности, представленных производствами, предоставляющими преимуще­ственно коммерческие товары и услуги, процесс предоставления и потребле­ния которых имеет региональную привязку и оказывает значительный вклад в экономику регионов) за 2005 и 2010 годы. Представляется, что сопоставление данных показателей может отразить эффективность процессов кластеризации в региональной экономике, т.к. данные процессы имеют непосредственную связь с концентрацией производств и повышением их рентабельности в т.ч. в разрезе отраслей по основным видам экономической деятельности.
В качестве показателя рентабельности в разрезе основных видов эконо­мической деятельности на региональном уровне используется отношение по­казателей сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) организаций к показателям остаточной (стоимость основных фондов с учетом амортизационного износа) балансовой стоимости основных фондов органи­заций.
В качестве показателя концентрации в разрезе основных видов эконо­мической деятельности на региональном уровне считаем уместным исполь­зовать отношение показателей объема валового регионального продукта к показателям численности населения. Так, ВРП выступает в качестве базового показателя диагностики регионального хозяйства. При его расчете учитыва­ется почти вся экономическая деятельность, включая теневую, причем осно­ванный на добавленной стоимости ВРП лишен недостатков «двойного счета» произведенных товаров и услуг [1. с. 46]. Отсюда следует, что использование показателя ВРП в качестве базы исчисления «концентрации» производства в разрезе основных видов экономической деятельности на региональном уров­не позволяет учитывать суммарные результаты экономической деятельности (валовую добавленную стоимость – разницу между выпуском товаров и услуг в основных ценах и их промежуточном потреблением) созданных резидентны-

ми экономическими единицами соответствующего регионального хозяйства. В свою очередь учет суммарных результатов экономической деятельности позволяет, на наш взгляд, наиболее полно оценить масштабы производства, включающего в себя не только объемы, например, основных средств произ­водства, но и косвенные качественные характеристики, иллюстрирующие эф­фективность производственных процессов.
Таблица 1





Субъект РФ
1 2 3 4 5 6
Тюменская обл. 668,3 0,212 Волгоградская обл. 76,8 0,094
г.Москва 397,0 0,317 Еврейская авт. обл. 75,7 0,002
Чукотский авт. окр. 244,1 1,172 Краснодарский кр. 73,1 0,032
Сахалинская обл. 228,6 0,010 Курская обл. 72,7 0,092
Респ. Саха (Якутия) 192,6 0,129 Тульская обл. 72,1 0,078
Респ. Коми 172,9 0,085 Рязанская обл. 71,0 0,036
Магаданская обл. 156,9 0,014 Астраханская обл. 70,4 0,023
Вологодская обл. 156,4 0,267 Калужская обл. 69,7 0,033
Томская обл. 154,1 0,087 Тверская обл. 68,4 0,011
Мурманская обл. 153,0 0,074 Саратовская обл. 65,3 0,035 Красноярский кр. 150,8 0,210 Смоленская обл. 64,7 0,015 г.Санкт-Петербург 145,2 0,094 Орловская обл. 63,5 0,049
Архангельская обл. 128,2 0,050 Костромская обл. 62,6 0,009
Респ. Татарстан 128,2 0,158 Забайкальский кр. 61,5 0,004 Самарская обл. 125,8 0,095 Ростовская обл. 60,9 0,022
Камчатский кр. 125,4 0,021 Ульяновская обл. 60,0 0,005
Ленинградская обл. 124,6 0,116 Владимирская обл. 58,7 0,025
Липецкая обл. 122,5 0,297 Воронежская обл. 57,5 0,022
Пермский кр. 118,6 0,146 Тамбовская обл. 55,9 0,003
Хабаровский кр. 113,8 0,014 Псковская обл. 55,5 0,008
36 Таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Статистический сборник. – М.: Росстат,
2006. – С.351-352, 355-357, 369-370, 375-376, 876-879
ции
рентабель-
концентра-
Показатель
Показатель
ности
Субъект РФ
ции
концентра-
Показатель
Показатель
рентабель-
ности

Продолжение табл.1
1 2 3 4 5 6
Респ. Карелия 110,1 0,068 Кировская обл. 55,0 0,012
Омская обл. 108,1 0,426 Ставропольский кр. 54,0 0,059
Свердловская обл. 107,6 0,125 Чувашская Респ. 53,6 0,031
Московская обл. 106,8 0,069 Алтайский кр. 53,1 -0,004
Кемеровская обл. 103,8 0,121 Пензенская обл. 52,5 0,019
Иркутская обл. 101,8 0,043 Респ. Мордовия 51,4 0,024
Оренбургская обл. 99,4 0,149 Курганская обл. 51,0 0,016
Челябинская обл. 98,8 0,124 Брянская обл. 49,8 0,035 Ярославская обл. 98,4 0,027 Респ. Марий Эл 46,7 0,016
Белгородская обл. 95,9 0,222 Респ. Северная Осетия-Алания 44,3 -0,014 Новгородская обл. 95,3 0,079 Респ. Алтай 43,1 0,004
Респ. Башкортостан 93,7 0,227 Кабардино-Балкарская Респ. 41,1 -0,022
Приморский кр. 92,0 0,041 Ивановская обл. 40,1 0,013
Удмуртская Респ. 90,4 0,064 Карачаево-Черкесская Респ. 38,6 -0,004
Новосибирская обл. 88,6 0,035 Респ. Адыгея 38,4 -0,005 Нижегородская обл. 87,4 0,113 Респ. Тыва 37,9 -0,017
Амурская обл. 86,9 0,005 Респ. Дагестан 34,4 0,011
Калининградская обл. 86,8 0,087 Респ. Калмыкия 33,5 -0,011
Респ. Бурятия 77,5 0,009 Чеченская Респ. 19,9
Респ. Хакасия 77,3 0,044 Респ. Ингушетия 15,3 -0,021
Здесь дополнительно следует отметить, что между показателями ВРП и объемом основных фондов, рассчитанных на душу населения, существует тес­ная линейная корреляционная связь (значение коэффициентов корреляции за последнее десятилетие находится в диапазоне от 0,7 до 0,9 ед.). Данный факт также можно использовать в качестве опровержения доводов о непригодно­сти использования показателей ВРП на душу населения в качестве показате­лей концентрации производства.
В частности в таблицах 1 и 2 отражены значения показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения (концентрация) и отно­шения сальдированного финансового результата организаций к остаточной стоимости основных фондов (рентабельность) по совокупности видов эко­номической деятельности по субъектам Российской Федерации в 2005-м и 2010-м годах. Эти же данные в графическом виде отражены на диаграммах рассеяния, представленных на рисунках 1 и 2, соответственно. Из графиков видно, что между рассматриваемыми показателями наблюдается прямая связь.

Таблица 2





Субъект РФ
Показатель
концентрации
1 2 3 4 5 6
Сахалинская обл. 987,4 0,011 Респ. Хакасия 176,1 0,033
Тюменская обл. 971,8 0,156 Удмуртская Респ. 173,8 0,117
Чукотский авт. окр. 827,1 0,381 Курская обл. 170,5 0,069
г.Москва 730,6 0,224 Волгоградская обл. 167,4 0,103
Респ. Саха (Якутия) 401,4 0,071 Тверская обл. 161,2 0,007
Респ. Коми 389,9 0,101 Тульская обл. 152,3 0,055 Красноярский кр. 371,4 0,347 Владимирская обл. 151,3 0,065 Магаданская обл. 369,1 0,142 Смоленская обл. 150,9 0,024 г.Санкт-Петербург 343,0 0,220 Рязанская обл. 150,1 0,047
Камчатский кр. 315,8 0,034 Ростовская обл. 147,6 0,019
Мурманская обл. 294,2 0,087 Забайкальский кр. 146,4 0,010
Ленинградская обл. 292,1 0,084 Саратовская обл. 146,4 0,030
Архангельская обл. 289,3 0,047 Астраханская обл. 144,0 -0,011
Томская обл. 271,8 0,065 Воронежская обл. 140,6 0,007
Респ. Татарстан 265,4 0,100 Респ. Бурятия 140,4 -0,015
Хабаровский кр. 261,1 0,013 Костромская обл. 138,0 0,018
Белгородская обл. 259,2 0,181 Ульяновская обл. 134,9 0,026
Московская обл. 253,6 0,057 Орловская обл. 129,9 0,041
Свердловская обл. 240,6 0,119 Тамбовская обл. 127,0 0,015
Пермский кр. 239,2 0,172 Курганская обл. 126,3 0,013
Приморский кр. 237,0 0,044 Псковская обл. 124,8 0,016 Кемеровская обл. 225,1 0,134 Респ. Мордовия 124,7 0,001 Оренбургская обл. 223,7 0,163 Алтайский кр. 123,7 0,053
Иркутская обл. 221,9 0,082 Кировская обл. 123,7 0,037
Липецкая обл. 216,8 0,140 Чувашская Респ. 121,8 0,017
ности
рентабель-
Показатель
Субъект РФ
Показатель
концентрации
рентабель-
Показатель
ности
37 Таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Статистический сборник. – М.: Росстат,
2011. – С.353-354, 357-367, 379-380, 387-388, 886-889

Продолжение табл.2
Рентабельность, ед.
1 2 3 4 5 6
Амурская обл. 216,0 0,049 Респ. Марий Эл 118,2 0,030
Самарская обл. 215,4 0,097 Пензенская обл. 113,9 0,012
Вологодская обл. 209,4 -0,048 Ставропольский кр. 113,8 0,041
Калининградская обл. 207,2 0,084 Брянская обл. 112,7 0,108
Новгородская обл. 200,2 0,100 Респ. Алтай 105,2 -0,001
Респ. Карелия 198,2 0,055 Респ. Северная Осетия-Алания 105,0 -0,010
Нижегородская обл. 194,9 0,088 Респ. Адыгея 104,9 0,006
Краснодарский кр. 193,1 0,066 Респ. Тыва 99,8 -0,003
Омская обл. 187,6 0,049 Респ. Дагестан 98,3 0,000
Респ. Башкортостан 186,1 0,162 Ивановская обл. 92,3 -0,010
Челябинская обл. 185,8 0,072 Карачаево-Черкесская Респ. 90,7 -0,006
Еврейская авт. обл. 184,1 -0,002 Кабардино-Балкарская Респ. 88,5 -0,006
Ярославская обл. 183,9 0,019 Респ. Калмыкия 84,1 -0,004
Калужская обл. 182,4 0,047 Чеченская Респ. 55,3 -0,076
Новосибирская обл. 181,0 0,043 Респ. Ингушетия 52,7 -0,064
1,4
1,2
244,1
1
0,8
0,6
15,3
19,9
34,4 33,5
40,1 38,6
38,4
37,9
46,7
43,1 44,3
41,1
49,8 51
54 53,6
51,4
57,5
52,5
55
55,5
55,9
53,1
58,7 60
63,5 60,9
62,6
61,5
65,3
69,7
64,7
68,4
72,7
72,1 71
73,1
70,4
76,8 77,3
77,5
75,7
87,4 86,8
90,4 88,6
86,9
93,7
92
95,9
99,4
98,8
103,8
95,3
106,8
101,8
98,4
108,1
118,6
107,6
110,1 113,8
122,5
128,2
124,6
125,8
128,2
125,4
156,4
150,8
145,2
154,1
153
156,9
172,9
192,6
228,6
0,4
0,2
0
Рисунок 1. Связь между показателями валового регионального продукта
в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека) и отношения
0 100 200 300 400 500 600 700 800
-0,2
y = 0,0009x - 0,0199
397
R² = 0,2435
668,3
Концентрация, тыс. руб.
сальдированного финансового результата организаций к остаточной
стоимости основных фондов (мнл.руб./млн.руб.) по субъектам Российской
Федерации в 2005 году
38 График рассчитан и построен автором на основе данных таблицы 1
38

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]