Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Научно-правовое обеспечение развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России. Часть 3. Сборник научных статей
.pdf
Таблица 2
Уровень EQ, %
Бакалавр Магистр
Уровень образования
Низкий 1 1
Средний 71 31
Высокий 28 68
Рисунок 1. Уровень EQ бакалавра
Рисунок 2. Уровень EQ магистра
Выводы:
1. Лояльность можно оценивать количественно (например, на основе
формализации в форме лингвистических переменных).
25 Составлено автором
2. Поведение людей по отношению к предприятию / товару или услуге
характеризуется принципами, описанными Д. Канеманом и А. Тверски в теории перспектив (эвристика репрезентативности), что позволяет локализовать
такое поведение в рамках виртуального потребителя.
3. Отношение виртуального потребителя к тому или иному товару/услуге, что и принято именовать лояльностью, аналогично поведению человека,
аспекты которого оценивают тестами, позволяющими рассчитать уровень
эмоционального интеллекта.
4. Тесты EQ могут быть адаптированы к опросам фокус-групп, являющимся аналогом виртуального потребителя.
5. Проведенные опросы и выполненные на их основе расчеты позволяют утверждать, что предлагаемая методика количественной оценки степени
лояльности может быть использована на практике, с помощью современных
математических методов.
1. Гоулман, Д. Эмоциональный интеллект / Д. Гоулман. – Пер. с англ. М.: АСТ, 2008.
Литература:
– 301 с.
2. Официальный сайт компании «РосБизнесКонсалтинг». – Электронные текстовые данные. – Режим доступа: http://www.rbc.ru
3. Празян, Е. М. Маркетинговый подход к поддержанию долгосрочных отношений
с потребителями / Е. М. Празян // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2011. – № 2 (19). – С. 127-133.
4. Райхельд Ф. Эффект лояльности: движущие силы экономического роста, прибыли и непреходящей ценности // Ф. Райхельд, Т. Тил. – пер. с англ. – М. Издательский
дом «Вильямс», 2005. – 384 с.
5. Шаховская, Л.С. Экономические формы социального партнерства в современной российской экономике / Л.С. Шаховская, И. В. Аракелова // Вестник экономической интеграции. – 2008. – № 5. – С. 65-71.
6. Kahneman D. Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment / D.
Kahneman. – Cambridge : University Press, 2002. – 430 p.
7. Rundle-Thiele S., Mackay M. M. Assessing the performance of brand loyalty
measures // Journal of services marketing. – 2001. – №7. – 546 р.
Русецкий А.Е.
Анализ состояния законности и практики прокурорского надзора за соблюдением административного законодательства в области дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении сотрудниками Госавтоинспекции своих должностных обязанностей и волоките при производстве по
делам об административных правонарушениях, что влечет прекращение таких
дел и, как следствие, необоснованное освобождение правонарушителей от административной ответственности.
Органами прокуратуры Российской Федерации в 2011 году выявлено
27 тыс. нарушений законов об исполнительном производстве и административных правонарушениях в сфере дорожного движения, с целью устранения
которых внесено 1 195 представлений, по результатам рассмотрения которых
1 126 лиц привлечено к дисциплинарной ответственности. По постановлениям прокуроров к административной ответственности привлечено свыше 1,8
тыс. лиц. О недопустимости нарушения закона предостережено 28 человек. По
материалам прокурорских проверок возбуждено 28 уголовных дел. В данной
сфере прокурорами принесено более 14 тыс. протестов, в суды направлено 1
тыс. исков
Проведенные прокурорами субъектов Российской Федерации проверки показали, что типичными нарушениями, допускаемыми должностными
лицами Госавтоинспекции, по-прежнему являются нарушения требований
ст. 25.1, 26.1, 28.1.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, а именно: отсутствие в протоколах по делам об административных правонарушениях сведений о времени
и месте совершения правонарушений, объяснений физических лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях;
нарушителям не разъясняются сроки и порядок обжалования решений по
делам об административных правонарушениях, права привлекаемых лиц;
ненадлежащее уведомление правонарушителей о дате, времени и месте
рассмотрения дела.
Зачастую при составлении протоколов по делам об административных
правонарушениях сотрудниками ГИБДД не отражаются показания специальных технических средств фиксации, не указываются время, место и обстоятельства совершения правонарушения. Должностными лицами органов
ГИБДД не принимается достаточных мер, направленных на установление обстоятельств совершения административных правонарушений, имеют место
факты неправильной квалификации действий правонарушителя, нарушения
сроков рассмотрения административных дел, пределов наложения админи-
стративных взысканий на правонарушителей, а также вынесение решений
неуполномоченным должностным лицом.
Так, постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Воловского района
Липецкой области за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, гражданин был привлечен
к ответственности по ст. 12.36 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств).
Органами прокуратуры Ивановской области выявлялись нарушения
должностными лицами ГИБДД норм административного законодательства,
выразившиеся в отсутствии в постановлениях по делам об административных
правонарушениях информации о получателе штрафа, сведений о разъяснениях привлекаемым к административной ответственности лицам предусмотренных законом прав и обязанностей, нарушении порядка и сроков административного расследования, об отсутствии указаний на части статьи Кодекса, по
которой квалифицируются действия виновного лица, и т.п.
Сотрудниками Госавтоинспекции зачастую игнорируются требования
ст. 29.13 КоАП РФ о внесении в организации и должностным лицам представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений.
Следует отметить и проблему завышения статистических данных о работе
органов Госавтоинспекции.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2010 году была проведена проверка исполнения постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения. В результате проверки выявлено
искусственное завышение показателей деятельности органов управления Госавтоинспекции МВД России.
Установлено, что, по данным Департамента обеспечения безопасности
дорожного движения МВД России, в 2009 г. органами ГИБДД МВД России
по субъектам Российской Федерации судебным приставам-исполнителям для
взыскания сумм административного штрафа было направлено свыше 23,1
млн. постановлений, из которых исполнено более 11,2 млн.
Однако, согласно сведениям ведомственной статистической отчетности
Федеральной службы судебных приставов, за указанный период на исполнении в территориальных органах Службы находилось 11,8 млн. постановлений
о взыскании административных штрафов за правонарушения в сфере дорожного движения. За названный период окончено и прекращено 10,2 млн. исполнительных производств, из них фактическим исполнением – 8,9 млн.
Таким образом, разница между данными МВД России о количестве постановлений, направленных органами Госавтоинспекции для принудительного
исполнения, и данными ФССП России о количестве постановлений, находившихся на исполнении в Службе, составляет 11,3 млн.
Проведенные мероприятия подтвердили информацию о существенном
расхождении сведений органов ГИБДД МВД России по субъектам Российской
Федерации о направленных для принудительного исполнения постановлениях
по делам об административных правонарушениях в территориальные органы
Службы. Расхождения сведений органов Госавтоинспекции с данными органов ФССП России выявлены почти во всех субъектах Российской Федерации.
Так, по данным ФССП России, в 2009 г. в Управлении Службы по Брянской области на исполнении находилось 147 237 постановлений по делам об
административных правонарушениях, в то время как в отчетности управления
Госавтоинспекции по области значится направленными на принудительное
исполнение 206 418 постановлений. Существенные расхождения статистических показателей органов ГИБДД МВД России выявлены во Владимирской,
Тамбовской, Тверской, Ярославской областях.
Таким образом, сведения ДОБДД МВД России о работе территориальных
органов ГИБДД МВД России по субъектам Российской Федерации являются
недостоверными, что влечет не только искажение ведомственной статистической отчетности о деятельности органов Госавтоинспекции, но и искусственное завышение показателей её деятельности.
Кроме того, проверки показали, что территориальными управлениями Госавтоинспекции не контролируются постановления по делам об административных правонарушениях, направляемые для принудительного исполнения
в управления ФССП России других субъектов Российской Федерации, а принятые по ним решения не отслеживаются. В результате органы ГИБДД МВД
России не владеют ситуацией по исполнению принятых решений по делам об
административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении иногородних правонарушителей.
Данное обстоятельство свидетельствует о ведомственной и внутриведомственной территориальной разобщенности, отсутствии должного взаимодействия органов ГИБДД МВД России по субъектам Российской Федерации с
территориальными управлениями ФССП России, которое необходимо для осуществления Госавтоинспекцией контрольно-надзорных полномочий в области
дорожного движения и соблюдения законодательства об административных
правонарушениях.
Более того, часть поступающих в ФССП России постановлений должностных лиц органов ГИБДД МВД России возвращается Службой без исполнения
как несоответствующие требованиям законодательства об административных
правонарушениях.
В нарушение ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ имеют место факты длительного не
направления органами Госавтоинспекции постановлений по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения. Сроки направления материалов для принудительного взыскания в органах ГИБДД МВД
России по субъектам Российской Федерации составляют от 5 до 6 месяцев.
Прокурорские проверки показали, что работниками ГИБДД не выполняются требования ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ об указании в постановлении по
делу об административном правонарушении информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Например, только в I квартале 2010 г. в связи с нарушениями органами
Госавтоинспекции требований законодательства, предъявляемых к исполнительным документам, судебными приставами-исполнителями Республики Карелия было отказано в возбуждении 751 исполнительного производства.
Кроме того, органами ГИБДД МВД России не всегда и неэффективно
реализуются полномочия по привлечению виновных лиц к административной
ответственности за неисполнение обязанности по уплате административных
штрафов.
Так, в 2009 г. органами ГИБДД МВД России по Белгородской области из
45 916 постановлений, своевременно неоплаченных правонарушителями и
направленных для принудительного взыскания в органы ФССП России, в отношении виновных лиц составлено лишь 1 780 протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП
РФ (неуплата административного штрафа в срок). В Брянской области по 206
418 неоплаченным постановлениям по делам об административных правонарушениях в суды направлено лишь 7 062 протокола (3,4%), во Владимирской
области из 366 951 направлено 5 019 (1,3%).
Аналогичные нарушения выявлены и в других субъектах Российской
Федерации. Доля протоколов, составленных за неуплату административного
штрафа и направленных в суд, в соотношении с общим количеством неисполненных постановлений составляет в Воронежской, Липецкой, Орловской областях – 0,5 %, Рязанской области – 0,3 %, Тульской области – 0,2 %.
Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют об отсутствии
действенной системы взыскания штрафов с правонарушителей, что способствует уклонению виновных лиц от ответственности за совершение административного правонарушения, препятствует достижению определенных ст. 3.1
КоАП РФ целей предупреждения совершения новых правонарушений.
Прокурорские проверки показали, что имеют место нарушения законодательства и в деятельности территориальных органов Федеральной службы
судебных приставов.
Так, проведенная прокуратурой Московской области проверка показала,
что по данным УФССП России по Московской области, в 2010 г. в его структурные подразделения поступило 244 943 постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения на сумму
94 860 тыс. руб., из которых исполнено 184 523, на общую сумму 65 072 тыс.
руб. Однако по информации УГИБДД УВД по Московской области, за указанный период в подразделения УФССП России по Московской области было направлено 936 455 постановлений на сумму 349 986 715 руб.
В то же время установлены факты, когда должностными лицами структурных подразделений УФССП России по Московской области указанные
постановления в нарушение требований ст. 30, 31 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращались без
принятия процессуального решения. Так, в нарушение установленного порядка судебными приставами-исполнителями Московской области возвращено
4 841 постановление.
Имеют место нарушения требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» ввиду непринятия должностными лицами
структурных подразделений УФССП России по Московской области необходимых исполнительных действий по принудительному исполнению постановлений Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях. В
результате волокиты, необоснованного затягивания сроков исполнение постановлений Госавтоинспекции прекращается в связи с истечением сроков
давности исполнения судебных актов.
Также в деятельности УФССП России по Московской области выявлены
нарушения требований ст. 110 названного федерального закона в части соблюдения сроков перечисления денежных средств, взысканных с должника в
процессе исполнения требований, с депозитного счета подразделения судебных приставов на счета взыскателя.
Практика прокурорского надзора показала, что к нарушению прав граждан нередко сводятся и совместные мероприятия, проводимые органами
ГИБДД и органами ФССП России.
Например, на территории ряда регионов руководителями таких территориальных органов заключены соглашения о взаимодействии в целях повышения собираемости штрафов за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения.
Таким образом, вопреки положениям Федерального закона от
07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного
движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудники
Госавтоинспекции останавливали транспортные средства не в связи с установленными или зафиксированными с использованием технических средств
нарушениями Правилами дорожного движения, а для реализации полномочий
судебных приставов. Подобные действия незаконны и требуют своевременного вмешательства органов прокуратуры.
В целях устранения нарушений федерального законодательства по делам
об административных правонарушениях в области дорожного движения и направлении материалов в органы ФССП России для принудительного исполнения Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2010 году Министру
внутренних дел Российской Федерации внесено представление.
По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования МВД
России представление признано обоснованным и удовлетворено.
В ходе проведенных служебных проверок установлено, что искажение
статистической отчетности произошло вследствие ненадлежащего исполнения
обязанностей должностными лицами Госавтоинспекций субъектов Российской
Федерации ответственными за ведение статистической отчетности.
По результатам служебных проверок должностные лица территориальных
органов Госавтоинспекции привлечены к дисциплинарной ответственности.
Отчетные данные о работе Госавтоинспекций субъектов Российской Федерации за 2010 год приведены в соответствие с фактическими.
В настоящее время на основании совместного указания ФССП России и
Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России
установлен порядок проведения полугодовых сверок ведомственных статистических данных.
С целью выявления, предупреждения и профилактики вышеуказанных
нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения органам прокуратуры Российской Федерации при осуществлении надзора необходимо особое внимание уделять вопросам соблюдения должностными лицами ГИБДД требований административного законодательства при возбуждении
дел об административных правонарушениях, осуществлении производства по
делам об административных правонарушениях, применении мер обеспечения, прекращении производства по данным делам, на полноту и своевременность взыскания штрафов.
Реализуя надзорные полномочия, следует обеспечивать надзор за соблюдением прав граждан при осуществлении органами Госавтоинспекции производства по делам об административных правонарушениях. Целесообразно организовывать проведение ежегодных сверок статистических данных органов
ФССП России и территориальных подразделений ГИБДД.
Профилактике нарушений законодательства может способствовать
поставка органами прокуратуры вопроса об ответственности сотрудников
ГИБДД в каждом конкретном случае выявления нарушения норм законодательства об административных правонарушениях и безопасности дорожного
движения.
Седых Н.В.
В условиях нестабильности, как политической, так и экономической ситуации, в мировой экономике, проблема анализа и управления рисками предприятия становится наиболее значимой. Влияние внешних и внутренних факторов усугубляется под воздействием новой волны экономического кризиса,
«симптомы» которого четко проявляются как в странах ЕС, Америки, так и в
России. Данные процессы не могут не сказаться на ту среду, в которой функционируют предприятия промышленности, порождая новые виды рисков и
усугубляя старые. В свете этих процессов проблема эффективного управления
рисками становится особенно актуальной.
Управленческий процесс принятия и выполнения решений, направленных на снижение вероятности возникновения неблагоприятного результата
и минимизацию возможных потерь, вызванных его реализацией, связан с
внедрением системы риск-менеджмента на предприятии, которая является
частью общего менеджмента.
Хозяйствующие субъекты, пытаясь минимизировать либо предотвратить
угрозу наступления рисков, вынуждены искать новые решения и способы, разрабатывать систему управления ими.
Современная экономическая наука представляет риск как вероятное событие, в результате наступления которого могут произойти только нейтральные
или отрицательные последствия [1]. Таким образом, если событие предполагает наличие как положительных, так и отрицательных результатов, и в отдельных
изданиях именуется спекулятивным риском, то оно исследовано экспертами
не добросовестно.
Эти события имеют дуальную природу и всегда могут быть разделены на
«шанс», как предполагаемое событие, способное принести кому-либо полезность, выгоду, прибыль, и «риск», то есть предполагаемое событие, способное
принести кому-либо ущерб, убыток.
Дуальные события могут быть сопутствующими, так как реализация шанса может повлечь за собой риск или наоборот, взаимоисключающими или
независимыми, когда реализация шанса и риска не зависит друг от друга,
а определяется обстоятельствами и неопределенностью. Именно поэтому, в
целях создания стройной системы взглядов на риск-менеджмент, следует признать все риски чистыми, а дуальные события определенные как «спекулятивные» подвергать повторному анализу.
В риск-менеджменте принято выделять несколько ключевых этапов:
– выявление риска и оценка вероятности его реализации и масштаба
последствий, определение максимально-возможного убытка;
– выбор методов и инструментов управления выявленным риском;
– разработка риск-стратегии с целью снижения вероятности реализации
риска и минимизации возможных негативных последствий;
– реализация риск-стратегии;
– оценка достигнутых результатов и корректировка риск-стратегии.
Управление рисками должно носить непрерывный характер, в том числе
корректировка риск-стратегии должна выполняться регулярно, в соответствии
с динамикой информационных потоков, связывающих организацию с внешней и внутренней средой.
Следует отметить, что степень управляемости рисками качественно различается по различным группам факторов. Внешние факторы могут регулироваться на государственном уровне, на основе разработки адекватного и
эффективного законодательства и деятельности соответствующих государственных органов и служб.
Таким образом, предприятие может управлять только внутренними рисками, используя все доступные методы, инструменты и рычаги.
Внешние и внутренние факторы оценки рисков предприятия имеют свои
специфические особенности, что должно учитываться при их оценки.
Ключевым этапом риск-менеджмента считается этап выбора методов и
инструментов управления риском. Базовыми методами риск-менеджмента
являются отказ от риска, снижение, передача и принятие.
Риск-инструментарий значительно шире. Он включает политические, организационные, правовые, экономические, социальные инструменты, причем
риск-менеджмент как система допускает возможность одновременного применения нескольких методов и инструментов риск-управления.
Наиболее часто применяемым инструментом риск-менеджмента является страхование. Страхование предполагает передачу ответственности за возмещение предполагаемого ущерба сторонней организации (страховой компании). Примерами других инструментов могут быть:
– отказ от чрезмерно рисковой деятельности (метод отказа);
– профилактика или диверсификация (метод снижения);
– аутсорсинг затратных рисковых функций (метод передачи);
– формирование резервов или запасов (метод принятия).
Чаще всего действие внешних факторов порождает внутренние риски
предприятия. Так как внутренние риски неразрывно связаны с влиянием
внешних факторов, то возможность управления ими также ограничена. Поэтому принятый предприятием стратегический план должен подвергаться постоянной корректировке, в зависимости от новых обстоятельств, возникающих в
«жизненной среде» хозяйствующего субъекта.
Своевременная оценка рисков, их идентификация и выявление уровня
влияние на деятельность предприятия позволят снизить негативное воздействие факторов внешней и внутренней среды на деятельность предприятия, и
выявить наиболее значимые риски, требующие особого внимания. Чем мень-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]