Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Капитализм и будущее России в идейном наследии Н. Ф. Даниельсона. Монография
.pdf
людьми, под давлением необходимости поддерживать существование, изменяясь вследствие изменения условий, при которых овеществляется труд, необходимый для поддерживания
человека»
1
.
Как следует из этого определения, Даниельсон считал
главным фактором производственных отношений условия самого производства, т.е. совершенствование средств труда. И это
замечание вполне справедливо. Отличительной чертой каждого
этапа общественного производства является развитие средств
труда. По словам Маркса, «экономические эпохи различаются
не тем, что производится, а тем, как производится, какими
средствами труда». Развитие их в конечном итоге приводит к
изменению производственных отношений. Так, «ручная мельница дает… общество с сюзереном во главе, паровая мельница
– общество с промышленным капиталистом»
2
.
Однако производственные отношения включают в себя не
только отношения людей в процессе производства, формы общественного разделения труда и обмена, но и зависимые от них
формы распределения. А последние определяются характером
общественного строя, а, значит, господствующей формой собственности. По мнению же Даниельсона, распределение общественных благ «в количественном и
качественном отношении
находится в полной зависимости от объективных условий: от
достигнутой степени производительности труда и от формы
общественного производства»
3
. Другими словами, то, что сама
форма производства зависит от формы собственности, оказывалось для него скрыто.
Даниельсон, как справедливо отметил В.Г. Хорос, в производственных отношениях в первую очередь видел производственно-технические отношения и признавал «зависимость политико-правовых норм от экономики, производительных сил»
4
.
1
Николай –он. Теория трудовой стоимости… // Русское богатство.
1902. № 3. С. 58.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23. С. 54; Т. 4. С. 133.
3
Николай –он. Теория трудовой стоимости… // Русское богатство.
1902. № 3. с. 61.
4
Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.).
М., 1972. С. 85.
81
Диалектика развития производительных сил и производственных отношений осталась невыясненной. В работах Даниельсона не встречаются положения об их соответствии или противоречиях в определенные моменты истории. Он лишь указывал, что «общественная формация никогда не погибает прежде,
чем успели развиться все производственные силы, которым она
дает достаточно простора. Новые формы
производства никогда
не возникают вместо старых, пока материальные условия их
существования не выработаны вполне старым обществом»
1
.
Таким образом, хотя Даниельсон и оперировал понятиями
«базис», «надстройка», «производительные силы», «производ-
ственные отношения» и признавал зависимость «идеологических форм от экономики», но в его взглядах они не получили
достаточного осмысления. Марксистский закон соответствия
производительных сил и производственных отношений трактовался им в духе эволюционного развития общества. Неясность
понимания сущности
производственных отношений сказалась
на его определении классов и на оценке классовой борьбы.
Классы и классовая борьба. При рассмотрении этого
вопроса необходимо обратиться к следующим аспектам анализа: возникновение, основные признаки классов, социальная
роль и значение классовой борьбы в понимании Даниельсона.
В некоторых из своих работ он пытался проследить процесс
классообразования. Так, в статье «Наше общественное
пробуждение с социально-экономической точки зрения» (1905)
отмечалось, что формирование и развитие общественных классов «идет в известной последовательности, в зависимости от
производительности труда и от связанного с ним изменения
способа производства»
2
. На определенной ступени такого раз-
вития, отмечал Даниельсон в статье «Теория трудовой стоимости и некоторые из ее критиков» (1902), «наступает такой момент, когда не только обе стороны труда, физический и умственный труд, разъединяются и становятся один по отношению
к другому во враждебные отношения в самом производстве…,
1
Николай –он. Нечто об условиях нашего хозяйственного разви-
тия // Русское богатство. 1894. № 6. С. 93-94.
2
Николай –он. Наше общественное пробуждение с социально-
экономической точки зрения // Русское богатство. 1905. № 6. С. 43.
82
но когда, кроме того, является возможность расслоения общества в этом отношении, обособления функций его, прежде слитых в одном лице»
1
.
Расслоение общества на классы, по мнению Даниельсона,
было возможно только в том случае, когда развитие производительности труда дает возможность «одной части общества существовать прибавочным продуктом другой, наибольшей по
численности части общества, обращая всю жизнь последней в
рабочее время»
2
. В конечном итоге, общественные классы «с
интересами, присущими каждому из них, формируются данными хозяйственными условиями существования»
3
.
Как видим, образование классов Даниельсон непосредственно связывал с развитием производительных сил и разделением труда, которые и приводили к отделению умственного
труда от физического, к превращению одного из этих видов
трудовой деятельности в монополию небольшого, но господствующего меньшинства общества. Тем самым он обращал
внимание на наиболее общие предпосылки
появления классов.
Но признаком принадлежности к тому или иному общественному слою Даниельсон считал не отношение к средствам производства, а получение определенной части произведенного
продукта: «…каждый хозяйственный общественный класс стремится приобрести возможно большую долю… в качестве капиталистов, класса землевладельцев, класса рабочих». В результате этого «психический тип одного
общественного класса отличается от психического типа другого общественного класса…,
так как способ приобретения средств существования у них различен»
4
.
В зависимости от того, в руки представителей какого
класса попадает прибавочная стоимость, находится и политическое господство. Члены господствующего класса, согласно
1
Николай –он. Теория трудовой стоимости… // Русское богатство.
1902. № 2. С. 46.
2
Там же.
3
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 298, л. 15.
4
Николай –он. Наше общественное пробуждение с социально-
экономической точки зрения // Русское богатство. 1905. № 6. С. 42-43.
83
взглядам Даниельсона, захватывают «в данном обществе вместе
с экономическим и политическое преобладание и в свою очередь “оказывают определяющее влияние” на самое производство». Они стремятся «…закрепить эту возможность получения
прибавочного продукта при помощи юридической санкции, при
помощи воздействия политических и правовых отношений на
отношения хозяйственные»
1
.
Таким образом, главное различие между классами виделось в способе и размере получаемого общественного дохода.
Само по себе это различие существует и является одним из признаков определенного класса, но еще не определяет его сути.
Политическое господство в первую очередь зависит от формы
собственности на средства производства, и именно она
закрепляется в юридических нормах. Игнорирование этой зависимости приводило Даниельсона к половинчатому восприятию марксистских идей.
Так, он констатировал порождаемое неравномерным и
неправомерным распределением прибавочной стоимости естественное недовольство определенных слоев населения. «Отсюда, – писал он в статье «Наше общественное пробуждение с социально-экономической точки зрения», – постоянная борьба
классов
, основа которой, будучи экономической, облекается в
борьбу за правовое преобладание, а, следовательно, и за политическое»
2
.
Первоначально, по мысли Даниельсона, господствующим
классом является класс землевладельцев. Интересы его представителей «выдвигаются на первый план в общественной жизни. Право, политика, все общественные отношения подчиняются им». Но затем «развитие производительности труда в области обрабатывающей и добывающей промышленности выдвигают на арену промышленный и купеческий капитал, интересы
представителей которых находятся в прямом противоречии с
интересами землевладельцев». Для промышленников «требует-
1
Николай –он. Теория трудовой стоимости… // Русское богатство.
1902. № 2. С. 38, 39.
2
Николай –он. Наше общественное пробуждение с социально-
экономической точки зрения // Русское богатство. 1905. № 6. С. 42-43.
84
ся свобода передвижения рабочих», чтобы обеспечить «потребность в их труде со стороны промышленного капитала»
1
.
В связи с этим «хозяйственная мощь землевладельцев и
вместе с тем их политическое и правовое преобладание в стране
все более и более падает», но они не собираются так просто
расставаться со своими правами. Средством для борьбы за отстаивание своего господства им «служит сохранение за собой
политического преобладания, политической власти».
В свою
очередь капиталисты не собираются мириться со старыми порядками и «стремятся к преобразованию правовых отношений…, отождествляя при этом свои интересы с интересами всего народа». В этом стремлении новый господствующий класс
«находит поддержку со стороны более широких кругов населения, так как несоответствие старых правовых норм вновь
создавшимся условиям и формам производства слишком чувствительно отзывается на них»
2
.
Однако, добившись политического господства, торговопромышленный класс предпринимает все допустимые и недопустимые действия, чтобы «само законодательство способствовало увеличению… доходов». Тем самым он «не только перестает быть орудием развития, …прогресса…, а становится препятствием такому развитию»
3
.
Для нас в этих рассуждениях Даниельсона весьма важным
представляется определение прогрессивности того или иного
класса тем, насколько его интересы солидарны с интересами
всего общества, насколько они отвечают стремлениям всех
классов. В зависимости от этого класс и являлся для Даниельсона выразителем прогресса или регресса общества.
В общем и целом эти
идеи были проявлением эволюционно-позитивистского видения проблемы: несмотря на различие классовых интересов, главным является общий принцип
поступательного движения, который воплощается в деятельности определенных групп населения. При этом смена одного господствующего класса другим представляется мирным
1
Николай –он. Наше общественное пробуждение с социально-
экономической точки зрения // Русское богатство. 1905. № 6. С. 43.
2
Там же. С. 44.
3
Там же. С. 45.
85
вытеснением с занимаемых экономических и политических
позиций. Не случайно в работах Даниельсона нет ни одного
положения о революционном захвате власти и радикальном переустройстве общества. Особенно очевидно это проявлялось
при рассмотрении им классовой борьбы при капитализме и значения рабочего движения для реализации интересов пролетариата.
Прогресс, капитализм, социальная справедливость и
классовая борьба. Мы уже неоднократно указывали на непри-
ятие духа наживы и чистогана, свойственные Даниельсону.
Принципиальный противник общества эксплуатации человека
человеком, он, однако, признавал относительную прогрессивность капиталистического способа производства по сравнению
с другими этапами эволюции общества. Правда, делал это исключительно для производственной сферы. Капитал «усилил
производительность труда и
водство в акт общественный, обмирщил его»
вместе с тем обратил самое произ-
1
. На предприятиях
в гораздо большей степени стали использоваться достижения
науки. Предприниматели стимулировали разработку новых
технологий и их применение на практике, что особенно явно
проявлялось в деятельности картелей, трестов и других объединений.
Но использование научных и технических разработок
имело двойственный характер. Увеличение производственных
мощностей, внедрение новых машин одновременно сокращало
число
занятых рабочих. Производство все более становилось
«собственностью отдельного лица». В то же время распределение продуктов происходило неравномерно. Потребности одного
из классов удовлетворялись «...все хуже и хуже...», между тем
другому классу доставался «продукт все в более и более увеличивающемся количестве»
2
.
Для перехода к обществу справедливого «...удовлетворения все больших и больших потребностей самих рабочих» было
необходимо использовать положительные стороны капиталистического способа производства. В письме Каблукову от
1
Николай –он. Очерки... С. 250-251.
2
Там же. С. 304-305.
86
12 (24) марта 1896 г. он прямо писал, что добиться этого можно
было только в том случае, «если бы производство было бы общественным, а не индивидуальным»
1
.
Во взглядах Даниельсона явно просматривается стремление дополнить принцип эволюционизма категорией справедливости. В контексте общего характера развития общества само
производство должно быть ориентировано на обеспечение нормального существования всех его членов без различий в классовой и сословной принадлежности. Последовательное движение социума от низшей к высшей стадии предполагало
постепенное стирание межгрупповых перегородок и равный доступ
к произведенному продукту. Достижение идеала представлялось Даниельсону только на основе увеличения экономической
мощи производства. Но параллельно с этим объективный фактор существования человека должен был дополняться субъективным элементом распределительных отношений. Не принимая и отвергая капитализм, Даниельсон в значительной степени
придерживался
общей для народничества морально-этической
оценки рыночной экономики и товарно-денежных отношений.
Благо всех членов общества, обеспечение нормальных условий
существования человеку труда, справедливое распределение
совокупного национального продукта составляли каркас его
идеологических представлений.
В этом отношении его оценки классовой борьбы и выступления пролетариата за свои права были однозначны: «Сам
механизм
произв(одства) продуктов в виде товаров, меновой стоимости, – писал он в письме Каблукову от 6 (18) мая
1894 г., – дойдя до известного предела, по необходимости неизбежно ведет к обострению классовой борьбы, обострению, обусловленному развитием производ(ительности) труда, международным соперничеством, сокращением рынка и соответствующим всему этому кризисом, увеличен(ием)
и пр., и пр.»
2
.
числа безработных
В условиях обострения классовых противоречий и усиле-
ния борьбы между ними особенно возрастало значение единст-
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 96, л. 8-об; д. 92, л. 5-об.
2
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 118, л. 8.
87
ва эксплуатируемой части общества. По мнению Даниельсона,
«М(аркс) был одним из инициаторов организации раб(очего)
класса» для осуществления влияния на общественную жизнь,
для осознания им своей политической силы как выразителя
всех классов общества. Реализация этой идеи сплотила пролетариат, позволила лучше понять свои задачи. Насколько было
велико и действенно
рабочее движение в конце XIX в., показало
«положение дел в З(ападной) Европе», где оно достигло больших успехов
1
. Сам Даниельсон дважды в письмах Энгельсу вы-
ражал свой восторг по поводу победы немецких социалдемократов на выборах в рейхстаг в 1890 и 1893 гг. Эти победы
ободряли Даниельсона и были подобны «лучу света в темном
царстве». Он надеялся, что «...такие победы будут одержаны и в
других странах»
2
.
Однако признание Даниельсоном усиления классовой
борьбы при капитализме и необходимости организации рабочего класса не приводили его к мысли о свержении существовавшего строя. Об этом в его работах как опубликованных, так и
архивных нет ни то что бы упоминания, но и даже намека. Организованность пролетариата, по его мнению,
способствовала
отстаиванию рабочими своих интересов и требований. Это относилось, например, к требованию повышения заработной платы. Даниельсон писал по этому поводу Каблукову 18 апреля
(1мая) 1909 г.: «Повышение рабочей платы тем более соответствует повышению цен на предметы потребления, чем организованнее рабочий класс, чем более он может преодолеть сопротивление
капиталистов такому повышению»3.
Более того, классовая борьба, по мнению Даниельсона,
«производит коллизию отдельных общественных групп, выражающуюся в поступках их членов, нарушающих интересы общества как целого», и тем самым препятствует развитию общества по пути прогресса
4
.
Таким образом, несмотря на несомненное признание Даниельсоном усиления классовых противоречий при капитализ-
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 118, л. 8.
2
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 657-658.
3
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 274, л. л. 4-об-5.
4
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 92, л. 5-об.
88
ме, несмотря на явные симпатии, испытываемые им к рабочим
и социал-демократическим организациям за рубежом, он не видел в классовом антагонизме движущей силы исторического
развития. Напротив, считал его препятствием на пути прогрессивного развития общества.
Естественно, такая позиция Даниельсона ставила перед
ним ряд вопросов, которые требовали однозначного ответа.
Центральное место
среди них как в первый, так и во второй период его творчества занимала интерпретация категории прогресса, его движущих сил, определения носителя прогрессивных тенденций в обществе.
Чем определяется прогресс? Как мы отмечали ранее,
главной целью прогресса в 1860-е гг. Даниельсон считал развитие человеческой личности, которое он связывал
с производственной деятельностью общества. Эта идея оставалась неизменной в его творчестве и в начале ХХ в. Он писал Каблукову
в начале июля 1902 г., что стремление к улучшению материального положения «лежит в основе обществ(енного) прогресса».
Однако он включает в себя отнюдь не только хозяйственную
составляющую, а «выражается в
том, чтобы расширить понимание законов природы, разгадать все, что в ней для нас представляется таинственным, с тем, чтобы пользоваться полученными и приобретенными знаниями для пользы человека, для
увеличения… благ, которыми он может пользоваться»
1
.
Удовлетворить свои потребности человек может, только
производя разнообразные продукты, на изготовление которых
оказывает влияние производительность труда. По мере ее увеличения «увеличивается количество благ, которыми может
пользоваться человек…». В свою очередь увеличение производительности труда обусловлено научными открытиями и их
применением в конкретной практике труда. В первую очередь
это относилось
к техническим знаниям. От их использования,
по его мнению, зависело «…количество зерновых и волокнистых веществ, получаемых и перерабатываемых единицею человеческой рабочей силы в единицу времени»
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 244, л.л. 5, 7-об.
2
Николай –он. Теория трудовой стоимости… // Русское богатство.
1902. № 3. С. 60, 58.
2
.
89
Но и само развитие науки напрямую корреспондируется с
достигнутым уровнем общественного производства. «Умственное развитие, развитие умственного кругозора, – писал Даниельсон, – возможно только при развитии производительности
труда… Остановить развитие производительности – это то же,
что остановить развитие науки»
1
.
Таким образом, в понимании Даниельсона, взаимообусловленное развитие производительности труда и науки является
непременным условием поступательной эволюции человеческого общества. При этом «отдельные классы могут приобрести
сознание солидарности своих интересов» и объединить свои
усилия ради общих целей
2
. Улучшение благосостояния человека
Даниельсон ставил в зависимость от развития в целом производительных мощностей общества, не деля его на противоборствующие составляющие. Общество должно иметь общие цели –
вот, пожалуй, главное, в чем расходился Даниельсон с Марксом.
Им выстраивалась следующая схема общественного развития: материальное производство является главным условием
существования человека, «
следовательно, чем полнее удовлетворены потребности человека как существа живого, чем солидарнее интересы всех членов общества, тем меньше поводов
для противообщественных поступков его членов»
3
.
В определении Даниельсоном критерия общественного
прогресса явственно вырисовываются два положения – «увеличение существующего богатства, притом таким образом, чтобы
им могли воспользоваться все»
4
, и развитие солидарности всех
членов общества. Второй момент приобретал самостоятельное
и едва ли не решающее значение, так как «с социологической
точки зрения общество тем выше, …чем (во всем обществе как
целом) увеличивается солидарность»
5
.
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 244, л. 8.
2
Николай –он. Теория трудовой стоимости... // Русское богатство.
1902. № 2. С. 50.
3
Там же. № 3. С. 62.
4
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 343, л. 5.
5
Николай –он. Наше общественное пробуждение с социально-
экономической точки зрения. Беглые заметки // Русское богатство. 1905.
№ 7. С. 5-6.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]