Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Капитализм и будущее России в идейном наследии Н. Ф. Даниельсона. Монография
.pdf
на товарища как на лицо, имеющее с ним одинаковые интере-
1
сы»
.
Для пролетариата выразителем его настроений, целей, по
мысли русского ученого, были различные рабочие общества.
Причем не такие, как пацифистская «Лига свободы и мира».
В этой организации Даниельсон видел пример уступки со стороны буржуазии требованиям пролетариата, попытку заигрывания с ним для дальнейшего влияния на его политические выступления. Он
чих, ...нежели представителей радикальной буржуазии»
считал, что «важнее слушать ораторов из рабо-
2
.
Среди существовавших рабочих организаций – Всеобщий
германский союз, Демократический рабочий союз, Лига реформ, Национальный рабочий союз и др. – Даниельсон особенно выделял Интернационал, как наиболее организованную и
сплоченную силу. Он подчеркивал его социалистическую направленность и значительный численный состав рабочих членов. Отрицая утверждение Вырубова о том, что на Западе
существует горстка социалистов среди рабочих, он писал: «Да,
прибавлю я, и немаленькая. Интернационал имел в августе до
500 тысяч членов, и журналы – органы этого общества – с каждым N приносят известия о присоединении там 1000, в другом
месте 7000, в третьем еще 7000 человек. Все лица эти, вступая в
общество, знают же хоть в
3
му»
. Материалы различных рабочих конгрессов показывали,
общих чертах устав и его програм-
что рабочие не принимали буржуазного «справедливого распределения». Для удовлетворения требований пролетариата, по
мнению Даниельсона, необходимо было устранение самого
принципа буржуазности общества. До тех пор, «пока эта язва
существует, рабочий остается таким же угнетенным, как мы его
видим теперь»
4
.
Таким образом, наиболее действенной политической организацией пролетариата в борьбе за свои права Даниельсон
считал рабочие союзы и наиболее совершенным из них – Интернационал. Вместе с тем нельзя не отметить, что при опреде-
1
Вопросы философии. 1975. № 3. С. 115.
2
Там же. С. 112.
3
Там же. С. 114.
4
Там же. С. 111,115.
61
лении направленности их деятельности он испытывал влияние
Лассаля, считая, что «в основных чертах лассальянцы и социалисты сходятся»
1
. В первую очередь это проявлялось в его от-
ношении к проблеме прихода пролетариата к власти. В своих
письмах Даниельсон прямо не говорил об этом. Но вся тональность переписки свидетельствует о том, что смена одной фазы
развития (в данном случае – буржуазного общества эпохой труда) виделась ему эволюционной, обусловленной самим
ходом
развития. Назревший конфликт должен был разрешиться в рамках существовавшей системы путем накопления подготовительного материала будущих изменений. Преобразующая сила
пролетариата, таким образом, выступала в качестве необходимого субъективного фактора в цепи последовательных фазисов
человеческой истории, каждый из которых был строго обусловлен и подготовлен предыдущим этапом. Такой подход явно
указывает на влияние эволюционного принципа, столь характерного для теории Конта, и на определение прогрессивности рабочего класса с позиций субъективизма. При этом Даниельсон, и это
наиболее характерно для его взглядов, четко определяет свое
место на стороне трудящихся в их борьбе против эксплуататоров.
Как социалисту ему импонировала идея
смены буржуазного этапа в развитии общества. Приход к власти на Западе
пролетариата представлялся ему вполне закономерным и доказанным. Поэтому Даниельсон настаивал на усилении рабочих
организаций и возрастании их роли в общественной борьбе. Логика капиталистического производства превращала пролетария
в наиболее последовательного и решительного борца с эксплуатацией и одновременно
создавала предпосылки для будущих
преобразований.
Итак, в основном сформировавшаяся в конце 1860-х гг.
система общественно-политических взглядов Даниельсона содержала набор из разных элементов социально-экономических
доктрин – марксизма, позитивизма, народничества. Видя главное преимущество марксизма по сравнению с другими теориями в последовательно-историческом исследовании экономиче-
1
Вопросы философии. 1975. № 3. С. 115.
62
ского фактора в жизни человека, он пытался опереться на некоторые идеи Маркса, считал материальные потребности людей
основой общественного развития. Однако материализм не стал
определяющим элементом его мировоззрения, а марксизм –
методологией исследования социальных явлений.
Критерием общественного прогресса Даниельсон считал
принцип справедливости и равенства всех членов общества,
а основной единицей общественной структуры
– человеческую
личность. Это приводило к появлению морально-нравственной
оценки в его суждениях, служило обоснованием субъективного
фактора в изучении общества.
Опираясь на акцентированно-этический подход, Даниельсон в целом негативно относился к эпохе господства капитала.
Для него не столь значимы были успехи в области промышленно-технического прогресса. На весах истории
их перевешивали
пороки капиталистической системы, в первую очередь – эксплуатация человека человеком. Выбирая свое место в стане
противников буржуазии, Даниельсон опирался на некоторые
положения теории Маркса. Как справедливо отметили Володин
и Итенберг в письме Вырубову, им была «верно определена
и популярно изложена основная суть эксплуатации капиталистами рабочих»
1
. Однако, будучи сторонником трудящихся
масс в их борьбе за свои права, Даниельсон представлял изменение существовавшего строя исключительно путем эволюционного преодоления назревавших конфликтов. И в этом следовал основному принципу позитивизма.
1.2. Метод Н.Ф. Даниельсона
в исследовании общества
в 70@е гг. XIX в. – начале ХХ в.
Во второй период творчества Даниельсона его главное
внимание было приковано к вопросу о роли экономического
фактора. Он обращался к этому важному аспекту жизнедеятельности человека как в связи с материальным производством,
1
Володин А.И., Итенберг Б.С. Карл Маркс и Николай Даниель-
сон // Вопросы истории. 1983. № 11. С. 87.
63
так и при оценке роли идей в процессе познания и объяснения
универсальных законов существования человечества.
Факторы общественных отношений. Развивая собственную концепцию общественной эволюции, Даниельсон старался критически осмыслить философские и социологические
учения XIX в. Их набор был достаточно традиционен и не
сильно отличался от предыдущего периода. По-прежнему в
центе его
внимания находились взгляды О. Конта, Г. Спенсера
и К. Маркса. В них он пытался найти точку отсчета, определить
свое понимание основ человеческой истории. «С тех пор, как
человек стал сознательно относиться к общественным явлениям, – писал Даниельсон в статье «Теория трудовой стоимости и
некоторые из ее критиков», – его не переставал
интересовать
вопрос о тех факторах, которые лежат в основе общественных
отношений и общественной деятельности, о том, чем эти отношения и эта деятельность определяется». В ответах на него
каждый мыслитель был ограничен «пределами знаний своего
времени»
1
.
Обращаясь к степени развития этих знаний в начале
XIX в., Даниельсон отмечал, что наиболее развитыми среди них
были математика, астрономия, механика. Химия и биология
только зарождались. А «из общественных наук только для одной политической экономии было положено основание». Тогда
первым из исследователей Конт обратился к выявлению основы
общественных явлений. Он
«представлял общество в виде огромного механизма, состоявшего из отдельных человеческих
существ, действия которых подчиняются строго механистическим законам»
2
.
Появление подобной точки зрения, как считал Даниельсон, было связано еще и с реакцией научной мысли «против договорной теории общества Гоббса, Руссо и других, пытавшихся
объяснить закономерность сложившихся общественных отношений общественным договором и этим самым предполагавших отсутствие закономерных отношений людей между собою
в их “естественном состоянии”». Они
1
Николай –он. Теория трудовой стоимости и некоторые из ее кри-
тиков // Русское богатство. 1902. № 2. С. 31.
2
Там же. С. 32.
не видели, что «законо-
64
мерность есть следствие того, что и общественные явления,
воспроизводимые при одинаковых условиях, ведут к одинаковым результатам»
1
.
В дальнейшем с развитием биологической науки появились учения целого ряда социологов – Г. Спенсер, П.Ф. Лилиефельд, А. Шефле, Ф. Гальтон и др., которые видели в общественных отношениях людей не просто механическую связь.
«Общество – не механизм, – говорили они. Общество – живое
существо, организм». Поэтому оно и должно развиваться «ас
симиляцией, усвоением и специализацией отдельных органов и
их отправлений». Даниельсон справедливо отмечал, что данная
точка зрения отражала «переживаемый в то время момент экономического развития: быстрый рост капитализма и сопровождающее его развитие общественного разделения труда». Она
была уже шагом вперед по сравнению с чисто механистическим
объяснением общественных явлений, их
связь «…была понята несравненно полнее…»
сложность и взаимо-
2
.
Однако Даниельсон видел и слабую сторону «органицистского» подхода, которая заключалась, на его взгляд, в том, что
его представители переносили закон естественного отбора, открытый Ч. Дарвиным, на «развитие общественных отношений».
По этой теории следовало, что и «борьба между великими цивилизованными нациями из-за обладания ими землями или изза промышленного преобладания и т.п. есть необходимое условие, движущая сила человеческого прогресса». Ошибка как механической, так и органической теории развития общества состояла в том, что они пытались объяснить явления высшего порядка, т.е. общественные отношения, – законами низшего порядка, такими, как законы механики или биологии»
3
.
Объяснения общественных явлений, как считал Даниельсон, «надо искать не только в игре механических и в усложненном их виде биологических сил, но в том еще более осложненном целом, которое мы называем обществом, в нем самом, в
проявлении его специфических особенностей». Именно поэто-
-
1
Николай –он. Теория трудовой стоимости и некоторые из ее кри-
тиков // Русское богатство. 1902. № 2. С. 32-33.
2
Там же. С. 33.
3
Там же. С. 34, 35, 36.
65
му, в силу отсутствия подобного подхода, «механическая и органическая теория общества не выдерживают критики»
1
.
Таким образом, Даниельсон, рассматривая домарксистские социологические теории, подчеркивал их ограниченность:
социальные закономерности отождествлялись с закономерностями механических или биологических процессов. Тем самым
причины развития человеческого общества выносились за пределы деятельности человека. Появление подобных учений он
обусловливал эволюцией естествознания и познанием законов
природы.
Единственно верная социологическая теория. Единственно
верной научной социологической теорией, как и в
1860-е гг., Даниельсон считал теорию Маркса. Интересно в
этом отношении сравнение марксизма с дарвинизмом, которое
он дал в письме Каблукову от 29 июня – 5 июля (11–17 июля)
1891 г.: «Одновременно с появлением “On the Origin of Species”
вышел также первый выпуск “Zur Kritik”, который через восемь
лет разросся в “Капитал”. На мой взгляд, “Капитал
” в экономической науке должен сыграть такую же роль, как “Origin of
Species” в биологической: философская подкладка их одинакова. В основе обоих трудов лежит мысль об изменяемости последовательных состояний. В одном случае видов, в другом –
в экономическом строении общества»
2
.
Но не только в этом видел Даниельсон сходство между
ними. «Как развитие организмов сведено Дарвиным к немногим
основным принципам – к борьбе за существование, главным
образом, к половому подбору, излежащих в основании всякого
органического развития, точно так же во всем общественном
развитии, и в экономическом как основе его, надо также искать
всеобщих факторов, образующих почву для деятельности всех
сословий общества, ибо, только исходя из такого всеобщего
фактора, можно идти дальше в изучении тех осложнений, которые претерпевает этот фактор в различных стадиях»
3
. И Маркс,
1
Николай –он. Теория трудовой стоимости и некоторые из ее кри-
тиков // Русское богатство. 1902. № 2. С. 34, 36.
2
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 79, л. 10.
3
Там же, л. 11.
66
и Дарвин открыли основной закон развития в каждой из изучаемых ими областей науки.
По мнению Даниельсона, основным законом социальной
жизни, открытый Марксом, был закон зависимости жизни общества от хозяйственной деятельности. Это доказывалось тем,
что, «во-первых, все остальные стороны обществ(енных) отношений возможны только тогда, когда обеспечено самое
содержание существования и, во-вторых, развитие …сторон деятельности обусловлено развитием хозяйственных отношений»
1
.
В приведенном определении Даниельсона явно прослеживаются две идеи: во-первых, мысль о закономерном изменении
и развитии явлений социальной жизни и, во-вторых, констатация зависимости строения общества от его материальной основы, в чем он видел главное открытие марксизма.
Представляется необходимым рассмотреть каждую из
сторон оценки как для выявления
степени восприятия и интерпретации Даниельсоном марксизма, так и для понимания характера его собственного метода исследования. В первом случае
центральное место занимает проблема овладения диалектической методологией Маркса. В отечественной науке сложилось
устойчивое мнение о том, что диалектика была чужда пониманию Даниельсона
2
. Однако доказательства этого положения
весьма лаконичны, они, по существу, только констатируют
факт, не проводя анализа всего комплекса имеющихся источников. В связи с этим мы считаем необходимым прибегнуть к дополнительному и расширенному рассмотрению этого вопроса.
Понимание Даниельсоном марксистского метода сводилось к констатации стройности способа исследования, основанного «на
тщательном изучении фактов и их взаимных отноше-
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 79, л. 13.
2
Каратаев Н.К. Народническая литература 60-90-х годов XIX ве-
ка // Народническая экономическая литература. Избранные произведения. М., 1958. С. 67; Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм
(конец XIX века). М., 1972. С. 61; Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. М., 1975. С. 116; Фирсов В.М. Социальная философия
либерального народничества (Воронцов В.П., Даниельсон
лиц И.И., Южаков С.Н.): автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 1984.
С. 16 и др.
67
Н.Ф., Каб-
ний». Эту стройность и последовательность придавал ей «самый способ исследования, переход от общих законов, лежащих
в основании явлений определенного порядка, в данном случае
явлений хозяйственных, к тем, которые видоизменяют их чистое проявление». Как писал Даниельсон, Маркс «при изучении
общественных явлений придерживался единственно научного
метода: из наблюдений условий существования явления
он определял его закономерность и затем полученный результат прилагал к такому же порядку явлений. Словом, индуктивный метод, как при всяком исследовании, постоянно чередовался с дедуктивным. Иного способа исследования каких бы то ни было
явлений – нет»
1
.
Но применение дедукции и индукции свидетельствует
только о логичности и последовательности научного анализа,
является признаком культуры мышления. Для Даниельсона метод Маркса – это в первую очередь и главным образом закон
развития, но не диалектика изменения форм социальной жизни.
Особенно наглядно это проявляется при толковании дедуктивно-индуктивного метода.
Его применение
Даниельсон пытался проследить на примере биологии. При этом он заранее оговаривал условия такого
рассмотрения: «…так как я имею в виду исключительно развитие общ(ественных) отношений, то привожу примеры из другой
отрасли знаний только ради иллюстрации мысли». Его привлекала идея биологов отличать развитие индивидуальное от развития видового, происходящего
в целом ряде поколений. Первое обозначалось «…по предложению Геккеля, онтогенетическим, а второе – филогенетическим. Если подобное разделение
провести в изучении общественных наук, – писал Даниельсон, –
то мы получим, с одной стороны, всю совокупность смен общественных отношений, а, с другой – развитие каждой из этих
смен в отдельности. Как в организме
строение и исправление
одного органа можно вполне понять, только изучив в онтогенетическом и филогенетическом отношениях, точно так же без
1
Николай –он. Предисловие к русскому изданию // Маркс К. Ка-
питал. СПб., 1893. Т. 3. С. ХХIII; Он же. Несколько слов об основных
положениях теории К. Маркса (по поводу третьего тома «Капитала») //
Русское богатство. 1897. № 1. С. 27; РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 243, л. 6-об.
68
аналогичного исследования будет непонятно строение и отправление ни общественных органов, ни сменяющихся форма-
1
ций»
.
Как отмечают философы, проявление онтогенеза и филогенеза действительно наблюдается «не только в развитии живого», но «и в развитии капитала, и в развитии человеческого духа». Изучение этого феномена в отношении капитала было проделано Марксом, «работу которого (“Капитал”) можно назвать
параллельным исследованием как исторического, так и индивидуального
строения капитала как общественного способа производства, рассмотрением последовательных ступеней этого
развития, которое совпадает с основными ступенями, исторически пройденного капиталом». Однако, несмотря на это, указанный принцип «еще не становится законом логики, принципом
историзма. Оно есть закон развития»
2
. Проявление этого закона
как раз и подмечал Даниельсон. Он только заимствовал общую
эволюционную идею восхождения от простого к сложному и
пытался использовать для ее методологического обоснования
некоторые марксистские идеи.
Показательно в этом отношении, что сама теория Маркса
рассматривалась им как воплощение идеи эволюции. При этом
Даниельсон подчеркивал, что «эволюция, какая
бы то ни была,
в области ли растительного царства, в области ли общественнохозяйственных отношений, предполагает столкновение сил,
борьбу, в которой есть и победители, но в то же время есть и
побежденные». Однако подобное развитие «не допускает скачков: новые формы должны корениться в старых и, по мере своего роста
, заступать место отживающих»3.
Тем самым переход в новое качественное состояние мыслился Даниельсоном в виде постепенного накопления и закрепления количественных изменений, которые в конечном итоге
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 79, л. 11.
2
Принципы материалистической диалектики как теории познания.
М., 1984. С. 149-150.
3
Николай –он. Апология власти денег как признак времени // Рус-
ское богатство. 1895. № 2. С. 23; Письмо в редакцию по поводу доклада
Н.В. Левитанского о земледельческих артелях // Новое слово. 1896. № 5.
С. 261.
69
приведут к радикальному изменению состояния объекта. Применительно к развитию общества это предполагало эволюционно-поступательную смену фазисов, каждый из которых подготавливался предыдущим.
Игнорирование Даниельсоном скачка как непременного
условия развития являлось главным, что не позволяло полностью и принять и осознать значимость марксистской диалектики. По определению Энгельса, «при всей
постепенности пере-
ход от одной формы движения к другой всегда остается скач-
1
ком»
. В этом как раз и заключается, по его мнению, отличие
чисто количественных изменений от постепенных качественных. Сам скачок может принимать различные формы: он может
выступать в виде быстрого и резкого превращения одного качества в другое или в виде медленного изменения отдельных сторон, накопления качественных изменений. Количественные изменения, меняя отдельные свойства объекта, не затрагивают его
качества.
В целом можно согласиться с мнением отечественных историков и философов о неприятии Даниельсоном диалектики
развития общественной жизни. Несмотря на его выступления
против теории Конта и Спенсера (позитивизма), центральное
место в его методе изучения социума занимал субъективный
принцип эволюции. Закономерность исторического развития
представлялось ему, как и на начальном этапе его творчества, в
виде эволюционно-бесконфликтного процесса последовательной смены фазисов, каждый из которых подготавливался предыдущим.
Перейдем ко второму моменту оценки Даниельсоном
учения Маркса – выявленной зависимости общественной жизни
от материальной деятельности человека. В этой проблеме можно выделить три вопроса: что понималось
под хозяйственной
деятельностью, каково было его отношение к идеалистической
философии и как оценивался субъективный метод в социологии.
Основы хозяйственной деятельности. По мнению Да-
ниельсона, «в основе хозя(яйственной) деятельности лежит
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 66.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]