Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Капитализм и будущее России в идейном наследии Н. Ф. Даниельсона. Монография
.pdf
дакция «Слова», которая собиралась опубликовать «Пореформенное хозяйство» отдельным изданием. Даниельсону даже
было предложено написать новую статью «по поводу государственной росписи на 1881 г.»
1
. Характерно в этом отношении и
письмо некоего П.С. Попчинского. Узнав, что автор якобы был
намерен «...прекратить свою литературную деятельность на том
основании, что ...газетчики “замолчали” ... статью», просил его
«...продолжать свои великолепные работы, по содержанию, методу, направлению превосходящие все до сих пор появлявшееся
в нашей журналистике...»
2
. Интерес, проявленный читающей
публикой, конечно, был приятен Даниельсону. Еще большее
значение для него имела в целом высокая оценка Маркса, который даже собирался высказаться по поводу статьи в прессе
3
.
Благожелательный отклик в печати все же прозвучал в
1881 г. Его автор, М.А. Антонович, оценил работу, как «на-
стоящий политико-экономический трактат, который богаче,
выше и дельнее разных магистерских и докторских ученых диссертаций». В ней научно была доказана опасность для крестьянского хозяйства развития капитализма и невозможность решения
проблем деревни путем организации переселения, создания сельских банков, проведения податной реформы. По мнению Антоновича, Даниельсон был совершенно прав, утверждая,
что для врачевания экономических недугов нужно «иметь
в виду всю совокупность мер и средств, весь дух их, всю их
систему, весь экономический строй и его принцип»
4
.
Также высоко оценили статью А.Ф. Фортунатов и В.П. Воронцов. Ими была впервые высказана мысль о принадлежности
Даниельсона к верным ученикам Маркса. Оба рецензента сходились во мнении, что «в русской литературе Марксу посчастливилось найти талантливого последователя», который смог
провести работу совершенно в духе своего учителя
5
. Но, при-
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 307, лл. 1,1-об.
2
Там же, д. 333, л. 1.
3
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 35. С. 127.
4
Антонович М. О реформах крестьянской и общественно-хозяйст-
венной // Новое обозрение. 1881. № 1. С. 115, 140.
5
Фортунатов А.Ф. Карл Маркс // Московский телеграф. 1883.
№ 67. с. 3; В. В. Судьбы капитализма в России. СПб., 1882. С. 294.
21
числяя Даниельсона к марксистам, Воронцов вместе с тем подчеркивал, что в результате изучения пореформенного двадцатилетия он пришел к выводу о невозможности развития капитализма в России и надеялся на осуществление промышленного
прогресса «на исконно народных устоях, каковыми должны
быть признаны община и артель»
1
.
Таким образом, уже в первых откликах на статью Даниельсона обозначился важный вопрос о научном методе и принадлежности автора к определенному направлению общественной мысли России, которую можно определить словами «марксист или народник?». В дальнейшем рассмотрение этой проблемы станет одной из центральных в оценках его творчества
1890-х
гг. – начала XX в. В целом первый период изучения
творчества Даниельсона прошел под знаком преобладания научного подхода к анализу его работ. Для большинства рецензентов Даниельсон был в первую очередь исследователем, объективно отразившим в своих трудах процессы становления товарно-денежных отношений в стране. Однако наряду с этим
обозначилась
и тенденция, которая возобладала в 1890-е гг. –
начале XX в.: политизированный, партийный взгляд на роль и
место автора в общественной жизни страны, анализ его выступлений в печати в зависимости от социальной, классовой позиции оппонента.
Первые признаки этого стали проявляться уже в 1880-е гг.
в работе Г.В. Плеханова «Наши разногласия
». В первом издании этой работы, полемизируя с народниками, он активно использовал статистические данные, приводимые Даниельсоном,
для подтверждения развития капитализма в стране. «Очерки»
казались лидеру группы «Освобождение труда» фундаментальным трудом, заслуживающим самого пристального внимания
2
Но, как показали дальнейшие события, в значительной степени
оценка Плеханова диктовалась задачами опровержения народнической доктрины. Статья Даниельсона была в этом отношении лишь средством полемики.
.
1
В.В. Судьбы капитализма в России. С. 309.
2
Плеханов Г.В. Соч. в 24-х т. М. – Л., 1925-1927. Т. 2. С. 230, 234,
265.
22
90-е гг. ХIХ в. – начало ХХ в. Выход в свет книги
«Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства»
(1893 г.) не остался незамеченным. Пожалуй, наиболее важным
для самого автора были оценки Энгельса, который будто выполняя завещание Маркса, отметил «важность результатов исследования». Однако он же подчеркнул, что «не согласен с
которыми из сделанных выводов»
1
. Речь шла о принципиаль-
не-
ном вопросе – возможности перехода к социализму при использовании общины, которая неоднократно затрагивалась в письмах Даниельсона к нему. Свою и Маркса точку зрения Энгельс
развернуто высказал в «Послесловии к работе “О социальном
вопросе в России”»: «Неизбежным условием для этого является
пример и активная поддержка пока
еще капиталистического
Запада. Только тогда, когда капиталистическое общество будет
полностью преодолено на своей родине и в странах, где оно
достигло расцвета, только тогда, когда отсталые страны увидят
на этом примере, “как это делается”, как поставить производительные силы современной промышленности в качестве общественной собственности на службу всему обществу в целом
,
только тогда смогут эти отсталые народы встать на путь такого
сокращенного развития…». Один только факт того, что,
«…существуя бок о бок с русской крестьянской общиной, капиталистическое производство в Западной Европе приближается
в то же время к моменту своей гибели, и в нем самом уже имеется зародыш новой формы
производства, при которой средства
производства в качестве общественной собственности будут
применяться в плановом порядке, – один этот факт не может
вдохнуть в русскую общину силу, дающую ей возможность
развить из себя самой эту новую общественную форму»
2
.
В теоретическом плане Энгельс не исключал некапиталистического пути развития, сторонниками которого были русские народники, но оговаривал возможность ее реализации поддержкой социалистических стран Запада. Тем самым он отделял
марксистское видение проблемы от его народнического прочтения.
1
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. т. 39. С. 349.
2
Там же. Т. 22. С. 446, 444.
23
По-иному смотрели на творчество Даниельсона представители умеренного крыла народничества. Его по-прежнему
причисляли к ученикам Маркса. С.Н. Кривенко, С.Н. Южаков,
М.Н. Соболев, В.П. Воронцов считали, что в вышедших в 1893 г.
«Очерках» автор «пытается толковать его (К. Маркса. – В.З.)
шире, требует усомниться в целесообразности
разрушения об-
щины и обезземеления и указывает на возможность иного ис-
1
хода»
.
В оценке социальной программы Даниельсона взгляды
критиков расходились. Михайловский отмечал, что известный
экономист своими работами доказывал необходимость существования в сельском хозяйстве крупного производства, основанного на коллективистских началах
2
. Воронцов упрекал своего
коллегу в излишнем фатализме прогноза развития русского капитализма, отрицании альтернативности будущего России, преувеличении «надежд ...на “политику”...»
3
. В свою очередь раз-
делявший в начале 1890-х гг. некоторые идеи «теории малых
дел» С.Н. Южаков протестовал против «одностороннего взгляда г. Н–она» на невозможность улучшить положение крестьян
при помощи кредита, переселения, увеличения земельных наделов. Он придавал большое значение «вопросам о поземельном устройстве, о платежах, аренде».
По его мнению, без их
решения нельзя было сделать дальнейших шагов по пути прогресса
4
. Близкой к этой точке зрения была и позиция Соболева,
который расценивал идеи Даниельсона в этом вопросе как результат одностороннего подхода в оценке «мер борьбы с экономическим упадком русского крестьянства»
5
.
1
В.В. Наши направления. СПб., 1893. С. 137; Соболев М.Н. Рус-
ская экономическая литература за первую половину 1893 года // Сборник правоведения и общественных знаний. СПб., 1893. Т. II. С. 82; Кривенко С.Н. По поводу культурных одиночек // Русское богатство. 1893.
№ 12. С. 184; Южаков С.Н. Вопросы экономического развития России //
Русское богатство. 1893. № 12. С. 20.
2
Михайловский Н.К. Полн. собр. соч. в 10-ти тт. СПб., 1909-1911.
Т. VII. С. 663.
3
В.В. Очерки теоретической экономии. СПб., 1895. С. 235, 239.
4
Южаков С.Н. Указ. соч. С. 195, 208.
5
Соболев М.Н. Указ. соч. С. 98.
24
В целом среди народников-реформаторов преобладало стремление представить Даниельсона как ученика Маркса,
разделявшего программу ненасильственного преобразования
страны.
Весьма своеобразную интерпретацию даниельсоновских
взглядов дал в некрологе известный эсер Н.С. Русанов, который
утверждал, что «Николай –он был идеологом той части русской
социалистической интеллигенции, которая впоследствии, в начале ХХ века, явилась
ядром социалистов-революционеров».
В отличие от представителей реформаторского народничества,
автор не причислял Даниельсона к марксистам, а утверждал,
что «он был и оставался народником», хотя «теория классовой
борьбы и классовых противоречий была ему не чужда и им отчасти признавалась». В своем желании доказать принадлежность корреспондента Маркса к эсерам Русанов
относил
Даниельсона к сторонникам установления демократического
государства «путем террора и всенародного восстания», чтобы
«миновать капитализм, произвести социалистический переворот в народном хозяйстве России»
1
.
Таким образом, в освещении народнической и неонароднической литературы взглядов Даниельсона вся аргументация,
по существу, была подчинена задачам политической борьбы,
что, естественно, не могло способствовать выявлению позитивных элементов его теории и вклада в изучение пореформенного
развития страны. Наиболее ценные наблюдения в экономике и
социальной жизни России отступали на второй
план и глубоко
не анализировались.
Не менее пристрастными оказались подходы и представителей русской либеральной мысли. В числе наиболее последовательных критиков был Л.З. Слонимский, выступивший
в 1890-е гг. с рядом статей, направленных против марксизма.
В некоторых из них он рассмотрел и положения, содержавшиеся в статьях переводчика «Капитала» на
русский язык. Для
Слонимского не представляло сомнения, что он был «наиболее
типичным последователем Маркса» и в своих статьях пытался
«определить экономическую будущность России по книге не-
1
Н. Р(усанов). Николай –он // Новая жизнь. 1918. №130 (345). С. 2.
25
мецкого ученого». Отрицая научную значимость марксизма,
Слонимский обвинял Даниельсона в том, что он принял «за
чистую монету все теоретические софизмы учителя» и в угоду
теории представлял «все вещи навыворот и явные несообразности за бесспорные истины»
1
.
Вторым моментом в его критике являлось утверждение о
неправильности даниельсоновской точки зрения на то, что нищенское положение русской деревни вызвано развитием капитализма. Напротив, «крестьянство бедствует не от капиталистической формы производства». Причинами его плачевного состояния следует считать высокие подати, «хищения, чрезмерные и несправедливые растраты народных средств,
разорительные увлечения и упущения», которые никак не зависят «ни от
капитализма, ни от какого-нибудь сознательного плана, направленного к его насаждению»
2
.
Таким образом, Слонимский обращал внимание не на результаты изучения Даниельсоном состояния русской экономики
в пореформенный период, а стремился доказать неправомерность применения марксизма в научном исследовании, перенося эти обвинения и на русского корреспондента Маркса. Близкими к позиции Слонимского были взгляды А.С. Изгоева и А.Н.
Миклашевского.
3
ком
. Изгоев утверждал, что он усвоил в теории Маркса только
Они, правда, считали Даниельсона народни-
«его бесчисленные ошибки как политика и …несбывшиеся
предсказания»
опровергнуть прогностические возможности марксизма
4
. Общим для обоих авторов было стремление
5
. А Из-
гоев настаивал на том, что Даниельсон даже оказался причастен
к некоторым «несуразностям» во взглядах Маркса. Так, по его
1
Слонимский Л.З. Карл Маркс в русской литературе // Вестник
Европы. 1897. № 9. С. 305; № 10. С. 745-746, 746.
2
Он же. Экономические реформы и законодательство // Вестник
Европы. 1893. № 9. С. 331; Он же. Экономические недоразумения // Вестник Европы. 1894. № 6. С. 776.
3
Изгоев А.С. Из истории российского невежества// Русская мысль,
1908. № 8. С. 139-161; Он же. Даниельсон (некролог) // Наш век. 4 июля
1918. № 1918. С. 2; Миклашевский А. Обмен и экономическая политика.
Юрьев–Дерпт, 1904.
4
Изгоев А.С. Из истории российского невежества. С. 159.
5
Миклашевский А. Обмен и экономическая политика. С. 151.
26
мнению, положение о возможности для России миновать капиталистическую стадию развития было выработано «под усиленным моральным давлением Лопатина и Николая –она»
1
.
В целом как народническая, так и либеральная публицистика сконцентрировали свое внимание на вопросах социальнополитической направленности произведений Даниельсона. Отмечая существовавшие между либералами и народниками различия в методологии исследования, в понимании роли интеллигенции, в формулировках конкретной программы деятельности
авторы рецензий и статей руководствовались в первую очередь
политическими
мотивами. Вопросы целесообразности тех или
иных выводов заслоняли научную значимость работ Даниельсона. Проблема особенности русского капитализма была переведена в плоскость выражения интересов определенной группы
населения. Прямым следствием этого становилась и «привязка»
позиции ученого к определенному направлению общественной
мысли, желание увидеть в нем сторонника или противника тех
или иных взглядов
.
Общая для социально-экономической литературы тенденция отразилась и в работах русских марксистов. Тон оценки
Плехановым мировоззрения Даниельсона кардинально изменился после публикации в 1893 г. второй части «Очерков», вошедших в одноименную книгу. Теперь ее автор в плехановской
интерпретации превратился в утописта и реакционера, страдавшего «анемией “субъективного вывода”», а
его миросозерцание – в «плод незаконного сожительства теории Маркса
с г. В.В.». Даниельсон своими утверждениями об особенности
экономического развития России якобы не оставлял «места для
политической самодеятельности рабочего класса» и тем самым
наносил «большой ущерб... революционному движению»
2
.
В основе позиции Плеханова лежало убеждение в том, что
Россия страдает «...не от развития капитализма, а от недостаточного его развития»
3
. Поэтому любые утверждения о воз-
можности облегчить положение рядового производителя встре-
1
Изгоев А.С. Из истории российского невежества. С. 160.
2
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 721, 722; Пле-
ханов Г.В. Соч. в 24-х тт. М.–Л., 1925-1927. Т. 7. С. 317, 318; Т. 9. С. 31.
3
Там же. С. 239.
27
чались им враждебно. Плеханов игнорировал те демократические черты, которые были присущи народничеству в целом.
Характерны в этом отношении его неоднократные обращения к
Энгельсу с просьбой выступить с критикой Даниельсона в пе-
1
чати
. Однако реакции на эти призывы не последовало. Более
того, как вспоминал А.М. Воден, в разговоре с ним Энгельс
«выразил сомнение, можно ли – без полемических преувеличе-
ний – выводить за одни скобки с В.В. ... его корреспондента...»
2
Причина этого коренилась не только в дружеском отношении Энгельса. В начале 1890-х гг. он, как мы уже указывали
выше, еще полностью не исключал возможности перехода к социализму при использовании общины. Для Плеханова такой
постановки вопроса уже не существовало, что и определяло его
негативную оценку «мелкобуржуазной демократии русского
крестьянства».
Далеко не случайным в этой связи была и его убежденность в эволюции бессознательно-буржуазного народничества
к сознательно-буржуазным теориям
3
. К представителям этого
нереволюционного направления общественной мысли Плеханов причислил Михайловского, Южакова, Кривенко, Даниельсона, Воронцова без выявления серьезных различий, которые
существовали в их взглядах. Хлесткость полемической фразы
заменила объективность анализа, а стремление выделить общие
типологические черты стирало существовавшие расхождения.
Нетерпимость к оппонентам, обвинения в реакционности
и утопизме были присущи
и работам В.И. Ленина, для которого
борьба против народничества стала одной из главных целей в
начале его политической деятельности. В этой связи основные
составляющие народнического мировоззрения рассматривались
им в значительной степени социологически, сквозь призму отражения во взглядах определенной части интеллигенции представлений, настроений, мечтаний русского крестьянства. Собственно
такой подход и позволял расценивать само народниче-
ство как крестьянский утопический социализм в сравнении с
.
1
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 722, 725.
2
Воден А.М. Из воспоминаний // Воспоминания о К. Марксе и Ф.
Энгельсе. М., 1983. Т. 2. С. 82.
3
Плеханов Г.В. Соч. в 24-х тт. М.– Л., 1925-1927. Т. 3. С. 265.
28
единственно верной научной теорией развития общества (марксизмом). Результатом столь жесткой классовой атрибуции стало и объяснение эволюции народничества от общедемократических требований 1860–1870-х гг. до «растворения» в либерализме в 80–90-е гг. ХIХ в.: с расколом крестьянства на два противостоящих лагеря бедняков и кулаков неминуемо должна была
изменяться и идеология представителей интересов деревенского мира. Если первоначально реальное содержание народнической доктрины сводилось, по ленинским оценкам, к борьбе с
пережитками феодализма, крепостничества, засильем царской
бюрократии, к завоеванию демократических свобод и прав населения, то в дальнейшем все это выродилось в элементарное и
лишь слегка прикрытое красивыми словами
о народном благе
выражение мелкобуржуазной сущности деревенского собственника. В лучшем случае народников можно было расценивать
как временных и недостаточно надежных союзников в борьбе
на демократическом этапе революционной борьбы, но в дальнейшем силой исторического развития они неминуемо должны
были оказаться среди противников социалистического переустройства общества. Прямолинейное противопоставление прогрессивности
одного слоя населения (пролетариата) патриархальности, неразвитости, традиционализму бытия другого (крестьянства) включало в себя не столько превознесение достоинств и порицание недостатков, сколько прагматизм целевой
установки и одномерность политического суждения.
Наряду с этим народничество изначально наделялось неспособностью к адекватному восприятию и правильному толкованию основных положений марксизма. Оно
практически зачислялось в разряд реакционных теоретических конструкций,
которые противостоят распространению научного мировоззрения, выступая в «крестовые походы» против российской социал-демократии, тормозят развитие сознания трудящихся масс,
препятствуют действительному сближению народа с передовой
частью интеллигенции.
Столь линейно-прикладное отношение к совокупности
народнических идей отражалось и на рассмотрении взглядов
отдельных ее
представителей. По мнению Ленина, Даниельсон,
как и Воронцов, «всего цельнее» разрабатывал экономическую
29
теорию народников. В его работах содержались «превосходные
описания» хозяйственной жизни страны последней трети ХIХ в.,
благодаря чему «старое русское народничество перестало быть
одним мечтательным взглядом в будущее и дало обогатившее
русскую общественную мысль исследования экономической
действительности России». Постановка вопроса о характере
отечественного капитализма также являлась крупной исторической заслугой Даниельсона
1
.
Однако отсутствие «...твердой теории о методе в общественной науке, теории, выясняющей необходимость изучения
производственных отношений», отрицание «...исторической
работы капитализма, обобществляющего труд и создающего
“социальную силу”, способную преобразовать общество, силу
пролетариата...» перечеркивало значение частных наблюдений
2
Именно теоретическая несостоятельность подходов, помноженная на некритическое использование статистических материалов, привела, по мнению Ленина, к целому ряду ошибок: к непониманию процесса создания рынка товаров и рабочей силы в
стране, к преувеличению способности к развитию крестьянского хозяйства, к отрицанию глубины проникновения товарноденежных отношений в сельское хозяйство
3
ность
. Критикуя капиталистический способ производства с
и промышлен-
точки зрения экономического романтизма, Даниельсон становился представителем «бледно-розового квазисоциализма», который идеализировал и приукрашивал крестьянина и общину,
не видел социального расслоения деревни и обострения классовой борьбы
4
.
Как и Плеханов, Ленин считал, что бедственное положение русского крестьянства «зависит не столько от капитализма,
сколько от недостаточного развития капитализма». Вместе с
тем он высоко ценил в народничестве враждебность к обществу
.
1
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 304; Т. 12. С. 331; Т. 2.
С. 531.
2
Там же. Т. 1. С. 285; Т. 9. С. 192.
3
Там же. Т. 1. С. 523-524; Т. 3. С. 26. 29. 34. 446; Т. 1. С. 277. 451;
Т. 2. С. 344; Т. 3. С. 68. 72–73. 376-377.
4
Там же. Т. 7. С. 47; Т. 2. С. 522. 525; Т. 3. С. 180. 205.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]