Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Капитализм и будущее России в идейном наследии Н. Ф. Даниельсона. Монография
.pdf
Итак, не антагонистические отношения и классовая борьба, по мнению Даниельсона, определяют общественный прогресс, а усиление солидарности всех членов общества вне зависимости от их классовой принадлежности и обусловленности
процесса производства характером собственности. Напротив,
материальное производство «сближает людей в общественное
целое, повышает чувство общественной солидарности, сначала
классовой, а затем более
широкой»1.
Солидарность и нравственность. Это чувство, по мне-
нию Даниельсона, начало формироваться вместе с образованием классов, в период их становления «из бесчисленного множества разъединенных производительных групп, действующих без
всякой связи между собой». Оно было вызвано тем, что «все
социальные чувства человека возникают вследствие необходимости отдельных членов человеческих групп –
классов, семейств, родов, общин – подчинять непосредственные и более
острые чувства и инстинкты общественным для достижения
определенных выгод в их борьбе за существование»
2
.
Но это подчинение индивидуальных по форме и индивидуалистических по своей сути инстинктов общественным чувствам – лишь первый этап развития солидарности. Постепенно
они трансформируются в нравственность и совесть. А «с течением временем чувства эти приобретают характер инстинкта,
невыполнение велений которого вызывает чувство неудовлетворенности, а нарушение – или чувство сожаления,
или в более высокой степени – угрызение совести, а, следовательно, и
ответственности»
3
.
Итак, несмотря на признание первенствующего значения
объективных потребностей, в конечном итоге главным все-таки
остается элемент субъективный – солидарность и нравственность. Даниельсон стремился соединить личное и общественное, перенести понятие нравственности человека на общество.
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 244, л. 5.
2
Николай –он. Наше общественное пробуждение… // Русское бо-
гатство. 1905. № 6. С. 43; Теория трудовой стоимости... // Русское богатство. 1902. № 3. С. 61.
3
Николай –он. Теория трудовой стоимости...// Русское богатство.
1902. № 3. С. 61.
91
Эти рассуждения прямо корреспондировались с взглядами Н.Г. Чернышевского, преданным почитателем и распространителем идей которого был Даниельсон. «Он приложил огромное старание к тому, чтобы Маркс и Энгельс получили возможность в подлиннике ознакомиться с трудами Чернышевского.
С его именем связано издание важнейшего социально-политического сочинения Н.Г
реса”»
1
.
. Чернышевского “Письма без ад-
В трудах «коновода» передовой молодежи также обосновывалась мысль о необходимости того, чтобы все полезное для
большинства членов общества также должно быть полезно и
для отдельных его представителей. Под добром Чернышевский
понимал все то, что соответствовало прогрессу общества и не
противоречило общим интересам его членов. «Истинное понятие добра означает,
что добро можно принести себе, своему народу, только понимая свою связь с человеческим интересом».
Его источник – в сопричастности к судьбе ближнего, в осознании «...прочной пользы для людей от действий других людей...»
и использовании для этих целей собственных полезных качеств.
Суть вопроса состоит в том, чтобы личные интересы и связан
-
ные с ними поступки не доставляли вреда другим, так как
«...никогда еще приобретение добра путем причинения зла... не
дало в конечном итоге положительных результатов»
2
.
Наука как орудие прогресса. Но для продвижения по
пути прогресса этого было еще недостаточно. Для того чтобы
«побороть силы, неблагоприятные для общественного существования и развития»
3
, требовалось открыть законы обществен-
ного развития и распространить полученное знание для его использования их в общих интересах.
По словам Даниельсона, познание социальных законов
было необходимо, чтобы «подчинить их нашей власти косвенно». Обществоведение обязано было дать скрупулезный анализ
«жизненных явлений», и только после этого «возможно ожи-
1
Грин Ц.И. Переводчик и издатель «Капитала». Очерк жизни и
деятельности Николая Францевича Даниельсона. М., 1985. С. 94.
2
Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 16-ти тт. М., 1939-1953.
Т. VII. С. 286, 292.
3
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 298, л. 15.
92
дать отрадного влияния науки на жизнь»1. С одной стороны,
открытие основных социальных законов позволило бы «подчинять их себе», создавать такие условия, в которых производительные силы народа «получили бы наибольшее развитие»
2
.
С другой – наука об обществе давала средства для решения социальных проблем. Познав закономерности своего развития,
человечество просто обязано в своих собственных интересах не
допустить, «…чтобы колесо истории …давило бесчисленное
множество людей…». Напротив, путем регулирования взаимоотношений можно было приспособить «…силы умственные и
нравственные на благо всех»
3
.
В этих рассуждениях Даниельсона о значении науки в
прогрессе человечества прослеживается явная преемственность
с его обоснованием методологии научного исследования, когда
объективность знаний, независимая от классовой позиции исследователя, обязана была дополняться субъективным их использованием в интересах всего общества. На этом пути открытие основных принципов жизнедеятельности социума было
лишь
первым шагом. Следующий этап был связан с распространением «…существующего знания, которое дает каждому
сознательно относиться к окружающим общественным явлениям и управлять ими, а не носиться в жизненном водовороте
в том направлении, куда влекут случайные общественные
4
силы»
.
Развитие и распространение знания должно было способствовать борьбе «со множеством отрицательных сторон общественной жизни, из которых на первом месте стоят тесно между
собой связанные бедность и невежество»
5
.
Покончить с первым из этих зол можно было, применив
новые научные открытия в производстве, что дало бы увеличение производительности труда. А это в свою очередь позволило
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 298, л. 15, д. 68, л. 6-об.
2
Николай –он. Апология власти денег как признак времени // Рус-
ское богатство. 1895. № 2. С. 25.
3
Николай –он. Письмо в редакцию по поводу выступления Леви-
танского // Новое слово. 1896. № 5. С. 261.
4
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 343, лл. 5–5-об.
5
Там же, л. 5.
93
бы «создать такую форму промышленности, которая не заставляла бы, с одной стороны, напрягать чрезмерно рабочие силы,
а, с другой – чрезмерно расточать их, притом такой, которая
своим развитием не подтачивала бы в корне возможность дальнейшего развития, а способствовала всестороннему развитию
производительных сил для всестороннего развития каждого из
членов общества»
1
.
Наряду с этим распространение знаний о законах общественной жизни способствовало бы сознательному отношению
«всех и каждого к совершающимся… явлениям», устраняло невежество и тем самым развивало общественное самосознание,
которое «…стало одним из главнейших двигателей обществ(енного) прогресса»
2
.
Признав тем самым научные знания не только одним из
основных элементов подчинения человеческой воле социальных законов, но и формирования самого человека, Даниельсон
противопоставлял науку и просвещение классовой борьбе и ее
разрушительным последствиям. Благодаря науке, ее целенаправленным исследованиям и их рациональному использованию было возможно, по его мнению, достигнуть
взаимопонимания между различными классами и выработать наиболее
приемлемую форму существования людей.
Как в случае с обоснованием человеческой и общественной солидарности, нравственности, Даниельсон при рассмотрении вопроса о науке как орудии прогресса также следовал идеям Чернышевского, для которого сила разума была универсальным средством. «Прогресс,– писал он, – основывается на
умственном развитии; коренная сторона его прямо и состоит в успехах и развитии знаний». Наука становилась высшим выражением поступательного движения к более совершенному общественному устройству. Логика рассуждений Чернышевского была
достаточно проста: накопление и распространение знаний одновременно определяет как степень технического оснащения
производства, так и интеллектуально-моральный
облик людей.
1
Николай –он. Условия развития внутреннего рынка // Русское бо-
гатство. 1899. № 5. С. 70.
2
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 343, л. 5-об; д. 99, л. 3-об.
94
«Например, развивается математика, от этого развивается и
прикладная механика; от развития прикладной механики совершенствуются всякие фабрики, мастерские и т.д. Развивается
химия; от этого развивается технология; от развития технологии всякое техническое дело идет лучше прежнего. Разрабатывается историческое знание; от этого уменьшаются фальшивые
понятия, мешающие людям устраивать свою
общественную
жизнь, и она устраивается успешнее прежнего. Наконец, всякий
умственный труд развивает умственные силы человека, и чем
больше людей в стране выучивается читать, получает привычку
и охоту читать книги, чем больше в стране становится людей
грамотных, просвещенных, тем больше становится в ней число людей, способных порядочно вести дела, какие бы
то ни
было, – значит, улучшается и ход всяких сторон жизни в стране.
Стало быть, основная сила прогресса – наука, успехи прогресса
соразмерны степени совершенства и степени распространения
знаний. Вот что такое прогресс – результат знаний»
1
.
Интеллигенция и прогресс. Рассуждения Даниельсона
о науке и ее влиянии на прогресс человеческого общества приводили его к обоснованию особой роли интеллигенции в эволюции социума. С присущей ей жаждой познания, критическим
складом ума, аналитическими способностями она вполне могла
стать регулятором взаимоотношений классов.
Как считал Даниельсон, «каждый, кто распространяет научные знания среди народа…, способствует общественной
жизни»
2
. По своему происхождению образованное меньшинст-
во страны напрямую связано с развитием производства, оно
представляло одно из незначительных «…общественных наслоений, интересы которых более или менее связаны с интересами одного из двух главных слоев, по преимуществу с интересами менее многочисленного, но более влиятельного». Но постепенно интеллигенция стала приобретать
все большую самостоятельность, начала осознавать свою силу и оказывать влияние на характер развития общества. Она уже не находилась
в жесткой зависимости «…от лиц, в руки которых поступает
1
Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 645.
2
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 343, л. 5-об.
95
прибавочный продукт…». Ее самосознание было нацелено на
объективное восприятие происходящего и выработку собственной позиции. В среде интеллигенции сосредоточилось «высшее
проявление человеческой деятельности» – деятельность умственная. К ее мнению волей-неволей начинали прислушиваться,
и ее голос при обсуждении каких-либо социальных вопросов
приобретал «значение, иногда даже решающее»
1
.
Таким образом, просвещенное меньшинство превращалось в рассуждениях Даниельсона в наиболее реалистически
мыслящий и объективно способствующий прогрессу социальный слой. Она не только вырабатывала научную теорию, не
только способствовала распространению научных знаний в народной среде, но и становилась выразителем насущных потребностей общества в целом. Благодаря целенаправленному стремлению
интеллигенции, появилась возможность преодолеть пороки классового разобщения и улучшить условия существования всей нации.
Даниельсон не отрицал того факта, что «лица, принадлежащие к свободным профессиям, будучи членами данного общества, неизбежно подчиняются влиянию окружающей их общественной среды». Более того, «в действительности каждый
из мыслителей и каждый из членов
свободных профессий – художники, беллетристы, поэты, врачи, техники – играют подчиненную роль: он высказывает и делает только то, что под давлением окружающей его общественной среды требуется данным историческим моментом». Влияние их на ход истории будет тем больше, «чем глубже они поняли и яснее определили
связь общественных потребностей
данного исторического момента с общественным моментом до того пережитым, чем яснее
определили… неизбежность совершающихся событий при наличности тех условий, непосредственным продолжением которых являются эти события»
2
.
Лишь тогда представители интеллигенции поняли суть
происходящих событий, когда они проанализировали ход исто-
1
Николай –он. Теория трудовой стоимости... // Русское богатство.
1902. № 2. С. 48, 49.
2
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 42, л. л. 2, 3-об, 2-об.
96
рического процесса, вывели законы, управляющие обществом,
тогда под их возрастающим влиянием «чашки весов наклоняются в сторону того, интересы которого более отвечают интересы развития всего общества»
1
.
Для иллюстрации своей мысли Даниельсон ссылался на
деятельность Ф. Лассаля, К. Маркса и Ф. Энгельса по организации рабочего класса в Германии. Он считал, что без бурной
агитационной деятельности Лассаля немецкая рабочая партия
не получила бы того влияния, каким она обладала к середине
XIX в. В свою очередь Маркс и Энгельс
указывали «рабочим
путь практической общественной деятельности, сообразно слагавшимся общественным условиям». Но кем были Лассаль и
Энгельс? «Первый – сын купца, а второй – фабрикант». И Даниельсон делал однозначный вывод о том, «“идея рабочего сословия” открывается и провозглашается не из их среды (не из
среды рабочих. – В.З.), а лицами,
принадлежащими или к нейтральным общественным наслоениям, или даже к господствующему классу»
2
.
Эта же мысль звучала и в октябрьском письме 1899 г. немецкому корреспонденту Даниельсона А. Хансцу: способствовать общественному прогрессу могут только «общественные
силы, совокупность единичных сил. Единичные силы только
тогда могут принести пользу, когда они действуют в одном направлении с той струею общественной жизни, которая несет то,
что способствует
развитию богатства и знаний»3.
Роль интеллигенции в даниельсоновском представлении о
социальном прогрессе приобретала решающее значение. Вокруг
выработанной этим слоем населения теории должны были объединиться все прогрессивные элементы. Поскольку единственно верным учением Даниельсон считал марксизм, то, по его
мнению, к «ней примыкают, усваивают ее, приводят в жизнь не
одни только рабочие, а также
лица и общественные наслоения,
интересы которых непосредственно не связаны с этою “идеею”,
1
Николай –он. Теория трудовой стоимости... // Русское богатство.
1902. № 2. С. 49.
2
Там же. С. 50, 51.
3
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 343, л. 5.
97
но в претворении которой они видят залог общественного развития»
1
.
Перед нами не просто апология разума и рационализма,
не просто вера во всесилие науки, а твердая убежденность в познаваемость социальных законов общества, помноженная на
моральный императив тех слоев населения, которые в силу своего приобщения к достижениям цивилизации обязаны выполнять функции регулятора прогресса. Только в этом плане Даниельсон высоко и оценивал научную значимость марксизма, всячески пропагандировал его в печати, занимался переводом на
русский язык «Капитала». По своей сути – это одна из попыток
соединения теории Маркса с субъективным элементом исторического процесса.
Даниельсон отдавал явное предпочтение «сциентистскому
прочтению» прогресса, подчеркивал необходимость выработки
научной теории и неуклонного следования выработанным
принципам. Таким образом, в его мировоззрении явно просматривалась апологетика объективизма научного знания и субъективного его применения в социальной практике. Эта идея в целом была характерна для всего русского народничества, хотя
нюансы ее интерпретации и различались в работах ее разных
представителей.
По своим концептуальным подходам Даниельсон, несмотря
на определенное влияние марксистской теории, несомненно, оставался на народнических позициях. Хотя объективный элемент выражен в его работах достаточно сильно, но наравне с ним ставился и субъективный фактор человеческой деятельности, усиленный возрастанием общечеловеческой солидарности. Идеи Даниельсона направлены на обоснование роли
передовых личностей как двигателей истории, а научного
зна-
ния как великого оружия прогресса.
1
Николай –он. Теория трудовой стоимости... // Русское богатство.
1902. № 2. С. 51.
98
* * *
Рассмотрение мировоззренческих основ, идеологической
направленности и методологических подходов изучения социально-экономических процессов, свойственных Даниельсону,
свидетельствует о наличии в его взглядах всего комплекса народнических представлений о законосообразности развития
общества, идеале общественного устройства, влиянии просвещенного меньшинства России на развитие страны. Линейный
эволюционизм, морально-этическое восприятие действительности, гуманизм и
демократизм были тем началом, которое создавало общность жизненной позиции, отношения к окружающей
действительности, будущему. Главная цель прогресса виделась
в реализации принципа справедливости и равенства всех членов
общества, а основной единицей общественной структуры однозначно признавалась человеческая личность. Экономическое
обоснование становилось лишь элементом в цепи доказательств
необходимости целесообразного и рационального
общественного порядка, научного объяснения происходивших процессов,
содержало элемент личного отношения к нарушению элементарных прав и свобод человека, унижению его достоинства и
чести.
Моральная оценка превалировала и в критике товарноденежных отношений, рыночного характера экономики, духовной деградации людей, свойственных, по мнению Даниельсона,
капиталистической стадии развития. Отрицание целесообразности и
правомерности капитализма была формой идентификации
собственного миропонимания с происходившими процессами
модернизации России. Наряду с антикапиталистической направленностью, идеологическая позиция Даниельсона содержала обоснование просветительской деятельности интеллигенции,
определение форм и методов влияния на народные массы, способов трансформации существовавшего строя.
В понимании роли просвещенного меньшинства страны,
степени ее самостоятельности в деле
коррекции направления
эволюции, обоснования политического или культурнического
прочтения первоочередных задач общества Даниельсон выступал как сторонник отрицания насилия, радикализма и револю-
99
ционности. Его оценка готовности России к грядущим преобразованиям, соотношению политических и экономических реформ, степени участия различных слоев населения в их реализации была весьма умеренной. Свои надежды он возлагал на
объединение прогрессивно настроенных представителей различных слоев населения страны. Взгляды Даниельсона однозначно социалистичны, но реализация социалистического идеала
, как следует из его сочинений, принадлежала только буду-
щим поколениям.
В методологическом обосновании исследовательской деятельности Даниельсон пытался опереться на некоторые положения марксизма для определения значимости объективного
фактора в истории. Его интересовало как применение научного
метода изучения экономических процессов, так и использование прогностических возможностей марксистской теории для
определения
закономерности смены различных эпох, их отличительных черт, положения определенных социальных слоев,
групп, классов в структуре общественных отношений в зависимости от характера собственности. Наряду с этим, сциентизм
методологического подхода не исключал нравственно-этической оценки того или иного социального явления. Она лишь
выносилась за пределы научного метода. Тем самым, объекти
визм исследовательского процесса дополнялся субъективизмом
личной позиции. По своим социально-политическим взглядам
Даниельсон безусловно принадлежал к народническому направлению общественной мысли, и далеко не случайно в его
работах просматривается серьезное влияние идей Чернышевского.
-
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]