Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Капитализм и будущее России в идейном наследии Н. Ф. Даниельсона. Монография
.pdf
проблем представляла собой серьезный шаг в углублении исследований общественной мысли России.
Наряду с обнаружившимися расхождениями между конкретно-историческими выводами и господствующей идеологической концепцией все очевиднее проявлялась необходимость
сравнительного анализа народничества и аналогичных доктрин,
получивших распространение в других странах. Выявить их типологическое сходство и региональные различия оказалось
также
невозможным при использовании традиционных ленинских оценок. Для этой цели отечественные исследователи обратились к теории модернизации, которая позволяла, основываясь
на идее многовариантности и многолинейности всемирноисторического процесса, рассмотреть переход от аграрного к
индустриальному обществу. Такое понимание давало возможность оценить народничество как идеологию модернизации,
своеобразную реакцию на развитие капитализма
в России,
включающую в себя концепцию некапиталистического, неклассового пути социальной эволюции, постепенной адаптации народа (главным образом крестьянства) к изменившимся социально-экономическим условиям. Одновременно с этим теория
модернизации по-иному обозначила подходы к проблеме формирования отечественной интеллигенции, ее оппозиционности
к власти и характеру взаимоотношений с народом. Этот слой
населения уже не оценивался как выразитель интересов определенных классов, а как самостоятельный и активный элемент
социальной структуры, имеющий собственные, присущие только ему, цели, мировоззрение и идеологию, направленные на индустриальное развитие и демократизацию политической жизни
страны
1
.
Итак, к концу 1980-х гг. обнаружились явные расхождения между господствовавшей (ленинской) концепцией народничества и конкретно-историческими исследованиями. Все более очевидным становилось неправомерность рассмотрения
этого течения общественной мысли России как крестьянского
социализма, перерождавшегося в результате капиталистическо-
1
См. подробнее: Хорос В.Г. Идейные течения народнического ти-
па в развивающихся странах. М., 1980; Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783–1883. М., 1986.
41
го развития страны в мелкобуржуазный демократизм. Политические выводы о реакционности либерального народничества,
якобы препятствовавшего распространению марксизма в стране, создавали серьезные трудности в понимании реального содержания и целевой направленности идеологии и практики
умеренного крыла народнической интеллигенции. В период
«перестройки» необходимость отказа от традиционных революционистских схем подтолкнула историков
следовательских подходов
1
.
к изменению ис-
1990-е гг. – начало XXI в. Изменились и собственные
взгляды автора на эволюцию русского народничество и мировоззрение такого неординарного, талантливого исследователя,
каким был Даниельсон.
Во-первых, произошел пересмотр ленинского виденья основных составляющих народнической доктрины. Народничество – это в первую очередь явление общественной мысли, реакция образованного меньшинства России на
происходившие
в стране гигантские изменения, становление товарно-денежных
отношений, складывание совершенно новой социальной стратификации, разрушение основ традиционной культуры. И как
факт духовной жизни, оно должно рассматриваться и анализироваться историками, экономистами, социологами, политологами.
Констатация наличия в этой системе воззрений трех основных черт (признание капитализма в России упадком, регрес
сом и на основе этого противопоставление ему самобытности
экономической русской общины, «игнорирование связи “интеллигенции” и юридико-политических учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов...»
2
) является лишь частным, политизированным выражени-
ем ее глубинных составляющих. Представляется, что к их числу
относятся: понимание критерия прогресса, идеала справедливо-
-
1
См. подробнее: Харламов В.И. Публицисты «Недели» и форми-
рование либерально-народнической идеологии в 70-80-х годах XIX в. //
Революционеры и либералы России. М., 1990. С. 163-185, Антонов В.Ф.
Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 5-19.
2
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 528-529.
42
го общественного устройства, определение роли интеллигенции
в формировании взаимоотношений между государством, народом и просвещенным меньшинством страны. Без всякого сомнения, эти элементы народнической доктрины были весьма
подвижны, подвержены влиянию различных «внешних факторов». Но, вместе с тем, они образуют общий вектор направленности народничества, в котором причудливо переплетались революционность
и реформаторство, готовность на подвиг и повседневный труд, достижение народного блага и защита патриархальных основ крестьянского хозяйства.
Нельзя и отождествлять народническое мировоззрение
только с «русским», «крестьянским» социализмом. Его содержание гораздо шире и включает в себя как социалистические,
так и антикапиталистические, антилиберальные идеи. Их интерпретация в русле
крестьянского социализма изначально сужает спектр исследования, выделяя в качестве приоритетных
направлений утопические представления о создании общества
справедливости, социальной гармонии, свободы и равенства.
К тому же, и сам народнический социализм имел множество
оттенков, нюансов. В значительной степени они были также
сведены Лениным к «общему знаменателю»: социалистическим
признавалось лишь то, что требовало
революционного преобразования общества, кардинальной ломки всего старого, радикальной переделки основ человеческого бытия.
Во-вторых, представляется неправомерным само понятие
«либеральное народничество». Либерализм и народничество –
полярны в основе доктрин. Либерализм ориентирован на индивидуализм личности. Народничество на первое место ставит
коллектив личностей. Либерализм в качестве главного условия
развития социума считает
конкуренцию и столкновение интересов в различных областях жизни, народничество – обеспечение достойных условий существования всем членам общества.
В-третьих, для обозначения различия в подходах умеренного и радикального крыла целесообразно исходить из характера намечаемых преобразований и их направленности. Если радикалы считали возможным для изменения человека предварительно
изменить общество и избирали средством реализации
этой идеи революцию, то сторонники умеренного направления
43
отдавали предпочтение перевоспитанию личности с постепенным и последовательным преобразованием экономических, социальных и политических отношений. Данную позицию можно
охарактеризовать как реформаторскую.
Взгляды Даниельсона в общем контексте народнического
мировоззрения позволяют лучше понять перипетии дискуссий,
попытки найти путь сближения с народом, определить характер
самоиндентификации той части отечественной интеллигенции,
которая, не приемля насильственных
методов изменения социального строя, стремилась в условиях становления товарноденежных отношений предложить собственный вариант развития страны.
Эти подходы автор и попытался реализовать в монографиях «Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов. Два портрета на фоне
русского капитализма» и «Реформаторское народничество и
проблема модернизации России. От сороковых к девяностым
годам XIX века». Однако рассмотрение мировоззрения одной
личности в общем контексте изучения умеренного крыла народничества заставляло «подчинять» имеющийся материал общему замыслу сочинений, оставлять без внимания некоторые
существенные моменты, что и произошло с идейным наследием
Даниельсона. Именно этот пробел мы и хотим устранить в настоящей монографии. Ее главная задача состоит
в изучении
эволюции взглядов одного из наиболее крупных экономистов
народнического направления, занимавшего, однако, в нем особое, отличное от других, положение.
Поставленная задача диктует рассмотрение четырех
крупных блоков вопросов: теоретических основ мировоззрения;
роли Даниельсона в полемике между народниками и марксистами в 1890-е гг., его отношения к формировавшейся идеологии
неонароднчества;
конкретного анализа состояния российской
экономики 70-х гг. ХIХ в. – начала ХХ в.; оценки роли русской
общины в прошлом, настоящем и будущем страны.
44
ГЛАВА 1
МИРОВОЗЗРЕНИЕ,
МЕТОДОЛОГИЯ И ИДЕОЛОГИЯ
Для рассмотрения основополагающих элементов мировоззрения Н.Ф. Даниельсона требуется некоторое уточнение
терминологического аппарата. Представляется очевидным, что
категория мировоззрения заключает в себе наиболее общие
представления о типе и характере эволюции общества, роли и
месте человека в процессе развития социума. В значительной
мере мировоззрение – это структура, определяющая социологическую направленность
строений, оформленность экономических, политических, этических идей. Мировоззрение влияет на становление идеологии.
Вместе с тем идеология – более узкое понятие, характеризующее систему социальных и политических идей, отношений между людьми и обществом, программу деятельности по их
трансформации.
Объективное понимание общефилософских закономерностей воплощается в субъективном выборе методологии
дования. Мировоззрение формирует представление о мире, человеке и обществе, а методологические проблемы рождаются
из необходимости постижения истины, выработки принципов и
инструментария извлечения знания. И в этом отношении методология может содержать элементы различных теоретических
систем, которые воспринимаются и используются выборочно
как с целью проведения исследования, так и для
собственной позиции.
При изучении взглядов Даниельсона предварительно необходимо определить его видение мира, эволюции природы и
человеческого общества. Обращение к указанным вопросам
и содержание концептуальных по-
иссле-
обоснования
45
представляется важным по двум причинам. Во-первых, для выяснения понимания законов исторического развития, критериев
общественного прогресса, роли и места в нем различных слоев
населения. Во-вторых, требуется определить характер использовавшейся методологии в исследованиях. И первая, и вторая
задача взаимосвязаны и взаимообусловлены, без их решения
невозможно разобраться в сущности и
своеобразии анализа Даниельсоном пореформенного развития страны, представлений о
будущем России. Наряду с этим также важно выявить и сопоставить его взгляды с наиболее общими подходами, свойственными народничеству, определить степень влияния различных
философских и социологических учений.
Хронологически изучение вопроса правомерно подразделить на этап начала формирования мировоззренческих основ
общественно-
политических и экономических взглядов Даниельона, который пришелся на конец 1860-х гг., и период его
зрелого творчества (70-е гг. XIX в. – начало ХХ столетия).
1.1. Начало складывания
основ мировоззрения Н.Ф. Даниельсона
(позитивизм, марксизм, народничество)
1860-е гг. стали временем поисков передовой молодежью
России верной научной теории развития общества. Даниельсон
среди своих сверстников не стал исключением. Войдя в кружок
Г.А. Лопатина, он оказался среди единомышленников, которые
пытались найти ответы на жгучие вопросы современности, что
стимулировало обращение к новейшим экономическим и социальным доктринам. В их
числе оказался и марксизм. Интерес
молодого разночинца к учению К. Маркса был не случаен: его
привлекал целый ряд вопросов, ответы на которые он стремился найти в новой и оригинальной теории. В их число входили:
методология исследований общественных явлений, критерий
прогресса и его движущих сил, закономерности смен различных эпох
в истории.
В дальнейшем Даниельсон неоднократно высказывал по
ним свое мнение. Но первое выступление по данной проблема-
46
тике состоялось в конце 1860-х гг. в посланиях редактору журнала «La Philosophie Positive» Г.Н. Вырубову по поводу рецензии на «Капитал» К. Маркса социолога-позитивиста Е.В. де Роберти.
Публикация этих писем имеет свою историю. Черновые
наброски писем были обнаружены А.И. Володиным и Б.С. Итенбергом в фонде П
.Л. Лаврова и в дальнейшем изданы1. Публикаторы посчитали, что они принадлежали перу автора «Исторических писем», однако дальнейшие поиски позволили определить истинное авторство
2
. 25-летний Даниельсон, познакомив-
шись с «Капиталом», внимательно следил за откликами на него
в западной прессе. Появившаяся в третьем номере парижского
журнала «Philosophie Positive» за 1868 г. рецензия де Роберти
поразила его своей необъективностью и заставила вступить в
полемику, изложить свою точку зрения на значение открытого
Марксом закона экономического развития.
Позитивизм или марксизм? В
первую очередь Даниельсона волновал вопрос о методе исследования и социологии как
науке, занимающейся изучением общества. О том, что эта новая
научная дисциплина представляла собой сложную конструкцию, свидетельствовало, по мнению Даниельсона, ее положение в контовском ряду наук. В соответствии с созданной им
классификацией О. Конт поставил социологию на последнее
место, подчеркнув, тем самым, значимость и важность этой
дисциплины.
Обращение Даниельсона к взглядам основоположника позитивизма было далеко не случайным. Он высоко оценивал заслуги французского ученого. В первую очередь это касалось
указанной им со всей строгой последовательностью взаимосвязи между обобщениями социологии и законами природы. Однако, как считал
Даниельсон, Конт допустил ошибку, отвергнув
политическую экономию как науку. А его ученики уже пол-
1
Володин А.И., Итенберг Б.С. Из истории полемики вокруг «Ка-
питала» в России (по новым материалам) // Вопросы философии. 1975.
№ 3.
2
Подробнее см.: Володин А.И., Итенберг Б.С. Еще раз об отноше-
нии к Марксу и марксизму в России 60-70-х годов ХIХ века // Вопросы
философии. 1983. № 1.
47
ностью упустили ее из виду. Отказавшись от изучения классов,
они пытались рассматривать общество в целом и на основе этого выводить «несомненные законы общества». Тем самым признавалась их неизменность, абсолютизировалась их статичность. Если следовать умозаключениям представителей позитивизма, писал Даниельсон, то «на основании таких-то и таких-то
данных
род человеческий должен вымереть»1.
Такой подход был совершенно неприемлем для молодого
и пытливого ума. Даниельсон стремился уяснить роль и значение экономического фактора в жизни общества. И этот поиск
вел его к Марксу, заслугу которого он видел в установлении
тесной связи социологии с политической экономией. Как считал Даниельсон, поскольку «человек как существо общественное сначала изучается со стороны материального благосостояния», то должна существовать взаимообусловленность «между
обобщениями социологии и законами человеческой природы»
2
Экономическая наука и находилась на перекрестье этих направлений, занимаясь изучением человека и общества.
Именно поэтому единственным представителем социальной науки Даниельсон считал Маркса, который «первый возвел
ее на эту ступень. До него это было собрание множества фактов, личных мнений». При этом он подчеркивал, что открытие
Маркса не было
равносильно «подыскиванию» законов, ведущих к человеческому счастью. Более того, подобные действия,
по его мнению, роняли «достоинство науки», так как «законы
социальные могут быть построены только на законах человеческой природы, а таким образом построенные, (они) не могут не
вести к счастью общества»
3
.
Даниельсон не просто видел заслугу Маркса во введении
политической экономии в область социологического исследования, он считал это принципиально важным для понимания
материальных условий существования человечества. Их изучение способствовало бы разработке действительно справедливых
общественных законов. Не случайно Даниельсон давал определение политической экономии как науки, изучающей законы,
1
Вопросы философии. 1983. № 1. С. 67, 68.
2
Там же. С. 66, 67.
3
Вопросы философии. 1975. № 3. С.110; 1983. № 1. С. 68.
.
48
по которым «развивается экономическое благосостояние общества (не класса, заметьте) при наименьшей трате сил»
1
.
Поиски теории, способной обеспечить разумное общественное развитие, было в целом характерно для всей общественной мысли России второй половины XIX в. Даниельсон просто
в большей степени обращал свое внимание на экономическую
компоненту. В ней виделось то звено, которое позволило бы
соединить изучение общества или, как он писал, «это великое
прогрессирующее
точкой зрения
тело» со статистической и динамической
2
. Даниельсона привлекала в первую очередь идея
закономерности, изменяемости явлений общественной жизни,
их развития, перехода от одной формы к другой. Поскольку подобный подход отсутствовал у последователей Конта, то он и
хотел восполнить этот пробел обращением к марксистской теории, что, естественно, не исключало высокой степени оценки
позитивизма и влияния некоторых
положений этого учения на
самого Даниельсона. Особенно явно оно проявляется при рассмотрении им методов политической экономии.
Выделив эту науку как непременный элемент социологического исследования и понимания социальной жизни, Даниельсон давал следующее толкование ее методов. В первую
очередь он выделил 4 основных инструмента исследований:
опыт, сравнение, статистика и гипотеза.
По
его мнению, существование опыта возможно в политической экономии, но не в таком чистом виде, как в химии,
физике и других естественных науках. В данном случае сам
опыт «производится не исследователем, а логикой событий».
Так, ученый при сопоставлении экономических условий в рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществах
имеет возможность «изучить
разнообразных условиях»
элементы производства при самых
3
. Даниельсон имел в виду мысли-
тельный эксперимент ученого, позволяющий ему понять направленность процесса и отвлечься от всего случайного, выделить главное.
1
Вопросы философии. 1975. № 3. С. 113.
2
Вопросы философии. 1983. № 1. С. 67.
3
Там же.
49
Тесно связанными с опытом выступали методы сравнения
и гипотезы. Сущность сравнения, как считал Даниельсон, состоит в том, что при его помощи «изучаются различные экономические эпохи, замечается связь между различными фазисами
развития их и выводятся законы, управляющие этим развити-
1
ем»
. Он подчеркивал историческую перспективу, открываю-
щуюся при сравнительном анализе того или иного экономического явления. Это, действительно, позволяет выявить тождественное, определить то устойчивое, что существует в различных
системах, и вместе с тем сказать об особенном и частном.
Гипотетический метод в понимании Даниельсона выступал в качестве «отвлеченного опыта». Его
задача состоит в определении характера какого-либо элемента во всей его полноте
и простоте. Для этого он должен быть поставлен в такие исключительные условия, которых «действительно никогда не
бывает», что не исключало, впрочем, их очевидность и неоспоримость. При помощи введения гипотетического метода Даниельсон пытался выяснить сущность отдельного
явления, рассматривая его сквозь призму общей теории. В связи с этим нам
кажется справедливым мнение А.И. Володина и Б.С. Итенберга
о том, что в этом вопросе Даниельсон опирался на некоторые
положения Н.Г Чернышевского
2
. Дело даже не в цитировании
им параграфа «Гипотетический метод исследования» из книги
Чернышевского «Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии Джона
Стюарта Милля». Для Даниельсона так же, как и для одного из
родоначальников народничества, было свойственно желание
отвлечься в процессе познания от внешних, непринципиальных
черт,
проникнуть в сущность предмета, определить главное и
сконцентрировать на нем внимание.
Если методы политической экономии олицетворяли для
Даниельсона переход от общего к конкретному, то метод статистики заключался в «выводе действа из причин». Согласно ему,
вначале происходит накопление фактов, а на их основе уже вырабатывается эмпирический закон. Несмотря на кажущуюся
простоту, этот метод, по мнению Даниельсона, таил опасность.
1
Вопросы философии. 1983. № 1. С. 67.
2
Там же. С. 67, 69.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]