Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Капитализм и будущее России в идейном наследии Н. Ф. Даниельсона. Монография
.pdf
эксплуатации, пафос борьбы с ним1. Критерием его отношения
к позиции определенного публициста стал радикализм требований, содержащихся в его произведениях. В этом плане выступления Даниельсона против паллиативных мер реформирования
крестьянского хозяйства встречали благожелательное отношение со стороны Ленина. Называя стремление отмежеваться от
реформизма одним «из наиболее ценных положений», он подчеркивал, что в этом
народнический экономист был совершенно прав: «...никакими реформами на почве современных порядков помочь делу нельзя...»
2
.
В отличие от Плеханова Ленин выделял Даниельсона среди «либеральных» народников, считая его наиболее крупным
народническим ученым, использовал некоторые приводимые
им статистические данные в своих работах
3
. Главный недоста-
ток в даниельсоновском понимании марксизма виделся в неприятии классовой борьбы: «Исправление одной этой ошибки
достаточно было бы для того, чтобы даже из его теоретических
положений и исследований необходимо следовали социалдемократические выводы»
4
. Но сама ленинская классификация
была построена на политических подходах, затушевывавших
взвешенную оценку научного вклада в изучение пореформенного развития страны и выдвигавших на первый план интересы
строго определенного класса. Ничего нет удивительного в том,
что народнический экономист обвинялся в мелкобуржуазности
и реакционности. Принцип «кто не с нами – тот против нас»
господствовал в общественной мысли страны 1890-х гг., и позиция двух известных марксистов отличалась лишь в частных
вопросах.
В целом работы Плеханова и Ленина сформировали общую негативную оценку взглядов Даниельсона среди российских революционных марксистов. Обвинения в мелкобуржуазности, непонимании научной значимости теории Маркса, указания на теоретические ошибки стали
привычным клише, сви-
1
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 320; Т. 1. С. 435.
2
Там же. Т. 1. С. 243.
3
Там же. Т. 1. С. 98, 330.
4
Там же. С. 320.
31
детельством декаданса народничества. Они повторялись в незначительных по объему рецензиях и в крупных статьях
1
. В ре-
зультате этого наиболее ценные наблюдения Даниельсона о характере развития русского капитализма были отнесены к незначительным явлениям в национальной экономике. Но даже они
перечеркивались его непониманием процесса создания внутреннего рынка страны и возможности русских капиталистов
конкурировать на мировой арене, а выработка альтернативного
варианта развития страны оценивались
как «стремление при-
красить прошлое, где усматривалась народная форма производ-
2
ства»
.
С подчеркнуто объективистской точки зрения критиковали взгляды Даниельсона представители так называемого «легального марксизма» – П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский,
С.Н. Булгаков. Они исходили из собственного понимания марксизма как преимущественно и главным образом экономической теории и обращали внимание на недооценку народническим экономистом значения прогресса
техники для эволюции
капитализма (Струве), на некритическое отношение к статистическому материалу (Туган-Барановский), на игнорирование
влияния промышленного производства на создание и расширение внутреннего рынка (Булгаков)
3
.
Появление указанных работ пришлось на время ожесточенных споров между народниками и марксистами 1890-х гг. об
уровне развития русского капитализма, о судьбе общины, об
оценке роли российской интеллигенции и о будущем страны.
Обращение «легальных марксистов» преимущественно к экономическим вопросам сужало дискуссионное поле, отодвигая
1
Орловский П. (Воровский В.В.). К истории марксизма в России //
К. Маркс (1883-1908). К двадцатипятилетию со дня смерти. СПб., 1908;
Маслов П.П. Экономическая теория г. Николая –она // Научное обозрение. 1898. № 3, 4, 6.
2
Маслов П.П. Указ. соч. // Научное обозрение. 1898. № 6. С.1046-
1047; № 3. С. 541.
3
Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом раз-
витии России. СПб., 1894, С. 183; Туган–Барановский М.И.. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938. С. 259, 448; Булгаков С. О рынках при капиталистическом производстве. М., 1897. С. 240.
32
на второй план социальные аспекты. Именно на это обратил
внимание Ленин, когда упрекал «легальных марксистов» в отказе показать в каждой конкретной стадии развития капитализма «…присущую ему форму классового антагонизма…» и
«…те антагонистические классы в отдельности, из борьбы которых складывается процесс»
1
.
Оказавшись в центре внимания представителей различных общественно-политических течений России в конце
90-х гг. XIX в., идеи Даниельсона подверглись существенной
и не всегда справедливой критике. Правда, некоторые присущие ему элементы методологической эклектики, односторонность оценок русского капитализма, утопизм надежд на русскую общину в предотвращении капиталистической эволюции
страны были
отмечены совершенно справедливо. Однако
всплеск интереса к трудам Даниельсона рубежа веков достаточно быстро сошел на нет. Как казалось критикам, развитие
промышленности и сельского хозяйства превращали его концепцию в наследие прошлого. Новая эпоха ставила новые вопросы. Вместе с ними исчезла и острота интереса к работам
русского корреспондента Маркса
и Энгельса. Нахлынувшие
события первой мировой войны, революционные потрясения
1917 г. далеко не способствовали изучению его творчества.
Даже его смерть была почти не замечена современниками,
в газетах появилось лишь несколько некрологов
2
. Да и трудно
было бы ожидать большего: в стране бушевала гражданская
война.
1920-е – середина 1950-х гг. В советское время творческое наследие Даниельсона на долгие годы оказалось на периферии научного интереса историков. Во многом это объясняется влиянием складывавшейся тоталитарной системы, политической конъюнктурой, «соответствием научных выводов курсу
партии». В 1920-е гг. на фоне широкого обращения к истории
революционного движения в стране, Даниельсон не попал в
1
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 526.
2
И.И. Н.Ф. Даниельсон (некролог) // Наш век. 4 июля 1918 г.
№ 108. С. 2; Р.Н. Николай –он (некролог) // Новая жизнь, 5 июля 1918 г.
№ 130 (345). С. 2.
33
число «избранных» по причине отсутствия героических фактов
биографии. Взгляды Даниельсона лишь бегло освещались в некоторых работах, вышедших в 1920-е – начале 1930-х гг
1
.
Пожалуй, единственную попытку развернутой характеристики его мировоззрения предпринял Д. Рязанов в предисловии
к опубликованным в журнале «Летописи марксизма» письмам
Маркса и Энгельса к их русскому корреспонденту. В этой работе была высоко оценена статья «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства» 1881 г. Рязанов считал, что в ней
«Николай –он дал
первый опыт приложения марксистского ана-
лиза к явлениям русской экономической действительности»,
и молодое поколение русских марксистов «“грызло” ее вза-
2
сос»
. Однако после 1 марта 1881 г. Даниельсон, по его мнению,
пережил поворот в своих взглядах, «отстранился от всякого –
даже косвенного – участия в революционном движении интеллигенции во всех его формах». Учение Маркса стало сводиться
«к теоретическому объяснению законов одной экономической
формации – капиталистической – в ее “чистом” виде без вызываемой ее развитием борьбы
ствий»
3
. Тем самым автор видел причину эволюции Даниельсо-
классов и ее неизбежных послед-
на в кризисе революционного народничества, что было в общем
традиционным для ленинского подхода к вопросу о превращении радикального варианта «крестьянского социализма» в его
мелкобуржуазный вариант.
В 1930-е гг. Даниельсон превратился в злейшего врага
марксизма, препятствовавшего распространению этого учения,
в «выразителя интересов кулачества
и приспешника крупной
буржуазии». В основном его имя мелькало при перечислении
либеральных народников, против которых вел неустанную войну вождь мирового пролетариата, опровергавший утопизм на-
1
См. подробнее: Пажитнов К.А. Развитие социалистических идей
в России. Пг., 1924; Козьмин Б.П. Революционное подполье в эпоху «белого террора». М., 1929; Он же. Нечаев и нечаевцы. М. – Л., 1931.
2
Рязанов Д. Предисловие // Переписка К. Маркса с Николаем
–оном // Летописи марксизма. М. – Л., 1930. Т. 2 (ХII). С. 30-31.
3
Он же. Предисловие // Переписка Ф. Энгельса с Николаем –оном //
Летописи марксизма. М. – Л., 1930. Т.3 (ХIII). С. 64.
34
роднического мировоззрения1. Прокурорски-обличительный
тон, отсутствие профессионализма не прибавили ничего нового
к изучению взглядов Даниельсона. Напротив, в массовом сознании был утвержден стереотип оценок, исключавший исследовательски-познавательный подход. Наклеивание ярлыков,
суждение и осуждение без знания их работ, пересказ ленинских идей в сталинской интерпретации – наиболее характерные черты многочисленных статей, брошюр,
методических по-
собий.
Середина 1950-х – конец 1980-х гг. Ситуация несколько
изменилась после «либерализации» режима власти в середине
1950-х гг. В это время резко вырос интерес к истории революционного народничества. Однако по-прежнему имя Даниельсона оставалось символом заблуждений и ошибок народнической
мысли в анализе эволюции русского капитализма
2
. В лучшем
случае его заслугой могли считать «превосходные описания»
хозяйственной жизни страны последней трети ХIХ в. и поста-
1
Костко К. Разгром народничества марксизмом // Большевик.
1935. № 15; Генкина Э. О книге В.И. Ленина «Что такое “друзья народа”
и как они воюют против социал-демократов?». М., 1936; Марков Д. Борьба с народничеством как злейшим врагом марксизма. Л., 1937; Залкинд А. О работе Ленина «Экономическое содержание народничества и
критика его в
Он же. Ленинская критика экономического романтизма // Книга и пролетарская революция. 1940. № 10-11; Громыко А. О книге В.И. Ленина
«Развитие капитализма в России» // Проблемы экономики. 1939. № 1;
Мрачковская И. Развитие В.И. Лениным теории капиталистического воспроизводства в борьбе с либеральным народничеством // Вопросы эконо
мики. 1950. № 5; Гладко И. О произведении В.И. Ленина «Развитие капитализма в России». М., 1952; Калинин М.И. О работе В.И. Ленина «Что
такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?». М.,
1952; Спицин М.Ф. Борьба В.И. Ленина против либерального народничества за марксистскую науку: автореф
Халипов Н. Борьба В.И. Ленина против субъективной социологии либерального народничества. Минск, 1954; Рыбин Н.А. Борьба В.И. Ленина
с субъективизмом в политической экономии (конец ХIХ в.): автореф.
дис. ... канд. экон. наук. М., 1954 и др.
2
циологии народничества. М., 1959; Мамалуй А.П. В.И. Ленин об аграрных отношениях в России в конце ХIХ – начале ХХ века. Харьков, 1960.
книге г. Струве» // Под знаменем марксизма, 1939, № 5;
. дис. … канд. экон. наук. М., 1953;
Шестаков М.Г. Борьба В.И. Ленина против идеалистической со-
-
35
новку вопроса о развитии товарного производства и обращения
в России. И первый и второй выводы прямо корреспондировались с высказываниями Ленина и только требовали фактического, цифрового наполнения и детального подтверждения. Решительный шаг в рассмотрении вопроса об отношения лидера
революционного крыла российской социал-демократии к Даниельсону был сделан в
коллективной монографии «В.И. Ленин
и русская общественно-политическая мысль XIX – начала
ХХ века». В ней А.Н. Цамутали и В.Н. Гинев пришли к совершенно справедливому выводу о том, что «В.И. Ленин выделял
Н.Ф. Даниельсона из числа других народнических экономистов». А сам Даниельсон, «в отличие от
Воронцова и Карышева, более критически подходил к оценке мелких либеральных
усилий, прилагавших со страниц “Русского богатства” и других
народнических изданий», за что и «подвергался “обстрелу” из
своего же народнического лагеря»
1
.
С конца 1950-х гг. усилился интерес и к экономическим
работам Даниельсона
2
. В условиях «восстановления ленинских
оценок» были изданы, хотя и в усеченном виде, «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства»
3
. Первым к изу-
чению высказанных в этой работе идей обратился Н.К. Каратаев. Он выделил два периода в творчестве Даниельсона: 70-е
и 80–90-е гг. XIX в. Результаты изучения социально-экономического положения страны в 1870-е гг. оценивались как положительный вклад в науку. Этому, как считал Каратаев, в немалой
степени
способствовала близость Даниельсона к революционным кругам, которая «отразилась на характере его статьи». Однако в 1890-е гг. в работах Даниельсона якобы «исчезла формулировка крестьянского вопроса, нет прямых высказываний о
свободном крестьянском хозяйстве». Каратаев считал, что Даниельсон не смог понять процесса образования внутреннего
1
Цамутали А.Н., Гинев В.Н. В.И. Ленин и русская общественно-
политическая мысль 80-х – начала 90-х годов // В.И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX – начала XX в. Л., 1969. С. 295-296.
2
Реуэль А.Л. Русская экономическая мысль 60-70-х годов ХIХ ве-
ка. М., 1956.
3
Народническая экономическая литература. Избранные произве-
дения. М., 1958.
36
рынка в России и поэтому противопоставлял капитализму «народное производство» русской общины»
1
.
Эта точка зрения утвердилась в советской историографии
и просуществовала до начала 1970-х гг., когда Ф.М. Суслова
доказала, что Даниельсон в целом правильно отразил в своих
работах временное сокращение внутреннего рынка страны в
1880-е гг., а постановка им вопроса об искусственном насаждении капитализма в России возникла «на почве изучения
тики самодержавия»
2
.
поли-
По своей сути это возвращало историков к вопросу, поставленному, но не решенному Рязановым в начале 1930-х гг.:
какими причинами объясняется успешность некоторых исследований Даниельсона, какова степень влияния на него марксизма и как он относился к теории Маркса. Точка зрения на мировоззрение Даниельсона как ревизионизм марксизма уже
держивала критики
3
. Несостоятельным было и утверждение о
не вы-
том, что он якобы в 1880–1890-е гг. все дальше и дальше уходил от философского материализма и социологических учений
Чернышевского и «шестидесятников», порывал с революционной традицией землевольцев и народовольцев, боролся с учением Маркса
4
.
На ошибочность устоявшихся мнений обратил внимание
В.Г. Хорос, который отметил, что, «увлекшись “обличением”
народничества, исследователи ограничивались формальнотеоретической критикой народнической идеологии, приходили
к односторонним выводам»
5
. В его монографии «Народниче-
ская идеология и марксизм (конец XIX в.)» была поставлена
проблема «отражения» марксизма в идеологии либерального
народничества. Правда, при рассмотрении взглядов Даниельсона автор не отказался от его оценки как ревизиониста. В этом
1
Каратаев Н.К. Либеральные народники // История русской эко-
номической мысли. Т. 2. Ч. 2. М., 1960. С. 328, 324.
2
Суслова Ф.М. Ф. Энгельс и социально-экономическая мысль Рос-
сии. М., 1970. С. 311-312.
3
Каратаев Н.К. Указ. соч. С. 323.
4
История философии в СССР. Т. 3. М., 1968. С. 24.
5
Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.).
М., 1972. С. 9-10.
37
его убеждало то, что он якобы «обосновал экономический
субъективизм “по Марксу”», в действительности отрицая применимость его учения к российским условиям
1
. Но важен был
иной взгляд, изменение общей тональности: неточность в понимании не является фальсификацией, неудачность использования методологических подходов не исключает признания научной значимости теории.
Аналогичного взгляда придерживалась и Суслова, которая находила, что в своих трудах Даниельсон пытался «совместить идеологию пролетарского социализма с идеологией народничества».
По ее словам, в присущем ему подходе «…к экономическим явлениям пореформенной России сказывались как
основательное знакомство с “Капиталом” К.Маркса, восхищение этим великим творением научного социализма, глубокая
вера в непререкаемый научный авторитет К. Маркса и Ф. Энгельса, знание их других произведений, так и его классовая позиция, отражающая
зующая его как идеолога крестьянской демократии»
интересы крестьянских масс, характери-
2
.
Необходимость назревшей коррекции методологии исследования особенно громко прозвучала в работах В.Ф. Пустарнакова, А.И. Володина, Б.С. Итенберга. По их мнению, центром
исследования должны были стать «...не факты и механизм
влияния марксизма на русскую мысль, а проблема восприятия,
истолкования, интерпретации его положений в России». Как
справедливо отметили
авторы, «объект влияния со стороны
марксизма был одновременно всегда субъектом интерпретации
марксизма»
3
. Они не отрицали того факта, что «в процессе “пе-
ресадки” идей марксизма на русскую “почву”, осуществлявшуюся немарксистами, хотя бы и с глубокой симпатией к марксизму относящимися, были свои издержки, подчас значительные». Но даже «в неадекватной, деформированной, искаженной
1
Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.).
С. 68, 133.
2
Суслова Ф.М. Указ. соч. С. 301.
3
Пустарнаков В.Ф. «Капитал» К. Маркса и домарксистская мысль
в России: автореф. дис. ... д-ра философ. наук. М., 1982. С. 12; Воло-
дин А.И., Итенберг Б.С. Еще раз об отношении к Марксу и марксизму в
России 60–70-х годов XIX века // Вопросы философии. 1983. № 1. C. 71.
38
форме теории Маркса и Энгельса все активнее и шире входили
в общественное сознание России»
1
.
Тем самым была выдвинута и обоснована идея толерантности и научности в противовес политической целесообразности. Это открывало новые возможности для объективного и непредвзятого освещения взглядов Даниельсона. В 1985 г. вышла
в свет книга Ц.И. Грин «Переводчик и издатель “Капитала”.
Очерк жизни и деятельности Николая Францевича Даниельсона», которая
стала серьезным шагом в исследовании его жизни
и общественной практики.
Однако многие вопросы мировоззрения, включая методологию исследования общественно-политических процессов,
изучение им российской экономики, видение будущего страны
так и не получили освещения. Отрытым оставался и вопрос и о
положении Даниельсона среди представителей умеренного народничества. Так, Хорос считал, что «в
честве он занимал более передовые позиции, чем Воронцов»
либеральном народни-
2
а В.М. Фирсов, напротив, относил Даниельсона вместе с Воронцовым, Каблицем, Южаковым к представителям «“правого”
крыла в либерально-народнической идеологии»
3
.
Не было ясности и в вопросе о его социальных представлениях, о классовых предпочтениях, об оценке роли и места
общины в русской истории. Отмечали авторы и существенный
недостаток – узкий круг источников, используемых при анализе
взглядов Даниельсона
4
. Эти лакуны попытался заполнить автор
данной работы в диссертационном сочинении «Общественнополитические взгляды Н.Ф. Даниельсона», обратившись не
только к опубликованным материалам, но и к архивным документам.
,
1
Володин А.И., Итенберг Б.С. Указ. соч. С. 72.
2
Хорос В.Г. Указ. соч. С. 63.
3
Фирсов В.М. Социальная философия либерального народничест-
ва (Воронцов В.П., Даниельсон Н.Ф., Каблиц И.И., Южаков С.Н.): автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 1984. С. 5.
4
Воробьева А.К. О новом письме Г.А. Лопатина // Научно-
информационный бюллетень. Институт марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС. 1972. № 22. С. 28.
39
Диссертация была выполнена в рамках ленинского видения проблемы эволюции русского народничества. Однако в
процессе работы над ней приходилось сталкиваться с фактами,
которые противоречили утверждениям Ленина о «реакционных
сторонах» народничества 1880 –1890-х гг., о родственности его
идеологии русскому либерализму. Становился очевидным не
только демократический, но и социалистический характер левого (политического) крыла
либеральных народников, к которому
принадлежал Даниельсон. Но более всего волновала недостаточность только политико-социологического объяснения
трансформации революционного народничества в либеральное.
Эта проблема заставляла не только автора, но и многих
отечественных историков обращаться к углубленному изучению объективных и субъективных факторов развития общественной мысли и общественного движения. Таких как
экономическая составляющая общественной эволюции, социальнопсихологические мотивы изменений в теории и идеологии, которые в свою очередь зависели от приобретаемого жизненного
опыта, соприкосновения и критического осмысления разных
теоретических конструкций. Такой подход позволял расширить
рамки исследовательского метода, по-иному взглянуть на этапы
развития либерального народничества, обозначить проблемы,
нуждающиеся в дополнительной и
расширенной интерпре-
тации.
Первопроходцем в этом вопросе стал В.И. Харламов, который сумел творчески переосмыслить позитивный вклад отечественной историографии 1960–1970-х гг. и выделил вопросы,
которые нуждались в дальнейшем изучении. К их числу он отнес: анализ полемики «между отдельными группами либеральных народников», определение своеобразия позиции Михайловского
и редакции «Русского богатства» в 1890-е гг., сопоставление социально-экономических доктрин русского либерализма и легального народничества, исследование взглядов наиболее выдающихся его представителей
1
. Постановка новых
1
Харламов В.И. О периодизации истории либерального народни-
чества в России (постановка вопроса, литература, задачи изучения) //
Проблемы истории СССР. М., 1979. Вып. 10. С. 113, 114.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]