Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Капитализм и будущее России в идейном наследии Н. Ф. Даниельсона. Монография
.pdf
ния западно-европейского рабочего ко всем политическим пар-
1
тиям»
.
Даниельсона привлекала возможность научного постижения законов развития общества, распространения знаний, медленной подготовки населения к восприятию достижений цивилизации. Косвенно об этом свидетельствует и письмо Г.А. Лопатина П.Л. Лаврову от 10 декабря 1873 г. В нем указывается,
что Даниельсон стремился всячески способствовать ведению
пропаганды среди народа и был «
нала ("Вперед")»
2
.
готов из кожи лезть для жур-
О неприятии Даниельсоном бакунинских идей можно судить и по мимоходом брошенной в письме К. Марксу от 23 мая
(4 июня) 1872 г. фразе об «апостоле» анархизма. По далекой от
объективности оценке, Бакунин «никогда не пользовался особым влиянием»
3
. Само по себе данное заявление не соответст-
вовало действительности, однако выражало личную неприязнь
народнического экономиста.
По всей видимости, требование немедленного уничтожения государства было внесено в программу Н.Н. Любавиным,
который, как следует из документов, мог принимать участие в
ее составлении
4
, и долгое время поддерживал дружеские отно-
шения с Бакуниным.
Наряду с этим в программу были включены положения,
которые полностью одобрялись Даниельсоном. В первую очередь это относилось к пунктам об экономическом, умственном
и нравственном освобождении народа.
Первый из них предусматривал создание такого «экономического устройства, в котором производитель был бы
полнейшим хозяином своего труда». Для этого «эксплуатация земли, сил природы, рудников, копей, железных и иных дорог, телеграфов и т.п.» передавалась в безраздельное владение общи-
1
Программа революционного журнала. С. 182.
2
Лавров годы эмиграции. Архивные материалы: В 2-х тт. Т. 1
Dordrecht, 1974. С. 78.
3
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 245.
4
Володин А.И., Итенберг Б.С. Карл Маркс и Николай Даниель-
сон // Вопросы истории. 1983. № 11. С. 89.
231
не. Но сама передача «земли в пользование производителям»1
должна была произойти не на правах частной собственности, а
на условии совместного владения, что стимулировало бы ее
коллективную обработку всеми членами общины и развивало
тем самым общинный принцип ведения хозяйства.
Авторы программы считали необходимым «уничтожение
подушного и иных налогов» и замену их «такими, которые отдельные общины найдут для себя
только никак не косвенных»
2
.
особенно выгодными, но
Объективно экономическая часть программы выражала
настроения русского крестьянства, стремившегося получить
в свое пользование максимально возможное количество (в идеале – всей) земли. Одновременно предусматривались и меры,
направленные на сохранение и укрепление общины. Но предлагавшиеся средства не могли привести к прекращению капиталистического развития и к кардинальному преобразованию общества. Правда,
сама идея изменения существовавших порядков, без сомнения, импонировала авторам программы. Ими даже ставилась задача уничтожения «арендаторов и фабрикантов», но это предполагалось провести не насильственным путем, а созданием такого положения, чтобы «они или примкнули
к партии труда, либо им предоставлялась голодная смерть»
3
.
В вопросе ликвидации господства эксплуататорских классов заметна «расплывчатость» терминов в определении классов
и их сущности, а также нечеткость программы действий. Все
общество делилось на производителей и лиц, «посредствующих» между производством и потреблением. Тем самым, вопервых, не проводилось границы между пролетариатом и крестьянством
4
, во-вторых, исчезал критерий принадлежности к
1
Программа революционного журнала. С. 181.
2
Там же.
3
Там же.
4
Подобный подход объясняется, по-видимому, тем, что авторы
программы считали рабочий класс недостаточно сформированным для
выражения своих требований, и в связи с этим – недостаточно влиятельной политической силой. Н.Н. Любавин в письме И.Ф. Беккеру от 27 августа 1868 г. писал: «У нас еще не существует никакого рабочего движения». (
Литературное наследство. М., 1941. Т. 41-42. С. 152).
232
слою эксплуататоров – наличие собственности на средства производства. Как заставить «арендаторов и фабрикантов» подчиниться новому устройству было абсолютно не ясно самим авторам, поэтому они и ограничивались констатацией необходимости проведения мер, направленных на ликвидацию их господства, без конкретизации последних. В целом же программа не
предусматривала революционного насильственного изменения
существовавшего строя, и в силу этого оставалась выражением
благих, но, тем не менее, утопических намерений.
По сравнению с неясными и непродуманными способами
ликвидации господства эксплуататоров, формулировка задач
умственного и нравственного освобождения отличалась осознанием необходимости их ближайшего решения и однозначностью мер по их реализации. В программе предусматривалась
абсолютная свобода
убеждений»
1
, т.е. проведение демократических преобразований,
необходимость которых особенно ощущалась в это время
прессы, «религиозных и нравственных
2
.
Не менее значимым для демократизации русской общественной жизни признавалось разделение «религиозного и умственного воспитания», замена его «даровым обязательным». Согласно программе, оно должно было осуществляться на базе
соединения «умственного образования с практическим (землед.,
фабрич., ремеслен.)»
3
.
В первую очередь при рассмотрении положений программы журнала бросается в глаза реалистичность требований
демократических преобразований в стране. Свобода слова, печати, вероисповедания были потребностью России, диктовались
самим ходом развития общества. На их фоне идея создания
«экономического устройства, в котором производитель был бы
полнейшим хозяином своего труда»
4
, выглядела как типичная
утопия, слабо подкрепленная экономическими выкладками. Да
1
Программа революционного журнала. С. 182.
2
Любавин в уже цитировавшемся письме Беккеру отмечал «не-
имение политических свобод» в России как одну из причин отсутствия
народного движения в стране (Литературное наследство. М., 1941. Т. 41-
42. С. 153).
3
Программа революционного журнала. С. 182.
4
Там же. С. 181.
233
и сама аргументация грешила эклектикой. Она, по существу,
соединяла, как справедливо отметил Б.П. Козьмин, прудонистские, лассальянские взгляды с взглядами русского демократического социализма – идеями Герцена и Чернышевского
1
.
Даниельсон, принимавший, несомненно, деятельное участие в составлении программы и разделявший большинство
ее положений, занимал крайне умеренную позицию. Ему в первую очередь импонировали просветительско-пропагандистские
идеи. Радикализмом взглядов он никогда не страдал, а его близость к революционному подполью была весьма кратковремен-
2
ной
.
Общинный вариант переустройства общества в конце
XIX – начале ХХ в. По сравнению с позицией в конце 1860-х гг.
ХIХ в. взгляды Даниельсона на общинный вариант переустройства общества к концу столетия претерпели некоторые изменения. Он по-прежнему столь же негативно высказывался по поводу возможности улучшения положения крестьян
посредством
предоставления кредита, изменения системы податного обложения, проведения переселенческой политики
3
. Только стал
в своих высказываниях определеннее и решительнее. По его
глубокому убеждению кардинально изменить положения русской деревни при следовании по капиталистическому пути
было невозможно.
Предлагавшиеся разнообразные «улучшения» на почве
капиталистических порядков представлялись ему паллиативными мерами. Нельзя было улучшить состояние крестьянского
хозяйства и за счет предоставления земли в их
пользование. Как
писал Даниельсон, «даже в том случае, если бы путем выкупа,
помощью ли Крестьянского банка, или какими-либо иными
способами вся удобная земля попала бы в собственность крестьян», в условиях развития капитализма «положение крестьян-
1
Козьмин Б.П. Указ. соч. С. 181.
2
Подробнее см.: Козьмин Б.П. Нечаев и нечаевцы. М.-Л., 1931;
Володин А.И., Итенберг Б.С. Карл Маркс и Николай Даниельсон // Вопросы истории. 1983. № 11. С. 83-95; Грин Ц.И. Переводчик и издатель
«Капитала»… М., 1985. С. 33-56.
3
Николай –он. Очерки... С. 272-273, 258-259, 268.
234
ства едва ли бы улучшилось»1. Неминуемо процесс расслоения
сельского населения привел бы к новому перераспределению
земельного фонда, и русская деревня по-прежнему была бы
разделена на безлошадную, безземельную бедноту и кулаковземлевладельцев.
Справедливость суждений Даниельсона отметил в свое
время и В.И. Ленин при характеристике его общественнополитической позиции: «Николай –он совершенно прав, конечно, –
и это одно из наиболее ценных его положений, что никакими реформами на почве современных порядков помочь делу
нельзя, что и кредит, и переселения, и податные реформы, и переход в руки крестьян всей земли – ничего существенного не
изменят, а напротив – должны усилить и развить капиталистическое хозяйство, ныне сдерживаемое излишней
“опекой”, остатками крепостнических платежей, прикреплением крестьян к
земле и т.д.». Всеми этими «благами» современной цивилизации «…в состоянии будет воспользоваться только тот, кто имеет при правильном, прочном хозяйстве известные “сбереже-
2
ния”»
.
По всей видимости, эту благожелательную оценку взглядов Даниельсона «упустил» из виду Н.К. Каратаев, который
ровно за то, что вызывало одобрение Ленина, обвинял народнического экономиста в скатывании «…на позиции крепостников
или крайне умеренных либералов, также старавшихся показать
ненужность расширения крестьянского землевладения». Ну, и
уж никакой критики не выдерживает
его вывод о том, что у Даниельсона «в отличие от Южакова, Сазонова и Воронцова…, не
было положительной экономической программы», а практическая часть его предложений была лишена «каких-либо прогрессивных предложений»
3
.
Нам представляется, что принципиальная ошибка Каратаева состояла в том, что судил он о взглядах Даниельсона как
представителе либерального направления, хотя и с незначительной приставкой «народник». В то время как в действитель-
1
Николай –он. Очерки... С. 234.
2
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 243, 244.
3
Каратаев Н.К. Либеральные народники // История русской эко-
номической мысли. Т. 2. Ч. 2. М., 1960. С. 326, 327.
235
ности его мировоззренческую и идеологическую платформу
следует классифицировать как умеренно социалистическую.
Для того чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть хотя
бы предлагавшиеся им экономические мероприятия переустройства социально-экономической жизни страны.
По мнению Даниельсона, для нормального существования
каждого члена общества необходимо было создание такого
производства, которое было бы направлено «на изготовление
продуктов, удовлетворяющих существующие народные потребности». Формой такого производства в 1880–1890-е гг. он
по-прежнему считал крестьянскую общину. Однако теперь она
уже не имела характера всеспасительного средства. Как подчеркивал Даниельсон в письме Н.А. Каблукову от 6 (18) мая
1894 г., «не крестьянство само по себе, а тот общественнохозяйственный улик (община
. – В.З.) его жизни представляет...
основание, на котором и из которого может быть построена будущая хоз(яйственная) жизнь; но это только стройматериал,
требующий живых, знающих рук»
1
.
Даниельсон понимал, что община конца ХIХ в. – «община
первобытная, несовместима с теми усложнившимися отношениями общественно-хозяйственного существования, которые
соединяют все народы земного шара в одно общественнохозяйственное целое». Как следует из его письма Ф. Энгельсу
от 7 (19) июля 1892 г., он был «весьма далек от того, чтобы считать идеальным
вижное производство фактически является регрессивным»
патриархальный способ производства; непод-
2
.
По этому вопросу Даниельсон не соглашался с позицией
В.П. Воронцова, который видел отсутствие «творческих сил у
зап(адно)-евр(опейского) рабочего и наличность их у русского
мужика». В письме Каблукову, датированном 3 и 17 (15 и 29)
декабря 1895 г., он высказывался против такой нелепой «идеализации общинного строя …народниками». Его коробило само
желание
видеть в этой форме крестьянского быта залог всеоб-
щего благополучия и благоденствия. В действительности об-
1
Николай –он. Очерки... С. 318; РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 118, л. 3-об.
2
Николай –он. Нечто об условиях нашего хозяйственного разви-
тия // Русское богатство. 1894. № 6. С. 119; К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 618.
236
щина нуждалась в существенных преобразованиях, и надеяться
на ее всеспасительную силу было серьезной ошибкой. Расхождения по социально-экономическим вопросам со сторонниками
культурнического направления проявились во время непродолжительного сотрудничества Даниельсона с редакцией «Нового
слова», где он считал себя в редакции «случайным посетителем». Но даже в такой роли не находил
«особенно приятным
встречаться с Об(оленским), В.В. и пр., и пр.». Позиция журнала казалась ему неверной. Даниельсон писал по этому поводу
Каблукову 28 января (9 февраля) 1896 г.: «Как еще в 80-м году
не хотелось беседовать по экономическим вопросам с личностью, которая, на мой взгляд, ошибалась в оценке наличных явлений, точно так же для меня не представляется заманчивым
беседовать о тех же явлениях рядом с В.В. Оболен(ским),
Яроц(ким) и пр., и пр.». Быть же с ними в постоянном сообществе представлялось Даниельсону «совершенно немыслимым»
1
Для осуществления прогрессивных преобразований требовалось «...уже нечто большее, чем то, что имеется в распоряжении мира... Система хозяйства должна измениться, стать более интенсивною». Эти изменения виделись Даниельсону как в
масштабах производства, его техническом перевооружении, так
и в изменении самой формы собственности. Согласно его
взглядам, требовалось «направить все усилия
на объединение
земледелия и обрабатывающей промышленности в руках непосредственных производителей, но объединения не на почве
мелких разрозненных единиц, что было бы равносильно “увековечению всеобщей посредственности”, – а на почве создания
крупного общественного, обмирщенного производства, основанного на свободном развитии общественных производительных сил, на приложении науки и техники»
2
.
Создание крупных общественных предприятий должно
было произойти, по мнению Даниельсона, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Это диктовалось необходимостью увеличения «производительности сельскохозяйственного труда..., производства и потребления». А «более рациональ-
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 149, л. 3, д. 156, лл. 1-1-об, 2.
2
Николай –он. Нечто об условиях нашего хозяйственного разви-
тия // Русское богатство. 1894. № 6. С. 117; Он же. Очерки... С. 346.
.
237
ным, более производительным, более интенсивным сельское
хозяйство может стать только при увеличении размеров, при
более экономном распределении в нем рабочих сил и рабочего
времени при помощи разделения труда, пользования машинами, недоступными для мелких хозяйств и ведении их сообща».
В России общинное землевладение, по его мнению, давало «совершенно простое решение
»1 этому вопросу.
Даниельсон понимал, что развитие сельского хозяйства
невозможно без промышленного, машинного производства. Как
он писал Каблукову 5 (17) апреля) 1892 г., «не может существовать страны исключительно земледельческой». Он как бы продолжал спор с теми экономистами, которые, по его определению, «серьезно смотрят на Россию как страну, которая может
существовать одним
земледелием». К их числу Даниельсон относил Воронцова, который незадолго до написания письма был
у него в гостях, «часа два или три… говорил и, между прочим,
настаивал на признании России как страны земледельческой»
2
.
Даниельсон, как и в более ранний период своего творчества, испытывал влияние взглядов Чернышевского, марксизма.
Однако в конце ХIХ в. его позиция была более целенаправленной. Социализм обосновывался, исходя из потребностей интенсификации производства, внедрения современных достижений
науки и техники. Устаревшая система ведения сельского хозяйства не могла, по
его мысли, удовлетворять всего комплекса
потребностей населения страны и требовала существенной модернизации. Наиболее приемлемой формой такого производства Даниельсон по-прежнему считал общину.
Но общинный коллективизм подходил не только для
сельского хозяйства, которое по логике развития уже не могло
обходиться без обеспечения машинами, новыми орудиями труда. Промышленность также требовала
современных технологий
и создания условий, при которых удалось бы «развить крупное
1
Николай –он. Апология власти денег // Русское богатство. 1895.
№ 2. С. 32; Он же. Условия развития внутреннего рынка // Русское богатство. 1899. № 5(8). С. 69-70; Он же. Апология власти денег // Русское богатство. 1895. № 1. С. 182.
2
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 96, л. 4.
238
производство в народно-общественной форме»1. При этом Даниельсон сознательно подчеркивал, что указывает именно на
принцип, а не на современное техническое оснащение.
Столкнувшись с утверждением Л.З. Слонимского о том,
что он якобы защищал в «Очерках нашего пореформенного общественного хозяйства» существование кустарных промыслов,
Даниельсон резко протестовал против такого понимания высказанных идей. По его
заявлению, в работе «нет ни одной строчки, которая была бы посвящена защите мелкого кустарного
производства». Стоять на такой точке зрения «значило бы впадать в ошибку тех, кто “гальванизирует труп”, стремится сознательно или бессознательно задерживать самостоятельную работу мысли большинства населения, увековечить его подчиненное
положение не только материальное ..., но
ственное»
2
.
и умственное и обще-
В целом, позиция русского ученого по вопросу о развитии
нового общественного устройства на базе общины основывалась в первую очередь на требовании предоставления средств и
орудий труда в пользование непосредственных производителей.
Для этого сама община должна претерпеть кардинальные изменения, которые бы соответствовали характеру происшедшего
промышленного переворота, произведенного капитализмом. По
его мнению, для этого общественного строя была свойственна
противоречивость. С одной стороны, «капитализм усилил производительность труда и вместе с тем обратил самое производство в акт общественный, обмирщил его». Такое развитие производства «воздействовало на развитие тех громадных средств,
которые доставляет для этого капитал». Особенно ярко это проявлялось в
деятельности трестов, картелей и других объединений. Даниельсон подчеркивал, что «у них на службе находятся
представители науки, получающие премии за открытия и изобретения, а эти премии служат поощрением к дальнейшим изобретениям, увеличивающим производительность и сокращающим число занятых рабочих»
3
.
1
Николай –он. Очерки... С. 331.
2
Николай –он. Нечто об условиях нашего хозяйственного разви-
тия // Русское богатство. 1894. № 6. С. 86, 88.
3
Николай –он. Очерки... С. 250-251, 274, 253-254.
239
Продукт, выработанный на производстве, «становится
собственностью единичного лица». Тем самым «потребности
одного из этих классов по мере развития капитализма удовлетворяются все хуже и хуже…, между тем другому классу достается продукт все более и более увеличивающемся количестве»
1
.
Как писал Даниельсон Каблукову 12 (24) марта 1896 г.,
«было бы безумием не воспользоваться всею положительною
стороной капитализма, да в действительности иного пути нет,
как “облегчить муки родов”»
2
. Но это применение положитель-
ных черт должно было происходить не для «извлечения прибылей, а как возможность удовлетворения все больших и больших
потребностей самих рабочих», – отмечал Даниельсон в письме
своему другу 5 (17) апреля 1892 г. Это могло произойти, по его
мнению, только в одном случае «если бы производство было
общественным, а не
индивидуальным»3.
Развитие общинного принципа планировалось русским
экономистом на основе крупного промышленного производства
в сочетании с созданием коллективного сельского хозяйства.
В этом вопросе Даниельсон испытал наиболее сильное влияние
марксистских идей. Так, Энгельс, говоря о возможности для
крестьянства использовать общинную организацию в целях изменения своего положения, подчеркивал, что подобная трансформация могла
произойти «путем возрождения марки, но не в
ее старой, пережившей себя, а омоложенной форме; путем такого обновления общинного землевладения, при котором последнее не только обеспечит мелкокрестьянским общинникам
все преимущества крупного хозяйства и применения сельскохозяйственных машин, но и предоставит им средства организовать наряду с земледелием также и крупную
промышленность
с использованием силы пара и воды, и притом организовать ее
без капиталистов, а силами самого товарищества»
4
.
1
Николай –он. С. 304-305.
2
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 167, л. 1-об.
3
Там же, д. 96, л. 8-об; д. 92, л. 5-об.
4
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. С. 344.
Необходимо отметить, что появление статьи «Марка» на русском
языке было самым непосредственным образом связано с деятельностью
Даниельсона. Получив эту работу от Энгельса в 1888 г., он осуществил ее
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]