Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Капитализм и будущее России в идейном наследии Н. Ф. Даниельсона. Монография
.pdf
в состоянии. Оно просто было неподготовлено к этой миссии.
Оно «слишком глубоко завязло в тине крепостного права, чтобы оценить слишком ощутимые уроки и все еще продолжает
верить в спасительную силу своих рапортов, отношений, предписаний и т.п.»
1
.
Задачи и состав русского общества. Как свидетельству-
ет приведенный материал, Даниельсон никак не мог подразумевать под «обществом» представителей государственного аппарата самодержавной России. Для выяснения вопроса о том, что
конкретно он понимал под этим термином, обратимся к тем задачам, которые народнический экономист ставил перед обществом. Их две:
поиск причин неудовлетворительного положе-
ния дел в стране и определение того базиса, на котором
«...может быть построено здание ...будущего благосостояния»
2
.
Впервые эти задачи были озвучены в письмах Энгельсу от
23 апреля (5 мая) и 3–4 (15-16) ноября 1893 г. В вышедших в
этом же году «Очерках нашего пореформенного общественного
хозяйства» и в предисловии ко второму русскому изданию I тома «Капитала» Даниельсон конкретизировал каждую из них.
Так, задача изучения хозяйственной жизни страны должна была
состоять в
том, чтобы «взять за исходную точку самую жизнь
как она есть, анализировать ее, определить на основании полученных данных преобладающие ее факторы, преобладающее
направление»
3
. Выполнить ее могли только «люди» науки, ин-
теллигенция. Характерно, что главным критерием для народнического экономиста в определении ценности того или иного исследования было объективное отражение действительности,
выяснение научной истины, а не политические симпатии или
антипатии.
Итак, составной частью российского общества Даниель-
сон считал отечественную интеллигенцию, на которую он
возлагал роль политического «барометра» и «компаса». Именно ее
он считал способной выполнить первую задачу, стоящую перед
1
Николай –он. Наше общественное пробуждение... // Русское бо-
гатство. 1905. № 7. С. 6; РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 255, л. 4-об.
2
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 652, 667.
3
Николай –он. Ко второму русскому изданию // Маркс К. Капитал.
Критика политической экономии. Т. I. СПб., 1893. С. XXI.
251
обществом, – определить причины кризиса и предложить программу ликвидации возникших противоречий.
Конкретизация второй задачи звучала более развернуто:
«Русскому обществу предстоит решение великой задачи, крайне трудной, но не невозможной – развить производительные
силы населения в такой форме, чтобы ими могли пользоваться
не незначительное меньшинство, а весь народ»
1
.
Эта задача была не только более объемной и масштабной.
Она требовала задействовать все наличные прогрессивные силы
страны. В этом отношении интересно рассмотреть вопрос о
том, кого Даниельсон зачислял в число противников самодержавного строя в начале XX в., после проигранной русскояпонской войны. По его мнению, во многом ситуация напоминала
состояние России после поражения в Крымской кампании.
Однако за сорок прошедших лет в стране произошли существенные изменения в социальном составе населения, в формировании новых классов, в определении их коренных интересов.
Осознавая этот факт, Даниельсон пытался определить те силы,
которые в той или иной мере пользовались плодами деятельности бюрократии
и, в свою очередь, оказывали ей поддержку,
а также и противников бюрократического господства.
В числе сторонников существовавших порядков находились: «часть дворянства, представители крупного землевладения крепостнического мировоззрения, банкократия». Их интересы не страдали от засилья чиновничьего аппарата, и они не
испытывали особой потребности в проведении демократических преобразований. Русская
промышленная буржуазия, «фабриканты и заводчики имели более других возможность заявить
о своих нуждах и интересах, и широко пользовались этою возможностью для удовлетворения своих требований, поэтому
чувствовали себя довольно хорошо и спокойно за спиной бюрократии». Однако война с Японией обнаружила тысячи изъянов
в общественно-хозяйственной жизни, показала ненормальность
современной
финансовой политики, что выразилось в сокращении сбыта продукции многих отраслей промышленности. А это
заставляло «отказаться от сдержанности и промышленный
1
Николай –он. Очерки… С. 343.
252
класс». К тому же, как считал Даниельсон, и над самой деятельностью капиталистов «точно так же тяготеет произвол бюрократии, конечно, в несравненно меньшей степени, чем на
крестьянстве и на рабочем классе». Но, тем не менее, под влиянием поражения в русско-японской войне, и буржуазия оказалась в лагере противников
самодержавия1.
Наиболее деятельную и активную часть оппозиционного
лагеря составляли, по мнению Даниельсона, эксплуатируемые
классы страны. Рабочие забастовками, вспыхнувшими в 1905 г.,
«пытались повлиять на свое положение как граждан». Русское
крестьянство, хотя оно и было «не в состоянии понять в массе
общественного значения и причин происходивших перемен»,
но и оно требовало «защиты своих
интересов»2.
Таким образом, часть дворянства, не владевшая крупной
земельной собственностью, буржуазия, рабочий класс и крестьянство, согласно взглядам Даниельсона, «объединились в одном общем им всем требовании: свободы самоопределения,
свободы располагать своей судьбою, свободы устраивать свою
общественную жизнь». Для них было характерно «общее
стремление переиздать существовавшие правовые нормы»
3
.
Итак, в общем «строю» оказывались эксплуататор и эксплуатируемый, рабочий и капиталист, крестьянин и помещик.
Такое было возможно только при условии общей борьбы за демократические права и свободы, и то на весьма краткий период.
Даниельсон будто забывал о логике антагонистических классовых противоречий и о том, что подобное аморфное
объединение неминуемо расколется: кто-то, являясь последовательным и
решительным борцом, продолжит борьбу с так ненавидимой им
бюрократией, полукрепостническим государством, а кто-то будет довольствоваться компромиссом, отказавшись от наиболее радикальных требований. В его взглядах превалировала
1
Николай –он. Наше общественное пробуждение... // Русское бо-
гатство. 1905. № 7. С. 20. 15; РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 42, л. 5-об–6, 6.
2
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 242, л. 4-об, д. 42, л. 6; Николай –он.
Наше общественное пробуждение... // Русское богатство. 1905. № 7.
С. 16.
3
Николай –он. Наше общественное пробуждение... // Русское бо-
гатство. 1905. № 7. С. 14; РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 42, л. 7.
253
надежда объединить в едином оппозиционном движении все
недовольные существовавшим режимом социальные слои
России.
Таким образом, Даниельсон понимал под термином «общество» совокупность прогрессивно настроенных представителей всех классов России, которые глубоко осознали необходимость изменения старого общественного строя, который
«…перестал отвечать назревшим новым общественным потребностям…». Последней каплей, переполнившей чашу
терпения,
стали военные неудачи русско-японской войны. Они «объединили все классы народа, как бы различны ни были интересы
каждого из них в отдельности, на одном требовании – свободном определении»
1
.
Реализация необходимых преобразований была возможна,
по мнению Даниельсона, только при условии активного участия
всего населения в преобразованиях, необходимых стране. Для
этого требовалось предоставить права «участия всех классов
нации в законодательной деятельности, обеспечения неприкосновенности личности, свободы вероисповедания, свободы слова, свободы собраний и союзов». Даниельсон не отрицал, что
«интересы каждого
класса противоположны интересам другого
класса» и что «на этой почве возникают столкновения». Но их
можно было разрешить путем обсуждения во всесословном законодательном учреждении или, по крайней мере, ввести существующие противоречия «в устойчивые правовые и планомерные нормы»
2
.
Благодаря существованию всесословного органа власти
каждый класс получал возможность через своих представителей
отстаивать собственные интересы, но одновременно с этим его
желания в должной мере могли корректироваться позицией
представителей других классов. Таким образом, вырабатывались бы решения, приемлемые для всей нации в целом, осуществлялось бы «тесное общение и единение государственной
1
Николай –он. Наше общественное пробуждение... // Русское бо-
гатство. 1905. № 6. С. 53; Он же. Наше общественное пробуждение... //
Русское богатство. 1905. № 7. С. 9.
2
Николай –он. Наше общественное пробуждение... // Русское бо-
гатство. 1905. № 6. С. 56, 57; № 7. С. 20.
254
власти с обществом, правильное участие народного представительства, как особого выборного учреждения в осуществлении
законной власти, в установлении государственной росписи доходов и расходов и в контроле над деятельностью администра-
1
ции»
.
Даниельсон предстает как принципиальный и убежденный сторонник политического переустройства общества. Его
убеждения – демократичны, предложения по реформированию
государственного устройства – взвешены и продуманы. Говорить об обращениях Даниельсона к представителям царской
бюрократии нет никаких оснований. Без всякого сомнения, позиция русского ученого подтверждает его принадлежность к
реформаторскому направлению народничества. Об этом
свидетельствует и его неприятие средств насильственного переворота. Социальную силу, способную изменить общественный
строй в стране, он видел в объединении прогрессивных элементов различных классов, что было прямым следствием его взглядов на возрастание чувства солидарности среди людей. Классовые интересы могли быть сглажены, сведены к обсуждению в
рамках парламента
с последующим принятием решений, вы-
годной для всей нации в целом.
Понимание Даниельсоном характера взаимоотношения
интеллигенции, власти и народа демонстрирует явно оппозиционное отношение к русскому самодержавию, реформаторские
настроения одного из наиболее крупных и авторитетных представителей экономической мысли русского народничества. Во
взглядах Даниельсона преобладало просветительское прочтение
миссии русской интеллектуальной
элиты. Интеллигенция
должна была подготовить, выработать, распространить в народе
идеи рационального и справедливого общественного устройства. На следующем этапе ее деятельность должна была привести
к устранению препятствий, стоящих на пути прогресса. Это касалось как экономической, так и политических областей жизни
страны и нации. Конечный результат – достижение блага всех –
был возможен
при введении конституции и создании предста-
вительного всесословного органа. При этом Даниельсон на-
1
Николай –он. Наше общественное пробуждение... // Русское бо-
гатство. 1905. № 6. С. 56, 57; № 7. С. 11.
255
стаивал на самодеятельности и самостоятельности предста-
вителей образованной части общества. Для него достижение
справедливого социального устройства возможно только через
активное вмешательство общества в ход эволюции.
Идеологические представления Даниельсона по своей сути стали разновидностью общего для народничества неприятия
принципов капитализма, рыночной экономики. Определяя перспективы социализма, он настаивал на отрицании необходимо
сти насилия в прогрессе общества. Форсированное вовлечение
народа в социальную жизнь не могло обеспечить устойчивость
и последовательность эволюционных изменений. Постепенность, реформаторство, преимущественно политические способы преобразований – таковы основные положения его идеологии.
* * *
Подытоживая анализ взглядов Даниельсоном на роль общины в будущем развитии страны, можно сказать, что признание
капитализма тупиком в эволюции общества сочеталось в его
взглядах с проектом полномасштабного реформирования хозяйства. Народнический экономист выступал сторонником социалистического переустройства. Избавиться от разрушающей тенденции товарно-денежных отношений было возможно, по его
мысли, только совершив переход всех средств производства в
руки непосредственных производителей. Определенную надежду
на это он
находил в возрождении института общины. Ее существование в течение многих веков в жизни русского крестьянства
рассматривалось как свидетельство жизненной силы и возможности перехода к социализму в русских условиях.
Не отрицая факта ее разрушения при капитализме, Даниельсон вместе с тем пытался создать на базе общинной организации альтернативную модель
производства. Для этого, как он
считал, было необходимо привить общине новейшие достижения науки и техники, достигнуть уровня производительности
труда, необходимого для равномерного и пропорционального
удовлетворения потребностей всех членов общества. По своей
-
256
сути это было актуализированным вариантом старой народнической идеи бестоварного производства и распределения продукции. Появившись впервые в трудах Н.Г. Чернышевского,
она претерпела лишь определенную модификацию, получила
экономическое обоснование, но основное содержание осталось
неизменным. Даниельсон надеялся дополнить экономические
преобразования усовершенствованием государственного строя
страны, предполагавшим введение демократических свобод и
создание законодательного
органа, в рамках которого было
возможно ненасильственным путем решать возникавшие в жизни страны проблемы.
257
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение идейного наследия Н.Ф. Даниельсона позволяет
придти к ряду выводов о сложном и противоречивом процессе
генезиса и развития взглядов этого выдающегося русского ученого.
Формирование его мировоззрения проходило под влиянием различных по своей направленности теорий – позитивизма,
марксизма, учения Н.Г. Чернышевского. В центре его концепции общественного
(личности), в основе деятельности которого находятся естественные потребности в пище, одежде, жилье. В силу этого Даниельсон пытался рассматривать учение К. Маркса как средство, при помощи которого человечество может добиться господства над слепыми силами, управляющими развитием общества,
и достигнуть такого состояния, при котором
жутся в равной степени обеспечены необходимыми средствами
существования.
Сама по себе данная точка зрения была утопичной, поскольку критерий общественного прогресса в понимании Даниельсона заключался в достижении классовой гармонии, развитии науки, техники и целенаправленном применении их результатов. Он неоднократно признавал определяющую роль знаний,
идей
в эволюции общества, что не позволяло принять марксистскую диалектику производительных сил и производственных
отношений, определяющую роль способа производства, хотя
некоторые шаги в этом направлении он и сделал.
Естественным следствием этой точки зрения являлось
преувеличение Даниельсоном роли интеллигенции как главного
движущего элемента общественного прогресса. Нельзя сказать,
что ему было неизвестно
значении классовой борьбы. Однако он рассматривал ее как
тормоз в деле создания атмосферы моральной ответственности
членов общества друг перед другом.
прогресса находилась проблема человека
все его члены ока-
марксистское положение о решающем
258
Не полностью воспринял Даниельсон и марксистский метод исследования социально-экономических явлений. Хотя в
марксизме его привлекал анализ жизни общества, основу которого составлял экономический базис, однако научный синтез
методологии трактовался в позитивистском духе и дополнялся
субъективным подходом. Вместе с тем это не исключает определенного влияния учения Маркса, при помощи
которого были
достигнуты наиболее ценные результаты в исследовании Даниельсоном пореформенного экономического развития России.
Становление капиталистических отношений в стране получили в его трудах фундаментальное освещение. К числу несомненных удач следует отнести наблюдения о специфических
явлениях промышленной революции, происходивших за счет
разрушения патриархального крестьянского хозяйства, разорения беднейшей части
крестьянства и обогащения более состоятельного меньшинства. Даниельсон одним из первых среди
отечественных экономистов поставил вопрос об аграрном перенаселении и подметил его отрицательное влияние на создание
внутреннего рынка страны в 80-е гг. XIX в. Но существование
этого временного явления он рассматривал как свидетельство
невозможности дальнейшего следования по пути капитализма.
Этот социальный
строй уже не мог, по его мнению, способство-
вать прогрессу русского общества.
В общественной жизни страны в пореформенный период
ее развития Даниельсон отмечал засилье бюрократического аппарата, формирование которого происходило в основном из
представителей дворянства, что являлось наследием крепостничества и препятствовало реализации демократических свобод –
свободы слова, печати, совести, мешало
развитию народного
просвещения. Считая царскую бюрократию едва ли не главным
тормозом социальной эволюции, он настаивал на необходимости объединения в едином лагере всех ее противников, представлявших разные слои и классы – интеллигенцию, пролетариат, крестьянство, часть земельных собственников и буржуазию.
Радикальное изменение общественного строя связывалось
Даниельсоном с возрождением института общины. Ее
существование на протяжении многих веков рассматривалось им как
свидетельство жизненной силы и возможности перехода к со-
259
циализму в русских условиях. Даниельсон не отрицал того факта, что при капитализме община поставлена в исключительно
сложное положение, когда ее существование как производственной организации подрывалось всем ходом развития товарноденежных отношений. Но его взгляды защитника интересов
крестьянства содержали попытку обоснования альтернативной
капитализму модели социалистического общества. Для этого
Даниельсон считал
необходимым привить общине те достижения науки и техники, которые позволили бы достигнуть уровня
производительности труда, необходимого для удовлетворения
материальных потребностей всех членов социума. Подобное
изменение мыслилось им на основе предоставления всей земли
в пользование крестьянства на коллективных условиях ведения
хозяйства и переходе всех средств производства как в аграрном,
так и в промышленных секторах экономики в руки трудя-
щихся.
Даниельсон отвергал предложения той части реформаторского народничества и либералов, которые пытались путем несущественных преобразований (развитие кредита, переселенческая политика и т.п.) облегчить положение общины. Вариант
решения аграрного вопроса при сохранении капиталистического способа производства представлялся ему невозможным.
Однако
практическая программа экономического преобразования сочеталась в взглядах Даниельсона с утопическим
политическим планом. Поставив задачу достижения классовой
гармонии, единственным средством ее выполнения он считал
парламентский путь выработки необходимых решений, в которых бы учитывались интересы всех слоев населения.
Стремление Даниельсона доказать преобразовательную
миссию аморфного соединения лучших представителей всех
классов под
руководством интеллигенции являлось прямым
следствием его общетеоретического положения о возможности
достижения социального мира на основе моральной ответственности членов общества друг перед другом, сформировавшейся в результате развития науки и просветительской деятельности. Тем самым в программе Даниельсона исчезала возможность реализации его конкретных экономических предложений и оставалась утопическая надежда
на всеспасительную
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]