Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Капитализм и будущее России в идейном наследии Н. Ф. Даниельсона. Монография
.pdf
крестьянин уже был «экономически связан не с землей, как до
1861 г., а с кулаком»
1
.
Таким образом, постановка Даниельсоном вопроса о развитии русского капитализма в большей степени в сфере обращения соответствовала реальному положению, сложившемуся
в пореформенной экономике России. При этом народнический
экономист понимал, что развитие капитализма во все большей
степени оказывает влияние на социальную жизнь деревни, способствует дифференциации крестьянства на два противоположных класса – сельский пролетариат и буржуазию.
Несомненно, Даниельсон не мог охватить всех сторон капиталистического развития страны. Так, он не обращал внимания на процесс капитализации помещичьего хозяйства, без которого невозможно было представить общую картину сельского
хозяйства России 70-х гг. XIX в. и становление капиталистического способа производства в крупных земельных
владениях.
Не случайно Маркс, прочтя его работу и пообещав в будущем
более подробно отозваться о ней, советовал Даниельсону заняться «…поразительным ростом задолженности помещиков,
представителей высшего класса в сельском хозяйстве, и показать, как они “кристаллизуются” в общественной реторте под
контролем “новых столпов общества”»
2
.
Однако корреспондента основоположника марксизма в
большей степени привлекало изучение крестьянского хозяйства. Его научные интересы были направлены на поиски выхода
из сложной экономической ситуации, в котором оно оказалось.
В этом отношении замечание Н.К. Каратаева о том, что в ранних работах Даниельсона, а также в его письмах Марксу и
Энгельсу «содержатся несомненные попытки отойти от народнических представлений на перспективы капиталистического развития»
3
, но и одновременно с этим даны «исходные позиции
народнической идеологии, но еще не в развернутом виде», заслуживает внимания.
1
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 404, 82, 387.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 35. С. 127.
3
Каратаев Н.К. Народническая экономическая литература 60–
90-х годов XIX века… С. 54.
181
На наш взгляд, оценка Даниельсоном развития русского
капитализма 1860–1870-х гг. отражает двойственность его позиции. С одной стороны, он давал верное описание процессов,
происходивших в экономике страны – ограбление крестьян в
результате проведения реформы 1861 г., дальнейшее обнищание деревни, вызванное процессом первоначального накопления капитала. По его справедливому определению, крестьянские хозяйства
являлись тем источником, из которого черпались необходимые средства для развития капитализма. Сведение им этого процесса только к обращению отражало, на наш
взгляд, постепенное вовлечение русской деревни в торговоденежные отношения.
С другой стороны, на позиции Даниельсона накладывала
отпечаток сознательно избранная им роль выразителя интересов крестьянства, что воплотилось
в оценке характера отмены
крепостного права, основные принципы которой, как он считал,
были направлены на развитие народного производства. В неменьшей степени акцентированно симпатии к сельским труженикам отразились в сочувственном описании нищенского положения русской деревни и в игнорировании изучения развития
капиталистических процессов в помещичьих хозяйствах.
3.2. Товарное производство
и рыночные отношения
в 1880@х – первой половине 1890@х гг.
В исследовании Даниельсоном русского капитализма
1880-х – начала 1890-х гг. прослеживается прямая преемствен-
ность подхода в оценке состояния экономики России, характерного для его взглядов 1860–1870-х гг. В этот период внимание
народнического экономиста по-прежнему привлекали характер
реформы 1861 г. и последствия ее проведения для крестьян, положение сельского хозяйства и промышленности
. Новой проблемой, которая особенно его волновала, стало состояние внутреннего рынка и его влияние на дальнейшее социальноэкономическое развитие страны.
Давая общую характеристику капитализма в России в
1880–1890-е гг., Даниельсон отмечал, что какие-либо качест-
182
венные различия между этим этапом и 1860–1870-ми гг. отсутствуют. Разница, писал он, «была скорее количественная, обусловленная размерами подготовленности почвы для тех новых
хозяйственных форм, которые мы насаждаем»
1
. Если в первый
период «каждый год открывались банки, оканчивались постройкой железной дороги», то во второй период «количество
этих новых факторов, хотя и увеличивалось, но сравнительно
очень незначительно». Зато более в широких масштабах проявляется протекционистская политика царского правительства.
По его определению, «второй период является периодом строгого протекционизма»
2
.
* * *
Отмена крепостного права и развитие капитализма
в сельском хозяйстве. В 80–90-е гг. XIX в. поводом для отме-
ны крепостного права Даниельсон по-прежнему считал поражение России в Крымской войне. После него, как он свидетельствовал в письме Ф. Энгельсу, «изменение экономики было
неизбежным». Сам «способ, каким было осуществлено изменение
аграрных отношений в 1861 г., был одной из причин уско-
рения развития капиталистических форм производства в Рос-
3
сии»
.
Энгельс отвечал Даниельсону: «Я совершенно согласен с
Вами, что начало новой промышленной эры для вашей страны
следует отнести приблизительно к 1861 году»
4
. Однако в отли-
чие от Даниельсона, полагавшего, что насаждение капитализма
происходило «…на почве совершенно неподготовленной для
его ускорения…»
5
, Энгельс видел в этом закономерный про-
цесс: «современная капиталистическая фаза развития России, –
писал он 17 октября 1893 г., – представляется неизбежным
1
Николай –он. Предисловие // Очерки… С. XII.
2
Николай –он. Очерки... С. 51; К. Маркс, Ф. Энгельс и революци-
онная Россия. С. 675.
3
Там же. С. 627, 663
4
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 38. С. 398.
5
Николай –он. Очерки… С. 283.
183
следствием тех исторических условий, которые были созданы
Крымской войной, того способа, каким было осуществлено
изменение аграрных отношений в 1861 г., и, наконец, неизбежным следствием общего политического застоя во всей
Европе»
1
.
Даниельсон по-прежнему настаивал на наличии в стране
двух экономических типов – хозяйственно-капиталистического
и некапиталистического. К первому он относил сельскохозяйственное производство крестьян, а ко второму – промышленность. По сути, он только воспроизводил собственную классификацию, выработанную еще в 60–70-е гг. XIX в.
Целесообразным представляется начать рассмотрение его
взглядов в новый
период с оценки состояния крестьянского хозяйства, поскольку оно, по мнению Даниельсона, обусловливало становление русского капитализма. Во многом выделение
народническим экономистом основных вопросов анализа повторяло его подходы 1860–1870-х гг.: положение деревни после
реформы 1861 г., аренда и займы как форма выхода беднейших
крестьян из затруднительных условий существования, сокращение потребления
продуктов питания, разрушение домашних
промыслов.
Если сопоставить взгляды Даниельсона на положение
крестьянского хозяйства, которые он высказывал ранее, с его
оценкой в 1880–1890-е гг., то они окажутся абсолютно идентичными. И в первом, и во втором случае народнический экономист констатировал недостаточное количество и низкую продуктивность надельной земли
личение безлошадных хозяйств
труда, выражавшееся в уменьшении урожайности
2
, отсталость орудий труда3, уве-
4
, падение производительности
5
. Заостряя
внимание на процессе обеднения крестьянства, Даниельсон, как
и в предыдущий период, упускал из виду определенный прогресс в увеличении урожайности с одной десятины земли.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 39. С. 128.
2
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 510.
3
Там же. С. 579.
4
Там же. С. 510.
5
Там же. С. 595.
184
Крестьянин пытался, по мнению Даниельсона, любым
способом стабилизировать состояние своего хозяйства, и в силу
этого вынужден был прибегать к аренде земли у помещика.
В 1892 г. в письме Энгельсу он, ссылаясь на работу Н. Карышева «Крестьянские вненадельные аренды», писал, что крестьяне
«арендуют всю землю, которую могут найти». В целом ее
количество превышало миллион десятин, что составляло свыше 19%
их собственной земли и от «30-45% (в северных губерниях) до
44-57% (в южных) всей обрабатываемой земли, находящейся в
частной собственности. В среднем 48%»
1
.
Указывал народнический экономист и на существование
двух форм аренды: натуральной (за угодья или определенную
часть урожая) и денежной. Причем первая из них была «распространена довольно значительно». Это могла быть спольщина или скопщина, когда крестьяне отдавали помещику половину урожая, или система отработок. Последняя форма, по мнению Даниельсона,
уже более приближалась к заработной плате
и непосредственно вела «к чисто капиталистической форме хозяйства – батраческой»
2
. Однако она именно только приближа-
лась к денежной форме аренды, являлась переходным моментом, при котором барщина еще продолжала оставаться реальностью. Но если прежде «...крестьянин ...работал три дня в неделю на себя и три дня на помещика; то в настоящее ...время он
работает в имении помещика, получая около 1/4–1/2
продуктов
натурой». Денежная форма аренды была не менее обременительна для крестьян, поскольку требовала наличия финансовых
средств, которыми они не обладали. К тому же арендная плата
постоянно возрастала: за 1880-е на 100%
3
.
Даниельсон подмечал еще одну особенность в характере
аренды: «богатые крестьяне арендуют больше» и по более высокой цене. Так, в Новохоперском уезде Воронежской губернии
наблюдалась такая картина: владеющие от 1 до 5 дес. арендуют
на хозяйство 4,4 дес. по 7,2 руб. за дес.
1
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 607.
2
Николай –он. Очерки... С. 150, 151.
3
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 556, 384, 577.
185
от 5 до 15 дес. -"- 6,5 дес. 6,92 руб. за дес.
от 15 до 25 дес. -"- 9,8 дес. 5,62 руб. за дес.
от 25 до 50 дес. -"- 18,5 дес. 4,09 руб. за дес.
более 50 дес. -"- 71,5 дес. 3,37 руб. за дес.
Естественно, более состоятельные пользовались преимуществами своего положения. Они сдавали за более высокую
цену часть арендованной земли и тем самым прибегали к «прямой эксплуатации наемной рабочей силы»1. Даниельсон прекрасно осознавал, что аренда земли не позволяла беднейшему
крестьянству покончить с малоземельем и улучшить состояние
хозяйства. Напротив, она все более усиливала его зависимость
от слоя сельских кулаков и помещиков.
Элементом, непосредственно усиливающим эту зависимость, Даниельсон справедливо считал возраставшую задолженность по платежам. Причину ее он видел в
несоответствии выплачиваемых податей и косвенных налогов с крестьянских земель как надельных, так и арендованных. Если в начале
1880-х гг. денежные выплаты поглощали 85% всего дохода, то
к концу десятилетия превышали его на 5–12%. При этом Даниельсон не включал в общую сумму средства, шедшие на содержание земства, сельские и
волостные расходы. Однако и без их
учета ему было ясно, что «земледельческий труд не может дать
средств существования («от сохи не будешь богат, а будешь
горбат»). Крестьяне вынуждены были пополнять недостающее
при помощи займов», которые они по большей части делали в
течение весенних месяцев, а выплата процентов и долга проходила
после снятия урожая осенью. Поэтому высота процента
зависела от урожая: чем он обильнее – тем меньше процент.
Однако, к примеру, за 5 лет (с 1885 по 1889 г.) он не опускался
ниже 40%: 1885 г. – 44%, 1886–1887 гг. – 51-62%, 1889 г. –
2
46%
. Цифры, что называется, говорили сами за себя.
Итак, ни аренда, ни займы в понимании Даниельсона не
могли обеспечить нормального существования большинства крестьянства. Более того, он подчеркивал процесс дифференциации
1
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 608.
2
Николай –он. Очерки... С. 139-140; К. Маркс, Ф. Энгельс и рево-
люционная Россия. С. 579, 530.
186
крестьянства на два различных слоя – кулаков и батраков, процесс, начало которого было отмечено им еще в 60-70-е гг. XIX в.
Испытывая нужду в денежных средствах, крестьянин
должен был вывозить на рынок все большую часть продукции
своего хозяйства и тем самым все более втягиваться в товарноденежные отношения. Однако результатов его труда
, как это
было показано выше, не всегда хватало даже для выплаты податей и косвенных налогов. В таком случае оставался один выход – сокращать собственное потребление.
В работах Даниельсона отражению этого факта уделено
значительное место. Можно сказать, что лейтмотивом многих
его опубликованных произведений и архивных документов (писем) являются слова: «
ления сокращается»
Производство для собственного потреб-
1
.
В письме Энгельсу от 12 (24) ноября 1891 г. Даниельсон
сравнивал потребление на душу населения зерновых культур и
хлопка в США и России. Эти данные для большей наглядности
удобнее представить в виде двух таблиц.
Потребление на душу населения
Годы США Россия
1888 50 бушелей 15,5 бушелей
1889 52 – « – 12,8 – « –
Потребление на душу населения
(всех зерновых культур) хлопка
Годы США Россия
1888–1889 1074 млн фунт.
около 346 млн
фунт.
2
Наряду с сокращением потребления этих продуктов сокращалось производство льна, масличных культур и других видов сельскохозяйственной продукции
3
.
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 84, л. 1.
2
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 594.
3
Николай –он. Очерки... С. 241.
187
Приведенный материал свидетельствует, что при характеристике вовлеченности крестьянского хозяйства в торговоденежные отношения Даниельсон, как и в предыдущий период
своего творчества, фиксировал внимание на все более ухудшающемся положении сельских тружеников, не без основания
видя главную причину этого в развитии капитализма
1
. Эта
мысль находила поддержку у Энгельса, который писал Даниельсону: «…если в России крестьянину приходится продавать
свой хлеб, который ему необходим для собственного пропитания, то, конечно, он вынужден делать это не под влиянием возросшего населения, а под давлением сборщика податей, помещика, кулака и пр. и пр.»
2
.
Вместе с тем Даниельсон указывал и на особенность, которая отличала доходность крестьянского хозяйства от продажи
хлеба в 1870-е гг. от подобной операции в 1880-е. На мировом
рынке появилась дешевая американская и аргентинская пшеница. В этих условиях американцы, писал Даниельсон, имели возможность «на всемирном рынке получать за свои
продукты более того, что они стоят им самим, а мы, наоборот, производя
меньшее количество продукта, принуждены получать дешевле
и за каждую единицу меры». Кроме того, поскольку пшеница
являлась главной экспортной культурой (по подсчетам Даниельсона ,на международный рынок поступало в общей сложности 60-70% ее чистого сбора
нем рынке определялись мировой конъюнктурой
3
. – В.З.), то и цены на внутрен-
4
. Следова-
тельно, крестьянин получал все меньше за проданный им продукт своего труда.
И этот тезис Даниельсона находил полную поддержку
Энгельса, который писал 9 января 1895 г. «…низкая цена аргентинской пшеницы оказывает на аграрный кризис во всей
Европе, включая Россию, большее влияние, чем что-либо дру-
5
гое»
.
1
Николай –он. Что значит экономическая необходимость // Рус-
ское богатство. 1895. № 3. С. 45.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 39. С. 310.
3
Николай –он. Очерки... С. 143.
4
Там же. С. 130, 141.
5
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 39. С. 310.
188
Еще одну причину обеднения и социального расслоения
крестьянства Даниельсон видел в разрушении домашней промышленности, второй по значимости в крестьянском хозяйстве
после земледелия, с последующей ее трансформацией в капиталистическую отрасль. Наблюдая за этим процессом, народнический экономист писал, что «быстрота, с которой крестьянское
производство… вытесняется фабричным, – хотя бы, например,
ткачество
…, – вызывает как одно из следствий нужду в деньгах, для покупки того, что изготавливалось прежде домашним
путем…»
1
.
Естественно, капиталистическое производство, оснащенное современными орудиями труда, выпускало более дешевые
изделия, конкурировать с которыми кустарь не мог. В результате этого он вынужден был отказываться от практиковавшихся
им ранее промыслов. Их разрушение, по мнению Даниельсона,
отнимало у большинства крестьян «всякую возможность вести
самостоятельное хозяйство», а наиболее беднейшую ее часть
«наниматься на фабрики в качестве наемных рабочих»2.
Как считал народнический экономист, «процесс капитализации промысла распространяется на все большее и большее
число производителей, стремясь охватить их все». Он подчеркивал, что «из этого низшего класса рекрутируются наемные
рабочие; т.е. они рекрутируются из того слоя, потребности которого, и главное – возможность их удовлетворений, доведены
до минимума»
3
.
В общем, положение крестьянских промыслов представлялось Даниельсону весьма плачевным, а будущее русского
кустаря – безрадостным. И в этом он склонен был верить прогнозу Энгельса: «…русский крестьянин обречен на превращение в пролетария промышленного или сельскохозяйственно-
4
го…»
.
Правда, Даниельсона в большей степени волновало положение простого крестьянина. По его мнению, «капитализация
1
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 71, л. 1.
2
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 92, л. 5; К. Маркс, Ф. Энгельс и рево-
люционная Россия. С. 586.
3
РГАСПИ, ф. 199, оп. 1, д. 92, л. 5, лл. 1-об – 2.
4
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 38. С. 265.
189
обрабатывающей промышленности и отделение ее от земледелия есть коренная причина ухудшения хозяйственного положения земледельческих классов…, чем больше отнимается у земледельцев побочных занятий, которые бы поглощали все свободное от занятий время, тем более ухудшается его положе-
1
ние»
.
Рассмотрение процесса разрушения кустарного производства подводило Даниельсона к изучению вопроса образования
резервной армии труда, полностью задействовать которую не
могли русская промышленность и сельское хозяйство. Результаты влияния переполненного рынка рабочей силы на отрасли
народного хозяйства мы рассмотрим при анализе взглядов народнического экономиста на положение помещичьих владений
и развитие
капитализма в промышленном секторе, а пока остановимся на крестьянском переселении, вызванном разорением
деревни.
По подсчетам Даниельсона, с 1861 по 1892 г. около 2025% общего числа крестьян были «освобождены» и в поисках
работы вынуждены были переселяться «в Бразилию, Центральную Азию, на Амур, в Сибирь». Причиной этого он считал «отделение промышленности от
высвобождением массы рабочего времени»
земледелия, сопровождавшееся
2
.
В целом же, разрушение домашних промыслов и связанное с этим образование рынка рабочей силы, переселение крестьян ставилось Даниельсоном в прямую зависимость от развития капиталистической промышленности. 14 (22) сентября
1892 г. он писал Энгельсу: «Увеличение количества товаров,
произведенных капитализмом, сопровождается уменьшением
количества товаров…, произведенных крестьянством». А это
свидетельствовало, по его мнению
, о той быстроте, с которой
«крестьянская домашняя промышленность… превращается в
капиталистическую»
3
.
Энгельс отмечал правильность мысли своего корреспондента. Он сам видел в факте вытеснения изделиями машинного
производства неизбежное последствие развития «капиталисти-
1
Николай –он. Очерки... С. 229.
2
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 601, 580, 606.
3
Там же. С. 620, 573.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]