Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Децентрация как психологический механизм развития толерантности. Монография
.pdf
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение А
Опросник «Уровень толерантности студентов»
Внимательно прочитайте каждое из приведенных ниже утверждений и
выберите тот ответ, с которым Вы согласны, поставив в бланке для ответов
соответствующий Вашему выбору порядковый номер.
1 – полностью согласен
2 – пожалуй, согласен
3 – трудно сказать, согласен или нет
4 – пожалуй, не согласен
5 – совершенно не согласен
1. Я всегда готов
2. Лидер в семье не обязательно должен считаться с мнением других
членов семьи. Главное, чтобы он способствовал материальному благополучию семьи и умел самостоятельно принимать решения.
3. Есть люди, которые раздражают меня своей внешностью.
4. Моим другом может быть человек, который думает совсем иначе
5. Меня не раздражает, когда преподаватель употребляет множество
специальных терминов в лекции.
6. Я с трудом выношу людей, которых называют тугодумами.
7. Я считаю, что преподаватель обязан требовать порядка в аудитории
во время лекции.
8. Я не способен долго выслушивать то, что противоречит моей точке
зрения.
9. Хорошая
10. Люди, идущие против мнения группы, – выскочки, которые слиш-
ком много о себе воображают.
11. Мне не нравятся люди, у которых нет чувства юмора.
12. Преподаватели могут воспитывать студентов и делать им замечания,
хотя студенты уже взрослые люди.
13. Когда я принимаю решения, прежде всего
б) нечто среднее; в) учитываю в основном мнение других людей.
выслушать любые критические замечания в свой адрес.
, чем я.
жена не обязана уметь хорошо готовить.
я: а) учитываю свои интересы;
201
ПРИЛОЖЕНИЯ
14. Национальность не влияет на деловые и моральные качества чело-
века.
15. Секретарша может давать советы своему начальнику.
16. Я стараюсь придерживаться определенных принципов в жизни и
думаю, что другие должны придерживаться таких же принципов.
17. Следует положительно относиться к рекламе во время ТV-передачи,
так как в ней бывает «полезная
информация».
18. Женщина обязана соблюдать чистоту и порядок в доме.
19. Кондуктор в общественном транспорте, призывающий оплатить за
проезд, – грубиян.
20. Мне кажется, что нужно поменьше общаться с людьми, чье поведе-
ние отличается от общепринятого.
21. Нельзя работать с человеком, который не по всем вопросам твой
единомышленник.
22. Когда кто-
то громко плачет или смеется, то мне это кажется непри-
личным, и я готов намекнуть ему об этом.
23. Если мужчина не умеет починить утюг и повесить картину на стену,
он не может быть хорошим мужем.
24. Людей необходимо принимать такими, какие они есть, а не старать-
ся их переделать в
соответствии со своими представлениями.
25. Человек иной культуры вызывает у меня интерес и желание получ-
ше узнать его.
26. Я готов потерпеть громкую музыку в комнате у соседа, если у него
день рождения.
27. Нужно отстаивать свою точку зрения до конца, несмотря ни на что
(даже если при этом кто
-то пострадает).
28. Умение не слушать и не слышать других во многих обстоятельствах
только помогает успешно решать свои проблемы.
29. Я считаю, что родители могут вмешиваться в жизнь студента.
30. В неприятностях, которые случались в моей жизни, чаще были ви-
новаты другие люди, чем я сам.
31. Если преподаватель одевается
не так, как принято:
а) это вызовет мой интерес; б) мне все равно; в) будет меня раздражать и
мешать восприятию информации.
32. Меня не раздражает, если преподаватель вдруг испытывает затруд-
нение и не может четко выразить свои мысли и требования.
33. Я согласен с теми, кто говорит, что пожилые люди не
должны ездить
в общественном транспорте в час пик.
34. Я готов скорее посмеяться над человеком, часто попадающим впро-
сак и говорящим невпопад, чем его пожалеть.
202
Приложение А
35. Начальнику и его подчиненным не следует отмечать праздники
вместе.
36. Меня не раздражает, когда человек другой национальности подчер-
кивает свою принадлежность к ней.
37. Гуманитарии – это люди, умеющие только «языком молоть».
38. Для соблюдения мира и спокойствия в семье пожилым и молодым
людям не следует вмешиваться в жизнь друг друга
.
39. Хорошо, что молодежь может пить пиво в любом месте и в любое
время, даже если кому-то это не нравится.
40. «Технарям» и «гуманитариям» лучше вместе не работать.
41. Подавать милостыню – только потакать бездельникам.
42. Люди с разными научными интересами могут вполне успешно со-
трудничать.
43. Нищие тоже заслуживают
уважения.
44. Новые идеи скорее вносят нестабильность в нашу жизнь, чем при-
носят пользу.
45. «Технари» – сухари, не способные подняться над обыденной реаль-
ностью.
46. Бомжами становятся лишь ленивые и глупые люди.
47. Я готов попытаться понять людей с разными политическими взгля-
дами.
48. Мне нравится, когда никто не вмешивается
в то, как люди одеваются
и ведут себя.
203
ПРИЛОЖЕНИЯ
Ключ к Опроснику «Уровень толерантности студентов»
Степень
согласия
Полностью согласен
Пожалуй, согласен 2 4 2 2 4 4 2 2 2 4 2 2 4 3 4 4 2
Трудно сказать,
согласен или нет
Пожалуй, не согла-
сен
Совершенно
не согласен
Степень
согласия
Полностью согласен
Пожалуй, согласен 2 4 2 2 2 2 2 2 4 4 4 2 2 5 2 2 4
Трудно сказать,
согласен или нет
Пожалуй, не согла-
сен
Совершенно
не согласен
Степень согласия
Полностью согласен
Пожалуй, согласен 2 2 2 2 4 2 5 2 2 2 4 4 2 2 2 4 4
Трудно сказать,
согласен или нет
Пожалуй, не согла-
сен
Совершенно
не согласен
Вари-
ант
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
1 5 1 1 5 5 1 1 1 5 1 1 5 1 5 5 1
3 3 3 3 3 3 3 5 3 3 3 3 3 2 3 3 3
4 2 5 4 2 2 5 4 4 2 4 4 2 – 2 2 4
5 1 4 5 1 1 4 3 5 1 5 5 1 – 1 1 5
Вари-
ант
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
1 5 1 1 1 1 1 1 5 5 5 1 1 4 1 3 5
3 3 3 3 5 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 1 3
4 2 4 4 4 4 4 4 2 2 2 4 4 2 4 – 2
5 1 5 5 3 5 5 5 1 1 1 5 5 1 5 – 1
Вари-
ант
33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
1 1 1 1 5 1 4 1 1 1 5 5 1 1 1 5 3
3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 5
4 4 4 5 2 4 2 4 4 4 2 2 5 4 4 2 2
5 5 5 4 1 5 1 5 5 5 1 1 4 5 5 1 1
Номера вопросов и баллы
Номера вопросов и баллы
Номера вопросов и баллы
204
Приложение Б
Приложение Б
Значимые корреляции между способностью к децентрации
и другими личностными характеристиками
Исследуемые признаки
1 2 3 4 5
Связи между составляющими децентрации и эмпатии
Когнитивная децентрация и эмпатическая тенденция
Когнитивная децентрация и общий уровень эмпатии
Избегание и эмпатическая тенденция
Избегание и сензитивность к отвержению –0,26 – 0,02
Проекция и эмпатическая тенденция 0,31 – <0,01
Децентрация и эмпатическая тенденция 0,28 – <0,01
Избегание и эмоциональный канал эмпатии
Избегание и общий уровень эмпатии –0,20 – 0,03
Проекция и проникающая способность к эмпатии 0,23 – 0,01
Проекция и общий уровень эмпатии 0,21 – 0,02
Децентрация и установки в эмпатии 0,23 – 0,01
Децентрация и общий уровень эмпатии 0,20 – 0,03
Личностная децентрация и эмпатическая тендения 83 0,22 – 0,05
Личностная децентрация и установки в эмпатии 125 0,21 – 0,02
Связи когнитивной децентрации со способами поведения
в ситуации фрустрации
Когнитивная децентрация и экстрапунитивные
реакции (E)
Когнитивная децентрация и интрапунитивные
реакции (I)
Когнитивная децентрация и импунитивные реакции (M)
Когнитивная децентрация и эго-защитный тип
реагирования (ED)
Когнитивная децентрация и ориентация на удовлетворение потребности (NP)
Когнитивная децентрация и внешнеобвинительные реакции (EED)
Когнитивная децентрация и внутреннеобвинительные реакции (IED)
Объем
выборки
83 0,33 12,7 <0,01
125 0,23 7,50 <0,05
83
125
203
203 0,20 13,45 <0,01
r
–0,39 – <0,01
–0,18 – 0,04
–0,21 18,27 <0,01
0,2 12,9 <0,01
0,16 10,1 <0,05
–0,15 9,8 <0,05
0,17 10,14 0,02
–0,22 17,26 <0,01
2
Уровень
значимо-
сти, p
205
ПРИЛОЖЕНИЯ
Окончание таблицы
Исследуемые признаки
1 2 3 4 5
Когнитивная децентрация и реакции типа «Я беру
ответственность за решение проблемы на себя»
(INP)
Когнитивная децентрация и реакции типа «Ситуация разрешится со временем» или «Вместе решим
проблемы» (MNP)
Избегание и интрапунитивные реакции (I) –0,15 – 0,04
Избегание и внешнеобвинительные реакции (EED) 0,16 – 0,02
Избегание и принятие ответственности за решение
проблемы на себя (INP)
Проекция и экстрапунитивные реакции (E) –0,17 – 0,02
Проекция и препятственно-доминантный тип реа-
гирования (OD)
Проекция и эго-защитный тип реагирования (ED) –0,28 – < 0,01
Проекция и внешнеобвинительные реакции (EED) –0,22 – < 0,01
Проекция и реакции типа «Ситуация не имеет
никакого значения» (MOD)
Децентрация и экстрапунитивные реакции (E) –0,17 – 0,02
Децентрация и импунитивные реакции (M) 0,16 – 0,03
Децентрация и ориентация на удовлетворение
потребности (NP)
Децентрация и внешнеобвинительные реакции
(EED)
Децентрация и внутреннеобвинительные реакции
(IED)
Децентрация и принятие ответственности за решение проблемы на себя (INP)
Децентрация и реакции типа «Ситуация разрешится со временем» или «Вместе решим проблемы» (MNP)
Объем
выборки
203
r
0,24 19,37 <0,01
0,16 9,93 <0,05
–0,21 – <0,01
0,18 – 0,01
0,15 – 0,04
0,15 – 0,03
–0,19 – < 0,01
0,18 – 0,01
0,15 – 0,03
0,25 – < 0,01
2
Уровень
значимо-
сти, p
Обозначения: r – коэффициент ранговой корреляции Спирмена; χ2 – критерий хи-квадрат Пирсона.
206
Приложение Б
Комментарии к таблице
При сопоставлении характеристик децентрации и эмпатии обнаружены следующие положительные корреляции.
Когнитивная и социально-психологическая составляющие децентра-
ции с эмпатической тенденцией (методика А. Меграбяна) (
p < 0,01 и r = 0,22; p = 0,05). Умение человека принять точку зрения другого,
изменить свою познавательную перспективу связано со способностью к
сопереживанию, эмоциональному постижению другого человека. Отсутствие же установок на децентрацию сочетается со слаборазвитой эмпатической способностью.
2
= 12,7; r = 0,36;
Когнитивная децентрация с общим уровнем эмпатии (методика
2
В.В. Бойко) (
со способностью эмоционально реагировать и откликаться на переживания другого, распознавать эмоциональные состояния другого, сопереживать, сочувствовать.
= 7,5; r = 0,23; p < 0,05). Умение децентрироваться сочетается
Социально-психологическая децентрация с установками, способствую-
щими эмпатии (методика В.В. Бойко) (r = 0,21; p = 0,02). Готовность к восприятию и пониманию иных, отличных от собственной точек зрения характерна для студентов, стремящихся к личным контактам, проявляющих
интерес к другому человеку, не равнодушных к переживаниям и проблемам окружающих.
Реакции по типу децентрации и по типу проекции с эмпатической тен-
денцией (методика А. Меграбяна) (r = 0,28 и r = 0,31; p < 0,01). То есть с ро-
стом уровня эмпатии увеличивается вероятность продуцирования новых
идей через мысленно-адекватное «перемещение» на точку зрения, отличную от собственной.
Реакции по типу децентрации и по типу проекции с общим уровнем эм-
патии (методика В.В. Бойко) (r = 0,20; p = 0,03 и r = 0,21; p = 0,02). Эмоцио-
нальный отклик, сопереживание, проявляемые по отношению к другому
человеку, вероятно, могут помочь человеку легче «переместиться» на
иную точку зрения, скоординировать ее со своей, что способствует продуцированию новых
идей.
Реакции по типу децентрации с установками, способствующими эмпа-
тии (методика В.В. Бойко) (r = 0,23; p = 0,01). Стремление к личным контактам, интерес к другому человеку, неравнодушие к переживаниям и проблемам окружающих также могут помочь человеку в восприятии и понимании иных точек зрения, что позволяет расширить собственное поле видения и
придумать что-то новое.
207
ПРИЛОЖЕНИЯ
Реакции по типу проекции с проникающей способностью в эмпатии
(r = 0,32; p < 0,01). По-видимому, ориентация на приписывание другому
человеку собственного видения проблемы способствует атмосфере открытости, отсутствию напряженности и конфликтности, в то время как выраженные эгоцентрические реакции приводят к нарушению атмосферы доверительности, к появлению подозрительности и напряженности.
Обнаружены отрицательные
корреляции между реакциями по типу «избе-
гания» и эмпатической тенденцией (методика А. Меграбяна) (r = –0,39;
p < 0,01), сензитивностью к отвержению (методика А. Меграбяна) (r = –0,26;
p < 0,05), эмоциональным каналом эмпатии (методика В.В. Бойко) (r= –0,20;
p = 0,03), общим уровнем эмпатии (методика В.В. Бойко) (r = –0,18; p = 0,04).
Высокий уровень эгоцентризма, когнитивная установка, связанная с тем
что человек вообще не пытается представить точку зрения другого человека, сочетается с низким уровнем эмпатии в различных ее проявлениях.
И наоборот, установка на децентрацию взаимосвязана с высоким уровнем
развития эмпатических способностей.
При анализе связей между уровнем децентрации и способами поведения
студентов в ситуации фрустрации мы использовали результаты оценки
децентрации
только по методике «Неизвестный предмет», так как методика В.Л. Назаренко основана на тесте С. Розенцвейга, и сопоставление этих
показателей представляется математически некорректным.
Обнаружены положительные корреляции когнитивной децентрации:
с интрапунитивным характером реагирования (I) (
2
= 2,9; p < 0,05 и
r = 0,20; p = 0,004): умение соотносить свою позицию с позициями других
людей сочетается с ориентацией на поиск причин фрустрирующей ситуации в самом себе и на самостоятельную попытку разрешить эту ситуацию, и наоборот, при неумении децентрироваться человек считает ответственным за фрустрацию других людей или саму ситуацию;
с нейтральными реакциями (M), связанными с отказом от агрессии,
обвинения окружающих или самообвинения (
p = 0,03): чем больше развита способность к мысленно-адекватному «перемещению» на точку зрения, изменению познавательной позиции, тем более примирительную позицию в конфликте занимает человек;
2
= 10,01; p < 0,05 и r = 0,16,
с типом реагирования, направленным на активный поиск решения про-
блемы (NP) (
децентрироваться, тем чаще внимание фиксируется не на самом препятствии, не на поиске виноватых, а на поиске выхода, разрешения фрустрирующей ситуации;
с внутреннеобвинительными реакциями (IED) (
r = 0,20; p = 0,004): с ростом способности человека принять точку зрения
2
= 0,14; p < 0,05 и r = 0,17; p = 0,02): чем более выражено умение
2
= 13,45; p < 0,01 и
,
208
Приложение Б
другого, видеть ситуацию со стороны увеличивается вероятность того, что
человек примет на себя ответственность за неудачи;
с типом реагирования, направленным на активный поиск выхода из
фрустрирующей ситуации и стремлением самостоятельно разрешить эту
ситуацию – «Я беру ответственность за поиск выхода» (INP) (
p < 0,01 и r = 0,24; p < 0,001): чем выше уровень децентрации, тем чаще
внимание фиксируется не на самом препятствии, не на поиске виноватых,
а на самостоятельном поиске выхода, разрешения ситуации, которая рассматривается субъектом как травмирующая;
2
= 19,37;
с реакциями, направленными на совместное разрешение ситуации, или на
ожидание, что со временем ситуация разрешится (MNP) (
r = 0,16; p = 0,03): чем более выражено умение изменять свою познавательную позицию путем соотнесения своей точки зрения с точками зрения
других людей, тем выше готовность взаимодействовать с другими людьми
в ходе совместного поиска выхода из сложной ситуации или ожидать, что
само время поможет в решении жизненных затруднений.
Обнаружены отрицательные
корреляции когнитивной децентрации:
с направленностью реагирования вовне (Е) (
r = – 0,21; p = 0,002) в форме внешнеобвинительной агрессивной реакции в
ситуации фрустрации: чем меньше выражена способность к децентрации,
тем больше агрессии проявляют студенты в социально травмирующих
ситуациях;
2
= 9,93; p < 0,05 и
2
= 18,27; p < 0,01 и
с эго-защитным типом реагирования во фрустрирующей ситуации
(ED) (
препятствия как опасного и, как следствие, стремление к защите своего
«Я», связанное с аффектом страха, тревоги либо ярости, тем меньше веро-
ятность срабатывания механизма децентрации, позволяющего посмотреть
на ситуацию под другим углом зрения и расширить свое поле видения;
2
= 9,8; p < 0,05 и r = –0,15; p = 0,04): чем ярче выражено восприятие
с фиксацией внимания на поиске других, виноватых в конфликте (EЕD)
2
(
= 17,26; p < 0,01 и r = –0,22; p = 0,001): чем более выражено умение децен-
трироваться, тем меньше обвинительных реакций, обращенных к другим
людям.
При анализе связей разных типов реакций центрации / децентрации со
способами реагирования на фрустрирующую ситуацию обнаружены следующие положительные корреляции.
Между реакциями по типу избегания и фиксацией внимания на поиске
других, виноватых в конфликте (EЕD) (r = –0,16; p = 0,02): студенты, вообще
не пытающиеся представить точку зрения другого человека, склонны обвинять других в критической ситуации.
209
ПРИЛОЖЕНИЯ
Между реакциями по типу децентрации и внутреннеобвинительными
реакциями (IED) (r = 0,18; p = 0,01). Присутствие в сознании студентов
установок на восприятие позиции, отличной от собственной, сочетается с
принятием на себя ответственности за неудачи.
Между реакциями по типу децентрации и типом реагирования,
направленным на активный поиск выхода из фрустрирующей ситуации
(NP) (r =0,16; p = 0,03): чем более выражена способность к продуцированию
новых идей через мысленно-адекватное перемещение на точку зрения,
отличную от собственной, тем активнее стремление решить возникающие
проблемы. При этом студенты с выраженной децентрацией чаще пытаются самостоятельно разрешить сложную ситуацию, прибегая к реакциям
типа «Я беру ответственность за поиск выхода» (INP) (r = 0,15; p = 0,03), или
ориентированы на совместное разрешение ситуации, а также на ожидание,
что со временем ситуация разрешится (MNP) (r = 0,25; p < 0,001).
Между реакциями по типу проекции и препятственно-доминантным
типом реагирования (OD): чем чаще человек приписывает другим собственное видение фрустрирующей ситуации, тем чаще происходит непродуктивная фиксация внимания на самом препятствии (r = 0,18; p = 0,01).
При этом чаще всего студенты с выраженными эгоцентрическими реакциями по типу проекции прибегают к отрицанию фрустрирующей ситуации
, к безразличному отношению к проблеме, когда трудности фрустри-
рующей ситуации не замечаются ( MOD ) (r = 0,15; p = 0,04).
При анализе связей разных типов реакций центрации/децентрации со
способами реагирования на фрустрирующую ситуацию обнаружены следующие отрицательные корреляции.
Между реакциями по типу избегания и интрапунитивным характером
реагирования (I) (r = –0,15; p = 0,04): чем чаще студенты отказываются понять
иную точку зрения, увидеть ситуацию с другой позиции, тем реже они
ищут причины фрустрирующей ситуации в самом себе. При этом, избегая
попыток принять позицию другого, они избегают и самостоятельного поис-
ка выхода из фрустрирующей
перед ним проблемы (INP) (r = –0,19; p < 0,05).
ситуации, не пытаются решать возникающие
Между реакциями по типу децентрации и направленностью реагирова-
ния вовне (Е) (r = –0,17; p = 0,02): чем чаще человек прибегает к децен-
тарции, тем меньше он склонен искать причины фрустрации во внешних
обстоятельствах. И в первую очередь он не склонен к обвинительным реак-
циям, обращенным к другим людям (EЕD) (r = –0,19; p = 0,006).
Между реакциями по типу проекции и типом реагирования «с фикса-
цией на самозащите» (ED): чем чаще человек приписывает другим соб-
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]