Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы кодификации российского законодательства история, современное состояние и векторы развития (к 100-летию Гражданского кодекса РСФСР
.pdf
Формализованный риск: публично-правовая и частноправовая систематизация
формы, меры, принимаемые оператором финансовой платформы
в случаях возникновения нестандартных ситуаций, которые могут
препятствовать нормальному осуществлению деятельности оператора
финансовой платформы, и направленные на обеспечение непрерывности такой деятельности (п. 6 ст. 8) [14].
В контексте осуществления геологического изучения, разведки
и добычи углеводородного сырья прописаны нормы, регламентирующие соглашения о сервисных рисках, их предмет, стороны, порядок
заключения и изменения, вклад, обязанности и ответственность каждой из сторон соглашения, а также распределение между сторонами
соглашения о сервисных рисках добытых полезных ископаемых либо
денежных средств или иного имущества, вырученных от реализации
добытых полезных ископаемых [16].
Все больше в сферу частноправовых отношений включаются нормы, связанные с анализом рисков и ролью государства в их минимизации. К примеру, страхование имущественных интересов субъектов
виноградарства и виноделия, связанных с риском утраты (гибели)
виноградных насаждений и урожая винограда, осуществляемое с государственной поддержкой (ст. 39) [17].
Внешнеполитические события также повлияли на включенность государства в вопросы минимизации рисков продовольственной безопасности. В частности, с 1 сентября 2023 г. в юридическую силу вступает
Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 454-ФЗ «О семеноводстве».
Его ст. 26 посвящена анализу рисков в области семеноводства сельскохозяйственных растений, который осуществляется с учетом критериев
и принципов объективности, адекватности и эффективности применения мер по минимизации таких рисков в порядке, установленном
Правительством РФ.
Важно, что результаты анализа рисков в области семеноводства
сельскохозяйственных растений учитываются:
1) в случае разработки специальных требований, установленных
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по осуществлению федерального государственного контроля
(надзора) в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений;
2) в случае введения временных ограничений на ввоз в Российскую
Федерацию продукции семеноводства и (или) установления дополнительных (специальных) требований к показателям сортовых и посевных (посадочных) качеств семян сельскохозяйственных растений,
ввозимых в Российскую Федерацию;
191
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
3) в случае осуществления на территории Российской Федерации
федерального государственного контроля (надзора) в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений;
4) в иных установленных законодательством в области семеноводства сельскохозяйственных растений случаях.
О важности методики осуществления анализа рисков в области
семеноводства сельскохозяйственных растений свидетельствует то,
что она утверждается федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики
и нормативному правовому регулированию в области семеноводства
сельскохозяйственных растений [18].
В качестве резюме осуществленного исследования укажем на то,
что категория риска, изначально формализованная в частных отраслях
российского законодательства, в дальнейшем получила распространение и в публично-правовых отраслях.
Проведенный анализ российских нормативных правовых актов дал
основание утверждать, что категория риска употребляется законодательством в качестве дефиниции; центрального термина, системообразующего управление и определяющего свод правил; юридического
факта, опосредующего новые правовые статусы.
Уточним, что категория рисков сопутствует актуальным процессам,
происходящим в обществе и государстве. Так, она введена в законодательство о продовольственной безопасности, цифровизации, новых
финансовых платформах и др.
Как показал анализ российского законодательства, в современный
период одним из ключевых субъектов минимизации рисков различной
природы является государство. Полагаем, в условиях беспрецедентных
угроз внешнего характера данный законодательный тренд является
востребованным.
Список использованных источников
1. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской
Федерации / Под ред. Е.Н. Сидоренко. М.: Юрайт-Издат, 2005.
751 с.
2. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.
М.: Юрайт-Издат., 2006. 1301 с.
3. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. № 1. С. 39−52.
192
Формализованный риск: публично-правовая и частноправовая систематизация
4. Новикова А.Е. Риск как объект конституционно-правовой науки.
М.: ИД «Юр-ВАК», 2019. 98 с.
5. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды. М.: Статут, 1997 (Классика российской цивилистики).
С. 394−395.
6. Сокол П.В. Постатейный комментарий к Закону Российской Фе-
дерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. 199 с.
7. Фофанов В.А. Особенности организации системы материальной
ответственности в Российской Федерации // Право и экономика. 2006.
№ 9. С. 61−71.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)
от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ
21 октября 1994 г. (ред. от 25 февраля 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
9. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового
дела в Российской Федерации». Принят Верховным Советом Российской
ФФ 27 ноября 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.
10. Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Принят Государственной
Думой РФ 22 июня 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999.
№ 29. Ст. 3682.
11. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля». Принят Государственной Думой РФ 19 декабря 2008 г. //
Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.
12. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации». Принят Государственной Думой РФ 22 июля 2020 г. //
Собрание законодательства РФ. 2020. № 31 (ч. 1). Ст. 5007.
13. Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принят
Государственной Думой РФ 22 июля 2020 г. (ред. от 14 июля 2022 г.) //
Собрание законодательства РФ. 2020. № 31 (ч. 1). Ст. 5018.
14. Федеральный закон от 20 июля 2020 г. № 211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы».
Принят Государственной Думой РФ 9 июля 2020 г. (ред. от 14 июля
2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 2020. № 30. Ст. 4737.
193
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.
№ 63-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. (ред.
от 14 июля 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.
Ст. 2954.
16. Федеральный закон от 1 апреля 2022 г. № 75-ФЗ «О соглашениях, заключаемых при осуществлении геологического изучения,
разведки и добычи углеводородного сырья, и о внесении изменения
в Закон Российской Федерации «О недрах»». Принят Государственной
Думой РФ 23 марта 2022 г. // Собрание законодательства РФ. 2022.
№ 14. Ст. 2188.
17. Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации». Принят Государственной Думой РФ 18 декабря 2019 г. (ред. от 2 июля 2021 г.) // Собрание
законодательства РФ. 2019. № 52 (ч. 1). Ст. 7786.
18. Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 454-ФЗ «О семеноводстве». Принят Государственной Думой РФ 22 декабря 2021 г. //
Собрание законодательства РФ. 2022. № 1 (ч. 1). Ст. 23.
Соловых Светлана Жорисовна,
доктор юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой гражданского права
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»
(Саратов, Россия)
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И СООТНОШЕНИЕ
МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Аннотация. Статья посвящена исследованию вопросов взаимодействия, соотношения и влияния материального и процессуального права,
которые на протяжении длительного времени становились и становятся
объектом пристального внимания ученых, занимающихся как проблематикой общей теории права, так и проблемами процессуального права.
Уделяется внимание постановке проблемы о месте процессуального права
по отношению к материальному, его самостоятельности и назначению.
Отмечается, что во всех случаях процессуальная наука должна способствовать развитию процессуального законодательства в направлении
создания эффективных процессуальных моделей, позволяющих обеспечить
судебную защиту участникам гражданского оборота.
Ключевые слова: материальное право, процессуальное право, отрасль
законодательства, система права, диалектическая методология, систематизация законодательства, судебные расходы.
Вопросы взаимодействия, соотношения и влияния материального
и процессуального права на протяжении длительного времени становились и становятся объектом пристального внимания ученых, занимающихся как проблематикой общей теории права, так и проблемами
процессуального права [1, с. 316−317; 4; 6; 7].
Такое внимание со стороны ученых вызвано постановкой проблемы
о месте процессуального права по отношению к материальному, его
самостоятельности и назначению.
В целом этот интерес объясним, так как фактически до XIX в. в науке не различали гражданское право и гражданское процессуальное
право.
Длительное время в теории, в том числе и процессуального права,
ученые определяли разграничительные линии между материальноправовыми и процессуальными явлениями. И в этом смысле вырабатывались диаметрально противоположные мнения, сформулированные
195
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
теории о понятии процесса в «широком» [3; 5, с. 30; 10, с. 108−109;
14, с. 30−31] и «узком» смыслах [1, с. 316−317; 12, с. 66]. Процессуальное право и, как следствие, процесс неизменно рассматриваются
как выполняющий служебную роль по отношению к охранительной
правовой связи, целью которого является выявление охранительного
правоотношения и его реализация.
Основу исследования такого соотношения составляет диалектическая методология как основная теория и метод познания действительности. В силу преобладания данной методологии характеристику
гражданского права и цивилистического процесса проводят по философским категориям – форма и содержание. И логичным объяснением данного утверждения является тезис К. Маркса о том, что
процесс – это форма жизни закона [11]. Однако, как неоднократно уже
говорилось в научных исследованиях, приведенный тезис не обладает
универсальным характером, применимым к различным видам процесса. В статье К. Маркса речь идет исключительно только об уголовном
праве и уголовном процессе [4; 9, с. 265; 16].
Следует сказать, что именно профессор А.Т. Боннер указал на недопустимость понимания процессуального права в упрощенном виде,
только как производного от материального-правового содержания
и соотношение гражданского процесса и гражданского права как формы и содержания [4]. Профессор А.Т. Боннер высказал свое мнение
относительно того, что процессуальное право следует рассматривать
в качестве формы осуществления субъективного материального права
в случае действительного или предполагаемого его нарушения либо
угрозы такого нарушения.
Несомненно, такая идея раздвигает рамки понимания неразрывности связи между гражданским правом и процессуальным правом,
т.е. между содержанием и формой, как привычным пониманием данных явлений, так как выходит за рамки осмысления соотношения
объективного права, т.е. влияния норм гражданского права на нормы
и институты процессуального права, и предопределяет необходимость
исследования особенности принудительной формы осуществления
субъективного гражданского права и особенности процессуальной
модели в зависимости от характера гражданского правоотношения.
И в этом смысле остроумное высказывание Гегеля «Содержание оформлено, а форма содержательна» применительно к высказанной идее,
что процесс − это форма принудительного осуществления материального права, становится еще более остроумным, так как исключает вовсе
какую-либо степень самостоятельности развития процессуального
196
Взаимодействие и соотношение материального и процессуального права
права в отрыве от гражданского правоотношения. Но именно такое
понимание и дает основу для проведения дальнейшего исследования
в данном направлении.
В науке процессуального права сформировалось направление исследования о системном влиянии гражданского права на цивилистический процесс. Одним из первых в науке высказал мнение относительно системного влияния и выделил основные направления такого
влияния профессор Р.Е. Гукасян [8, с. 8].
Так, профессор Р.Е. Гукасян указывал, что системность влияния
норм гражданского права на элементы процессуальной формы модель
проявляется:
− в определении способа защиты нарушенных или оспариваемых
субъективных гражданских прав;
− что определение предмета, основания иска и состава лиц, участвующих в деле, предмета доказывания по делу, а также допустимость доказательств осуществляется на основании материальных
правоотношений.
Последователи идеи системного влияния гражданского права
на процессуальное право [2; 6] уже на современном этапе развития
процессуальной науки обращают внимание на влияние гражданских
правоотношений на формирование видов процессуальных производств, отмечая, что дифференциация процессуальных производств
напрямую зависит от специфики материально-правовых отношений,
подлежащих рассмотрению в суде.
Через призму восстановления нарушенных прав как принципа
гражданского права устанавливается и цель судебной защиты. В последующем реализация данной цели просматривается и в процессуальных
институтах, таких как, например, институт судебных расходов, а именно в порядке их распределения. Правила данного процессуального
института воспринимают идею о том, что субъект, чьи права нарушены,
имеет возможность восстановления своего имущественного положения
путем возмещения затрат, которые он произвел для восстановления
нарушенного права. Следуя данной логике, возможности взыскания
судебных издержек, понесенных третьими лицами и заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой
принят итоговый судебный акт по делу.
Правила распределения судебных расходов также и учитывают
призумпцию виновности в гражданском праве. Исходя из данной
идеи, при уменьшении взыскания размера неустойки по основаниям
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебные
197
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
расходы взыскиваются в соответствии со специальными правилами – в полном объеме с лица, допустившего нарушение исполнения
обязательств [13]. Но в то же время если размер неустойки был заявлен
необоснованно и вследствие этого был снижен, то действуют общие
правила распределения судебных расходов, а именно – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Специальные правила распределения судебных расходов также
учитывают и иные особенности материально-правовых отношений,
подлежащих рассмотрению в суде. Можно отметить, например,
вопросы возмещения судебных издержек при рассмотрении дел об установлении юридических фактов. В связи с тем, что данная категория дел не предполагает разрешение материально-правового спора,
судебные издержки не могут быть взысканы с лиц, привлеченных
к участию в деле.
Авторами отмечаются также и вопросы правового регулирования
института судебного решения. Следует согласиться с логикой, что содержание итогового судебного акта не может игнорировать специфику
материально-правовых отношений. И, как следствие, законодатель
императивно указывает на необходимость дифференциации резолютивной части решения в зависимости от характера материально-правовых отношений. Такой подход, вне всякого сомнения, правильный,
так как решение суда является юридическим фактом возникновения,
изменения или прекращения гражданско-правовых отношений.
Можно отметить и еще один аспект влияния итогового судебного
акта на материальные правоотношения в тех случаях, когда решение
содержит постановление суда о субъективных правах лиц, участвующих в деле, основанное не на применении норм материального права,
а в силу неисполнения требований процессуального законодательства. Речь идет о тех случаях, когда суд дает оценку поведению сторон
в контексте требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ по негативным последствиям несовершения процессуальных действий по представлению
доказательств.
В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,
нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого
аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает
процессуальный оппонент. В таких случаях участвующее в деле лицо,
не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления
последствий такого своего поведения. И, как правило, не достигает
198
Взаимодействие и соотношение материального и процессуального права
той цели, которую он ставил при обращении в арбитражный суд, так
как суд приходит к выводу о недоказанности факта и, как следствие,
о необоснованности заявленных требований или возражений стороны.
Также пристальному вниманию ученых подвергается институт примирения, к которому относятся как собственно мировое соглашение,
так и иные виды соглашений, которые применяются в цивилистическом процессе. Здесь мы имеем в виду и соглашение по фактическим
обстоятельствам дела, и соглашение о подсудности. Вряд ли будет
логичным отрицать двойственную природу данных соглашений, так
как несомненным является факт о том, что ко всем их видам будут
применяться общие положения о сделках и договорах.
Однако следует отметить, что вопросы взаимодействия гражданского права и цивилистического процесса не ограничиваются только
влиянием гражданского права на процесс. Можно убедиться и в обратном влиянии, а именно влиянии судебной практики на гражданское
законодательство. Особенно такое влияние можно отметить в период
интенсивного развития общественных отношений, складывающихся
в рамках корпоративных процедур в начале 2000-х гг. Судебная практика арбитражных судов выступала основой для совершенствования
корпоративного законодательства.
Таким образом, можно заметить, что развитие и усложнение гражданского оборота способствовали обновлению гражданско-правового
законодательства, в том числе и посредством формирования правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, которые в последующем становились основой для внесения соответствующих изменений
в гражданское законодательство.
Как следствие, можно выделить следующие направления взаимодействия гражданского права и цивилистического процесса:
1. Влияние в контексте закономерности взаимодействия объективного права, т.е. норм гражданского права, на нормы цивилистического процесса. И в этом смысле несомненным является факт того, что
основные идеи гражданского права, сформулированные в качестве
его принципов, являются детерминирующими факторами влияния
на нормы процессуального законодательства.
2. Влияние в контексте закономерности взаимодействия материального правоотношения и процессуальной модели производства.
Этот уровень показывает способы влияния содержания материальных
правоотношений на вид процессуального производства, формирование
состава участников процесса по делу, процессуальное правопреемство,
совокупность необходимых доказательств и т.д., а также и влияние
199
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
итогового судебного акта на материальное правоотношение, которое
было предметом судебного разбирательства (преобразование материального правоотношения, определение дееспособности физического
лица, ликвидация, реорганизация юридического лица и т.д.).
Однако следует отметить, что во всех случаях процессуальная наука должна учитывать все вышеуказанные аспекты и способствовать
развитию процессуального законодательства в направлении создания
эффективных процессуальных моделей, позволяющих обеспечить
судебную защиту участникам гражданского оборота.
Список использованных источников
1. Абова Т.Е. Хозяйственный процесс – порядок защиты хозяйственных прав // Теоретические проблемы хозяйственного права. М.:
Наука, 1975. 414 с.
2. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юри-
дических фактов материального права в цивилистическом процессе.
Тверь: Издатель Кондратьев А.Н., 2013. 319 с.
3. Акопова Е.М. О понятии трудового процесса // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М., 1975. С 159−163.
4. Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и про-
цесса // Правоведение. 1978. № 4. С. 23−31.
5. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового ре-
гулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит, 1972. 258 с.
6. Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское
процессуальное право: Научно-практические проблемы: Автореф.
дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999. 527 с.; Теоретические проблемы
хозяйственного права. М.: Наука, 1975. 414 с.
7. Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых отношений на фор-
му процесса в исковом производстве // Вопросы теории и практики
гражданского процесса. Вып. 1. Саратов, 1976. С. 25−32.
8. Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального
права − важнейшая проблема юридической науки на современном этапе // Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008. С. 5−14.
9. Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских законов // Ученые записки ВЭЗИ. Вып. 16. М., 1969. С. 264−293.
10. Елисейкин П.Ф. Понятие, виды и структура советских гражданских процессуальных норм // Юридические гарантии применения
права и режим законности. Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та, 1976.
С. 108−109.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]