Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы кодификации российского законодательства история, современное состояние и векторы развития (к 100-летию Гражданского кодекса РСФСР
.pdf
Лаптев Василий Андреевич,
доктор юридических наук, профессор кафедры
предпринимательского и корпоративного права
Московского государственного юридического
университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА),
судья Арбитражного суда г. Москвы,
главный научный сотрудник сектора
гражданского и предпринимательского права
Института государства и права РАН,
(Россия, г. Москва)
КОДИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА:
ВЕХИ ИСТОРИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Аннотация. В настоящей статье проводится анализ в рамках исторической ретроспективы вопросов систематизации и кодификации
российского предпринимательского права. Рассматриваются базовые
принципы кодификации и формирования системы отраслей права. Главным вопросом научной дискуссии, поднятой автором в настоящей статье,
является вопрос целесообразности принятия в единого кодифицированного
акта в области предпринимательского права – Предпринимательского
кодекса РФ.
Ключевые слова: предпринимательское законодательство, кодификация, систематизация права, исторический очерк, предпринимательское
право, предпринимательский кодекс.
Вопрос о кодификации отечественного законодательства исторически неоднократно ставился на повестку юридической науки
и был системно разрешен М.М. Сперанским в XIX веке при разработке
Полного собрания законов Российской империи и Свода законов
Российской империи. Так, в Своде законов, наряду с Законами гражданскими (т. X), кодифицированы акты о хозяйственной деятельности – Уставы кредитный, торговый, о промышленности фабричной
и заводской, и устав ремесленный (т. XI). Достаточно подробно цели
и задачи кодификации гражданского и торгового законодательства
были изложены в работах А.В. Габова – «Кодификация отечественного
гражданского законодательства: отдельные страницы истории» [3],
и И.А. Исаева – «Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР
(20-е годы)» [4].
161
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
Параллельно с кодификацией законодательства, правоведам требовалось сформулировать систему отраслей российского права. В данном
направлении С.С. Алексеев впоследствии выделит: профилирующие,
специальные и комплексные. В частности, к комплексным он отнесет и хозяйственное право [1, с. 92]. Профессор В.К Райхер и академик
Ю.К. Толстой в своих работах периодически будут указывать на отсутствие «химически чистых» отраслей права и целесообразности выделения первичных, вторичных и иных отраслей права [7]. Академик
В.В. Лаптев отметит, что отрасли права никогда не отделяются глухой
стеной друг от друга и тесно взаимосвязаны. Наконец, на современном
этапе академик Т.Я. Хабриева будет использовать термины «структурное
образование» или «ответвление в праве», рационально обозначая ими
ряд отраслей права (например, миграционное право) [8].
При исследовании системы отраслей права в разные годы развития
юридической науки критериями ее деления предлагалось признать:
предмет регулирования − содержание общественных отношений
(А.В. Дозорцев, В.К. Мамутов, В.К. Райхер), характер регулируемых
отношений (В.В. Лаптев), предмет и метод (С.С. Алексеев, И.В. Павлов, Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлев), адресат регулирования (В.С. Тадевосян) и др.
1. Исторический очерк. История отечественного законодательства
насчитывает как минимум пять проектов хозяйственного (предпринимательского) кодекса. Целесообразность кодификации хозяйственного законодательства поддерживалась многими правоведами. Так,
О.А. Крсавчиков (учитель Б.М. Гонгало и С.А. Хохлова) отмечал, что
хозяйственное законодательство составляет 60−70% всех существующих актов в Советском Союзе, которые нужно кодифицировать
и упорядочить [6, с. 21−22]. Научные дискуссии на этот счет заключались в определении пути, по которому следует двигаться в данном
направлении.
1.1. Хозяйственный кодекс СССР (проект основных положений).
Москва, 1970. Содержание: общие положения; участники хозяйственных отношений; имущество хозяйственных органов; планирование
хозяйственной деятельности; общие положения о хозяйственных обязательствах; хозяйственные санкции; хозяйственные обязательства;
защита хозяйственных прав.
Любопытным было признание за участниками хозяйственных отношений хозяйственной компетенции, включающей в себя осуществление
хозяйственной деятельности и руководство ею. Участниками экономических отношений признавались хозяйственные органы, предприятия
162
Кодификация российского предпринимательского законодательства
и др. Выделялась управомоченная сторона, в пользу которой исполня-
лось хозяйственное обязательство по передаче имущества, оказанию
услуг и т.д.
1.2. Хозяйственный кодекс СССР (проект основных положений).
Москва, 1973. Предлагалось издать Хозяйственный кодекс СССР, который регламентировал отношения с несоподчиненными хозяйственными органами. Системно решался вопрос о регулировании единых
хозяйственных отношений кодифицированным актом в условии научно-технической революции, развития управления социалистической
экономикой, расширения и углубления хозрасчета на всех уровнях
хозяйственной системы. Предлагалось также обозначить кодекс Сводом
хозяйственного законодательства.
При обсуждении данного проекта академик Ю.К. Толстой укажет
на то, что глубинный нерешенный вопрос в том, как в условиях научно-технической революции будет развиваться социалистическая
экономика. Данное пророческое высказывание позволило именовать
ученых-хозяйственников экономистами.
После разработки данного проекта, Институтом государства и права
АН СССР будет опубликована работа «Научно-техническая революция, управление и право» коллективом авторов: Лаптев В.В., Ринг
М.П., Славин М.М., Топорнин Б.Н. (1975 г.).
1.3. Основы хозяйственного законодательства СССР (проект). Москва,
1975. Обновлены подходы к регулированию хозяйственных отношений. Проект основ включал в себя: общие положения; участники хозяйственны отношений; социалистическая собственность как основа
хозяйствования; хозяйственные обязательства; внедрение достижений
научно-технического прогресса в народное хозяйство; ответственность
в хозяйственных отношениях; защита хозяйственных прав.
1.4. Хозяйственный кодекс СССР (проект). Москва, 1984. В преддверии провозглашения М.С. Горбачевым начала перестройки, учитывая сложности правовой регламентации отношения в народном
хозяйстве, был предложен союзный кодекс, включающий в себя: общие
положения; хозяйственные органы; имущество; планирование; хозяйственные обязательства; создание и внедрение достижений науки
и техники; установление и применение цен; снабжение и сбыт; перевозка грузов; строительно-монтажные и проектно-изыскательские
работы; финансирование, кредитование, расчеты; ответственность;
защита хозяйственных прав и интересов.
1.5. Предпринимательский кодекс России (проект). Москва, 2008.
Предложен Торгово-промышленной палатой в рамках Концепции раз-
163
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
вития законодательства Российской Федерации на период 2008−2011 гг.
Цель проекта: систематизация законодательства в единый Предпринимательский кодекс России по следующим направлениям: организационно-правовые формы юридических лиц − коммерческих организаций;
финансовые отношения; несостоятельность (банкротство); торговля;
промышленная политика; антимонопольное регулирование; внешнеэкономическая деятельность; энергетическая политика; морское дело;
транспортные отношения; банковское дело; страховое дело. Наряду
с предпринимательским кодексом России также предлагалось принять
Торговый кодекс ЕврАзЭС.
Идея принятия кодифицированного акта для современной России
в условиях рыночной смешанной системы экономики небеспочвенна. Так, в 90-х гг. прошлого столетия в Указе Президента РФ
от 29 апреля 1994 г. № 848 «Об исследовательской программе «Пути
и формы укрепления российского государства» прямо говорилось о необходимости принять Предпринимательский кодекс. Обоснованием
данного предложения являлась потребность в формировании законодательной базы рыночной экономики. Отмечалось, что создается
второе поколение законодательства, регулирующего вхождение России в рыночную экономику. Данный тезис периодически вспоминают
ученые-правоведы.
Критика идеи кодификации предпринимательского законодательства в основном обусловлена патологической боязнью ученых-цивилистов дублирования в нем норм Гражданского кодекса РФ. Вместе
с тем это лишь вопрос юридической техники, о чем свидетельствует
зарубежный опыт принятия кодифицированных кодексов о предпринимательстве (Германия, Франция, Австрия, Казахстан и многие
другие).
2. Современный взгляд. Неизбежно возникает вопрос: зачем нужна
кодификация предпринимательского законодательства и какие задачи
принципиально решит принятие предпринимательского кодекса?
Самая главная проблема правовой регламентации предпринимательской и иной экономической деятельности – отсутствие нормативной общей части, определяющей основы ведения экономической
деятельности в России.
Видится важным отметить, что роль Гражданского кодекса РФ
(ст. 2) во всех случаях сохраняет свое прежнее исконное значение как
регулятора частноправовых отношений.
Вспоминая недавнюю кодификацию гражданского законодательства, следует согласиться со словами академика Ю.К. Толстого: «Жаль,
164
Кодификация российского предпринимательского законодательства
однако, что к подготовке Концепции так и не были привлечены ученые, которые подвизаются в области предпринимательского (коммерческого, хозяйственного) права и вполне лояльно относятся к «чистым»
цивилистам, на которых выпала основная нагрузка по подготовке
Концепции. Их деятельное участие, вне всякого сомнения, внесло
бы в эту работу свежую струю, помогло бы окончательно избавить
ее от заскорузлости и замшелости. Я имею в виду таких ученых, как
В.С. Белых, Е.П. Губин, И.В. Ершова, С.С. Занковский, М.И. Клеандров, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский и др. Наше общее дело
от этого только бы выиграло». Ю.К. Толстым небеспочвенно критику-
ется развитие исключительно «корпоративной части» ГК РФ, в то время как «планово-административная часть» (например, отношения
в унитарных предприятиях и административные акты их учредителей)
упускается из внимания [8].
Возвращаясь к кодификации предпринимательского законодательства, видятся последовательными слова академика В.В. Лаптева
о том, что хозяйственное законодательство нашей страны не систематизировано, громоздко и противоречиво. До сих пор не принят предпринимательский (хозяйственный) кодекс. Частноправовые нормы
предпринимательского права включены в граж данское законодательство, но публично-правовые остаются за его пределами и нуждаются
в упорядочении. Принятие Предпринимательского кодекса РФ соответствовало бы и тому, что в процессуальной сфере данная проблема
решена Арбитражным процессуальным кодексом − специальным
порядком раз решения экономических споров, возникающих как
при осуществлении, так и при организации предпринимательской
деятельности [7].
Кроме того, в дискуссии о существовании отдельного судопроизводства по разрешению споров, вытекающих из предпринимательской
и иной экономической деятельности, недавно поставлена точка,
поскольку было признано самостоятельным видом арбитражное судопроизводство (ст. 118 Конституции РФ).
В дискуссии о целесообразности принятия кодифицированного
акта подробно высказался десять лет назад профессор В.С. Белых, описав
целесообразность принятия кодекса для российского права [2].
Итак, в результате принятия в России предпринимательского кодекса будут разрешены следующие вопросы:
1. Кодекс содержал бы не только частноправовые, но и публично- правовые нормы (по вопросам регистрации субъектов, лицензирования, технического регулирования, конкуренции и т.д.).
165
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
2. Предпринимательское законодательство, находясь в совместном
ведении Российской Федерации и ее субъектов, содержало бы в едином
акте основы регулирования рыночных отношений как для государства,
так и его субъектов – региональный нормотворческий вектор (например, в части особых экономических зон или зон территориального
развития).
3. В едином акте следует закрепить вопросы промышленной политики государства и стратегического планирования.
4. Конструкция юридического лица как правовая категория обновится реальными субъектами экономической деятельности. Вновь
предлагается вернуться к понятию «предприятие» как экономической
субстанции1, а также закрепить новые экономико-правовые системы
и образования, среди которых, инвестиционный кластер и бизнес-инкубатор (например, Сколково или Сириус).
5. Системно будут определяться вопросы управления бизнесом,
капиталом и иными активами, а также управления делами хозяйствующих субъектов (компетенция).
6. Четко разделятся сферы саморегулирования (инициативного
и обязательного) и государственного регулирования;
7. Предпринимательские обязательства будут особенной частью
кодекса (соглашение о государственно-частном партнерстве, соглашение о разделе продукции, концессионные соглашения, контракт
на поставку товаров для государственных нужд, договор финансовой
аренды – лизинг и т.д.).
Идеи кодификации предпринимательского законодательства получили поддержку ведущих ученых-практиков. В частности, судьей
Конституционного Суда РФ в отставке М.И. Клеандровым отмечается:
в предпринимательском кодексе в единой системе могут быть определены общие положения предпринимательского (хозяйственного)
права, установлены на основе сочетания частноправовых и публичноправовых начал нормы о юридическом положении хозяйствующих
субъектов, правила регулирования отношений по осуществлению
хозяйственной деятельности (отношений по горизонтали), по ее организации (отношений по вертикали) и отношений, складывающихся в пределах предприятия (внутрихозяйственных отношений) [5,
с. 120−121].
1
Например, при банкротстве оценивается бизнес и экономические связи, а не отдельные субъекты права; к субсидиарной ответственности могут привлекаться лица,
между которыми значительный оборот денежных средств и устойчивые хозяйственные
связи и т.д.
166
Кодификация российского предпринимательского законодательства
Видится любопытным позиция И.И. Шувалова в докторской диссертации на тему «Правовое регулирование предпринимательской
деятельности в период социально-экономического кризиса (теория
и практика)» [10]. Так, поддерживается идея о предпринимательском кодексе, поскольку «предметом государственного регулирования экономики должны стать общественные отношения, в которых
проявляется фактор государственного планирования, управления
и контроля. В поле зрения государства всегда должно оставаться
правовое регулирование конкуренции, ценообразования, качества продукции, работ, услуг, инвестиционной деятельности, аудита
и бухучета».
В заключение полагаем, что кодификация предпринимательского
законодательства в России неизбежна и является вопросом времени.
Предпринимательским кодексом можно охватить все сферы экономической деятельности с учетом географических, исторических и культурно-религиозных особенностей нашего государства. Правоведам
же необходимо определить критерии соотношения частноправовых
и публично-правовых подходов в правовой регламентации предпринимательской деятельности в условиях вызовов современности.
Список использованных источников
1. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. 2-е изд. М.:
Юрид. лит., 1994. 192 с.
2. Белых В.С. Кодификация или консолидация предприниматель-
ского законодательства: что делать? // Бизнес, менеджмент и право.
2006. № 3 (12). С. 12−18.
3. Габов А.В. Кодификация отечественного гражданского законодательства: отдельные страницы истории // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2022. № 47 (2). С. 271−298.
4. Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли в СССР
(20-е годы). М.: Юрид. лит., 1986. 173 с.
5. Клеандров М.И. Новое фундаментальное исследование о предпринимательском праве. В.В. Лаптев. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики // Государство и право.
2011. № 1. С. 120−121.
6. Красавчиков О.А. Экономическая реформа, социалистическая
законность и кодификация хозяйственного законодательства // Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые
проблемы экономической реформы. Свердловск, 1969. С. 19−24.
167
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
7. Лаптев В.В. Некоторые проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Государство и право. 2005. № 5. С. 102−110.
8. Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1 (157). С. 31−38.
9. Хабриева Т.Я. Миграционное право как структурное образование
российского права // Журнал российского права. 2007. № 11. С. 3−16.
10. Интернет-портал Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. URL: https://izak.ru/upload/
iblock/aee/Dissertatsiya_final.pdf (дата обращения: 07.10.2022).
Лобанов Сергей Александрович,
доктор юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой Правового регулирования ТЭК
Международного института энергетической политики и дипломатии
ФГАО ВО «Московский государственный институт
международных отношений (Университет) МИД России»
(Москва, Россия)
УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА
В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ:
ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И РАЗВИТИЕ
ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация. В статье рассматривается проблема гражданской правосубъектности государства и эволюция подходов к ее решению в отечественном гражданском законодательстве. Выделены узловые проблемы, относящиеся к реализации государством своей правосубъектности
в гражданском обороте. Обозначена авторская позиция по развитию
гражданского законодательства в части принятия специальных законов,
регулирующих отдельные вопросы реализации государством своей правосубъектности, с учетом положений ГК РФ.
Ключевые слова: правосубъектность государства; гражданский оборот; гражданское законодательство.
Опыт развития рыночно ориентированной экономики и соответствующего ей гражданского оборота (как отечественный, так и зарубежный)
свидетельствует об особой роли государства в механизме регулирования
гражданских правоотношений и использовании потенциала, тех возможностей, которыми оно располагает для обеспечения упорядоченности
и стабильности гражданского оборота (категория «гражданский оборот»
получила всестороннее рассмотрение в отдельных работах, в том числе
современных [1, с. 322−323]). Вопросы учета процесса проникновения
элементов публично-правового регулирования в гражданское законодательство, оптимизации соотношения и взаимосвязи публично-правовых
и частноправовых интересов в гражданском обороте в полной мере обоснованно рассматриваются рядом правоведов в качестве приоритетных
задач правовой науки [2; 3; 4], в свою очередь, призванной содействовать
совершенствованию правового регулирования.
169
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
Вместе с тем государство может не только устанавливать «правила
игры» и обеспечивать их соблюдение, но и принимать непосредственное участие в гражданских правоотношениях. Очевидно, что в регулировании этих вопросов есть пробелы и противоречия.
Проблема правосубъектности государства в гражданском обороте
получала в отечественной цивилистической доктрине и законодательстве отражение, соответствующее складывающимся в тот или иной
период общественным отношениям, проводимой политике, идеологическим установкам.
Вопрос о гражданской правосубъектности государства и иных публичных образований долгое время не был урегулирован в отечественном законодательстве (включая и дореволюционный период истории
Российского государства). Поскольку в тексте Свода законов Российской империи, в перечне субъектов гражданского права отсутствует
термин «государство», однако Свод признавал юридическим лицом,
т.е. полноправным участником гражданского оборота, казну, многие
дореволюционные цивилисты проводили при характеристике гражданского оборота ассоциацию государства и казны [5].
В советский период государству, в том числе и в области гражданского права, было отведено особое, исключительное место. Тем
не менее Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Основы гражданского
законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. не содержали положения о гражданской
правосубъектности государства [6]. С другой стороны, выражалась
исключительность государства в целом ряде положений гражданского
законодательства, в частности, ст. 153 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала
принцип неограниченной виндикации государственного имущества
(«государственное имущество... неправомерно отчужденное каким
бы то ни было способом, может быть истребовано соответствующими
организациями от всякого приобретателя»); п. 2 ч. 1 ст. 90 ГК РСФСР
1964 г. закреплял положение о том, что «на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения... исковая давность не распространяется», и т.д.
В целом, в советской науке гражданского права сложилась новая,
отличная от дореволюционной, концепция участия государства в гражданском обороте, в первую очередь особая «советская» доктрина права
государственной собственности, в рамках которой формировалась
теоретическая база для правового регулирования случаев опосредованного участия государства в обороте. В классической форме она нашла
выражение в трудах А.В. Венедиктова [7]. В качестве самостоятельного
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]