Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы кодификации российского законодательства история, современное состояние и векторы развития (к 100-летию Гражданского кодекса РСФСР
.pdf
Об актуальных проблемах совершенствования российского гражданского законодательства
совершенствования (реформирования), приведением в соответствие
с требованиями реальной жизни, политическими, социально-экономическими и общетеоретическими правовыми изменениями. Как известно, отраслевые правовые положения, законодательство, да и все
право в целом, несколько отстают от регулирования новых (зарождающихся) общественных явлений, новаций и потребностей. Поэтому
задача мудрого законодателя состоит в своевременном предвидении,
профессиональном и объективном выявлении и адекватном правовом
закреплении новых позитивных социальных изменений (явлений),
нуждающихся в правовом регулировании, а священная миссия юридической науки проявляется в оказании качественной теоретической помощи законодателю и судебным органам по конституционной защите
прав и законных интересов граждан и их объединений (организаций)
в Российской Федерации.
При этом следует принципиально заметить, что недопустимо объявлять правовой реформой, реформированием элементарное, обычное
изменение (обновление) тех или иных правовых норм, правил и положений, не затрагивающих коренных интересов субъектов права.
На наш взгляд, правовая реформа, реформирование текущего законодательства должны иметь не спорадический, самоизолированный,
а системный, всеобъемлющий характер, обусловленный объективными
причинами (условиями) нашего социально-экономического бытия
и быть тесно связаны со многими социально-правовыми институтами,
материальными и духовыми потребностями наших граждан, всего
гражданского общества и Российского государства в целом. Великим
историческим примером для отечественного законодателя-реформатора должны служить, на наш взгляд, системные реформы времен
российского императора Александра II, проведенные по его инициативе во второй половине XIX в. и включившие в себя, как известно:
крестьянскую, земскую, городскую, судебную, финансовую, военную,
полицейскую реформы, реформы в сфере народного просвещения
и цензуры [1, с. 1]. Талантливым новатором, правовым родителем этих
реформ явился русский государственный и общественный деятель,
выходец из духовного сословия Михаил Михайлович Сперанский,
который благодаря своим способностям и трудолюбию возглавил реформаторскую деятельность в указанный исторически-переломный
период. И таких ученых юристов, активных государственных деятелей
на Руси (в России) не так уж много.
Что касается стратегии и тактики законодательного искусства,
законодательной техники, то, по нашему мнению, несолидно слепо
111
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
использовать зарубежный опыт без учета основных особенностей отечественной правовой системы, пренебрегать собственным позитивным
опытом и достижениями континентальной правовой системы. Юристам
старшего возраста хорошо известна попытка необоснованного введения
в конце 90-х гг. минувшего столетия чисто английского института трастовой собственности (траста) в отечественное законодательство о праве
собственности. Как человеку, проработавшему более 38 лет в судебной
системе и имеющему стаж преподавательской работы более 25 лет,
хотелось бы пожелать нашим законодательным органам большего уважения к русскому языку и не использовать беспричинно непонятные
для граждан самые различные иностранные словечки типа «договоры
франчайзинга», «эскроу» и т.п., создавая при этом видимость глубокой
мысли и сложность регулируемого процесса. В народе известно, что чем
больше человек понимает суть вопроса, тем яснее и проще, понятнее
он выражает свою мысль, правовое явление (идею, положение).
Одной из сложнейших современных цивилистических проблем,
по нашему убеждению, является необоснованное снижение юридической (приоритетной) силы Гражданского кодекса РФ (далее –
ГК РФ) [2, с. 3] в регулировании общественных отношений, в частности, по снабжению потребителей электрической энергией, газом,
нефтепродуктами и другими энергетическими ресурсами. Как известно, ГК РФ традиционно играл и призван играть ведущую роль
(в соответствии с правовыми основами Конституции Российской
Федерации (далее – Конституция РФ) [3, с. 3] в праворегулировании
общественных отношений, относящихся к предмету гражданского
права, с применением гражданско-правового метода праворегулирования. В ст. 3 ГК РФ законодатель констатирует, что Постановления
Правительства РФ, содержащие нормы гражданского права, должны
соответствовать федеральным законам, входящим в систему гражданского законодательства, призванным, в свою очередь, не противоречить конституционным нормам.
Однако в последнее время сам законодатель стал принимать нормы,
подрывающие изложенный принцип, нарушающие традиционно-конституционные положения о приоритете норм ГК РФ, саму правовую
систему, устоявшуюся судебную практику. Так, к примеру, в 2003 г.
в ст. 539 § 6 «Энергоснабжение» ГК РФ было внесено изменение, согласно которому правила энергоснабжения, предусмотренные этим
параграфом, распространяются на энергетические отношения, если иное
не установлено законом или иными правовыми актами (выделено мной. –
Ю.А.). Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 548 ГК РФ [4, с. 4].
112
Об актуальных проблемах совершенствования российского гражданского законодательства
В ходе текущего реформирования законодательства об электроэнергетике, энергоснабжении и энергосбережении в стране были приняты Федеральный закон от 26 марта 2003 г. (ред. от 11 июня 2022 г.)
«Об электроэнергетике» [5, с. 4], Федеральный закон от 23 ноября
2009 г. № 261-ФЗ (ред. от 11 июня 2021 г. № 170-ФЗ) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» [6, с. 4],
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила оптового рынка электрической энергии
и мощности, Правила полного и (или) частичного ограничения режима
потребления электрической энергии [7, с. 4], Правила предоставления
коммунальных услуг [8, с. 4].
В результате такого нововведения в энергетическом законодательстве (осуществляемого под девизом борьбы с монополизмом в сфере
энергоснабжения) стали наблюдаться нестабильность и внутренняя противоречивость, дублирование и пробельность, отсутствие
должного баланса частных и публичных интересов, некорректность
изложения общеизвестных юридических терминов (договоров), множество отсылочных и бланкетных норм, ведомственных, локальных
и корпоративных правовых актов, и, как следствие, ухудшение судебной защиты прав граждан-энергопотребителей. Некоторые юристы
заговорили о кризисе применения норм упомянутого § 6 ГК РФ
[9, с. 5]. Невольно возникает вопрос: а не является ли изложенная
ситуация результатом действия некого энергетического лоббизма
и монополизма?
Верховный Суд РФ разъяснил, что нормы Закона РФ от 7 февраля
1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и условия договора
энергоснабжения не распространяются на сферу энергоснабжения
(договора энергоснабжения) ввиду того, что отношения с участием
потребителей в указанной сфере регулируются специальными законами, за исключением случаев неурегулированности нормами энергетического законодательства [10, с. 5]. По нашему мнению, такое
разъяснение требует дополнительного научного обоснования, ибо
Закон о защите потребителей приравнивается по своей юридической
силе к федеральным законам и обладает повышенной юридической силой по отношению к подзаконным актам.
Более того, на наш взгляд, энергетическое законодательство необоснованно (в нарушение норм Закона о защите права потребителей)
именует потребителями не только граждан, приобретающих электроэнергию для личных бытовых нужд, но и предприятия, приобретающие
электроэнергию для собственных производственных нужд.
113
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
До сегодняшнего времени представители цивилистической науки
не имеют окончательного единого мнения о предмете договора энергоснабжения, об электроэнергии как разновидности объекта гражданских
прав. Нет единства в цивилистических рядах и по вопросу соотношения названного договора с так называемыми сервисными договорами
по оказанию услуг в энергоснабжении. Представляется, что договоры
энергоснабжения имеют разрешенный законом смешанный характер
с договорами, связанными с предоставлением возмездных услуг (гл. 39
ГК РФ) по оперативно диспетчерскому управлению, технологическому присоединению к электрическим сетям, передаче электроэнергии
и др. По нашему мнению, сам договор энергоснабжения относится
к разряду договоров купли-продажи (п. 1 ст. 539 ГК РФ), а подаваемая
в рамках этого договора электроэнергия является особым видом товара,
самостоятельной разновидностью имущества, объектом гражданских
прав и соответствующего договорного правоотношения. К сожалению, несмотря на неплохие цивилистические исследования в этом
направлении, отечественный законодатель не легализовал этот объект
в ст. 128 ГК РФ.
Как нормы ГК РФ (п. 1 ст. 547), так и нормы энергетического
законодательства предусматривают необоснованную, по нашему мнению, ограниченную (в размере реального ущерба) ответственность
энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков) перед
потребителем за нарушение правил энергоснабжения, повлекшее возникновение убытков. Нечто аналогичное наблюдается и в гражданском
законодательстве, предусматривающем ограниченную (в размере стоимости утраченного или недостающего багажа, грузов) ответственность
перевозчика в такой социально важной для граждан сфере услуг, как
перевозка груза и багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).
Предметом особого внимания законодателя, судей и правоохранительных органов должно стать урегулирование и справедливое разрешение споров, связанных с ответственностью банковских структур
за похищение мошенниками электронных денежных средств, находящихся на банковских счетах граждан – обладателей банковских платежных карт. Как известно, такой вид мошенничества получил в нашей
стране массовый негативный характер, причем не без технической
помощи некоторых недружественных нам стран. Правонарушения такого рода весьма отрицательно влияют на общую обстановку в стране,
настроение и материальное положение социально не защищенной части населения, особенно пенсионеров, и одними уголовно-правовыми
средствами здесь не обойтись. У многих юристов правомерно возни-
114
Об актуальных проблемах совершенствования российского гражданского законодательства
кает вопрос: почему гражданин нашей страны, обладатель банковской
платежной карты, будучи слабой стороной договора, обязан заключать
договор страхования (за свой счет) на случай кражи своих денежных
средств, находящихся на банковском счете, совершенной мошенником из-за отсутствия элементарных электронно-технических средств
защиты со стороны самого банка. Полагаю, что в изложенной правовой
ситуации коммерческий банк, а не его клиент, обязан заключать договор имущественного страхования риска своей будущей ответственности по договору за несохранность вверенных ему денежных средств
и нести при этом перед клиентом соответствующую ответственность.
На клиента не должны возлагаться обязанности по возмещению понесенных банком страховых расходов [11, с. 4].
С изложенной проблемой тесно связан и вопрос о реальной эффективности действия договора счета эскроу (ст. 860.7–860.10, 926.8
ГК РФ), применяемого в качестве дополнительной формы оплаты
жилья заказчиками по договору участия в так называемом долевом
строительстве [12, с. 7]. По нашему убеждению, существенным недостатком договора счета эскроу является ограниченное использование
застройщиком денежных средств, находящихся на этом счете в период
возведения обещанных им жилых объектов, особенно в современное
инфляционное время. Денежные средства находятся на счету банка,
и они не могут быть использованы застройщиком на строительство
до введения многоквартирного дома в эксплуатацию, а сами заказчики
жилья (будущие жильцы) не могут получать проценты по этим «замороженным» средствам. Однако, как показывает судебная практика,
идеи Мавроди продолжают «жить», и законодателю необходимо срочно
предусмотреть комплекс юридических мер против мошеннических
действий лжезастройщиков [13, с. 8].
Значительной законодательной проблемой гражданско-правового
характера остается отсутствие в ГК РФ специального регулирования
такой дополнительной формы безналичных расчетов, как перевод
(расчет) денежных средств с использованием банковских платежных
карт. Подробно регламентируя безналичные расчеты платежными
поручениями, чеками, по аккредитиву, инкассо (гл. 46 ГК РФ), отечественный законодатель почему-то не делает этого в отношении
безналичных расчетов на основе банковских платежных карт, хотя
упоминает при этом «иные формы, предусмотренные законом, банковскими правилами или …обычаями» (п. 1 ст. 862 ГК РФ). Указанный пробел пытаются восполнить авторы Федерального закона РФ
от 27 июня 2011 г. № 161- ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г. № 331-ФЗ)
115
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
«О национальной платежной системе» [14, с. 8], Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г. (ред. от 14 июля 2022 г.) «О банках и банковской деятельности» [15, с. 8], Положения Центрального Банка РФ
от 29 июня 2021 г. № 762-П (ред. от 25 марта 2022 г. № 6104-У) «О правилах осуществления перевода денежных средств» [16, с. 8], Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П (ред. от 28 сентября
2020 г.) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых
с их использованием» [17, с. 8], однако делают это не всегда корректно и профессионально. По нашему мнению, доминирование норм
специального (банковского) законодательства не всегда положительно
влияет на качество гражданско-правового обеспечения безналичных расчетов посредством применения банковских платежных карт.
Представляется необходимым ввести в ГК РФ основные положения
о безналичном расчете банковскими платежными картами. Не случайно Единообразный торговый кодекс США (ст. 4 А-104) предусматривает положения о переводе денежных (электронных) средств
при безналичных расчетах [16, с. 9]. Вполне допустимо в нашей стране
принятие федерального закона об электронных расчетах с участием
граждан-потребителей.
Не менее важной гражданско-правовой проблемой остается обоснованность существования в ГК РФ и иных источниках правового
регулирования таких организационно-правовых форм коммерческих
организаций, как государственные компания и государственные корпорации. О необоснованности включения этих форм в ГК РФ в юридической литературе отмечалось неоднократно, но безрезультатно.
Данные конструкции, по существу и форме не являются корпоративными организациями, а тем более государственными корпорациями.
В заключение хотелось бы заметить, что в 2013 г. российский законодатель запретил действие правил о компенсации морального вреда
(ст. 151−152, 1099–1101 ГК РФ) на отношения, связанные с нарушением деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ), однако
не урегулировал до сих пор эти отношения на кодификационном уровне, несмотря на то, что деловая репутация юридических лиц существует
и весьма значительно влияет на их активы и пассивы, действительный
авторитет в социально-рыночной среде. Законодателю чрезвычайно
важно, используя положительный российский и зарубежный опыт,
оперативно разработать и ввести в ГК РФ правила о компенсации
репутационного вреда, включая понятие деловой репутации и репутационного вреда, основания и порядок его компенсирования, правила
установления его размера [19, с. 9].
116
Об актуальных проблемах совершенствования российского гражданского законодательства
Что касается проблем судебной защиты личных неимущественных
прав и нематериальных благ наших граждан, ее праворегулирования,
то законодателю следует, на наш взгляд, ужесточить требования закона,
ввести дополнительные охранительные нормы по защите чести, достоинства и деловой репутации физических лиц, включая публичных лиц,
нашей страны, усилить ответственность должностных лиц и средств
массовой информации (включая сеть «Интернет») за разглашение
личной, медицинской и семейной тайны. Не следовало бы, например,
сообщать всем жителям страны о конкретном диагнозе заболевания
Жириновского или Заворотнюк в период их болезни, как это активно
делали СМИ. Достаточно было уведомить их лишь о факте ухудшения
здоровья указанных лиц, а не касаться их личных медицинских проблем. Было бы замечательно, если бы Пленум Верховного Суда РФ
дал дополнительные разъяснения по этому вопросу, как это он сделал
в своем Постановлении от 2 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» [20, с. 10].
Список использованных источников
1. Реформы Александра II. М.: Изд-во «Юридическая литература»
Администрации Президента РФ. 1998. 464 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)
от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Принят Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 г. (ред. от 25 февраля 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс
Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.
Принят Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 г. (ред. от 25 января 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 401.
3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм., одобр. в ходе общероссийского
голосования 1 июля 2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 04.07.2020, № 0001202007040001.
4. Андреев Ю.Н. Общетеоретические и цивилистические аспекты.
М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2022. 312 с.
5. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Принят Государственной Думой РФ 26 марта 2003 г. //
Собрание законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.
6. Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о вне-
117
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
сении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации». Принят Государственной Думой РФ 23 ноября 2009 г. //
Собрание законодательства РФ. 2009. № 48. Ст. 5711.
7. Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном
и (или) частичном ограничении режима потребления электрической
энергии» (ред. от 30 июня 2022 г) // Собрание законодательства РФ.
2012. № 23. Ст. 3008.
8. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
(ред. от 28 апреля 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011.
№ 22. Ст. 3168.
9. Лукьянцева И.А. Договор энергоснабжения: теория, законодатель-
ство и правоприменительная практика: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Краснодар, 2009. С. 9.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.
consultant.ru/.
11. Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: теория и судебная
практика. М.: Ось-89, 2008. С. 317−343.
12. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005.
№ 1 (ч. 1). Ст. 40.
13. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовой договор участия в долевом
строительстве: теория, законодательство и судебная практика. Воронеж: Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2019.
С. 65−73.
14. Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Принят Государственной Думой РФ 14 июня
2011 г. // Собрание законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3872.
15. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках
и банковской деятельности». Принят Верховным Советом РСФСР 2
декабря 1990 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
16. Положение Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (ред. от 25 марта
2022 г.) // Вестник Банка России. 2021. № 62.
118
Об актуальных проблемах совершенствования российского гражданского законодательства
17. Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П
«Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» // Вестник Банка России. 2005. № 17.
18. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1996. С. 230. Серия:
Современное зарубежное и международное частное право.
19. Андреев Ю.Н. О некоторых проблемах в гражданском праве //
Цивилист. 2022. № 2. С. 23−29.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля
2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
Беляева Ольга Александровна,
доктор юридических наук, профессор,
главный научный сотрудник отдела
гражданского законодательства и процесса,
заведующий кафедрой частноправовых дисциплин ФГНИУ
«Институт законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации»,
(Москва, Россия)
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О КАЗЕННЫХ
ПОДРЯДАХ И ПОСТАВКАХ ВРЕМЕН НЭП:
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ
Аннотация. Первые годы хозяйствования советской власти показали
невозможность удовлетворения государственных нужд за счет плановой
экономики и в 1921 г. в качестве вынужденной меры в государственные
закупки были возвращены конкурсные торги. Для этого было разработано
специальное законодательство, которое неоднократно реформировалось
вплоть до окончания НЭП. Но в ГК РСФСР 1922 г. казенные подряды
и поставки не упоминались вовсе. Аналогичная картина складывается
в нашем законодательстве и в настоящее время, потому что государственные закупки не имеют единой отраслевой принадлежности, а потому не могут регулироваться в общегражданском порядке.
Ключевые слова: государственные закупки, государственный контракт, гражданское законодательство, новая экономическая политика,
казенные подряды.
В последнее время серьезным образом возрос интерес к историкоправовому измерению явлений нашей действительности. И это не случайно. Тем самым мы пытаемся найти концептуальные ориентиры,
изучая вопросы становления порядка регламентации тех или иных
отношений. Любые явления, как правило, целесообразно изучать с истории, с генезиса их правового регулирования. Закупки – не исключение. Можно утверждать, что все институциональные особенности
современной системы публичных закупок зародились довольно давно
[1, с. 159].
В Российской империи Положение о казенных подрядах и поставках было составной частью Свода законов гражданских, т.е. договоры
подряда с казною подчинялись общим правилам гражданского права.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]