Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы кодификации российского законодательства история, современное состояние и векторы развития (к 100-летию Гражданского кодекса РСФСР
.pdf
Перспективы модернизации правового регулирования хозяйственного природопользования
возможно только с учетом положений данного акта, плана действий
по его реализации и других документов, отражающих современные
эколого-экономические потребности общества.
Несмотря на общегосударственный, а возможно и глобальный характер задач в области регулирования эксплуатации природных объектов, для современного российского государства большое значение
в данном секторе имеет, и в дальнейшем будет иметь, региональный
уровень правовой регламентации отношений по природопользованию.
Это обусловлено двумя факторами:
− объективным различием регионов по климатическим и природно-ресурсным особенностям, социально-экономическому развитию,
хозяйственному и предпринимательскому потенциалу;
− конституционным закреплением совместного ведения по вопросам
природопользования.
Как замечает О.В. Вагина, «еще несколько лет назад о законодательстве субъектов РФ в области охраны окружающей среды и природопользования можно было рассуждать чисто теоретически: имевшиеся в отдельных субъектах законы были, как правило, «списаны» с федеральных
актов, их количество было весьма незначительным... Ныне ситуация
меняется. Общее число законодательных актов в субъектах РФ резко
выросло и суммарно составляет несколько сотен» [7]. Усиливающаяся
роль регионального природоресурсного законодательства связана в том
числе и с возрастанием использования механизмов концессионного
соглашения и государственно-частного партнерства в данной области,
позволяющих «дополнять государственные финансовые ресурсы возможностями частного бизнеса» [8]. Ибо государственные финансовые
возможности не безграничны и даже ограничены.
Как отмечает С.О. Шохин, «к настоящему времени региональные законы о государственно-частном партнерстве приняты более чем в 60 субъектах Российской Федерации. Главным образом целью разработки таких
региональных законов является создание правового инструмента, который бы стал альтернативой концессионным соглашениям» [8]. Например, в Санкт-Петербурге принят Закон «Об участии Санкт-Петербурга
в государственно-частных партнерствах», в Татарстане − Закон «О государственно-частном партнерстве в Республике Татарстан». И хотя большинство из региональных актов о государственно-частных партнерствах
приняты до вступления в силу Федерального закона «О государственночастном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», их роль в правовом регулировании не снижается.
271
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
Сам Федеральный закон говорит, что положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации применяются к соглашениям, заключенным до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона, тем не менее это не означает, что региональное
законодательство о государственно-частных партнерствах теряет позиции. Просто оно должно быть приведено в соответствие с федеральным
законодательством до 1 января 2025 г.
Концессионные соглашения прочно вошли в правореализацию
во многих областях хозяйственной деятельности, в том числе в сфере
использования природных ресурсов. Мало того, многие концессии, которые напрямую не являются природопользовательскими, затрагивают
экологическую сферу. «В ряде современных концессионных соглашений можно встретить условия, в которых заинтересована только или
в основном третья сторона − население территории места деятельности
концессионера. Это прежде всего обязательства концессионера, касающиеся соблюдения правил охраны окружающей природной среды»
[9]. При этом, как отмечается, «наибольший объем инвестиций вложен
в рамках проектов регионального уровня» [10]. Представляется, эта
тенденция сохранится. Региональное законодательство о концессионных соглашениях, как правило, представлено подзаконными актами
о порядке реализации федерального закона. К примеру, постановление
Правительства Москвы «О порядке подготовки концессионных соглашений, реализуемых на территории города Москвы», постановление
Правительства Московской области «Об утверждении порядка подготовки решений о заключении концессионных соглашений, концедентом (стороной) по которым выступает Московская область, и порядка
формирования и утверждения перечня объектов, в отношении которых
планируется заключение концессионных соглашений, концедентом
(стороной) по которым выступает Московская область», постановление Правительства Ленинградской области «Об утверждении Порядка
взаимодействия органов исполнительной власти Ленинградской области при заключении, исполнении, изменении и прекращении концессионных соглашений». Тем не менее законодательству субъектов
Федерации есть куда развиваться. Следует принимать во внимание
особый характер и государственно-частных партнерств и концессионных соглашений, их не только гражданско-правовую, но и публично-правовую сущность, учитывать то, что природопользование,
охрана окружающей среды, обеспечение экологической безопасности
и вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами,
водными и другими природными ресурсами относятся к совместному
272
Перспективы модернизации правового регулирования хозяйственного природопользования
ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Без грамотно выстроенных, систематизированных, согласованных
региональных нормативных актов построить механизм регулирования
предпринимательского природопользования не получится.
Поэтому перспектива создания комплексной системы, обеспечивающей эксплуатацию природных ресурсов хозяйствующими субъектами, включает модернизацию не только федерального законодательства,
но и переработку законодательства субъектов Федерации о предпринимательском природопользовании.
В связи с перспективой модернизации законодательства о природопользовании нельзя не упомянуть правоприменительную практику
(в частности судебную), тенденции которой также должны быть учтены
в процессе работы по структурированию правового регулирования
предпринимательского природопользования. Правовое регулирование и практическая деятельность взаимосвязаны и взаимозависимы.
С одной стороны, тенденции правоприменения складываются под воздействием действующего наличного набора правовых норм. С другой –
правореализация, как лакмусовая бумага, выявляет все проблемные,
пробельные, спорные моменты правового обеспечения любых правоотношений, в том числе и эксплуатации природных объектов. Сталкиваясь с ситуацией пробела или коллизии правового регулирования,
суды самостоятельно пытаются интерпретировать суть правовых норм,
нередко находя интересные и полезные решения. Особое место здесь
занимают позиции Конституционного Суда РФ, не учитывать которые
недопустимо, тем более что вопрос природопользования неоднократно
затрагивался в его постановлениях и определениях. Так, например,
о землепользовании говорится в Постановлении от 7 июня 2000 г.
№ 10-П и в Постановлении от 23 апреля 2004 г. № 8-П, о рациональном лесопользовании − в Постановлении от 13 октября 2015 г. № 26-П
и в Определении от 15 января 2015 г. № 5-О, о недропользовании −
в Определении от 6 октября 2015 г. № 2314-О, о пользовании животным
миром – в Постановлении от 25 июня 2015 г. № 17-П.
Кроме Конституционного Суда РФ в области предпринимательского природопользования высказывались и иные высшие судебные
органы. Нижестоящие же суды повседневно сталкиваются с вопросами
экономической деятельности в сфере природопользования. Поэтому
анализу должна подвергнуться сложившаяся единообразная, а может
быть, и противоречивая судебная, арбитражная, надзорная практика
в сфере предпринимательской деятельности по использованию природных ресурсов.
273
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
В заключение обзора условий, перспектив и трендов правового регулирования предпринимательского природопользования следует указать, что детерминантой собственно правовых основ этой важнейшей
социальной сферы должна быть государственная политика в области
природопользования или, если хотите, принципиально провозглашенная государственная идеология, система ценностей и приоритетов.
Список использованных источников
1. Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан // Журнал
российского права. 2005. № 7. С. 24−32.
2. Вагина О.В. Основные направления совершенствования россий-
ского экологического законодательства // Бизнес, менеджмент и право.
2015. № 2. С. 60−63.
3. Брославский Л.И. Техническое регулирование и стандартизация
качества продукции и безопасности окружающей среды. Законы и реалии России, США и Евросоюза: Монография. М.: Проспект, 2017. 192 с.
4. Природоресурсное законодательство в условиях модернизации
экономики России: современные проблемы развития: Монография /
В.Б. Агафонов, В.К. Быковский, Г.В. Выпханова и др.; Под ред.
Н.Г. Жаворонковой. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 160 с.
5. Вагина О.В. Инструменты экономического механизма, способствующие стимулированию хозяйствующих субъектов к рациональному природопользованию // Бизнес, менеджмент и право. 2018. №
1. С. 62−64.
6. Петрова Т.В. Финансирование в сфере охраны окружающей сре-
ды: новые и традиционные подходы // Экологическое право. 2010. № 6.
Спец. вып. «Экологический кодекс Российской Федерации». С. 28−33.
7. Вагина О.В. Основные направления совершенствования российс-
кого экологического законодательства // Бизнес, менеджмент и право.
2015. № 2. С. 60−63.
8. Шохин С.О. Государственно-частное партнерство: проблемы
правового обеспечения // Юрист. 2018. № 2. С. 4−10.
9. Налетов К.И. Еще раз о правовой природе концессионного соглашения в сфере недропользования // Законодательство и экономика.
2005. № 10. С. 28−36.
10. Исследование «Государственно-частное партнерство в России
2016−2017: текущее состояние и тренды, рейтинг регионов» / Ассоциация
«Центр развития ГЧП». М.: Ассоциация «Центр развития ГЧП», 2016.
Пожарова Любовь Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры теории и истории государства и права
юридического института НИУ «БелГУ»
(Белгород, Россия)
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
КОДИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация. Автор рассматривает различные подходы к систематизации законодательства, которые существуют в правоведении. Анализируются способы кодификации, используемые в ряде государств, в частности
пандектный и институциональный, делается вывод об их возможном
использовании при кодификации отечественного законодательства.
Подчеркивается необходимость освобождения процесса кодификации
от спонтанности и хаотичности, обращается внимание на статусную
структуру российского законодательства, формирующуюся на основе обособления нормативных правовых актов в зависимости от их значимости.
Ключевые слова: законодательство, право, государство, кодекс, систематизация, кодификация, правовая семья, правовое регулирование.
Обеспечить гармоничное развитие законодательства невозможно
без постоянного совершенствования процедуры кодификации и учета
объективных характеристик, имманентно присущих данному процессу.
Кодификация не случайно рассматривается как высшая форма систематизации, включающая коренную переработку действующих законов,
требующую глубоких знаний юридической техники и непосредственно
самой природы права.
В период цифровизации, перспективного развития технологий
и информационных систем актуализируется потребность в упорядочении правового регулирования общественных отношений на основе
соответствующей нормативной базы. Несмотря на то, что исследователи систематизации законодательства разделяются на два диаметрально
противоположных лагеря, очевидно, что процесс кодификации целесообразно освободить от спонтанности и хаотичности. В настоящее
время некоторые ученые отрицают саму необходимость систематизации (в том числе кодификации), так как поисковые информационные
системы позволяют в мгновение ока найти нужный массив документов
просто путем ввода ключевых слов. Другие аргументируют свою точку
275
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
зрения, что зачастую принятие нового кодифицированного акта может
стать причиной дестабилизации уже сложившейся практики, а время,
необходимое на адаптацию к правовой действительности, повлечет
невосполнимый урон.
Теория права и правоприменительная практика тяготеют к регламентации, желании дать определение всем употребляемым категориям
или большинству явлений правовой действительности. Это в первую
очередь обусловлено необходимостью единообразного понимания
права, снятием противоречий. Понятия могут характеризоваться
изменчивым характером и своими особенностями применительно
к историческому периоду, социальным процессам. Первоочередной
задачей кодификатора становится определение понятий, применяемых в регулируемой сфере правоотношений на длительный период
времени. Однако здесь кроется много опасностей. Ведь дать определение понятию – это выделить ряд типичных характеристик, которые
ограничат его содержание. В связи со сложностью, интегративным
характером и многоаспектностью общественных отношений такое
не всегда возможно в полной мере, а отсутствие исчерпывающей формулировки понятия, спорные трактовки, поливариативность используемых слов порой скрывают еще бóльшую угрозу, нежели оставление
без внимания. Еще римские юристы предупреждали: «Оmnis definitio in
jure civili periculosa est» (лат., в переводе: «в гражданском праве всякое
определение чревато опасностью»).
В любом случае систематизация законодательства невозможна
без полного, в максимальной степени исчерпывающего правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений. Как
справедливо отмечает Т.Н. Рахманина, «по логике вещей систематизацию, как и крупную кодификацию, следует осуществлять после того,
как нормативный материал достаточно стабилизировался» [1, с. 31].
Поэтому пробелы правового регулирования желательно восполнять,
сообразуясь как с необходимостью издания соответствующего нормативного правового акта, так и с учетом его места в кодифицированной
системе законодательства.
Сложность и многогранность законодательства свидетельствуют
о необходимости учета и применения опыта не только российских
правотворческих органов, но и зарубежных государств. Сторонники
исторической школы права, в частности известный немецкий ученый
XIX в. Савиньи, апеллируют к категории «народного духа», проводя
параллель с состояниям развития права и народа, и утверждая, что
должно прийти время для коренных преобразований подобного рода
276
Методологические основания кодификации законодательства
в законотворческой сфере. Можно отметить определенную выверенность, с которой подходили к вопросу кодификации последователи
данной школы. Внешняя неспешность опосредована строгим методологическим подходом, актуальными потребностями народа, которые
позволяют избежать революционных преобразований с непредсказуемой реакцией населения.
Германские правоведы в XVIII−XIX вв. разработали так называемую пандектную методологию кодификации на базе всеобъемлющей
(пандектной) систематизации источников римского частного права,
делая упор на точности, а не понятности. Основной идеей служило то,
что члены общества, основываясь на индивидуальных знаниях, восприятии абсолютно по-разному могут понять изложенные в нормативных
правовых актах предписания. Именно от этой традиции берет начало модель деления кодекса на две части – Общую и Особенную, где
в первой части используют для формирования предписаний большое
количество научно обоснованных общих положений (общих принципов правового регулирования, специальных юридических терминов,
юридических конструкций). Выделение Общей и Особенной частей
кодекса объективно обусловлено развитием той или иной отрасли
права, совершенствованием ее структуры, развитием и усложнением
научных взглядов. Нормы общей части регламентируют и объединяют
совокупность предписаний, распространяющих свое действие на всю
регулируемую сферу правоотношений, включая нормы-принципы
и нормы-дефиниции. Особенная часть развивает положения Общей
части, содержит нормы непосредственного регулирования конкретных
правоотношений, определяющие меру юридической ответственности.
В Китайской Народной Республике с 1949 г. принято два кодекса –
уголовный и гражданский. Последний вступил в силу 1 января 2021 г.
По своей структуре кодекс представляет собой уникальное не только
для правовой системы Китая, но и для альтернативных правовых систем разных стран мира явление. Гражданский кодекс отвечает на вопрос о том, как современный китаец смотрит на окружающий его мир,
на государство, на общество, на семью, на самого себя. Ответы на эти
вопросы даются в закрепленных в гражданском кодексе положениях
[2, с. 101−113].
Мы полагаем, что систематизация необходима, так как аккумулирует внутреннюю гармонию самого права. Согласимся с точкой
зрения В.Б. Исакова, что по-настоящему упорядочить жизнь общества и общественные отношения может лишь то, что само систематизировано, организовано, упорядочено. Законодательство, которое
277
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
разрозненно, запутано, противоречиво − не в состоянии справиться
с этой задачей [3, с. 84].
Подтверждением стабильности и практической пригодности кодификации служит исторический опыт Франции. Гражданский кодекс
1804 г. (Кодекс Наполеона), выстроенный по институциональной
системе, берущей начало от «Институций» римского юриста Гая,
и в настоящее время является образцом классической кодификации,
фактически положившей начало романской системе права. С историей
его создания связаны имена известных юристов Биго-де-Преамнэ,
Мальвиля, Порталис и Тронше. Несмотря на славу одного из самых
суровых нормативных правовых актов, Французское уголовное уложение 1810 г. пошло на смягчение только в начале ХХ в. в результате
законодательных нововведений. Кроме того, во Франции, наряду
с традиционно понимаемой кодификацией, значительное распространение получила административная (методическая) кодификация, результатом которой является создание систематизированного
сборника нормативных правовых актов. По нашему мнению, учет
данного опыта кодификации мог бы сыграть позитивную роль в плане
реализации конкретных целей упорядочения правовой регламентации
отечественного законодательства.
В 40-х гг. XIX в. вопрос о кодификации был решительно поставлен
и в Северо-Американских Соединенных Штатах. Комиссия по составлению гражданского уложения штата Нью-Йорк под председательством Давида Фильда суммировала ряд решительных доводов
в пользу кодификации, сведя их к следующим основным положениям:
1. Все, что определенно известно, может быть определенно выражено
на бумаге; право является хорошо известным и потому может быть
выражено в письменной форме. 2. Кодекс является наиболее практической формой выражения на письме сведений о праве. 3. Правда,
нельзя предусмотреть новых случаев, т.е. новых комбинаций фактов,
но кодекс не обязан их предусматривать, а предоставляет это практике.
4. Польза, получаемая от кодификации, будет весьма значительной, так
как сделает закон ясным и определенным, дав в распоряжение каждого
вместо целой библиотеки томов одну книгу, доступную по содержанию
и не юристу [4].
Англосаксонская правовая семья избегает приоритета кодифицированного законодательства под предлогом утраты гибкости правовой
системы, которую обеспечивает признание в качестве основного источника права судебный прецедент. Однако, несмотря на то, что кодифицированные акты и не пользуются популярностью, целесообразно
278
Методологические основания кодификации законодательства
обратить внимание на публикацию Свода законов США, который
формируется путем объединения федеративного законодательства
за шестилетний срок. Внутреннюю структуру документа представляют
50 разделов, разделенные на отрасли и институты.
Одной из проблем на современном этапе отмечается повышение
количества внесенных изменений в действующие кодексы. Часты
случаи, когда, обращаясь к кодифицированному акту, встречаются
от нескольких абзацев до нескольких страниц, которые перечисляют
нормативные акты, которыми внесены изменения. Это свидетельствует, что документ не в полной мере справляется со своим прямым
назначением. Таким образом, кодекс, призванный стабилизировать
общественные отношения, сам не обладает данной характеристикой.
На наш взгляд, заслуживает внимания предложение А.Н. Кокотова
выделять статусную структуру российского законодательства, строящуюся на обособлении нормативных правовых актов (их структурных
фрагментов), нацеленных на закрепление статуса отдельных субъектов
права. Данная структура позволяет целостно обрисовать правовое положение субъектов права, заметить его пробелы, обнаружить реальные
и желаемые зависимости между работающими здесь группами норм,
актов (фрагментов актов) [5, с. 7]. На первоначальном этапе систематизации нормативного материала статусный подход дает возможность
максимально выявить образовавшиеся в нормативных актах пробелы
и противоречия с перспективой их устранения в дальнейшем.
Список использованных источников
1. Рахманина Т.Н. Актуальные вопросы кодификации российского
законодательства // Журнал российского права. 2008. № 4. С. 30−39.
2. Трощинский П.В. Первый Гражданский кодекс нового Китая:
вопросы теории и практики // Проблемы Дальнего Востока. 2021.
№ 3. С. 101−113.
3. Исаков В.Б. Некоторые проблемы новой российской кодификации // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018.
№ 4. С. 83−91.
4. Люблинский П. Кодификация // СПС «ГАРАНТ». URL: http://
granat.wiki/enc/k/kodifikatsiya/.
5. Кокотов А.Н. Статусная структура законодательства // Право
и политика. 2002. № 5. С. 6−9.
Синенко Владимир Сергеевич,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры трудового и предпринимательского права
юридического института НИУ «БелГУ»
(Белгород, Россия)
ПЕРСПЕКТИВЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ
ИНСТИТУТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Аннотация. В данной статье обосновывается мнение о том, что продолжающаяся систематизация гражданского законодательства должна
осуществляться не только в масштабе всей правовой отрасли, но также
на уровне ее отдельных структурных частей. Кодификации могут быть
подвержены отдельные правовые институты, в том числе и институт
обязательств из причинения вреда. Делается вывод о необходимости
детальной проработки общих положений данного института, которые
должны оказывать сквозное воздействие на регулирование всех специальных деликтов. Также предлагается выработка критериев, на базе
которых станет возможным построение системы специальных случаев
причинения вреда, требующих специального урегулирования.
Ключевые слова: систематизация обязательств из причинения вреда,
генеральный деликт, система специальных деликтов.
Одной из наиболее значимых тенденций развития законодательства на протяжении довольно длительного периода времени является
его систематизация. Системность является показателем его высокой
степени зрелости, т.е. сформированности в своих основных составных
частях.
Восприятие явления как совокупности элементов и наличествующих между ними структурных взаимосвязей, образующих целостную
систему, выступает ключевым фактором практически любого научного
исследования во всех сферах деятельности, в том числе правовой. Систематизация законодательства способствует устранению противоречий,
обнаружению и ликвидации пробелов в правовом регулировании,
выявлению устаревших правовых норм, а также обеспечению удобства
практического использования нормативных актов.
Право «не только возможно, но и объективно необходимо прежде
всего анализировать как целостное явление в единой, развивающейся
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]