Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы кодификации российского законодательства история, современное состояние и векторы развития (к 100-летию Гражданского кодекса РСФСР
.pdf
Отдельные направления реформирования отечественного гражданского законодательства
закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ применяются нормы о товариществе
собственников недвижимости [23, с. 3−9]. Детальная правовая регламентация деятельности товарищества собственников жилья содержится в Жилищном кодексе РФ [24], а деятельности садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого товарищества − в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами
садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [25]. Однако из-за появления в Гражданском кодексе РФ норм,
закрепляющих новые объекты недвижимости, остаются нерешенными
вопросы правового статуса и особенностей некоторых видов деятельности товариществ собственников недвижимости, к которым относятся: товарищества собственников гаражей, товарищества собственников машино-мест, товарищества собственников зданий, товариществ
собственников сооружений, товарищества собственников объектов
незавершенного строительства, а также товарищества собственников
иных объектов недвижимости, не ограниченных в обороте.
Совершенствование законодательства о недвижимом имуществе
свидетельствует о таких тенденциях правового регулирования, как:
развитие понятийного аппарата; взаимодействие частно- и публичноправового регулирования; социализация права; ориентация правового
регулирования на нужды гражданского оборота [17, с. 10]. Изменения
позволили сократить число споров о том, являются ли земельные участки, здания и сооружения, помещения и машино-места недвижимыми
вещами. Поправки систематизируют действующие нормы и судебную
практику. В то же время остается большое количество юридических
коллизий, требующих устранения.
В связи с выше сказанным можно сделать вывод о социальной
значимости процесса реформирования правовых норм о недвижимом
имуществе. И хотя в 2022 г. в сфере законодательного регулирования
недвижимости произошло большое количество различных изменений, в частности упростилась процедура оформления недвижимости, изменились формы документов, используемых при оформлении
и обращении недвижимого имущества, впервые практически во всех
субъектах Российской Федерации проведена массовая государственная оценка всех земельных участков, в независимости от категории,
остается большое количество неразрешенных проблем, требующих
более внимательного подхода законодателя, и при этом в обязательном
порядке должен быть использован детальный анализ существующей
правоприменительной практики.
311
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
Немаловажным в настоящих условиях остается и то обстоятельство,
что на сегодняшний день вся просвещенная юридическая общественность прикована к изучению изменений, вносимых в первую часть
Гражданского кодекса РФ в связи с реформированием базовых законоположений о недвижимом имуществе и вещных правах, что говорит
о пристальном внимании и важности происходящих процессов, как
для профессиональных юристов, так и для рядовых представителей
российской общественности, что не может положительно повлиять
на законодательную инициативу.
Недействительность сделок. Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание, − это то обстоятельство, что одним
из аспектов, которому в Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации уделено особое внимание, стала
недействительность сделок. Данный интерес вызван многочисленным
наличием спора о признании недействительными сделок. В большинстве случаев инициаторами подобных споров выступают недобросовестные лица, которые стремятся уклониться от исполнения взятых
на себя обязательств. Вследствие этого необходимо законодательно
предпринять правовые меры для недопущения возникновения проблемных вопросов.
Были преобразованы правила о лицах, имеющих право предъявлять
требования о признании сделки ничтожной. Раньше процессуальное
законодательство устанавливало, что в суд с иском может обратиться
только лишь заинтересованная сторона [6, с. 8] (п. 1 ст. 3 ГПК РФ [7],
п. 1 ст. 4 АПК РФ [8]). Однако в гражданском законодательстве имелся
материально-правовой пробел, который делал невозможным реализацию данного правила. Для устранения пробела в Гражданском кодексе
РФ впервые вводится положение о новом круге таких лиц: с иском
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
может обратиться сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях – иное лицо (п. 2 ст. 166 ГК РФ [5]).
Следовательно, можно сделать вывод, что новыми положениями
Гражданского кодекса РФ о недействительных сделках были учтены
требования Концепции и был усовершенствован институт недействительных сделок.
Существенным изменениям подверглось соотношение норм Гражданского кодекса РФ и других законов в институте недействительности
сделок, было положено начало формирования общих правил механизма правового регулирования недействительности сделок и последствий
недействительности для ничтожных и оспоримых сделок [6, с. 5].
312
Отдельные направления реформирования отечественного гражданского законодательства
Приведенные примеры изменений гражданского законодательства
в рамках реализации Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, являются только маленькими частицами
того колоссального объема изменений, которые произошли и которых
следует ожидать в будущем.
С учетом сказанного и на основе общего анализа динамики реформирования гражданского законодательства еще раз хотелось бы подчеркнуть, что к положительным результатам реформирования можно
отнести не только обновление нормативного материала, но и закрепление общего подхода о том, что любое изменение (а равно приостановление действия или признание утратившими силу положений)
осуществляется отдельным федеральным законом [2, с. 271−298]. Положения, которые предусматривают внесение изменений в ГК РФ,
приостановление действия или признание утратившими силу его положений, не могут быть включены в тексты законов, изменяющих другие
нормативно-правовые акты или содержащих самостоятельный предмет
правового регулирования (Федеральный закон от 28 декабря 2016 г.
№ 497-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [10]). Подобное решение
выступает гарантом не включения в основной гражданско-правовой
документ недостаточно проработанных положений.
На сегодняшний день нельзя однозначно сказать, что реализация
Концепции проходит идеально. В итоге многочисленных изменений
отдельные части ГК РФ требуют реформирования (например, положения, касающиеся юридических лицах).
Проблема регулярного реформирования Гражданского кодекса РФ
на современном этапе развития вызвана научно-техническим процессом, развитием цифровизации, генетических технологий, а также возникновением множества новых вопросов в частях субъектов, объектов
гражданских прав и форм взаимодействия субъектов [2, с. 271−298].
Подводя итог, можно заметить, что на сегодняшний день накопленных изменений недостаточно для кардинального преобразования
Гражданского кодекса РФ, поскольку регулярно возникают новые
явления, объекты гражданских правоотношений (например, цифровые
права). Для проработки новых изменений гражданского законодательства необходимо учесть результаты, которые были получены в ходе
обсуждения Концепции развития гражданского законодательства.
В целом, реформирование отечественного гражданского законодательства и происходящие в связи с этим процессы оказывают
значительное влияние на формирование и развитие всей системы
313
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
современного отечественного права. В частности, происходящие процессы влияют на внутреннею организацию самого гражданского права,
влекущие возникновение новых правовых институтов, существенное
изменение и преобразование уже существующих. В этой связи нельзя
не отметить, что проблемные вопросы системы самого гражданского
права, его структуры в настоящий период изучены еще в недостаточной
степени [11, с. 266].
Осуществляемая реформа отечественного гражданского законодательства, с учетом того, что она еще не достигла своей завершающей стадии, оказывает существенное воздействие на юридическую
практику, подчас складываются ситуации, когда ответы на непростые
юридические вопросы можно увидеть в проектах отдельных разделов
«Концепция развития гражданского законодательства Российской
Федерации» [3].
Список использованных источников
1. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 (ред. от 29 июля
2014 г.) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 2). Ст. 3482.
2. Габов А.В. Кодификация отечественного гражданского законодательства: отдельные страницы истории // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. 2022. № 47 (2). С. 271−298.
3. Концепция Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.
«Концепция развития гражданского законодательства» // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения:
16.11.2022).
4. Щенникова Л.В. Процессы реформирования гражданского законодательства о недвижимом имуществе и их социальное значение //
Общество и право. 2020. № 1 (71).
5. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г.
№ 51-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г. (ред.
от 25 февраля 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.
Ст. 3301.
6. Илюшина М.Н. Реформа института о недействительности сделок:
современное состояние и нерешенные проблемы // Мониторинг правоприменения. 2014. № 2(11). С. 4−10.
7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г.
№ 138-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 23 октября 2002 г.
314
Отдельные направления реформирования отечественного гражданского законодательства
(ред. от 7 октября 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002.
№ 46. Ст. 4532.
8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г.
№ 95-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 14 июня 2002 г. (ред.
от 7 октября 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30.
Ст. 3012.
9. Илюшина М.Н. Реформа отечественного гражданского законода-
тельства о недействительности сделок: цели и актуальное состояние //
Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 5. С. 3−9.
10. Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 497-ФЗ «О внесении
изменения в статью 3 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации». Принят Государственной Думой РФ 14 декабря 2016 г. //
Собрание законодательства РФ. 2017. № 1. Ст. 38.
11. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2007.
С. 266.
12. Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. № 430-ФЗ «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Принят Государственной Думой РФ 8 декабря 2021 г. (ред.
от 28.06.2022) // Собрание законодательства РФ. 2021. № 52 (ч. 1).
Ст. 8989.
13. Суханов Е.А. Недвижимость в системе объектов гражданских
прав // Журнал российского права. 2021. № 1. С. 16−22.
14. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений
от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ
23 декабря 2009 г. (ред. от 2 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 5.
15. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ. Принят Государственной Думой РФ 22 декабря
2004 г. (ред. от 29 декабря 2022 г.) // Собрание законодательства РФ.
2005. № 1 (ч. 1). Ст. 16.
16. Долинская В.В., Анисимова А.И. Машино-место: проблемы пра-
вового режима // Законы России: опыт, анализ, практика. 2022. № 10.
С. 31−36.
17. Долинская В.В. Новеллы законодательства о недвижимом
имуществе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2022. № 10.
С. 3−10.
18. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации». Принят Государ-
315
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
ственной Думой РФ 25 апреля 2014 г. (ред. от 3 июля 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.
19. Свит Ю.П. Товарищество собственников недвижимости: проблемы правового статуса // Законы России: опыт, анализ, практика.
2015. № 7. С. 50−54.
20. Овод И.В. Товарищества по гражданскому праву: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Самара, 2006. 26 c.
21. Полетаев В.В. Гражданско-правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья в Российской Федерации:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 23 c.
22. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало.
Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 511 с.
23. Целовальников А.Б. Новеллы ГК России и реформирование сис-
темы юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика.
2015. № 7. С. 3−9.
24. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред.
от 21 ноября 2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1
(ч. 1). Ст. 14.
25. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принят Государственной Думой РФ 20 июля 2017 г.
(ред. от 14 апреля 2023 г.) // Собрание законодательства РФ. 2017.
№ 31 (ч. 1). Ст. 4766.
Яковлев Валерий Иванович
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры гражданского права и процесса
юридического института НИУ «БелГУ»
(Белгород, Россия)
РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО УКАЗАНИЯ
В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ В СООТВЕТСТВИИ
С ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Автором преследуется цель на основе рассмотрения
законодательно закрепленных признаков такой новеллы гражданского
законодательства в системе средств индивидуализации товаров, как
географическое указание провести его дифференциацию от получившего достаточно широкое применение наименования места происхождения товара. Актуальность такого разграничения обусловлена тем, что
в структуре действующего законодательства оба исследуемые средства
индивидуализации регламентированы одним параграфом.
Ключевые слова: географические указания как объекты интеллектуальных прав, правовое регулирование географических указаний, наименование места происхождения товара.
Прежде всего хотим отметить, что такое средство индивидуализации, как географическое указание было инкорпорировано в содержании действующей ст. 1225 Гражданского кодекса РФ [1] (далее −
ГК РФ) в результате принятия в июле 2019 г. Федерального закона
от 26 июля 2019 г. № 230-ФЗ [2].
Специальная легитимация географического указания была осуществлена в § 3 гл. 76 ГК РФ, ранее содержавшей в себе предписания,
посвященные регулированию другого средства индивидуализации −
наименования места происхождения товара.
При этом диспозиция ст. 1516 ГК РФ сохранила в себе и установленные ранее положения, регламентировавшие предоставление правовой охраны такому средству индивидуализации, как наименование
места происхождения товара (НМПТ).
Содержание п. 1 указанной статьи в абз. 1 и 2 фактически содержит
нормативно установленную дефиницию существующих теперь как
самостоятельные средств индивидуализации.
317
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
Представляется что катализирующий эффект для нормативного
закрепления географического указания создал принятый 20 мая 2015 г.
Женевский акт [3] Лиссабонского соглашения, регламентировавшего указания места происхождения изделий [4], и предусмотревший
предоставление правовой охраны еще и географическим указаниям.
К указанным международным актам наша страна фактически присоединится только после 30 декабря 2022 г. с вступлением в юридическую
силу соответствующего Федерального закона [5].
Как на давно назревшую и требующую разрешения в свете обеспечения развития регионов нашей страны через систему брендирования
проблему крайне ограниченного получения свидетельства на право
использования наименования места происхождения товара по причине
нормативно закрепленной необходимости не только «подтверждать
известность обозначения, указывающего на определенную местность,
но и особенностей свойств товаров, которые определяются характерными для конкретного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами», указали в своей публикации
О.А. Рузакова и С.Ю. Фабричный [6]
Не вызывает по сути возражений аргументация авторов относительно существенных затруднений в объективности проверке наличия
особых свойств товара, необходимости предоставления доказательств
осуществления производственного цикла товара в границах указанного
географического объекта, а также получения заключений соответствующих органов исполнительной власти и т.п.
Учитывая, что упомянутая публикация написана в период обсуждения необходимости внесения изменений в регламентацию индивидуализирующих место происхождения товара правовых предписаний, полагаем обоснованным отнести авторов к сторонникам инкорпорирования
в действующий правопорядок такого объекта, как «географическое указание», о наличии актуальности которого прямо указывается в тексте.
Рассмотрим, насколько же существенны отличия двух законодательно закрепленных конструкций, направленных на индивидуализацию товара, происходящего из определенной местности.
Применительно к такому средству индивидуализации, как НМПТ,
в отличие от географического указания, законодатель намного конкретнее детализирует географический объект, что, как нам представляется, не может расцениваться как наличие особых квалифицирующих
признаков.
Действительно, такие указывающие на историчность, современность, официальность, полноту, первоначальность или производность
318
Регламентация географического указания в соответствии с законодательством РФ
наименования, дополнения в конечном счете не превращают географическое обозначение в какой-то иной объект.
Применительно к обозначаемому товару законодатель, определяя
НМПТ, использует словосочетание «особые свойства», закрепляя
географическое указание, расширяет признаки, включая в них качество, репутацию или другие характеристики. При этом, очевидно,
что все эти определяющие элементы по своей природе подчинены
исключительно одной задаче − обосновать некую «особость», необычность товара.
В дальнейшем законодатель прописывает определенную связь между местом и специфическими свойствами товара, используя для географического объекта термин «связанности в значительной степени
с самим объектом», для НМПТ «наличие характерных природных
условий и (или) человеческих факторов».
Анализ трех содержащихся в исследуемых определениях элементов не дает, на наш взгляд, необходимых оснований для утверждения
о наличии между определяемыми способами индивидуализации сколько- нибудь существенных отличий.
В действительности, если подходить буквально, то закрепленные
законодательно элементы определения НМПТ по сравнению с географическим указанием намного более конкретно устанавливают,
во-первых, требования к самому географическому объекту, во-вторых,
к характеристикам товара, в-третьих, к самой специфике места, следствием которой и являются особые показатели объекта.
Иными словами, четких разграничительных признаков между рассматриваемыми видами способов индивидуализации законодатель
не закрепил. В связи с этим считаем невозможным согласиться с высказанной В.И. Еременко позицией о некоем промежуточном по отношению к НМПТ положении географического указания, являющегося
простым обозначением места пребывания производителя. [7]
Данной позиции противоречат и уже проанализированные нами
элементы легально закрепленных определений указанных способов
индивидуализации и содержащиеся в законе предписания, касающиеся необходимости осуществления в пределах указанных территорий
в случае с географическим указанием минимум одной, а для НМПТ
всех оказывающих существенное влияние на характеристики товара
производственных стадий.
Дальнейшие предписания, содержащиеся в том же самом цитируемом нами пункте и устанавливающие единые для обоих рассматриваемых средств индивидуализации критерии установления требований,
319
Развитие и актуальные вопросы кодификации российского законодательства
предъявляемых к стадиям и границам производства, как представляется, окончательно исключают саму перспективу существования
дифференциации.
Несмотря на выявленное нами выше отсутствие дифференцирующих факторов, разграничивающих исследуемые средства индивидуализации по существу, явно прослеживается тенденция на установление
прерогативного режима для географического указания, проявляющегося в исследованных дефинициях, и в детализации требований
к географическому объекту, и в отсутствии подробной конкретизации
особенностей товара, обусловленной в случае с НМПТ намного более
предметными характеристиками, а также в радикальном снижении
требований, обу-словливающих происхождение товара из соответствующего региона.
В дальнейшем, анализируя действующее законодательство, констатируем явно прослеживаемую приоритетность, в том числе и в закреплении предписаний, устанавливающих правовой режим географического указания по отношению к изначально урегулированной
и на международном уровне, и в отечественном правопорядке юридической конструкции НМПТ.
Действительно, в структуре правовых норм, регламентирующих
рассматриваемые средства индивидуализации, явно прослеживается
приоритетность географического указания, о чем свидетельствует,
во-первых, то обстоятельство, что из 22 статей, содержащихся в 4 подпараграфах, § 3 гл. 76 ГК РФ регламентация НМПТ предусматривается
только в 6, да и то в большинстве из них не в качестве самостоятельного
объекта, а в совокупности с предписаниями применяемыми в том числе
и для регулирования географического указания. Во-вторых, законодатель, внося изменения в ГК РФ, изменил наименование и содержание ст. 1522, ранее содержавшей нормоположения, устанавливающие
требования к оформлению заявки в отношении НМПТ на те, которые
предъявляются к географическому указанию, урегулировав ранее закрепленное в указанной статье НМПТ в дополнительной ст. 1522.1
ГК РФ.
Характерным также является и приоритетное по сравнению с НМПТ
перечисление в ст. 1522 ГК РФ той информации, которая должна
содержаться в заявке на государственную регистрацию географического указания, к которой присутствует отсылка в ст. 1522.1 ГК РФ.
Регламентация перечисляемой информации строится таким образом,
что к заявке на регистрацию НМПТ должны прикладываться те же
сведения, что и предписаны для географического указания с двумя
320
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]