Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Новая нормальность» и международные отношения от теорий к практикам. Монография
.pdf
Политический суверенитет и экологическая ответственность. Обеспечение баланса между интересами...
Заключение
Представляется очевидным, что понятия политического суверенитета и экологической ответственности не исключают друг
друга, безусловно, они глубоко взаимосвязаны. Вызовы антропоцена и капиталоцена требуют переоценить традиционные представления о государственном суверенитете в контексте экологической
ответственности. Проведенный в данной работе анализ демонстрирует, что государства больше не могут позволить себе рассматривать
суверенитет как абсолютную власть, действующую в от-
рыве от глобальных экологических проблем.
Принятие поправок к Конституции Индонезии служит свидетельством эволюции в понимании суверенитета. Включив экологические права в рамки прав человека, Индонезия сделала значительный шаг к признанию экологического суверенитета. Тако й
подход подчеркивает обязанность государства обеспечивать экологичную окружающую среду, тем самым интегрируя экологические соображения в суть своих суверенных функций.
Еще раз отметим роль капитализма в деградации окружающей среды, и в этом контексте мы должны отметить сложности,
связанные с регулированием наиболее экологически вредных,
но экономически эффективных практик. Однако появление таких рыночных механизмов, как, например, торговля квотами на
выбросы углерода и формирование «зеленых» рынков, говорит
о том, что капитализм может быть переориентирован на поддержку устойчивости. Это позволяет утверждать, что в современных условиях суверенитет в «новой редакции», совместимый с экологическими императивами, не только возможен, но и
необходим.
Историческая «генеалогия» суверенитета сформировала современные правовые и управленческие структуры, но теперь она
должна адаптироваться к реалиям наших взаимосвязанных экологических систем. Экологическая ответственность государства и
общества – это эволюционирующая концепция, которая отражает рост понимания того, что необходимы коллективные усилия и
действия. Суверенитет хотя и является одним из базовых принци-
61
ГЛАВА 3
пов, все чаще начинает рассматриваться через призму ответственности, а не абсолютной власти.
В заключение необходимо отметить, что неотложная необходимость преодолеть современный экологический кризис требует
изменения самих онтологических основ. Традиционные онтологии,
которые долгое время лежали в основе человеческих обществ и часто характеризуются антропоцентризмом и взглядом на природу
как на
ресурс для экономического развития, привели человечество
к экологической катастрофе. Для преодоления этого кризиса необходимо выработать и принять новую онтологию, включающую в
себя принципы синергии и экологические ценности.
Синергия в данном контексте означает взаимодействие между
различными элементами системы, в результате которого образуется целое, превосходящее сумму своих частей. Этот принцип является основополагающим для экологических систем, где разнообразные организмы и процессы работают вместе, создавая устойчивые
и самоподдерживающиеся экосистемы. Приняв онтологию, которая признает и ценит такие синергетические отношения, мы
сможем разработать социально-экономические системы, которые
будут действовать по такому же принципу, как природные системы, и поддерживать окружающую среду. Такая онтология, включающая принципы синергии и экологические ценности, приведет к
следующему.
Вместо того чтобы рассматривать природу как неисчерпаемый источник ресурсов, которые можно эксплуатировать, человечество будет воспринимать себя как часть системы, в которой
важны и равноправны все элементы. Отход от антропоцентрического мировоззрения означает признание внутренней ценности
всех форм жизни, а не только человека. Та кое изменение взгляда на природу будет способствовать развитию практик, которые
смогут обеспечить жизнеспособность экосистем в долгосрочной
перспективе.
Признание взаимосвязанности всех форм жизни будет способствовать развитию доверия и солидарности в деле решения экологических проблем и, следовательно, международному сотрудни-
62
Политический суверенитет и экологическая ответственность. Обеспечение баланса между интересами...
честву и обмену ресурсами и знаниями для борьбы с изменением
климата и недопущению дальнейшей утраты биоразнообразия.
В новой онтологии долгосрочная экологическая устойчивость
должна иметь больший приоритет, чем краткосрочная экономическая выгода. Это потребует переосмысления критериев успеха и
прогресса, а также общесогласованного перехода от ВВП как единственного показателя процветания к индексам
, в обязательном
порядке учитывающим экологические показатели и разные критерии благополучия человека. Вместо реакции на экологические катастрофы, синергетическая онтология поощряла бы проактивные
меры по предотвращению экологической деградации. Среди таких
инициатив, уже сегодня имеющих место в экономике, можно выделить инвестиции в возобновляемые источники энергии, устойчивое сельское хозяйство и «зеленую» инфраструктуру.
Что касается концепта суверенитета, то в рамках предложенной онтологии он трансформировался бы в «экополитический
суверенитет», преодолев ра мки традиционных представлений о
государственном суверенитете в пользу единого подхода к управлению общими ресурсами и решению трансграничных экологических проблем. Таким образом, суверенитет действительно может
войти в число экологических практик, если воспринимать и использовать этот концепт с тем, чтобы сбалансировать интересы
государства с более широкими общественными потребностями в
устойчивом будущем.
Принятие новой онтологии представляется необходимым для
преодоления нынешнего экологического кризиса. Это требует
фундаментальной переоценки наших отношений с миром природы
и развития социально-экономических систем, которые гармонично сочетались бы с экологическими системами1. Такой онтологический сдвиг представляется необходимым условием для устой-
1
Гуров О. Н., Хвесюк Л. М. Угрозы эпистемической (смысловой) безопасности:
перспективы образования // Морозовские чтения: междунар. науч.-практ.
семинар, Иваново, 20 декабря 2022 г. / Ивановский гос. ун-т. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2023. С. 38–43.
63
ГЛАВА 3
чивого будущего и дальнейшего процветания жизни на Земле.
Результаты и выводы данной работы могут быть полезными для
новых исследований политического суверенитета и экологической
ответственности, а также для разработки новых инструментов и
стратегий для обеспечения того, чтобы экологическая ответственность вплеталась в ткань национальных интересов. В будущем
роль государства в экологическом управлении
должна меняться,
чтобы соответствовать потребности в устойчивом и справедливом
будущем для всех жителей планеты.
64
Глава 4
ВЛИЯНИЕ ПРОЦЕССА
ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
НА СУВЕРЕНИТЕТ ГОСУДАРСТВ
В настоящее время НАТО является крупнейшей в мире военно-политической организацией. При этом Североатлантический
альянс позиционирует себя как объединение демократических государств, выступающих за соблюдение верховенства права. На официальном уровне в НАТО установлено, что при принятии любых
решений обязательным условием является соблюдение принципа
равенства и уважения суверенитета каждого государства-члена.
Тем не менее довольно сложно представить себе такую ситуацию,
при которой, например, Черногория или Северная Македония, которые не обладают серьезным военным потенциалом и лишь недавно присоединились к Организации Североатлантического договора, могли бы оказывать такое же влияние на ход обсуждений
внутри НАТО, как США или хотя бы такие страны, как Великобритания, Германия, Франция или Турция.
Заявления руководства альянса о равном участии всех государств в принятии решений и о сохранении ими своего суверенитета при их реализации1 не соответствуют действительности,
поскольку все равно малые государства внутри Организации вынуждены подстраиваться под интересы США, занимающих лидирующую позицию в НАТО. Именно поэтому мы не можем говорить о
1
Стратегическая концепция Североатлантического союза: одобрена главами государств и правительств на сессии Североатлантического совета в Вашингтоне 23–24 апреля 1999 г. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/
official_texts_27433.htm (дата обращения: 30.01.2024).
65
ГЛАВА 4
полном соблюдении суверенных прав абсолютно всех государств –
членов альянса. Это отчетливо видно на примере оказания странами НАТО военной помощи Украине. Для большинства государств – членов альянса предоставление в столь большом объеме
поддержки Киеву в виде поставок вооружения и выделения финансирования является довольно серьезным бременем и не соответствует их
реальным интересам. Однако под давлением США они
продолжают оказывать военную помощь Украине в рамках согласованной в Организации Североатлантического договора программы.
Более того, нельзя не упомянуть о том, что реализация политики «открытых дверей» в отношении отдельных государств
позволяла НАТО также привлекать их к поддержке Киева и его
военного строительства после 2014 г., хотя это вообще не соответствовало их национальным интересам. Фактически по негласному
правилу не только страны – члены альянса, но и государства-партнеры поставляли вооружение, в том числе необходимое им самим, либо иным образом помогали Украине сначала в период боевых действий на Донбассе, а потом и по ходу специальной военной
операции.
Такая интересная ситуация, складывающаяся в системе европейской безопасности, делает необходимым проведение анализа
натовской политики «открытых дверей» и оценки ее влияния на
суверенитет отдельных стран, стремящихся к интеграции в евроатлантические структуры. Необходимо рассмотреть конкретные
ситуации в процессе реализации внешнеполитического курса кандидатов на вступление в НАТО, для того чтобы понять, как именно
проявляется ограничение их суверенных прав Североатлантическим альянсом.
Евроатлантическая интеграция и суверенитет государств:
общие тенденции и национальная специфика
Пожалуй, одним из наиболее ярких примеров для анализа в
данном случае является процесс евроатлантической интеграции
Македонского государства. Дело в том, что для получения со стороны Греции одобрения заявки на членство в альянсе Республике
66
Влияние процесса евроатлантической интеграции на суверенитет государств
Македония потребовалось пойти на беспрецедентные уступки и
поменять свое конституционное название. В итоге в НАТО это государство вступало уже как Северная Македония. Однако процесс
устранения противоречий, возникших у Скопье и Афин, растянулся
почти на три десятилетия.
Истоки этого спора связаны с процессом распада Югославии
в начале 1990-х гг. Тогда Республика
Македония стала фактически
единственным субъектом федеративного государства, который
смог выйти из его состава без кровопролития. Правда, эта страна
все же не избежала сценария этнополитического конфликта, хотя
произошел он лишь в 2001 г. и был связан с трагическими событиями в соседнем Косово1. Однако помимо албанского национализма для молодого Македонского государства существовала еще
одна серьезная угроза в виде позиции греческого руководства, не
желавшего признавать Республику Македония под ее конституционным названием из-за того, что в составе Греции находилась
так называемая Эгейская Македония и власти страны опасались
ирредентистских настроений. Спор между двумя государствами
привел к тому, что Афины добились того, чтобы в официальных
документах ООН и других международных организаций, в том числе и НАТО, соседняя страна обозначалась под довольно странным и
в какой-то степени унизительным названием – Бывшая Югославская Республика Македония. Лишь некоторые государства были
готовы признать ее под конституционным названием. В их числе
Россия, а среди стран Североатлантического альянса – Турция.
Однако в 1990-е гг. серьезных трудностей для Скопье такая ситуация не создавала, настоящие проблемы начались в тот момент,
когда страна решила вступить в ЕС и НАТО. Греция, которая уже довольно давно являлась членом Евросоюза и Североатлантического
альянса, сразу же решительно заявила о том, что не допустит того,
чтобы Македонское государство было участником европейских и
евроатлантических структур с таким названием. Что касается ЕС,
1
Пономарева Е. Г. Этнополитический конфликт в Македонии // Обозрева-
тель-Observer. 2006. № 6. С. 110.
67
ГЛАВА 4
то Республика Македония в 2000-е гг. и даже позже явно не соответствовала так называемым «копенгагенским критериям»1, поэтому отсутствие значимых успехов в продвижении страны по пути
европейской интеграции вряд ли можно было объяснить только
лишь непримиримой позицией Греции. Совсем по-другому обстояли дела с процессом вступления Скопье в НАТО.
Уже во второй половине 2000-х гг. македонские вооруженные
силы достигли высокого уровня оперативной совместимости с армиями государств – членов альянса за счет участия в совместных
учениях, а также проведения оборонной реформы и перехода на
натовские стандарты. Руководство Республики Македония всерьез
рассчитывало на то, что на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 г. будет принято решение о включении страны в состав членов Организации Североатлантического договора. Однако ей было отказано в
этом, так же как Грузии и Украине2. Если причиной отказа Киеву и
Тбилиси стало нежелание некоторых стран НАТО в тот период излишне обострять отношения с Россией, то Республику Македония
не пригласили в альянс все по той же причине – Греция была недовольна ее названием.
Такая позиция Афин не нравилась другим государствам – членам НАТО. Дело дошло до того, что в декабре 2011 г. Международный суд ООН в Гааге вынес вердикт о том, что Греция на Бухарестском саммите НАТО нарушила условия двустороннего соглашения
с Республикой Македония, заключенного в середине 1990-х гг.,
поскольку отказалась одобрить вступление страны в Североатлантический альянс: «Суд постановил 15 голосами против одно-
1
Commission Staff Working Document. The Former Yugoslav Republic of Macedonia
2015 Report. EU Enlargement Strategy. European Commission. 2015. URL: http://
ec.europa.eu/enlargement/pdf/key_documents/2015/20151110_report_the_
former_ yugoslav_republic_of_macedonia.pdf (дата обращения: 30.01.2024).
2
Заявление по итогам встречи в верхах в Бухаресте обнародовано главами государств и правительств, участвовавшими в заседании Североатлантического совета в Бухаресте 3 апреля 2008 г. URL: https://www.nato.int/
cps/en/natohq/official_texts_8443.htm?selectedLocale=ru (дата обращения:
30.01.2024).
68
Влияние процесса евроатлантической интеграции на суверенитет государств
го, что Греческая Республика, возражая против принятия Бывшей
Югославской Республики Македонии в НАТО, нарушила свои обязательства в соответствии со статьей 11 пунктом 1 промежуточно-
1
го соглашения от 13 сентября 1995 года»
. Тем не менее никаких
санкций для Греции не последовало. Правда, греческое руководство понимало, что долго так продолжаться не может и рано или
поздно союзники по НАТО начнут оказывать на нее более серьезное давление по македонскому вопросу.
После неудачного для Македонии саммита НАТО в Бухаресте
начался изнурительный процесс согласования позиций Скопье
и Афин, однако долгое время не было никаких результатов. Это
было связано с тем, что общественное мнение и отдельные политические силы в каждом из государств не хотели идти ни на какие
компромиссы по принципиальному вопросу.
Ситуация серьезно изменилась лишь в 2017 г., когда премьер-министром Республики Македония стал лидер Социал-демократического союза Македонии Зоран Заев. Он, в отличие от своих
оппонентов из ВМРО-ДПМНЕ (Внутренняя македонская революционная организация – Демократическая партия за македонское национальное единство), выступавших за вступление в НАТО и ЕС, но
против изменения названия страны2, сразу же озвучил готовность
вести переговоры с Грецией и переименовать государство, если это
потребуется: «Есть два пути: или решение проблемы, или под временным названием вступить в НАТО и продолжить переговоры с
Грецией по проблеме, которую Греция имеет с нашим конституционным названием страны, в связи с нашей интеграцией в Евросоюз.
Они ясно понимают, что наше стремление в ЕС также сильно»3.
1
ООН: Греция незаконно блокировала вступление Македонии в НАТО. URL:
https://vz.ru/news/2011/12/5/544251.html (дата обращения: 30.01.2024).
2
Оппозиционная партия Македонии отвергла переименование страны. URL:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5b0185899a7947501c47b997?from=copy
(дата обращения: 30.01.2024).
3
Премьер Македонии готов сменить название страны ради вступления в
НАТО. URL: https://ria.ru/20170608/1496091440.html (дата обращения:
30.01.2024).
69
ГЛАВА 4
Переговорный процесс между Скопье и Афинами действительно практически сразу же после смены македонского руководства
пошел достаточно активно. В 2018 г. было представлено несколько
возможных вариантов нового названия страны, при этом наиболее вероятным из них был «Республика Илинденская Македония».
Именно этот вариант упоминал македонский премьер-министр
Зоран Заев по итогам переговоров
с греческим коллегой Алексисом Ципрасом в мае 2018 г. как якобы наиболее подходящий для
сохранения национального самосознания македонцев: «Республика Илинденская Македония – это название, которое станет
компромиссным решением для нас с Грецией… Республика Илинденская Македония – название, которое укрепляет фундамент нашей страны, а Илинден означает историческую преемственность
наших устремлений, нашу государственность и нашу гордость…
Илинден – наше славное прошлое, Илинден – наше светлое будущее. Благодаря этому возможному решению мы сохраняем достоинство, подтверждаем и укрепляем нашу идентичность. Илинден
является гарантией многонациональности Македонии»
1
.
Спустя месяц, 17 июня 2018 г., в греческой деревне Псарадес
министрами иностранных дел Македонии и Греции Николой Димитровым и Никосом Кодзиасом в присутствии глав обоих государств, а также представителей ООН и ЕС было подписано так
называемое Преспанское соглашение2, названное так в честь
озера Преспа, расположенного на границе двух стран, на берегу
которого и происходила торжественная церемония подписания
исторического документа. Согласно нему, македонская сторона
соглашалась установить новое название для своего государства –
Республика Северная Македония, а греческая – обязалась официально признать его и больше не препятствовать своим соседям в
1
Премьер-министр Македонии Зоран Заев заявил о переименовании страны.
URL: https://vm.ru/news/323683-premer-ministr-makedonii-zoran-zaev-zayavilo-pereimenovanii-strany (дата обращения: 30.01.2024).
2
Квашнин Ю. Д. Преспанское соглашение и перспективы урегулирования во-
проса о названии Mакедонии // Научно-аналитический вестник Института
Европы РАН. 2018. № 5. С. 47–53.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]