ББК 72 А 67

А 67

1.1. Институционализация как форма легитимации знания ........... 21

1.2. Институциональная история «нового историзма».................... 32

2.2. Проблема «мимесиса» ................................................................. 49

2.3. Исследование практики «обмена» в «новом историзме»......... 51

2.4. Проблема канона.......................................................................... 56

Обычно редактирование больших научных текстов является делом нелегким, требует большой затраты сил, занимает много времени. Однако я читал и редактировал эту монографию с боль­шим интересом и извлек из нее много полезного. Это не компли­мент, это констатация того простого факта, что появилась одна из первых работ, посвященных науковедческому анализу одного из новых и крайне сложных, многоплановых, полиструктурных на­правлений в современном научном гуманитарном знании. Это тем более важно, что науковедческих исследований, посвященных ес­тественным, математическим и инженерно-техническим наукам, довольно много. Работ же, посвященных институциональной, дис­циплинарной и концептуальной структуре, условиям и причинам возникновения, а также динамике развития и модификации совре­менных социально-гуманитарных знаний, чрезвычайно мало не только у нас, но и на Западе.

венно литературоведческие понятия, как «текст» и «контекст», но и такие понятия, как «идеология», «репрезентация» и др.

В понимании авторов «нового историзма» введение новых понятий означает изменение не объекта исследования, а угла зре­ния. «Литература» также воспринимается ими как угол зрения, но более характерный для предыдущих поколений исследователей. Недостатком «литературности» было изучение текстов как заведо­мо не связанных с реальностью. По мнению представителей на­правления, в традиционном литературоведении реальное значение выдуманных историй недооценивалось или намеренно занижалось в идеологических целях. На исправление именно этого положения дел был направлен предложенный «новыми историками» проект под названием «поэтика культуры», где «культура» становится ан­типодом «литературы» и своеобразным выражением «реальности».

Для нас, однако, важно не определить уместность упреков в адрес «нового историзма», а обратить внимание на тот факт, что рецепция «нового историзма» является неотъемлемым элементом самого направления. Мы обращаем внимание на критику «нового историзма» как на важнейший механизм его институционализации.

«литературностью» и «культурностью», авторы «нового историз-

ма» создали оригинальную исследовательскую программу, востре­бованную представителями различных дисциплин.

Целью настоящего исследования является многоплановое изучение специфики «нового историзма» в контексте институцио­нальной и дисциплинарной трансформации гуманитарного знания в 80–90-е годы XX в. Для достижения этой цели предполагается последовательно выявить институциональную специфику «нового историзма»; проследить трансформацию дисциплины «литературо­ведение» в США, возникновение проблематики культуры в литера­туроведческих исследованиях; сформулировать концептуальные основы, выработанные в рамках «нового историзма»; рассмотреть, каким образом новая методология положительно сказалась на со­временных музейных исследованиях, историческом анализе, ис­следованиях, посвященных истории науки.

Создатели «нового историзма», стараясь прояснить основные положения своей теории, одновременно рассматривали свое на­правление критически, поскольку критика собственной теории бы­ла частью политики репрезентации направления [56; 67; 110; 126]. Иногда отделить тексты представителей направления от литерату­ры о «новом историзме» бывает непросто. Для данного исследова­ния значимыми являются работы авторов как причастных, так и не причастных «новому историзму».