Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Языковое взаимодействие автора и читателя в эссеистическом дискурсе. Монография
.pdf
241
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подведем итоги проведенного исследования.
Современная филологическая наука, стремящаяся к постоянному методологическому обновлению, находится в построении системных теорий в области
дискурсивных исследований. Традиционные лингвистические исследования в
области дискурса направлены на изучения искомого феномена как лингвосемиотического объекта без учета его феноменологических особенностей. Литературоведческие исследования, занимающиеся проблемой повествовательных кодов литературного произведения без учета лингвопрагматической перспективы
текста. Исследование журналистики как творчества, направленное, с одной
стороны, на использование системных науковедческих исследований, а с другой – на совершенствование методологии профессионального творчества. Недостатком последнего методологического ракурса можно считать автохтонность и неакадемичность понимания объекта как такового и исследовательской
реальности в целом. Это и дало основание для проведения данного исследования.
В процессе исследования нам удалось прийти к следующим выводам:
1. Эссеистика как вид творческой публицистической деятельности гетеро-
генна и имеет характер дискурса. Гетерогенность эссеистики заключается, с
одной стороны, в содержательно-тематической всеохватности: от автобиографических тем до глобально-ориентированных, а с другой – во «внежанровости»
повествовательной перспективы: эссеистика способна вбирать в себя черты
других жанров и жанровых форм и, в свою очередь, они могут складываться
под влияние эссеистического мышления как творческой технологии создания
литературно-медийного словесного контекста как совокупности текстов и сопутствующим им внетекстовых/затекстовых условия их сушествования.
2. Эссеистика как дискурс различается в двух отношениях: феноменологи-
ческом и методологическом. В первом случае мы берем жанр эссе и реальные
процессы эссеизации дискурса в отвлечении от внеположных им жанров и про-
242
цессов в интерпретационном режиме «Я-Другой-Атрибуты», что позволяет
определить характер исследуемого явления. Во втором случае нам приходится
рассматривать эссеистику как вид предметной деятельности, нуждающуюся в
системном описании. Эта деятельность может быть четко вписана в два взаимодополняющих контекста: науковедческий и профессионально-творческий.
Науковедческий контекст задает параметры интерпретации эссе в рамках комплексных филологических исследований, а профессионально-творческий отражает стремление познающего субъекта – эссеиста – в реализации собственных
креативных компетенций в данной деятельности. Иными словами, два контекста соединяют два аспекта эссеистической деятельности – предметнологический и методологический.
3. Эссеистическая деятельность имеет ярко выраженный антропологический характер, поскольку является продуктом деятельности личности. Прагматический контекст эссеистической деятельности предполагает наличие публицистической личности как совокупности риторических компетенций индивида,
транслирующих различного рода медийные конструкты, к которым также и относятся эссе и его жанровые дериваты. Использование прагматического контекста в интерпретации дискурса не создает методологических заблуждений,
поскольку субъект как одна из базовых категорий исследования становится
точкой отсчета, вектором обращенности высказываний, включенных в релевантные им структуры текста как элементы дискурсивных формаций.
4. Эссеистическая деятельность обладает ярко выраженной адресатностью.
Существование читательских компетенций данного типа дискурса позволяет, с
одной стороны, верифицировать авторский замысел при создании той или иной
риторической формы заявленного текста, а с другой – определить динамику
изменений характера смыслового поля реципиента. Читатель как прагматический субъект создаваемого текста в процессе интерпретации последнего может
быть трактован как постструктуралистский методологический конструкт: как
структура, функция и возможное поле интерпретаций искомого объекта. При
подобной синестезии открывается исследовательская перспектива не только
243
использования критериального подхода в описании явлений (построение модели Адресата эссеистического дискурса), но и проведении системного функ-
ционального анализа всей группы явлений в аспекте их трансформации (по-
строение трансформационной модели смыслового поля Адресата эссеистического дискурса). Первый методологический конструкт отражает суще-
ствование искомого понятия в статической научной картине мире, а второй – в
динамической.
5. Литературно-художественные журнальные издания представляют собой
достаточно обширный контекст, в котором способны реализовываться с учетом
их особенностей основные тенденции эссеизации дискурса как многообразия
творческих технологий при построении художественных и публицистических
произведений. Во-первых, это взаимовлияние эссеистики и литературной критики, которая выражается как в обращении первой к проблемам литературы и
искусства, так и в стремлении второй постепенно дистанцироваться от проблем
литературы и публицистики, перейдя на уровень более глубоких и концептуальных обобщений в сфере культуры, политики и общественных отношений.
Во-вторых, это изменение содержательно-тематического наполнение эссе: выявление социально-культурных противоречий (сближение с литературнокритической, полемической, медийно-критической статьей), детализирован-
ность повествования (сближение с различными видами очерка – путевым,
проблемным, портретным), диалогизация (появление черт аналитического интервью), а также формирования повестки дня в отношении определенной темы, а иногда и цикличность материалов (колумнистика, предваряющая выпуск того или иного номера издания).
6. Современные жанровые теории исходят из того, что сам жанр представляет собой достаточно устойчивую риторическую форму, обладающую единством конституирующих признаков: объект, метод, средства. Вместе с тем существование таких бинарных оппозиций как традиция/новаторство, каноническое/неканоническое и мимезис/диегезис говорит об уточнении таких понятий,
как «жанр», «текст», «риторическая форма». В результате чего понятие жанра
244
трансформируется в такие понятия, как «тип текста», «дискурс» и «семиотическая структура». Трудность жанровой детерминации эссе и его повествовательных дериватов заключается в отсутствии единых критериев в оценке искомого,
а также свойств у эссе в качестве метода творческого познания писателя, критика, публициста, журналиста.
7. Принадлежность эссе одновременно к аналитическим и художественнопублицистическим жанрам журналистики дает основание делить эссе на литературно-критические, художественные, искусствоведческие, с одной стороны,
и медийно-критические, социологические, философские, историософские – с
другой. Многообразие эссеизированных жанров журналистики (интервью,
очерк, репортаж, авторская колонка, колонка редактора, блог-пост и др.) позволяет предложить следующую их типологию: 1) наглядно-образные эссеизиро-
ванные тексты (эссеизированный репортаж, эссеизированный путевой очерк,
эссеизированный портретный очерк, эссеизированная рецензия), 2) аналити-
ческие эссеизированные тексты (эссеизированное интервью, эссеизированная
беседа, авторская колонка, колонка редактора), 3) эссеизированные тексты
нечеткой логико-повествовательной структуры (блог-пост, сообщение на
Интернет-форумах, различного рода комментарии к существующим сообщениям).
8. Рекламный дискурс как лингвосемиотическое образование представляет
собой гетерогенный конструкт, как в жанрово-стилистическом, так и в коммуникативном отношениях. Во-первых, совокупность рекламных текстов можно в
жанровом отношении можно разделить на две большие группы: собственнорекламные тексты и рекламные тексты-повествовательные дериваты журналистских жанров. Во-вторых, журналистские и рекламные тексты в коммуникативном плане различны и созданы для решения различных задач: первые стремятся донести до Читателя социально-значимую, актуальную информацию в
интересах канала СМИ и общества в целом, а вторые информируют социальные
общности людей (потребительские группы) о товарах, услугах, идеях и начинаниях в интересах потребностей рынка и организации-производителя. В-третьих,
245
стилистический и коммуникативный эффект этих текстов может быть различен:
журналистские тексты подают взгляд на проблему в публицистическизаостренном ключе, а рекламные иллюстрируют образ жизни современного человека и стили его потребления.
9. Рекламный дискурс как объект эссеизации стремится создать такие рекламные образы, которые бы вызывали целый поток ассоциаций у реципиента
(потребителя). Это могут быть как собственно-рекламные тексты (эссеизированное развернутое рекламное обращение, эссеизированная консультация
специалиста, эссеизированный анонс, эссеизированная листовка), так и их
журналистские дериваты (эссеизированный рекламный репортаж, эссеизированное рекламное письмо, эссеизированное рекламное интервью, эссеизированная рекламная зарисовка, эссеизированный рекламный очерк и т.п.). Первую
текстов можно назвать продающими, поскольку их конечная цель направлена
на реализацию определенных сбытовых программ. Вторая группа текстов может быть охарактеризована как имиджевые, поскольку под видом редакционных материалов в форме последовательного размышления делаются усилия по
популяризации определенного продукта (товар, услуга, человек, организация).
В этом случае имиджевые тексты могут быть квалифицированы не только как
элементы рекламного дискурса, но и как проявления технологий паблисити –
маркетинговой коммуникации, отвечающей за создание эффекта известности
позиционируемого субъекта в условиях ограниченного бюджета и большой
конкуренции на отраслевом рынке.
10. Эссеистика в социокультурном плане демонстрирует стремление познающего субъекта к стиранию границ и точек отсчета в понимании действительности. Это может выражаться как в смешении повествовательных инстанций «Я» и «Другого», «Автора» и «Читателя», «Реального и «Воображаемого, а
также «Внешнего» и «Внутреннего», так и в интеллектуализации современных
коммуникативных процессов (системность, концептуальность, аналитичность,
медитативность).
246
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи» //Фуко М. Сло-
ва и вещи. Археология гуманитарных наук. – СПб.: А-cad, 1994. – С. 7-27.
2. Автономова Н.С. Познание и перевод. Опыт философии языка. – М.: РОС-
СПЭН, 2008. – 704 c.
3. Автономова Н. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О граммматоло-
гии. – М.: Издательство «Ad Marginem», 2000. – С.7-107.
4. Алексеева Е., Тузова Т. Деконструкция // История философии. Энциклопе-
дия. – Минск, 2002. – С.292-293.
5. Алексеева Л.М. Интерпретация // Стилистический энциклопедический сло-
варь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003.
С. 101-104.
6. Апель К.-О. Трансцедентально-герменевтическое понятие языка // Апель К.-
О. Трансформация философии. – М., 2001. – С. 237-263.
7. Арнольд И.В. Стилистика декодирования. – Л.: Просвещение, 1974. – 76 с.
8. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. – 1981. –
№4. – С. 356 – 364.
9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: «Языки русской культуры», 1999.
896 с.
10. Барт Р. От произведения к тексту // Барт Р. Избранные работы: Семиотика.
Поэтика. – М.: Прогресс; Универс, 1994. – С. 413-423.
11. Барт Р. Текстовый анализ одной новеллы Эдгара По // Барт Р. Избранные ра-
боты: Семиотика. Поэтика. – М.: Прогресс; Универс, 1994а. – С.424-462.
12. Барт Р. Удовольствие от текста // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. По-
этика. – М.: Прогресс; Универс, 1994б. – С.462-518.
13. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. –
М.: Прогресс; Универс, 1994в. – С.384-391.
14. Барт Р. Структурализм как деятельность // Барт Р. Избранные работы: Семи-
отика. Поэтика. М.: Прогресс; Универс, 1994г. – 183-187.
247
15. Барт Р. Эффект реальности // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэти-
ка. – М.: Прогресс; Универс, 1994д. – С. 392-400.
16. Барт Р. Писатели и пишущие // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэ-
тика. – М., 1994е. – С. 135-139.
17. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Фран-
цузская семиотика: от структурализма к постструктурализму. – М., 2000. –
С. 196-238.
18. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Барт Р.
Нулевая степень письма. – М.: Академический проект, 2008. – С. 353-406.
19. Барт Р. Нулевая степень письма // Барт Р. Нулевая степень письма. – М.:
Академический проект, 2008а. – С. 51-114.
20. Барт Р. Лицо Греты Гарбо // Барт Р. Мифологии / Пер. с фр., вступ. ст. и
коммент. С. Зенкина. – М.: Академический проект, 2008б. – С. 133-135.
21. Барт Р. Писатели и пишущие // Барт Р. Нулевая степень письма/ Пер. с фр. –
М.: Академический проект, 2008в. – С. 117-126.
22. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике // Русская словесность. От тео-
рии словесности к структуре текста. Антология. – М., 1997. – С. 227-244.
23. Бахтин М.М. К вопросам методологии эстетики словесного творчества //
Бахтин М.М. Собрание сочинений в 7 тт. Т.1 Философская эстетика 20-х годов. – М.: Изд-во «Русские словари»; Языки славянской культуры, 2003а. –
С. 265-325.
24. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Со-
брание сочинений в 7 тт. Т.1 Философская эстетика 20-х годов. – М.: Изд-во
«Русские словари»; Языки славянской культуры, 2003б. – С. 69-263.
25. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Автор и герой: (К
философским основам гуманитарных наук). – СПб.: Азбука, 2000а. – С.9 –
226.
26. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского // Бахтин М.М. Собрание
сочинений в 7-ми тт. Т.2. – М., 2000б. – С.5-175.
248
27. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по историче-
ской поэтике (1937-1938) // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. – М.,
1975. – С.447-483.
28. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского // URL: http://www.rus-
lib.com/book/205767
29. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья
и Ренессанса//URL: www.philosophy.ru/library/bahtin/rable.html
30. Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М.: Прогресс, 1974. – 448 c.
31. Блейер Э. Аффективность, внушение, паранойя // URL: http:// koob.ru [19
сентября 2010].
32. Блэк М. Метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 153-172.
33. Богин Г.И. Обретение способности понимать: введение в герменевтику.
URL: http:// www. i-u. ru/biblio/archive/bogin_obretenie/22.aspx [19 сентября
2010].
34. Богуславская В.В. Моделирование текста: лингвосоциокультурная концеп-
ция. – М.: Издательство ЛКИ, 2008. – 280 с.
35. Борботько В.Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистике к
лингвосинергетике. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 288 с.
36. Борев Ю.Б. Эстетика. – М.: Высш. шк., 2002. – 511с.
37. Бушмакина О.Н. Онтология постсовременного мышления. Автореф….дисс.
докт. филос. наук: 09.00.01. – М., 1998. – 32 с.
38. Вардзелашвили Ж. О двоякой сущности метафоры. URL:
http://vjanetta.narod.ru/bakan4.html.
39. Варлаам (Горохов), иеромонах. Миф о вечном возвращении как парадигма
религиозного сознания в религиоведческой методологии Мирчи Элиаде (дохристианский и христианский аспекты) // URL: http:// www. bogoslov.ru/
text271514.html [15 декабря 2009].
40. Вежбицка А. Метатекст в тексте //
http://destructioen.narod.ru/vegbicka_metatekst.htm.
249
41. Вежбицка. Из книги "Семантические примитивы" //
http://www.belb.net/obmen/Wierzbicka.htm
42. Вежбицка А. Семантические универсалии и примитивное мышление // Веж-
бицка А. Язык. Культура. Познание. – М. 1996. – С. 291-325.
43. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. – М.,
2001. – 288 с.
44. Вежбицкая А. Сравнение — градация — метафора // Теория метафоры. М.:
Прогресс, 1990. С. 133-152.
45. Виноградов В.В. К построению теории поэтического языка // Русская сло-
весность. От теории словесности к структуре текста. Антология. – М.,
1997. – С. 163-177.
46. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. – М. : Изд-
во АН СССР, 1963. – 255 с.
47. Виноградов В.В. Проблема образа автора в художественной литературе //
Виноградов В.В. О теории художественной речи. – М., 1971. - С. 105-121.
48. Волошинов В.Н. (Бахтин М. М.) О границах поэтики и лингвистики // Бах-
тин под маской. – М.: Лабиринт, 2000. – С. 487-514.
49. Габучан К.В. Подлежащее // Русский язык. Энциклопедия. – М., 1997.
50. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. – М.: Прогресс, 1988. – 704 с.
51. Гак В.Г. Прагматика // Русский язык. Энциклопедия. – М., 1997. – С. 360-
361.
52. Гальперин И.Р.Текст как объект лингвистического исследования. — М.: Ко-
мКнига, 2007. — 144 с
53. Гийому Ж., Мальдидье Д. О новых приемах интерпретации, или Проблема
смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла. Французская
школа анализа дискурса. – М., 1999. – С. 124-136.
54. Говорухина Ю.А. Русская литературная критика на рубеже XX-XXI веков.
Автореф. дисс… докт. филол. наук:10.01.01. – Томск: ГОУ ВПО «Томский
госдуарственный увниверситет, 2010. – 41с.
250
55. Грязнов Б.С. Рационализм //Философский энциклопедический словарь. – М.,
1983. – С.569.
56. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differаnсе. – Томск: Издатель-
ство "Водолей", 1999. – 158 с.
57. Гурочкина А.Г. Метаязык, метакоммуникация, метатекст (к объему содер-
жания понятий) // Когнитивные исследования языка. Вып.V. Исследование
познавательных процессов в языке: сб. науч. тр. – М.: Ин-т языкознания
РАН; Тамбов: Издательский Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009, С. 55-56.
58. Гусева Д.В. Метафорические функции с номинациями вещей в русскоязыч-
ной прозе В. Набокова. Автореф…дисс. канд. филол. наук. Калининград,
2008.
59. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической филосо-
фии. Т.1. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. – 336 с.
60. Дейк Т.А. ван. Контекст и познание. Фрейм знаний и понимание речевых ак-
тов // Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. – Благовещенск,
2000. – С. 12-40.
61. Делез Ж. Фуко. – М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998. – 172 с.
62. Деррида Ж. О граммматологии. – М.: Издательство «Ad Marginem», 2000. –
512 с.
63. Деррида Ж. Фрейд и сцена письма // Французская семиотика: от структура-
лизма к постструктурализму. – М., 2000а. – С. 336-378.
64. Деррида Ж. Фрейд и сцена письма // Деррида Ж. Письмо и различие. – М.:
Академический Проект, 2000б. – С. 319-369.
65. Деррида Ж. Differance // Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж.
Differаnсе. – Томск: Издательство "Водолей", 1999. – 160с.
66. Деррида Ж. «Генезис и структура» и феноменология // Деррида Ж. Письмо и
различие. – М.: Академический Проект, 2000. – С. 249-274.
67. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Деррида
Ж. Письмо и различие. – М.: Академический Проект, 2000г. – С. 445-466.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]