Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1328 вузов, 5501 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Фигура аналепсиса и система ее мотивировок

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
1.1. Уровни нарратива ивопрос оего порождении 21
1.1.1. Вопрос обуровнях нарратива
Вопрос оструктуре нарратива, который возник в60-хгг. XXв. вслед заструктурной лингвистикой сначала впоэтике, азатем ивнар­ратологии, неизбежно вывел исследователей навопрос обуровнях этой структуры: «…необходимым условием построения транслингвистики как науки (транслингвистика— одно изранних названий нарратоло­гии.— А.Е.) является установление для каждого изописываемых ею объектов тех уровней, накоторые будут расчленяться соответствую­щие связные тексты» [Барт 1978: 445–446].
Надо отметить, что «само понятие структуры является здесь (вструктурализме.— А.Е.) продуктом осознания иерархичности стро­ения объекта исследования, атакое осознание возникает врезультате стремления представить сложность изучаемого объекта врасчленен­ном виде» [Блауберг, Юдин 1973: 53]. Иерархичность, или уровневость, свойственна иязыку как системе (парадигме), итексту как структуре (синтагме).
Пример иерархичности всистеме— это система уровней любого естественного языка.
Пример иерархичности вструктуре— это уровни нарратива. Так, Ролан Барт выделяет три уровня произведения: содержание (сюжет), дискурс ислово [Барт 1989в: 378]. Подчеркнем принципиальную важ­ность недвухъярусного понимания этой структуры (как уформали­стов: фабула vs. сюжет), a именно трехъярусного, которое позже мы найдем иуЖ.Женетта (см. конец данного параграфа), новзначи­тельно более точном, чем уБарта, терминологическом воплощении.
Одновременно сБартом, нонезависимо отнего В.В.Кожинов иснесомненной опорой наидеи формалистов выделяет также три уровня художественного произведения: унего это фабула, сюжет икомпозиция [Кожинов 1964: 421], причем фабулу составляют изобра­жаемые события, сюжет— ихизложение, композицию— композици­онно-речевые формы [Тамже: 433]. А.К.Жолковский иЮ.К.Щеглов при разработке основ своей концепции «Тема— приемы выразитель­ности— текст» (оней подробнее см. ниже, 1.2) также признают, что влитературном произведении есть «различные уровни», иназывают
22 ГЛАВА 1. Аналепсис, его типы ифункции
такую ихтриаду: «смысловой, сюжетный, непосредственно словесный» [Жолковский, Щеглов 2012: 16].
Следует отметить, что встречаются иутверждения (как правило, спорные) оненужности, надуманности категории уровней для худо­жественного текста. Например, в1960–1970-хгг. стремление структу­ралистов кобнаружению влюбом тексте уровней ехидно высмеивает В.Вейдле:
…вданном случае (встихотворении К.Батюшкова «Ты пробужда-
ешься, оБайя, изгробницы…».— А. Е.) наблюдается полное рав-
новесие этих «уровней» (или сторон, как былобы ипроще иверней ихназывать, оттого что никакого постоянного «над» и«под», «выше» и«ниже» тут установить нельзя) [Вейдле 2001: 393].
Из более близких по времени исследователей нельзя неназвать
А.Б.Есина, который всвоей концепции структуры литературного
произведения вообще отказывается отвыделения внем уровней
[Есин2005: 25–26].
Эти иподобные им исследователи, видимо, несогласны собщепри-
нятым тезисом отом, что именно «наосновании вербального языка,
поего структурному образу иподобию создаются все виды искус-
ственных языков, включая вторичные моделирующие системы» (втом
числе илитература.— А.Е.) [Бразговская 2008: 73]. Как пишет Тодо-
ров, «мы можем включить ванализ любой уровень значения, кото­рый мы посчитаем полезным выделить, итолько характер кода ука-
жет нам средства иприемы, которые надо для этого использовать» [Todorov 1965: 23]. Кроме того, ведь нельзя непризнать, что уровень—
это одно изсамых работающих, действительно полезных для анализа нарратива понятий, и, следовательно, «выработка строгих критериев различения морфологических уровней» [Каган 1972: 165] является принципиально необходимой процедурой любого серьезного иссле­дования нарратива. Как отмечает Ю.М.Лотман [Лотман1997а:759],
5
«идея анализа поуровням вообще присуща современной науке»
. Зато
5 УЛотмана: «идея анализа поуровням, вообще присущая современной науке».
1.1. Уровни нарратива ивопрос оего порождении 23
«смешение уровней равносильно ложной интерпретации смысла»
[Todorov1965:20] нарратива.
Как уже говорилось, взападноевропейской нарратологиии про-
блема уровней была достаточно четко поставлена Роланом Бартом [Барт 2000: 201–202]. Нонаилучшим образом уровни нарратива были затем поняты иописаны Жераром Женеттом [Женетт 1998г: 64], авотечественной нарратологии— В.И.Тюпой [Тюпа 2018]. Поэтому вихпонимании мы методологически опираемся наконцепцию трех уровней нарратива уЖенетта
иназначительно корректирующую ее
трактовку Тюпы. При этом нельзя забывать, что каждый изуровней
должен характеризоваться своими собственными, только ему прису-
щими единицами, ибо «никакая серьезная теория неможет быть по­строена, если она уклоняется отрешения вопроса обэлементарной единице, так как всякая система, несущая значение, должна опреде­ляться наоснове используемого ею способа передачи этого значения» [Бенвенист 1974б: 81].
Согласно трактовке Тюпы, уровнями нарратива являются: 1)уро-
вень нарративной истории (его единица— событие) [Тюпа 2018:37–38];
2) уровень наррации (его единица— эпизод) [Тамже: 47]; 3)уровень вербализации наррации (его единица— «нарративный кадр менталь­ного видения») [Тамже: 52].
Для исследования фигуры аналепсиса нас будут интересовать пре­имущественно первые два уровня— уровень нарративной истории иуровень наррации, поэтому далее мы подробнее будем говорить именно оних: история понимается как «система событий» нарратива [Тамже: 38], анаррация— как «эпизодизация истории» [Тамже: 47].
Вслед заЖенеттом [Женетт 1998г: 278–279], впервые предло-
жившим «называть историю, которую рассказывает дискурс нар-
ратора, диегесисом» [Couty 1977: 101; курсив Кути], Шмидом [Шмид 2003: 81], Тюпой [Тюпа 2018: 117], элементы нарратива, относящиеся кего истории, будут здесь идалее именоваться диегетическими; эле­менты нарратива, относящиеся кего наррации, будут именоваться наррационными. Подчеркнем, что при этом термин наррация будет употребляться нетак, как он трактуется уЖенетта, т.е. как повество­вательный акт
[Женетт 1998г: 64] (итем более нетак расплывчато,
24 ГЛАВА 1. Аналепсис, его типы ифункции
как уПринса, укоторого наррация— это просто «изложение (the
recounting) серии ситуаций исобытий» [Prince 2003: 58]), авинтер-
претации Тюпы: термином наррация
…принято теперь обозначать уже неповерхностно-речевую, аглубин­но-когнитивную организацию повествовательного сообщения, его— пользуясь языком риторики— «диспозицию», тогда как нарративная история соответствует риторической «инвенции», аречевая манифе-
стация— «элокуции» [Тюпа 2018: 45].
Кроме того, надо еще раз оговориться, что наличие ивыявле­ние уровней нарратива (и, шире, любого литературного произведе­ния, поскольку там тоже есть свои уровни) неподразумевает ника­кой корреляции скачеством этого произведения, вчастности сего
принадлеж ностью ксамой «высокой литературе» или ксамому низ­кому масскульту. Обэтой универсальности категории уровней писал еще Н.С.Гумилев, когда, выделив в«анатомии стихотворения» (на­звание его последней прижизненной статьи) 4уровня: уровень фоне­тики, стилистики, композиции иэйдологии, он особо подчеркнул, что
эти уровни обязательно «присущи каждому стихотворению, самому гениальному исамому дилетантскому» (курсив наш.— А.Е.) [Гуми­лев 2006: 240]. Схожую мысль высказал иР.Барт: «Все классы, любые социальные группы создают свои собственные повествования, ине-
редко случается так, что люди различной, если несказать противопо­ложной, культуры совместно внимают одним итемже рассказам: по-
вествование пренебрегает разницей между высокой ипосредственной литературой» [Барт 2000: 196]. Здесь уместно напомнить, что изложе­ние своего программного анализа нарратива в[Барт 2000] Барт иллю­стрирует примерами, взятыми изявного «масскульта»— шпионского
романа Яна Флеминга «Голдфингер». Наконец, нельзя невспомнить ианалогичное понимание М.С.Каганом природы объектов искус­ства: «пошлейший вестерн ифильм Антониони лежат водном ряду» [Каган1972: 252], поскольку они оба «принадлежат именно ксфере ис­кусства, анеккакой-либо иной» [Тамже].
1.1. Уровни нарратива ивопрос оего порождении 25
Вдействительности правильное понимание уровней иединиц нарратива необходимо для другого— для того, чтобы при изуче­нии закономерностей порождения нарратива, вчастности порожде­ния внем аналептических фрагментов, чему будет посвящено наше исследование, строго различать его порождение науровне истории ипорождение науровне наррации, непутая друг сдругом категории иединицы этих разных уровней итем более непозволяя себе игно-
рировать ихразличия.
Например, это различение уровней иихсоответствующих единиц присутствует вконцепциях нарратива уР.Барта [Барт 2000] иуМ.Ту­лана [Toolan 2006: 469]: единицы нарратива, именуемые уБарта ядер­ными функциями,— это (втерминах Женетта иТюпы) единицы нарративной истории, аединицы, названные Бартом функциями-ка­тализаторами,— это (втойже принятой нами системе) единицы нар-
6
рации
: оядерных функциях уБарта говорится, что «соответствующий поступок (единица нарративной истории.— А.Е.) открывает <…> не- кую альтернативную возможность, имеющую значение для дальней­шего хода действия» [Барт 2000: 207], тогда как каждая функция-ката­лизатор (единица наррации.— А. Е.), согласно Тулану, «играет свою, особую роль вповествовании (внаррации.— А.Е.)— ускоряет его, за- медляет, отбрасывает назад, резюмирует или предвосхищает сюжетное (диегетическое.— А.Е.) развитие» [Toolan 2006: 469].
Зато вконцепции нарратива уГ.К.Косикова мы видим аберрацию всторону редукции: Косиков выделяет внарративе лишь уровни «дей­ствий», «событий» и«сюжета», причем порождающие операции напо­следнем уровне понимаются как «отбор ситуаций, лиц иихпоступков, организуемых всвязное смысловое целое» [Косиков 2012б: 674], т.е. ка­тегория нарратива целиком сводится Косиковым кнарративной исто-
рии, анаррация остается вне рассмотрения.
6 Ханс Фэрнлёф считает, что это различение функций ииндексов (последние нужны лишь для создания иллюзии подлинности) восходит уБарта кконцепции
динамических истатических мотивов Б.В.Томашевского [Färnlöf 2022а: 51],—
вопрос, ккоторому мы еще вернемся позднее.
26 ГЛАВА 1. Аналепсис, его типы ифункции
Такойже уводящей всторону, ноуже подругой причине, пред­ставляется ипозиция М.Тулана: категория наррации, как мы пока­зали только что, активно им используется, нопод наррацией пони-
мается фактор «личности или позиции, которую мы воспринимаем как источник иоснование использования слов вповествовании» [Toolan2006:468]. Следовательно, уТулана проблематика категории
наррации подменяется проблематикой категории нарратора, вслед­ствие чего мы находим унего следующие неприемлемые утверждения:
«различение типов нарратора» является,
…говоря расширительно, различением типов наррации: <…> третье­личной наррации vs. перволичной наррации; внутри третьеличной наррации— всезнающей наррации vs. ограниченной наррации; вну­три всезнающей наррации— наррации, содержащей вторжения нар­ратора (intrusive narration), vs. безличной наррации [Ibid.: 469], —
мы трактуем все эти типы как категории, характеризующие нарратора, аненаррацию.
Прискорбное неразличение трех уровней нарратива иихеди­ниц можно показать напримерах изсодержательной иумной статьи Эдит Уортон «Повествование врассказе», вкоторой автор среди про-
чего рассуждает опроблеме «экономии материала» втруде писателя. Чтоже она имеет ввиду? Сначала она осуждает новеллы П.Мериме
зачрезмерную экономию— за«торопливое изложение вкратце ка­ких-то сравнительно длинных историй» [Уортон 1982: 51]. Очевидно, здесь речь идет онеобоснованном употреблении резюме вместо сцен, т.е. оединицах наррации (или орегистрах говорения как категориях
вербализации наррации). Затем Уортон говорит обопасности «впи­хивания» [Тамже] впроизведение лишнего материала— о«нагро­мождении случайных событий, второстепенных эпизодов, неправ-
доподобностей ивсевозможных неувязок» [Тамже]. Ноздесь речь идет явно одругих единицах— оединицах нарративной истории. Итак, одним итемже нетерминологическим словом материал Уор­тон, сама того незаметив, обозначила явления совершенно разных уровней нарратива.
1.1. Уровни нарратива ивопрос оего порождении 27
1.1.2. Вопрос осинтагматике ипарадигматике нарратива
Сдругой стороны, самая категория порождения, порождающий подход как таковой осознаны изаявлены внауке достаточно давно уже первыми последователями Ф.деСоссюра:
…постсоссюровское наследие было подхвачено теоретиками литера-
турного анализа, которые всвою очередь совершили коперниковский
переворот: нерассматривая более литературу как абстрактное дан­ное, они постарались выявить особые, свойственные этой сфере при‑
емы порождения (les procédés d’engendrement particuliers à ce domaine)
[Couty1977: 88] (курсив везде наш.— А.Е.).
Так, именно впорождающем аспекте следует рассматривать якоб­соновскую концепцию литературности сее пафосом поиска ответа на«основной вопрос поэтики» [Якобсон 1975: 194]— «Благодаря чему
речевое сообщение становится произведением искусства?» [Тамже] (вдругом переводе— «Что делает извербального сообщения литера­турное произведение?» [Couty 1977: 88]). Н.С.Трубецкой дает наэтот вопрос такой кристально точный ответ:
…литературное произведение предполагает прежде всего художе-
ственный замысел автора, затем художественное впечатление, произ-
водимое им начитателя, и, наконец, художественные приемы, спомо­щью которых это впечатление достигается. Только при наличии этих
трех условий простое сообщение мыслей становится литературным
произведением [Трубецкой 1957: 120].
Кстати, понаблюдению В.В.Котелевской [Котелевская 1999: 72], от­вету наэтот вопрос посвящено большое исследование позднего Ж.Же­нетта— его книга «Вымысел ислог».
Мы для ответа наэтот вопрос Якобсона, понимаемый более узко испециально как вопрос опорождении фикционального нарратива посредством выявления фигур иприемов этого порождения, прежде всего, будем исходить изосновополагающего для любой знаковой
28 ГЛАВА 1. Аналепсис, его типы ифункции
системы соссюровского различения парадигматических исинтагмати-
ческих отношений между единицами, поскольку «именно эта совокуп-
ность отношений составляет язык (любую знаковую систему.— А.Е.) иопределяет его функционирование» [Соссюр 1999: 128]. Парадигма­тика («словарь», или «инвентарь») исинтагматика («грамматика», или
«синтаксис») есть категории, содной стороны, любого языка как зна-
ковой системы (ср. классическое определение Л.В.Щербы «словарь играмматика <…> (есть.— A.E.) языковая система данного языка» [Щерба 1974: 26] или предложение Ю.М.Лотмана «представлять себе язык как определенную систему инвариантных элементов иправил ихсочетания» [Лотман 1970: 25]); сдругой стороны, ониже есть кате-
гории ипорождаемых этим языком текстов (ср. названия исодержание двух основных, завычетом пространного введения, частей монографии
Лотмана «Структура художественного текста»: «Элементы иуровни
парадигматики художественного текста» [Тамже: 120] и«Синтагма- тическая ось структуры» [Тамже: 243]). Отом, что текст— это тоже
знаковая система, глубоко иточно пишет С.Н.Зенкин:
Отпреобладания того или другого типа операций зависит <…> разделение знаковых систем накоды итексты: система, основанная навиртуально-парадигматических операциях, хранящихся впамяти
субъектов коммуникации, представляет собой код, асистема, осно-
ванная наактуально-синтагматических отношениях между матери­ально, внешне выраженными элементами,— текст [Зенкин 2023а: 41].
При этом очень важно помнить отом, что ипарадигматика,
исинтагматика относятся ксемантике: «Семантика подразделяется насинтагматику ипарадигматику» [Клычков 1967: 60]. Будучи пе-
ренесенным наструктуру нарратива, различение парадигматиче-
ских исинтагматических отношений требует признания того, что
внарративе парадигматические отношения есть «сугубо ахронные отношения» [Косиков 2012а: 360], поскольку «парадигма представ­ляет логические отношения между элементами, асинтагма— звено их линейного развертывания вовремени вповествовании (внарра­тиве.—А.Е.)» [Ильин 1975: 458].
1.1. Уровни нарратива ивопрос оего порождении 29
Ю.Н.Тынянов, один изхронологически первых авторов постсоссю-
ровского «коперниковского переворота», встатье «Олитературной эволюции» вводит свои, ксожалению, неочень внятные, авторские понятия автофункции исинфункции: «Элемент (литературного про­изведения как системы элементов.— А.Е.) соотносится сразу: сод­ной стороны, поряду подобных элементов других произведений-си­стем,<…> сдругой стороны, сдругими элементами данной системы (автофункция исинфункция)» [Тынянов 1977: 272]. Отметим, что вком­ментарии кэтой статье Е.А.Тоддеса, А.П.Чудакова, М.О.Чудаковой прямо указано: «Автофункция— это парадигматический параметр элемента, асинфункция— синтагматический» [Тоддес, Чудаков, Чуда­кова1977а:523]. Вновейшем наданный момент исследовании Х.Фэр­нлёфа эта мысль высказана еще раз:
Чтобы очертить функцию (приема.— А.Е.), Тынянов разрабаты­вает подход, согласно которому прием обязан своему художествен­ному эффекту своим местом исвоей роли вразличных контекстах.
Так он принимает соссюровскую оппозицию парадигматики исин­тагматики— возможно, под влиянием Якобсона,— называя эти из-
мерения синфункцией <…> иавтофункцией [Färnlöf 2022а: 32–33].
Связь между синтагматикой ипарадигматикой более эксплицитно подчеркивает итолько что упомянутый другой «постсоссюровец»— Р.О.Якобсон:
Глубокое исследование Проппа оструктуре волшебной сказки
<…> показывает нам, насколько полезным может оказаться последо-
вательно синтаксический (иными словами, синтагматический.— А.Е.) подход даже при классификации традиционных фольклорных сюже-
тов ипри формулировании любопытных законов, лежащих воснове
ихотбора (т.е. парадигмы.— А.Е.) икомбинирования между собой [Якобсон 1975: 226].
Тот же знаменитый объект — теория В. Я.Проппа— вызывает
онем следующее суждение С.Н.Зенкина: теория Проппа описывает
30 ГЛАВА 1. Аналепсис, его типы ифункции
«традиционное повествование как жесткую линейную синтагму, еди-
ницами которой служат высокоабстрактные архисобытия-функции» [Зенкин2012: 384]. Здесь ясно выражено понимание структуры, вчаст­ности структуры нарратива, как синтагмы.
Важность синтагматики для нарратологии подчеркнута иА.Грейма­сом иЖ.Курте, напомнившими, «что именно наоснове повествований, которые считаются описаниями сцепленных действий— фольклор­ных сказок, мифологических, литературных повествований,— бла-
годаря заслугам Проппа, Дюмезиля, Леви-Стросса возник нарратив-
ный анализ» [Греймас, Курте 1983: 503]. Именно обизучении синтагмы, или структуры, нарратива говорил иР.Барт, когда в1966г. предска­зывал появление внедалеком будущем новой науки олитературе,
получившей вскоре после этого, аименно в1969г., отЦ.Тодорова [Todorov1969:10] наименование нарратологии: эта наука, продолжал Барт, «займется знаками, превышающими поразмеру предложение; та­кими частями дискурса, которые позволяют объяснить структуру по-
вествовательного произведения, поэтического сообщения, дискурсив-
ного текста ит.п.» (курсив наш.—А.Е.) [Барт1989б: 359].
Очевидно, вэтомже смысле надо понимать иБ.Ф.Егорова, кото­рый всвоей характеристике трех разделов семиотики: семантики, праг­матики исинтактики, говорит отом, что последняя— синтактика—
изучает «структуры самих знаковых систем» [Егоров 1999: 94], т.е. структуры, последовательности, цепочки иззнаков или ихкомплек­сов. Воизбежание недопонимания еще раз повторим важнейшую для
наших целей трактовку терминов система иструкутура,
…согласно к[отор]ому элементы структуры («части текста», кон­ституирующие структуру или интегрируемые внее) связаны друг сдругом синтагматич[ескими] отношениями, аэлементы системы
(«члены класса», репрезентирующие или реализующие систему) свя-
заны друг сдругом парадигматич[ескими] отношениями [Булыгина,
Крылов1990: 453].
Извсего этого естественно следует вывод отом, что инарратив-
ная история, инаррация синтагматичны, анепарадигматичны, так
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности