Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Фигура аналепсиса и система ее мотивировок

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Предисловие
Согласно одному изтезисов Пражского лингвистического кружка, «ка­ждая функциональная речевая деятельность имеет свою условную си­стему— язык всобственном смысле» [Тезисы 1967: 25]. Совершенно очевидно, что речь идет о«той сети соотнесенностей, которую (одно­временно с“пражцами”.— А.Е.) видел Ю.Н.Тынянов влитературе вся­кой “эпохи-системы”’» [Тоддес, Чудаков, Чудакова1977б:534] икоторая
«мыслилась им (иего единомышленниками-формалистами.—А. Е.)
посути дела как некоторый художественный язык (всмысле langue), предопределяющий бытие каждого литературного текста (“высказыва­ния”)» [Тамже].
При этом «ясно, что речь идет неотом значении термина “язык ли­тературы”, которое придается ему при изучении литературного языка той или иной эпохи, аотом, которое параллельно понятиям “язык жи­вописи”, “язык скульптуры”, “язык танца”» [Лотман 1970: 367, прим.20]. Понятно, что итот, идругой, итретий «язык» является «определенной системой, способной служить средством передачи любого содержания» [Тамже: 45–46].
Итак, под «языком» здесь подразумевается семиотическая система знаковых единиц иправил ихупотребления, которую художественное творчество «использует иобрабатывает, выступая вкачестве особого вида речевой деятельности» [Каган 1972: 286]. Следовательно, такой вид речевой деятельности, как говорение иписьмо, вчастности пись­менное порождение художественных произведений, или «словесная эстетическая деятельность» [Жиличева, Тюпа 2022: 71], как идругие виды речевой деятельности, несомненно должно осуществляться ире­ально осуществляется понекоторым объективным семиотическим
12 Предисловие
правилам этой системы. При этом внутри нее «эпическая литература» как «знаковая система второй степени» [Todorov 1965b: 19] выработала
«собственный художественный язык— язык прозаически-повествова-
тельный, вотличие отязыков лирики идрамы» [Каган 1972:399], по­строенный наоснове «общепризнанного принципа аналогии между (естественным.— А.Е.) языком идругими видами деятельности об­щества» [Todorov 1965b: 26].
Однако, как писал М.В.Ломоносов (может быть, даже чрезмерно критично), «впрошлые веки <…> еще нетокмо никаких правил для сочинений наши предки незнали, ноиотом едвали думали, что оные есть или могут быть» [Ломоносов 1952: 582]. Задача выявления таких
«правил для сочинений», тоесть приемов ифигур порождения прозаи­ческого художественного произведения, опирающаяся наидеи русских
формалистов: В.Б.Шкловского, Б.М.Эйхенбаума, Б.В.Томашевского, Ю.Н.Тынянова, Р.О.Якобсона, атакже В.Я.Проппа (деятельность которого, помнению западных ученых, «принадлежит кпоследнему периоду (формалистского.— А.Е.) движения» [Todorov 1965: 26]),— была эксплицитно поставлена в60-хгг. XXв. одновременно предста­вителями российской (советской) порождающей, или генеративной, поэтики (А.К.Жолковский, Ю.К.Щеглов) ифранцузскими струк­туралистами (Р.Барт, К.Бремон, А.Греймас, Ц.Тодоров), исследова­ния которых были направлены нато, «чтобы охватить бесконечное
число конкретных высказываний путем описания того языка, изкото-
рого они вышли икоторый позволяет ихпорождать» [Барт 2000: 197], так что, ссемиотической точки зрения, «процессы создания текста / его интерпретации могут рассматриваться соответственно как про-
/
цессы кодирования
декодирования сообщения» [Бразговская 2008: 55]. Ныне эта задача решается нановом понятийном итерминологическом уровне благодаря нарратологическому подходу кхудожественному произведению как кнарративу (Ж.Женетт, В.Шмид, В.И.Тюпа), изу-
чающему «речевые практики рассказывания историй» [Тюпа2022а: 3].
Предлагаемая книга посвящена изучению участия одной изнар-
ративных фигур, входящих всостав категорий современной теорети-
ческой нарратологии, аименно аналепсису, впорождении фикцио-
нального нарратива. Категория аналепсиса— это нарративная фигура
Предисловие 13
«оглядывания назад» [Тюпа 2018: 120], употребляемая внаррации мно-
гочисленных художественных произведений. Центральной среди при-
1
емов порождения этой фигуры является категория мотивировки
, по­этому внашей работе основное внимание будет уделено описанию различных типов мотивировок как нарративного механизма, вызы­вающего внаррации аналепсис.
Термины аналепсис и фигура аналепсиса были заимствованы изин­струментария риторики ивведены вмировую теоретическую нарра­тологию сранительно недавно, аименно в1972г., одним изосновате­лей нарратологии Жераром Женеттом вего новаторском исследовании [Genette 1972], которое следует считать одной изсамых «фундамен­тальных работ понарративной типологии» [Котелевская1999: 72], по­скольку вней Женетт «построил наидее “нарративных фигур” свою теорию повествовательного дискурса» [Зенкин2023б:13]. Работа Же­нетта содержит некоторые важнейшие категории, характеризующие аналепсис: оппозицию «первичного повествования» (здесь идалее— первичного нарратива) и«вторичного повествования» (вторичного нарратива), атакже формально-семантические категории типов ана­лепсиса. Однако другие категории аналепсиса остаются вкниге Же­нетта вне поля рассмотрения. Так, мотивировки появления внарра­ции аналепсисов неосознаются Женеттом вполной мере исводятся кдвум-трем типам, хотя прагматика аналепсисов, т.е. ихфункции, ука­зывается достаточно подробно. Таким образом, можно утверждать, что вопросы порождения аналепсиса, ксожалению, выпадают изполя зре­ния этого замечательного исследования.
Монография Женетта была переведена нарусский язык [Же­нетт1998г] итем самым стала достоянием российских ирусскоязыч­ных исследователей лишь всамом конце XXв. Идеи Женетта иего понятийный аппарат вцелом были иостаются «одним изнаиболее эф­фективных инструментов визучении повествовательного дискурса»
1 Другие возможные приемы порождения, например прием интертекстуально­сти, когда «вроли дешифрующего кода кпрочтению одного текста может высту­пать другой текст» [Тюпа 2023: 29], при анализе аналепсиса нами нерассматрива­ются, однако учитываются ванализе порождения нарративной истории (см. 1.2).
14 Предисловие
[Муравьева 2017: 29], однако конкретно фигура аналепсиса, понашим данным, специального монографического рассмотрения врусле этих идей пока неудостаивалась. Сдругой стороны, нам также неизвестны работы, вкоторых нарративные фигуры рассматривалисьбы впорож­дающем аспекте.
Таким образом, внауке сложилось странное положение. Содной стороны, категория аналепсиса лишь едва начинает терминологически закрепляться всовременной российской теории литературы: так, если всловаре актуальных терминов ипонятий «Поэтика» [Поэтика 2008] словарная статья «Аналепсис» еще отсутствовала, товновейшем экс­периментальном «Тезаурусе исторической нарратологии» [Тезаурус 2022] она наконец появилась [Зусева-Озкан 2022б]— притом что вза­падных исследованиях небольшая статья «Аналепсис» была напечатана еще в«Словаре нарратологии» Джералда Принса [Prince 2003]. Сдру­гой стороны, анализ некоторых проявлений того явления, которое те­перь внарратологии обозначается термином «аналепсис», ведется уже достаточно давно врусле исследований теоретической поэтики: это, например (если использовать формалистскую терминологию), рас­смотрение случаев перестановки фабульных событий при построе­нии сюжета; давно осознанный поэтикой прием рамочной конструк­ции (обрамления); изучение ретроспективы (или ретроспекции) как
2
основы литературной автобиографии
.
Однако, как теперь ясно, рассмотрение всех этих иподобных им яв­лений представляет собой анализ лишь частных проявлений аналепсиса, пока еще неосознаваемых вихединстве. Следовательно, назрела необ­ходимость переосмыслить все эти разрозненные наблюдения, собрав иобъединив ихвединой нарратологически-генеративистской концеп­ции. Настоящая работа представляет собой, воможно, первый вроссий­ской нарратологии опыт такого переосмысления иобъединения.
В качестве теоретической основы изучения аналепсиса ис-
пользованы отечественные и зарубежные нарратологические
2 Известно также, что запределами теории литературы, аименно вкиноведе­нии, употребляется термин флешбэк (флэшбэк), значение которого вцелом сино­нимично значению термина аналепсис.
Предисловие 15
ипоэтикологические концепции: принципы порождающей поэтики
А.К.Жолковского иЮ.К.Щеглова, приложенные ссоответству ющими
изменениями кизучению нарратива; различение «рассказываемого события» и«события рассказывания» М.М.Бахтина; концепция трех уровней нарратива, выдвинутая Ж.Женеттом, носущественно пе­реосмысленная В.И.Тюпой, вчастности, благодаря пониманию им наррации как эпизодизации; концепция нарративных фигур, втом
числе фигуры аналепсиса, разработанная Женеттом, иегоже типо-
логия нарративных движений; концепция «настоящего персонажей» Ю.С.Маслова; концепция нарративной мотивировки иее типов Б.М.Эйхенбаума, В.Б.Шкловского, Ю.Н.Тынянова, Б.В.Томашев­ского, А.П.Чудакова. Кроме того, учитываются отдельные перспектив­ные наблюдения иидеи нарратологического характера (далее вхроно­логическом порядке первых публикаций) Г.Джеймса, Р.О.Якобсона, М.А.Петровского, Б.А.Грифцова, В.Я.Проппа, А.А.Реформатского, Н.С.Трубецкого, Р.Барта, В.В.Кожинова, Ц.Тодорова, Д.С.Лиха-
чева, Р.Бэлнепа, Ю. М.Лотмана, Э. А.Шубина, К.Бремона, У.Эко,
И.Б.Роднянской, И.Р.Гальперина, М.Баль, Д.Принса, В.Шмида, М.Ту­лана, И.В.Тивьяевой, М.Флудерник, М.Я.Дымарского, Е.Е.Сергеевой, Г.А.Жиличевой, Л.Е.Муравьевой, Х.Фэрнлёфа, В.Б.Зусевой-Озкан.
Источники материала исследования мы отбирали, следуя из­вестнейшему семиотическому правилу, окотором выше уже гово­рилось: «Закаждым текстом стоит система языка» [Бахтин 1997: 308]. Данные источники— это большей частью широко известные рус­ские прозаические литературные произведения XIX–XXвв. различ­ных литературных направлений иэпических жанров, наррация кото­рых содержит аналепсисы разных типов иобъемов: рассказы «Легкое дыхание» И.А.Бунина, «Пакет» Л.И.Пантелеева, повести «Смерть Ивана Ильича» Л.Н.Толстого, «Олеся» А.И.Куприна, «Алые паруса»
А.С.Грина, «Софья Петровна» Л.К.Чуковской, «Коллеги» В.П.Ак-
сенова, «Что кчему…» В.Г.Фролова, «Неделя как неделя» Н.В.Ба­ранской, «Предварительные итоги» Ю.В.Трифонова, романы «Ма­стер иМаргарита» М.А.Булгакова, «Доктор Живаго» Б.Л.Пастернака,
«Пассажир последнего рейса» Р.А.Штильмарка иряд других, атакже
произведения, переведенные синостранных языков: новелла «Страх»
16 Предисловие
С.Цвейга, повести «Странная история доктора Джекила имистера Хайда» Р.Л.Стивенсона, «Посторонний» А.Камю, романы «Портрет Дориана Грея» О.Уайльда, «Фальшивомонетчики» А.Жида, «Одив­ный новый мир» О.Хаксли идр.
Подобная «всеядность» хорошо известна, кпримеру, «чистым» семиологам, укоторых «Пушкин иИльф, Достоевский илимерики Эдварда Лира, язык газет имагических заклинаний, стихотворения Батюшкова иМежирова— все это могло привлечь внимание уче­ного-семиолога» [Сегал 1993: 31]. Сдругой стороны, уже давно зву-
чит призыв, требующий исследовать нетолько высокую, новместе
сней имассовую литературy: «это другое, “вульгарное”, <…> разуме­ется, пора включать висследование натехже правах, что исерьезное» [Грифцов 1927: 12]. Чтоже касается использования вкачестве матери­ала русских ипереводных разножанровых произведений, тооно объ­ясняется тем, что влитературе XIX–XXвв. фигура аналепсиса— это международное явление, неимеющее привязки ккакой-либо одной на­циональной литературе, авнутри них— ктому или иному жанру. По­следний тезис требует дополнительного объяснения.
Невозможно иненужно оспаривать великолепную формулу Генри Джеймса: «Роман представляет собой историю» [Джеймс 1982а: 129]. Тем неменее вподавляющем большинстве случаев она непереста­нет быть верной итогда, когда вместо подлежащего роман мы под­ставим такие термины, как рассказ, повесть, новелла. Полагаем, что причину этого жанрового безразличия тонко уловил М.С.Каган, до­казав, что внешняя ивнутренняя формы произведения совершенно по-разному связаны сжанровым членением: если выбор внутрен­ней формы (аименно кней внарративе относится уровень диегесиса) доизвестной степени определяет ижанровую отнесенность произведе­ния, товыбор внешней формы (акней внарративе относятся уровни наррации ивербализации наррации) необусловливает выбор жанра:
Каждый ряд жанров <…> порождаясь потребностями содер­жания, или внутренней формы искусства, заставляет видоизме­няться ивнешнюю форму, ноэта последняя необладает достаточной
Предисловие 17
инициативой, чтобы созидать, исходя изсобственных потребностей,
сколько-нибудь устойчивые жанровые образования [Каган 1972: 422].
Вследствие этого «те стороны художественной деятельности, ко-
торые образуют внешнюю форму искусства, <…> никакой самостоя­тельной роли вобразовании жанров <…> неиграют» [Тамже]. Нооче­видно, что верно иобратное: как явления наррации неопределяют жанр, так ижанр никак независит отнаррации. Следовательно, кате­гория жанра для исследования наррации нерелевантна.
Задачи предпринятого исследования:
— показать перспективность понимания аналепсиса как фигуры
порождения наррации;
— предложить новую концепцию нарративных мотивировок,
вчастности мотивировок аналепсиса, иописать эти мотиви­ровки;
— доказать закономерность порождения или непорождения ана-
лепсиса внаррации;
— показать порождающий потенциал аналепсиса.
Предложив описание ианализ различных типов аналепсиса
(глава1) ивызывающих ихмотивировок разных видов (главы2 и3), книга позволяет реактуализировать иввести всовремен­ную отечественную теоретическую нарратологию такую ка­тегорию, ранее принадлежавшую теоретической поэтике, как категория нарративной мотивировки. Полагаем, что наше ис­следование тем самым вносит вклад вразвитие порождающего подхода внарратологии, показав его недооцененные пока воз­можности.
Воснове монографии— значительно переработанная идополнен-
ная кандидатская диссертация автора «Фигура аналепсиса ипорожде­ние наррации», защищенная в2022г. вРГГУ (Москва).
Важнейшие концептуальные положения монографии, атакже дан-
ные ее фактического материала могут быть использованы вунивер­ситетском преподавании при чтении разделов таких филологических курсов испецкурсов, как «Введение влитературоведение», «Поэтика
18 Предисловие
истилистика», «Теория литературы», «Анализ художественного текста»,
«Семиотика», атакже для занятий поновой дисциплине «Творческое
письмо» (Creative Writing). Кроме того, при необходимой доработке, монография может послужить базой для части самостоятельного спец­курса «Основы нарратологии».
Взаключение автор хочет выразить самую глубокую благодар-
ность своему уважаемому учителю— научному редактору этой книги д.филол.н. Валерию Игоревичу Тюпе ивзыскательным рецензентам— д.филол.н. Елене Валерьевне Абрамовских ик.филол.н. Андрею Алек­сеевичу Аствацатурову.
Исамое последнее. Читатель предлагаемой работы несможет
незаметить явно выраженной ориентации автора наидеи икон­цепции классической, анепостклассической нарратологии, равно как ипредпочтение им структуралистских, анепостструктуралист­ских подходов. Этот выбор сделан автором совершенно сознательно: во-первых, каждый действительно серьезный исследователь для своей работы вправе выбирать ту методологию, которая представляется ему наиболее подходящей для своего материала; во-вторых, он имеет право это делать, руководствуясь своми взглядами иубеждениями
3
ученого, анеоглядываясь навеления научной моды
; наконец, в-тре­тьих, как признают даже наиболее честные адепты этих новых на­правлений, «инструментарий классической нарратологии оказывается гораздо более действенным, чем постклассические подходы» [Суббо­тина2023: 288]. Вероятно, кподобному выводу можно прийти ивре­зультате сравнения друг сдругом достижений классического струк­турализма ипостструктурализма.
3 Ср.: «Водном изсвоих выступлений Ю.М.Лотман заметил, что наука вна­шей стране вXXвеке подверглась испытаниям двоякого рода: прямым гонениям и(позже) соблазнам моды» [Хализев 2011: 11].
ГЛАВА 1
Аналепсис, его типы ифункции
1.1. Уровни нарратива ивопрос оего порождении
Споявлением иразвитием нарратологии как поначалу раздела поэ­тики определился предмет ее изучения, именуемый по-французски récit, т.е.нарратив, или высказывание нарративного строя речи: «Нар­ративными являются произведения, которые излагают историю, вко­торых (нарратором.— А.Е.) изображается событие» [Шмид 2003: 13].
Здесь необходимо сразу оговорить тот факт, что важнейшие ра­боты французских структуралистов— основателей нарратологии: In‑ troduction à l’analyse sructurale des récits Р.Барта, La grammaire du récit
Т.Тодорова, Discours du récit Ж.Женетта, L’étude structurale du récit de‑
puis V.Propp К.Бремона,— как видно даже изихоригинальных назва­ний, как раз ипосвящены анализу récit, т.е. нарратива. Однако русские переводы этих названий: «Введение вструктурный анализ повество-
вательных текстов», «Грамматика повествовательного текста», «Пове- ствовательный дискурс», «Структурное изучение повествовательных текстов после В.Проппа»— этой важнейшей информации непере-
1
дают, агрубо искажают, ведь синтаксический шенно неотвечает существу целого высказывания» [Бахтин 2002а: 394].
Ноеще большее искажение произошло вслучае Женетта, по­скольку название его книги Discours du récit (ср. название работы Р.Де­карта Discours de la méthode, которое принято переводить по-русски как
«термин текст совер-
1 Ср.: «Врамках лингвистики текста понимание последнего (т.е. текста.— А.Е.) как высшей единицы синтаксического (или надсинтаксического) уровня системы языка… получило широкое распространение» [Гоготишвили 1997: 657].
20 ГЛАВА 1. Аналепсис, его типы ифункции
«Трактат/Рассуждение ометоде»2), как теперь понятно, надо перево-
дить нарусский язык некак «Повествовательный дискурс», акак «Трак-
3
тат онарративе», или «Рассуждение онарративе»
, что подтверждается ианглийским переводом названия женеттовской книги— Narrative Discourse. Наэто, вчастности, указывaет Е.С.Маслов: «Наанглийский язык вовсех трех приведенных случаях (т.е. “Введения вструктурный анализ…” Барта, книги Женетта, атакже Temps et récit (“Время ирас­сказ” Поля Рикера.— А.Е.) récit было переведено как narrative» [Мас­лов 2020:5]. Таким образом, объектом изучения вважнейшей для нас книге Женетта является видовой термин нарратив, анеродовой тер­мин дискурс. Однако внаших последующих ссылках наэту моногра­фию Женетта мы поневоле вынуждены будем пользоваться ее невер­ным русским переводным названием «Повествовательный дискурс».
Итак, мы признаем, что récit, или нарратив, строится поправилам некоторого языка, или кода. При этом, как учит семиотика, «все языки имеют теже структурные параметры, что ивербальный (уровневая ор­ганизация системы, скрепляемая отношениями парадигматики, син­тагматики, иерархического соподчинения ивключения)» [Бразгов­ская2008: 72]. Следовательно, углубленное изучение нарратива требует
4
прояснить базовые вопросы нарратологии как науки онарративе
— вопрос обуровнях нарратива, вопрос оединицах этих уровней иво­прос опарадигматических исинтагматических отношениях между этими единицами.
2 Ктомуже воригинале книга Ж.Женетта снабжена почему-то пропавшим изрусского перевода подзаголовком Essai de méthode «Опыт методологии» [Ge­nette1972: 65], вчем можно также увидеть отсылку ккниге Р.Декарта.
3
Косвенно это признает иредактор первого ипока единственного русского издания работ Женетта С.Н.Зенкин, ксожалению, употребляя при этом ненар­ратологический термин нарратив, алингвистический термин повествование:
«…предлог du (воригинальном названии уЖенетта Discours du récit.— А.Е.) мо-
жет иметь как субъектный смысл (“дискурс повествования”), так иобъектный (“дискурс оповествовании”, наподобие декартовского “Рассуждения ометоде”, содержащего тоже самое слово discours)» [Зенкин 1998: 17].
4
Авовсе неоповествовании, как пытается безапелляционно утверждать В.Шмид вначале своей самой известной книги: «Нарратология— это “теория повествования”» [Шмид 2003: 9].