Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Фигура аналепсиса и система ее мотивировок
.pdf
Предисловие
Согласно одному изтезисов Пражского лингвистического кружка, «каждая функциональная речевая деятельность имеет свою условную систему— язык всобственном смысле» [Тезисы 1967: 25]. Совершенно
очевидно, что речь идет о«той сети соотнесенностей, которую (одновременно с“пражцами”.— А.Е.) видел Ю.Н.Тынянов влитературе всякой “эпохи-системы”’» [Тоддес, Чудаков, Чудакова1977б:534] икоторая
«мыслилась им (иего единомышленниками-формалистами.—А. Е.)
посути дела как некоторый художественный язык (всмысле langue),
предопределяющий бытие каждого литературного текста (“высказывания”)» [Тамже].
При этом «ясно, что речь идет неотом значении термина “язык литературы”, которое придается ему при изучении литературного языка
той или иной эпохи, аотом, которое параллельно понятиям “язык живописи”, “язык скульптуры”, “язык танца”» [Лотман 1970: 367, прим.20].
Понятно, что итот, идругой, итретий «язык» является «определенной
системой, способной служить средством передачи любого содержания»
[Тамже: 45–46].
Итак, под «языком» здесь подразумевается семиотическая система
знаковых единиц иправил ихупотребления, которую художественное
творчество «использует иобрабатывает, выступая вкачестве особого
вида речевой деятельности» [Каган 1972: 286]. Следовательно, такой
вид речевой деятельности, как говорение иписьмо, вчастности письменное порождение художественных произведений, или «словесная
эстетическая деятельность» [Жиличева, Тюпа 2022: 71], как идругие
виды речевой деятельности, несомненно должно осуществляться иреально осуществляется понекоторым объективным семиотическим

12 Предисловие
правилам этой системы. При этом внутри нее «эпическая литература»
как «знаковая система второй степени» [Todorov 1965b: 19] выработала
«собственный художественный язык— язык прозаически-повествова-
тельный, вотличие отязыков лирики идрамы» [Каган 1972:399], построенный наоснове «общепризнанного принципа аналогии между
(естественным.— А.Е.) языком идругими видами деятельности общества» [Todorov 1965b: 26].
Однако, как писал М.В.Ломоносов (может быть, даже чрезмерно
критично), «впрошлые веки <…> еще нетокмо никаких правил для
сочинений наши предки незнали, ноиотом едвали думали, что оные
есть или могут быть» [Ломоносов 1952: 582]. Задача выявления таких
«правил для сочинений», тоесть приемов ифигур порождения прозаического художественного произведения, опирающаяся наидеи русских
формалистов: В.Б.Шкловского, Б.М.Эйхенбаума, Б.В.Томашевского,
Ю.Н.Тынянова, Р.О.Якобсона, атакже В.Я.Проппа (деятельность
которого, помнению западных ученых, «принадлежит кпоследнему
периоду (формалистского.— А.Е.) движения» [Todorov 1965: 26]),—
была эксплицитно поставлена в60-хгг. XXв. одновременно представителями российской (советской) порождающей, или генеративной,
поэтики (А.К.Жолковский, Ю.К.Щеглов) ифранцузскими структуралистами (Р.Барт, К.Бремон, А.Греймас, Ц.Тодоров), исследования которых были направлены нато, «чтобы охватить бесконечное
число конкретных высказываний путем описания того языка, изкото-
рого они вышли икоторый позволяет ихпорождать» [Барт 2000: 197],
так что, ссемиотической точки зрения, «процессы создания текста /
его интерпретации могут рассматриваться соответственно как про-
/
цессы кодирования
декодирования сообщения» [Бразговская 2008: 55].
Ныне эта задача решается нановом понятийном итерминологическом
уровне благодаря нарратологическому подходу кхудожественному
произведению как кнарративу (Ж.Женетт, В.Шмид, В.И.Тюпа), изу-
чающему «речевые практики рассказывания историй» [Тюпа2022а: 3].
Предлагаемая книга посвящена изучению участия одной изнар-
ративных фигур, входящих всостав категорий современной теорети-
ческой нарратологии, аименно аналепсису, впорождении фикцио-
нального нарратива. Категория аналепсиса— это нарративная фигура

Предисловие 13
«оглядывания назад» [Тюпа 2018: 120], употребляемая внаррации мно-
гочисленных художественных произведений. Центральной среди при-
1
емов порождения этой фигуры является категория мотивировки
, поэтому внашей работе основное внимание будет уделено описанию
различных типов мотивировок как нарративного механизма, вызывающего внаррации аналепсис.
Термины аналепсис и фигура аналепсиса были заимствованы изинструментария риторики ивведены вмировую теоретическую нарратологию сранительно недавно, аименно в1972г., одним изоснователей нарратологии Жераром Женеттом вего новаторском исследовании
[Genette 1972], которое следует считать одной изсамых «фундаментальных работ понарративной типологии» [Котелевская1999: 72], поскольку вней Женетт «построил наидее “нарративных фигур” свою
теорию повествовательного дискурса» [Зенкин2023б:13]. Работа Женетта содержит некоторые важнейшие категории, характеризующие
аналепсис: оппозицию «первичного повествования» (здесь идалее—
первичного нарратива) и«вторичного повествования» (вторичного
нарратива), атакже формально-семантические категории типов аналепсиса. Однако другие категории аналепсиса остаются вкниге Женетта вне поля рассмотрения. Так, мотивировки появления внаррации аналепсисов неосознаются Женеттом вполной мере исводятся
кдвум-трем типам, хотя прагматика аналепсисов, т.е. ихфункции, указывается достаточно подробно. Таким образом, можно утверждать, что
вопросы порождения аналепсиса, ксожалению, выпадают изполя зрения этого замечательного исследования.
Монография Женетта была переведена нарусский язык [Женетт1998г] итем самым стала достоянием российских ирусскоязычных исследователей лишь всамом конце XXв. Идеи Женетта иего
понятийный аппарат вцелом были иостаются «одним изнаиболее эффективных инструментов визучении повествовательного дискурса»
1 Другие возможные приемы порождения, например прием интертекстуальности, когда «вроли дешифрующего кода кпрочтению одного текста может выступать другой текст» [Тюпа 2023: 29], при анализе аналепсиса нами нерассматриваются, однако учитываются ванализе порождения нарративной истории (см. 1.2).

14 Предисловие
[Муравьева 2017: 29], однако конкретно фигура аналепсиса, понашим
данным, специального монографического рассмотрения врусле этих
идей пока неудостаивалась. Сдругой стороны, нам также неизвестны
работы, вкоторых нарративные фигуры рассматривалисьбы впорождающем аспекте.
Таким образом, внауке сложилось странное положение. Содной
стороны, категория аналепсиса лишь едва начинает терминологически
закрепляться всовременной российской теории литературы: так, если
всловаре актуальных терминов ипонятий «Поэтика» [Поэтика 2008]
словарная статья «Аналепсис» еще отсутствовала, товновейшем экспериментальном «Тезаурусе исторической нарратологии» [Тезаурус
2022] она наконец появилась [Зусева-Озкан 2022б]— притом что взападных исследованиях небольшая статья «Аналепсис» была напечатана
еще в«Словаре нарратологии» Джералда Принса [Prince 2003]. Сдругой стороны, анализ некоторых проявлений того явления, которое теперь внарратологии обозначается термином «аналепсис», ведется уже
достаточно давно врусле исследований теоретической поэтики: это,
например (если использовать формалистскую терминологию), рассмотрение случаев перестановки фабульных событий при построении сюжета; давно осознанный поэтикой прием рамочной конструкции (обрамления); изучение ретроспективы (или ретроспекции) как
2
основы литературной автобиографии
.
Однако, как теперь ясно, рассмотрение всех этих иподобных им явлений представляет собой анализ лишь частных проявлений аналепсиса,
пока еще неосознаваемых вихединстве. Следовательно, назрела необходимость переосмыслить все эти разрозненные наблюдения, собрав
иобъединив ихвединой нарратологически-генеративистской концепции. Настоящая работа представляет собой, воможно, первый вроссийской нарратологии опыт такого переосмысления иобъединения.
В качестве теоретической основы изучения аналепсиса ис-
пользованы отечественные и зарубежные нарратологические
2 Известно также, что запределами теории литературы, аименно вкиноведении, употребляется термин флешбэк (флэшбэк), значение которого вцелом синонимично значению термина аналепсис.

Предисловие 15
ипоэтикологические концепции: принципы порождающей поэтики
А.К.Жолковского иЮ.К.Щеглова, приложенные ссоответству ющими
изменениями кизучению нарратива; различение «рассказываемого
события» и«события рассказывания» М.М.Бахтина; концепция трех
уровней нарратива, выдвинутая Ж.Женеттом, носущественно переосмысленная В.И.Тюпой, вчастности, благодаря пониманию им
наррации как эпизодизации; концепция нарративных фигур, втом
числе фигуры аналепсиса, разработанная Женеттом, иегоже типо-
логия нарративных движений; концепция «настоящего персонажей»
Ю.С.Маслова; концепция нарративной мотивировки иее типов
Б.М.Эйхенбаума, В.Б.Шкловского, Ю.Н.Тынянова, Б.В.Томашевского, А.П.Чудакова. Кроме того, учитываются отдельные перспективные наблюдения иидеи нарратологического характера (далее вхронологическом порядке первых публикаций) Г.Джеймса, Р.О.Якобсона,
М.А.Петровского, Б.А.Грифцова, В.Я.Проппа, А.А.Реформатского,
Н.С.Трубецкого, Р.Барта, В.В.Кожинова, Ц.Тодорова, Д.С.Лиха-
чева, Р.Бэлнепа, Ю. М.Лотмана, Э. А.Шубина, К.Бремона, У.Эко,
И.Б.Роднянской, И.Р.Гальперина, М.Баль, Д.Принса, В.Шмида, М.Тулана, И.В.Тивьяевой, М.Флудерник, М.Я.Дымарского, Е.Е.Сергеевой,
Г.А.Жиличевой, Л.Е.Муравьевой, Х.Фэрнлёфа, В.Б.Зусевой-Озкан.
Источники материала исследования мы отбирали, следуя известнейшему семиотическому правилу, окотором выше уже говорилось: «Закаждым текстом стоит система языка» [Бахтин 1997: 308].
Данные источники— это большей частью широко известные русские прозаические литературные произведения XIX–XXвв. различных литературных направлений иэпических жанров, наррация которых содержит аналепсисы разных типов иобъемов: рассказы «Легкое
дыхание» И.А.Бунина, «Пакет» Л.И.Пантелеева, повести «Смерть
Ивана Ильича» Л.Н.Толстого, «Олеся» А.И.Куприна, «Алые паруса»
А.С.Грина, «Софья Петровна» Л.К.Чуковской, «Коллеги» В.П.Ак-
сенова, «Что кчему…» В.Г.Фролова, «Неделя как неделя» Н.В.Баранской, «Предварительные итоги» Ю.В.Трифонова, романы «Мастер иМаргарита» М.А.Булгакова, «Доктор Живаго» Б.Л.Пастернака,
«Пассажир последнего рейса» Р.А.Штильмарка иряд других, атакже
произведения, переведенные синостранных языков: новелла «Страх»

16 Предисловие
С.Цвейга, повести «Странная история доктора Джекила имистера
Хайда» Р.Л.Стивенсона, «Посторонний» А.Камю, романы «Портрет
Дориана Грея» О.Уайльда, «Фальшивомонетчики» А.Жида, «Одивный новый мир» О.Хаксли идр.
Подобная «всеядность» хорошо известна, кпримеру, «чистым»
семиологам, укоторых «Пушкин иИльф, Достоевский илимерики
Эдварда Лира, язык газет имагических заклинаний, стихотворения
Батюшкова иМежирова— все это могло привлечь внимание ученого-семиолога» [Сегал 1993: 31]. Сдругой стороны, уже давно зву-
чит призыв, требующий исследовать нетолько высокую, новместе
сней имассовую литературy: «это другое, “вульгарное”, <…> разумеется, пора включать висследование натехже правах, что исерьезное»
[Грифцов 1927: 12]. Чтоже касается использования вкачестве материала русских ипереводных разножанровых произведений, тооно объясняется тем, что влитературе XIX–XXвв. фигура аналепсиса— это
международное явление, неимеющее привязки ккакой-либо одной национальной литературе, авнутри них— ктому или иному жанру. Последний тезис требует дополнительного объяснения.
Невозможно иненужно оспаривать великолепную формулу Генри
Джеймса: «Роман представляет собой историю» [Джеймс 1982а: 129].
Тем неменее вподавляющем большинстве случаев она неперестанет быть верной итогда, когда вместо подлежащего роман мы подставим такие термины, как рассказ, повесть, новелла. Полагаем, что
причину этого жанрового безразличия тонко уловил М.С.Каган, доказав, что внешняя ивнутренняя формы произведения совершенно
по-разному связаны сжанровым членением: если выбор внутренней формы (аименно кней внарративе относится уровень диегесиса)
доизвестной степени определяет ижанровую отнесенность произведения, товыбор внешней формы (акней внарративе относятся уровни
наррации ивербализации наррации) необусловливает выбор жанра:
Каждый ряд жанров <…> порождаясь потребностями содержания, или внутренней формы искусства, заставляет видоизменяться ивнешнюю форму, ноэта последняя необладает достаточной

Предисловие 17
инициативой, чтобы созидать, исходя изсобственных потребностей,
сколько-нибудь устойчивые жанровые образования [Каган 1972: 422].
Вследствие этого «те стороны художественной деятельности, ко-
торые образуют внешнюю форму искусства, <…> никакой самостоятельной роли вобразовании жанров <…> неиграют» [Тамже]. Ноочевидно, что верно иобратное: как явления наррации неопределяют
жанр, так ижанр никак независит отнаррации. Следовательно, категория жанра для исследования наррации нерелевантна.
Задачи предпринятого исследования:
— показать перспективность понимания аналепсиса как фигуры
порождения наррации;
— предложить новую концепцию нарративных мотивировок,
вчастности мотивировок аналепсиса, иописать эти мотивировки;
— доказать закономерность порождения или непорождения ана-
лепсиса внаррации;
— показать порождающий потенциал аналепсиса.
Предложив описание ианализ различных типов аналепсиса
(глава1) ивызывающих ихмотивировок разных видов (главы2
и3), книга позволяет реактуализировать иввести всовременную отечественную теоретическую нарратологию такую категорию, ранее принадлежавшую теоретической поэтике, как
категория нарративной мотивировки. Полагаем, что наше исследование тем самым вносит вклад вразвитие порождающего
подхода внарратологии, показав его недооцененные пока возможности.
Воснове монографии— значительно переработанная идополнен-
ная кандидатская диссертация автора «Фигура аналепсиса ипорождение наррации», защищенная в2022г. вРГГУ (Москва).
Важнейшие концептуальные положения монографии, атакже дан-
ные ее фактического материала могут быть использованы вуниверситетском преподавании при чтении разделов таких филологических
курсов испецкурсов, как «Введение влитературоведение», «Поэтика

18 Предисловие
истилистика», «Теория литературы», «Анализ художественного текста»,
«Семиотика», атакже для занятий поновой дисциплине «Творческое
письмо» (Creative Writing). Кроме того, при необходимой доработке,
монография может послужить базой для части самостоятельного спецкурса «Основы нарратологии».
Взаключение автор хочет выразить самую глубокую благодар-
ность своему уважаемому учителю— научному редактору этой книги
д.филол.н. Валерию Игоревичу Тюпе ивзыскательным рецензентам—
д.филол.н. Елене Валерьевне Абрамовских ик.филол.н. Андрею Алексеевичу Аствацатурову.
Исамое последнее. Читатель предлагаемой работы несможет
незаметить явно выраженной ориентации автора наидеи иконцепции классической, анепостклассической нарратологии, равно
как ипредпочтение им структуралистских, анепостструктуралистских подходов. Этот выбор сделан автором совершенно сознательно:
во-первых, каждый действительно серьезный исследователь для своей
работы вправе выбирать ту методологию, которая представляется
ему наиболее подходящей для своего материала; во-вторых, он имеет
право это делать, руководствуясь своми взглядами иубеждениями
3
ученого, анеоглядываясь навеления научной моды
; наконец, в-третьих, как признают даже наиболее честные адепты этих новых направлений, «инструментарий классической нарратологии оказывается
гораздо более действенным, чем постклассические подходы» [Субботина2023: 288]. Вероятно, кподобному выводу можно прийти иврезультате сравнения друг сдругом достижений классического структурализма ипостструктурализма.
3 Ср.: «Водном изсвоих выступлений Ю.М.Лотман заметил, что наука внашей стране вXXвеке подверглась испытаниям двоякого рода: прямым гонениям
и(позже) соблазнам моды» [Хализев 2011: 11].

ГЛАВА 1
Аналепсис, его типы ифункции
1.1. Уровни нарратива ивопрос
оего порождении
Споявлением иразвитием нарратологии как поначалу раздела поэтики определился предмет ее изучения, именуемый по-французски
récit, т.е.нарратив, или высказывание нарративного строя речи: «Нарративными являются произведения, которые излагают историю, вкоторых (нарратором.— А.Е.) изображается событие» [Шмид 2003: 13].
Здесь необходимо сразу оговорить тот факт, что важнейшие работы французских структуралистов— основателей нарратологии: In‑
troduction à l’analyse sructurale des récits Р.Барта, La grammaire du récit
Т.Тодорова, Discours du récit Ж.Женетта, L’étude structurale du récit de‑
puis V.Propp К.Бремона,— как видно даже изихоригинальных названий, как раз ипосвящены анализу récit, т.е. нарратива. Однако русские
переводы этих названий: «Введение вструктурный анализ повество-
вательных текстов», «Грамматика повествовательного текста», «Пове-
ствовательный дискурс», «Структурное изучение повествовательных
текстов после В.Проппа»— этой важнейшей информации непере-
1
дают, агрубо искажают, ведь синтаксический
шенно неотвечает существу целого высказывания» [Бахтин 2002а: 394].
Ноеще большее искажение произошло вслучае Женетта, поскольку название его книги Discours du récit (ср. название работы Р.Декарта Discours de la méthode, которое принято переводить по-русски как
«термин текст совер-
1 Ср.: «Врамках лингвистики текста понимание последнего (т.е. текста.— А.Е.)
как высшей единицы синтаксического (или надсинтаксического) уровня системы
языка… получило широкое распространение» [Гоготишвили 1997: 657].

20 ГЛАВА 1. Аналепсис, его типы ифункции
«Трактат/Рассуждение ометоде»2), как теперь понятно, надо перево-
дить нарусский язык некак «Повествовательный дискурс», акак «Трак-
3
тат онарративе», или «Рассуждение онарративе»
, что подтверждается
ианглийским переводом названия женеттовской книги— Narrative
Discourse. Наэто, вчастности, указывaет Е.С.Маслов: «Наанглийский
язык вовсех трех приведенных случаях (т.е. “Введения вструктурный
анализ…” Барта, книги Женетта, атакже Temps et récit (“Время ирассказ” Поля Рикера.— А.Е.) récit было переведено как narrative» [Маслов 2020:5]. Таким образом, объектом изучения вважнейшей для нас
книге Женетта является видовой термин нарратив, анеродовой термин дискурс. Однако внаших последующих ссылках наэту монографию Женетта мы поневоле вынуждены будем пользоваться ее неверным русским переводным названием «Повествовательный дискурс».
Итак, мы признаем, что récit, или нарратив, строится поправилам
некоторого языка, или кода. При этом, как учит семиотика, «все языки
имеют теже структурные параметры, что ивербальный (уровневая организация системы, скрепляемая отношениями парадигматики, синтагматики, иерархического соподчинения ивключения)» [Бразговская2008: 72]. Следовательно, углубленное изучение нарратива требует
4
прояснить базовые вопросы нарратологии как науки онарративе
—
вопрос обуровнях нарратива, вопрос оединицах этих уровней ивопрос опарадигматических исинтагматических отношениях между
этими единицами.
2 Ктомуже воригинале книга Ж.Женетта снабжена почему-то пропавшим
изрусского перевода подзаголовком Essai de méthode «Опыт методологии» [Genette1972: 65], вчем можно также увидеть отсылку ккниге Р.Декарта.
3
Косвенно это признает иредактор первого ипока единственного русского
издания работ Женетта С.Н.Зенкин, ксожалению, употребляя при этом ненарратологический термин нарратив, алингвистический термин повествование:
«…предлог du (воригинальном названии уЖенетта Discours du récit.— А.Е.) мо-
жет иметь как субъектный смысл (“дискурс повествования”), так иобъектный
(“дискурс оповествовании”, наподобие декартовского “Рассуждения ометоде”,
содержащего тоже самое слово discours)» [Зенкин 1998: 17].
4
Авовсе неоповествовании, как пытается безапелляционно утверждать
В.Шмид вначале своей самой известной книги: «Нарратология— это “теория
повествования”» [Шмид 2003: 9].
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
