Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология. Учебное пособие для студентов педагогических вузов
.pdf
туры: феодальный и буржуазный. В количественном отношении
преобладал феодальный тип культуры, в сущностном, качественном преобладал буржуазный.
Обществу следовало вложить в культуру все позитивное, поднять уровень сознания хотя бы до уровня культуры эквивалентных
отношений. Необходимо было поднимать культурную функцию
общества, поскольку капитализм не укоренился, не приучил человека к добросовестному и напряженному труду. Необходимо было
формировать новое трудолюбие (но не рвачество) экономически.
Трудолюбие проявлялось в том случае, если человек осознавал,
что он работал на себя, но от трудолюбия ничего не остается, если
работа осуществляется не на себя. Индивидуальная собственность
эмпирически наблюдаема (мои часы, моя труба нефтепровода,
моя яхта, закупленный мной квартал в Лондоне, мои прииски
добычи алмазов), однако для работы в пределах общественной
собственности необходимо было теоретическое сознание в каждой точке общества, у каждой личности. (Когда это не удавалось,
власть в форме культа личности прибегала к принуждению, к массе
подневольного труда). С точки зрения нового общества и его культуротворчества необходимо было создать потребность участия в
демократическом самоуправлении и потребность в труде. Новые
ценности необходимо осваивать как в процессе образования и
трудовой деятельности, так и в процессе самоуправления. В современных условиях реформируемой Российской Федерации речь
идет не только о функционально необходимом образовании, но и
прежде всего о социально необходимом образовании, самостоятельности мышления перед стеной дезориентирующей информации современных СМИ, манипулирующих массовым сознанием.
Цивилизационная концепция культуры, которую разрабатывали сторонники теории культурно-исторических кругов (Г. Гребнер, Н. Я. Данилев ский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, А.
Кребер, Л. Н. Гумилев), исходит из эмпирических посылок. Первая
из них состоит в том, что в истории наблюдаются многочисленные
примеры заимствований и диффузий культуры. Суть второй посылки культуры – в утверждении, что основные цивилизации существенным образом отличаются друг от друга. Среди цивилизаций
выделяются следующие: шумеро-вавилонская, крито-микен-
ская, египетская, индийская, китайская, андская, майянская,
греко-римская, арабская, византийская, европейская, русско-си-
241
бирская. Третья посылка состоит в том, что культурные различия,
которые образуют цивилизацию, базируются на объективно выраженных субъективных ценностях, называемых «этосом», «идеологией», «определяющей моделью» или «суперстилем», образуемых из элементов, как выработанных внутри цивилизации, так и
заимствованных из других культур.
Культурная дифференциация и интеграция в обществе. Со-
циологические исследования культуры. Понятие культуры отно-
сится к любой сфере человеческих отношений. Совокупность навыков, способов, приемов, которыми действуют люди, есть культура.
Термин «некультурный» не выдерживает критики. Нет менее развитой культуры по отношению к более развитой культуре. Все
локальные культуры достаточно разнообразны и универсальны
внутри себя. Когда употребляют понятия «культурный» и «некультурный», то либо имеется в виду менее развитый исторический
тип культуры, либо термин «культура» используется в оценочном
смысле, на языке повседневности, обыденности.
Если бы мы попытались сравнить, что труднее преобразовать:
экономику или культуру, то мы обнаружили бы сдерживающую
разрушение основ общества «инерцию культуры», что связано с
«культурным шагом поколения», равным двадцати годам про-
цесса социализации личности (оба понятия активно разрабатывались З. И. Файнбургом). Преобразование культуры в желательном
обществу направлении требует финансового и законотворческого напряжения. По существу преобразование культуры в сторону
подъема – трудный и сложный процесс. Часто общественные отношения уходят вперед, а тип культуры так и держится на уровне,
к примеру, феодальных (либо буржуазных) стереотипов. Дети ус
ваивают культуру стереотипно: что привьют им на первых этапах
формирования, то и остается. В настоящее время, напротив, ощу
тим разрыв ценностей старшего поколения и молодежи. Если в
старшем поколении преобладают коллективистский образ жизни
и тип сознания, то в молодежной среде, наряду с духом дружбы,
прокладывает путь тенденция «модернизации», тенденция духа
индивидуализма. Коммерческие функции организации общества,
информация об уголовных делах, детективные и сексуальные сю
жеты в СМИ и образе жизни – способ отвлечения людей от социально-экономических и политических проблем общества. В обществе
-
-
-
242
рыночных отношений вновь возрождается восприятие рабочих
как товара. Сокращается необходимый минимум затрат на про
фессионально-техническое образование. Поэтому уровень знания
и образования рабочего соответствует тем функциям, которые он
выполняет в процессе производства. Озабоченностью проникнуты
выступления в прессе ведущих представителей авиапрома, вид
ных академиков-экономистов страны о снижении уровня произ-
водственно необходимого образования в связи с разрушением
системы профессионально-технического образования. А так как со
временное производство представляет собой пеструю картину, то
и уровень образования в обществе неоднороден. На одном полюсе
– люди с двумя высшими образованиями, на другом полюсе – дети,
не имеющие и законченного школьного образования.
Подтверждается закономерность, обнаруженная в допере
строечном обществе: чем ниже уровень профессионального развития работника, тем меньше он стремится к образованию; напротив, чем выше уровень образования, тем большей ценностью оно
является в группах образованных людей. Современные студенты
стремятся к получению второго и третьего высшего образования.
Мотивируется это возможностью в будущем найти работу и адапти
роваться в обществе. Меняется значение самого образования. Если
раньше образование не могло быть избыточным, поскольку самоу
правление опиралось на социально необходимое образование, то
в настоящее время образование так же, как и в странах «мировой
цивилизации», играет социально-селективную роль, помещая од
них в правящую и обеспеченную элиту общества, а других, не имеющих образования, − в ситуацию бесперспективного будущего.
Субкультура социально-профессиональных групп общества.
Что собой представляет субкультура различных слоев общества?
Если определять общее, то это − культура того или иного класса, зависящая от его места в системе материального и духовного производства. Поскольку общество разделено на слои и классы, постольку в нем не существует одной культуры. Каждый класс имеет свою
субкультуру. Элементы общего есть в каждом обществе, но это значит, что часть культурных характеристик носит различный характер.
Субкультура молодежи как социальной группы общества. В
1960-е гг. в Европе развернулось явление, которое обозначили как
«контркультура». Хиппи противостояли многим чертам официозной культуры, жили естественной жизнью, не прибегали к дезин-
-
-
-
-
-
-
-
243
фекции и к дезодорантам, многие были вегетарианцами, практиковали йогу и различные формы медитации. Часто они сами пекли
себе хлеб, занимались ремеслами. Они носили длинные волосы,
яркую и своеобразную одежду, цветы, бусы, «фенечки» и другие
украшения. Люди официальной культуры называли их «грязными
хиппи», сами же они именовали себя «красивым народом». Не
удовлетворенные системой образования, созданной, чтобы готовить молодежь к жизни в обществе, которое они отвергали, многие
хиппи «выпали» из нее, хотя среди них было много талантливых
людей. Эта субкультура обладала вполне определенными чертами и значительной степенью единства. Хиппи имели собственные
ритуалы, свои музыку, поэзию и литературу, общее увлечение духовностью и оккультизмом; этой группе была свойственна мечта о
мирном и прекрасном обществе. Рок-музыка и психоделики были
связующими средствами и оказали сильное влияние на искусство
и образ жизни в культуре хиппи. Отказ от общепринятых «официальных» ценностей; близость, мир и доверие в обществе хиппи;
свобода принятого всеми нудизма, расширение сознания благодаря психоделикам и медитации; готовность к игре и установка на
«здесь и теперь» − все это приводило к постоянному ощущению
магии, трепета и восторга, − отмечает Ф. Капра [64, с. 16 – 17]. Напротив, критически оценивая поведение хиппи, В. Т. Лисовский,
исследователь молодежных проблем в стране и места молодежи в социально-демографической структуре общества, отмечал:
«Резкая поляризация молодежи по материальному положению
формирует индивидуализм в его наиболее острых проявлениях.
Негативное отношение к истории, культуре и традициям усиливает
конфликтное противостояние между поколениями, актуализирует
проблему «отцов» и «детей» [79, с. 506].
В настоящее время по публикациям журнала «Социс» становится очевидным, что произошла гигантская рокировка ценностей
молодежи на Западе и в России. Молодые на Западе перешли к
постматериальным ценностям, а в России – к материально-прагматическим. Распад ценностей внутри самого российского общества
очевиден: часть молодежи тяготеет к карьерным устремлениям,
не стесняя себя в выборе средств, часть уходит в аутизм, и очень
большая часть склоняется к девиантному поведению. Для наиболее образованной части молодежи еще больше возросла ценность
244
образования, и поле образования расширяется. Для другой части
молодежи образование потеряло абсолютную ценность: оно, скорее, обладает ореолом уважения у старшего поколения, родителей современной молодежи. С расколом общества произошло и
распыление ценностей молодежи. Укоренено негативное отношение к недавнему (социалистическому) прошлому страны, а отрицанием прошлой истории обесценены и те высокие показатели
прогресса и тип ценностей, которые признавал и западный мир за
советской Россией. Еще более критично молодежь относится к настоящему и вместе с тем питает надежды на изменение к лучшему
в этом лучшем из миров.
Культура как способ деятельности общества (социальная техно-
логия). Культура как система ценностей и норм. Культура общества
− культура социальной группы (общности) − культура личности.
Культура сфер жизнедеятельности: культура производства, быта,
свободного времени, политическая культура и т.д. Функции культуры: творческая, нормативная (регулятивная), информационная,
коммуникативная, социализирующая, рекреативная, компенсаторная. Культурная среда. Культурная деятельность. Потребление
культуры. Культурное творчество. Исторические типы культуры.
Локальная культура. Цивилизация и культура. Инновации и стереотипы в системе культуры. Трансляция культуры. Динамика и
инерция культуры. Традиции. Традиционализм. Социокультурная
дифференциация и интеграция. Субкультура. Уровень культуры.
Социокультурные типы личности.
1. Дайте социологическое понятие культуры, определите ее
структуру и функции. Какова взаимосвязь категорий «общество» и
«культура»?
2. Охарактеризуйте культуру на переходном этапе развития
российского общества: противоречия, проблемы, тенденции изменения, роль в реформированном обществе.
3. В чем особенности социокультурной дифференциации в современном российском обществе?
245
4. Определите на конкретных примерах, что такое «языки культуры», «культурная норма», «культурный образец», «смыслы культуры», «культурный символ».
5. Что такое субкультура? Можно ли определить субкультуру
работающих и учащихся групп молодежи?
6. Что собой представляет массовая и элитарная культура?
7. Чем эмпирически измеряется культура?
8. Охарактеризуйте три основных методологических подхода
в исследовании культуры: технологический, динамический, ценностный.
9. Какие ступени развития культуры определяет М. Мид?
10. В чем отличие подходов к изучению культуры в этнографии
и социологии?
11. Объясните, что такое профессионально необходимое и социально необходимое образование.
12. В чем различие между формационной и цивилизационной
трактовками культуры?
13. Каковы тенденции развития субкультуры России (дореволюционная – советская – современная)?
14. Сделайте сравнительный анализ культур стран материка и
стран-атлантистов, используя исследования А. С. Панарина.
15. Дайте характеристику культурных проектов модерна и постмодерна.
Выберите в тексте заинтересовавшую Вас научную проблему.
Для анализа проблемы и направлений поиска ее решения воспользуйтесь приемом «Фишбон», что в переводе обозначает «рыбный
скелет». В «голове» этого скелета обозначьте проблему, которая рассматривается в тексте. На скелете есть верхние и нижние
«косточки». На верхних «отростках» отметьте причины возникновения проблемы, на нижних – запишите факты, подтверждающие
существование сформулированных Вами причин. Записи должны
быть краткими (ключевые слова, фразы, отражающие суть).
246
ТЕМА 11. СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ
Предметом «социологии знания» является возникновение и
функционирование различных форм мышления и знания в том
или ином социально-культурном контексте. К таким формам относятся религиозные и философские учения, научные теории, по-
литические идеологии, художественные произведения, стили
искусства и т.д. Термин «социология знания» был введен М. Ше-
лером. Затем, во многом благодаря трудам К. Мангейма, были исследованы проблемы идеологии и утопии, обыденного сознания и
научного знания. В настоящее время социология знания исследует
проблемы детерминации, форм передачи и хранения знания,
социальной обусловленности типов мышления в различные периоды, типологии производителей знания, институциональных форм духовного творчества. Тем самым она является как бы
ядром целого ряда других социологических дисциплин: социологии науки, социологии религии, социологии искусства, имеющих,
однако, свои особенности.
Особый смысл и вес приобретает социология знания в разработке Питера Бергера и Томаса Лукмана в работе «Социальное
конструирование реальности» [15]. Смысл работы можно кратко
сформулировать следующим образом: «как человек создает со-
циальную реальность и как эта реальность создает человека». «Реальность» как присущее явлениям (феноменам) качество
«иметь бытие, независимое от нашей воли и желания», а «знание»
можно определить как уверенность в том, что феномены являются
реальными и обладают специфическими характеристиками. Если
человек в своем обыденном бытии не задумывается, чем отличается реальность его мира от реальностей мировых либо соседских
реальностей, то социолог, напротив, вынужден обнаруживать раз-
247
ницу между двумя реальностями, огромные различия между двумя обществами, двумя групповыми мирами, полифонию духовных
течений в жизни общества. Социология начинается со сравнения
– фактов, явлений, тенденций, процессов.
Итак, реальность и знание соотносительны в предмете социологии знания. Как только становится заметным различие между
обществами и понимание ими того, какое знание считается в них
само собой разумеющимся, так сразу появляется потребность в
социологии знания. Кроме того, социология знания должна иметь
дело не только с эмпирическим многообразием «знания», но и с
процессами, с помощью которых любая система «знания» становится социально признанной в качестве «реальности». Иначе говоря, социология знания имеет дело с анализом социального кон-
струирования реальности.
Социология знания в качестве своего предмета содержит взаимосвязь человеческого мышления и социального контекста, в
рамках которого оно возникает. Эта область представляет собой
социологический фокус проблем экзистенциальной детерминации
мышления как такового. От К. Маркса берет свое происхождение
основное положение социологии о том, что социальное бытие
определяет человеческое сознание. Социология знания унаследовала от Маркса не только формулировку ее центральной проблемы, но и такие ее ключевые понятия, как «идеология» − идеи как
орудие социальных интересов; «ложное сознание» − мышление,
которое отчуждено от реального социального бытия мыслящего;
«субструктура», под которой понимается «суперструктура».
Макс Шелер ставил задачу разработать философскую антропологию, а социология знания была для него инструментом,
преодолевающим релятивизм, средством, позволяющим избежать относительности точек зрения, зависящих от исторического
и социального размещения. В концепции К. Мангейма общество
детерминирует не только возникновение, но и содержание че-
ловеческих идей, в таком случае социология знания становится позитивным методом изучения почти любого аспекта человеческого
мышления. П. Бергер и Т. Лукман считают, что социология знания
должна заниматься всем тем, что считается «знанием» в обществе:
теоретическое мышление, «идеи», мировоззрение – это элементы
всемирного знания, и каждый в той или иной мере, тем или иным
248
образом причастен к этому знанию. Теоретическое определение
реальности, будь оно научным, философским или мифологическим, не исчерпывает всего того, что является «реальным» для
членов общества. Поэтому социология знания должна заниматься тем, что люди «знают» как «реальность» в их повседневной,
или дотеоретической жизни. Иначе говоря, именно повседневное
знание, а не «идеи», должно быть главным фокусом социологии
знания. Это именно то «знание», представляющее собой фабрику
значений, без которых не может существовать ни одно общество.
Поэтому социология знания должна иметь дело с социальным конструированием реальности.
Эдмунд Гуссерль, создатель феноменологии в философии, начинал в науке как математик. Однако он обнаружил ненадежность
некоторых оснований в математике и обратился к философии. Он
начинает с попытки определить теоретическую основу знания. По
Гуссерлю, эмпирические науки исходят из допущения, что имеется действительность, существующая «вне нас», то есть вне нашего сознания и независимо от него. Действительность существует,
и надо только исследовать и изучать ее и на основе опыта развивать общее знание. Однако наши наблюдения и наши заключения
– это специфические действия. То обстоятельство, что они могут
повторяться, не является достаточным для того, чтобы мы могли с
уверенностью высказываться о них. Гуссерль считает, что мы, наоборот, должны узнать не универсальные правила, с помощью которых мы конструируем наш опыт, чтобы достичь надежного знания,
а обыденное, жизненный мир. Таким образом, действительность
создают люди. По Гуссерлю, ненадежность состоит в том, что мы
не знаем, посредством какого процесса конструируется знание.
Содержание мира жизни должно описываться следующим образом: как конкретно переживается на опыте действительность,
в которой мы изо дня в день проживаем нашу жизнь икоторую
принимаем как данность во всех своих занятиях. В этом смысле
жизненный мир у Гуссерля является условием существования всех
знаний. Здесь явно проступает его план выявления теоретического
фундамента знаний. По этой же причине жизненный мир становится важнейшим опытным материалом науки, именно к этому миру
можно применить теории, и в этом мире занимаются наукой. Жизненный мир не отражен в сознании и донаучен; он предваряет и
философию, и науку, и служит предпосылкой для них. При таком
249
ходе размышлений и научные знания становятся в зависимость от
жизненного мира.
Альфред Щюц, как и Макс Вебер, пытался сочетать научные требования объективности с субъективными чертами феноменологического метода. Его работа «Феноменология социального мира»
представляла собой попытку развить веберовский «метод понимания» при помощи понятий феноменологии. Прежде всего он углубил анализ тех смысловых критериев, которые мы используем при
интерпретации и создании мнений в окружающем мире, что получило название социального конструирования действительности.
Первейшим вкладом в развитие «метода понимания» было рассмотрение того, как выглядит соотношение между научным знанием и нашим здравым смыслом. Щюц утверждал, что здравый
смысл представляет собой адекватное отражение разделенного
опыта, у части людей создается понимание общества и той действительности, в которой мы живем, посредством категорий культуры. Поэтому такое понимание не только принадлежит отдельному индивиду, но и свидетельствует о компетентном понимании
этого индивида как участника определенного культурного круга.
Понятие «жизненный мир» у Щюца состоит из будничных действий и институтов, а также социально принятых условностей, которые конституируются и реконструируются в обыденном, неотраженном в сознании людей поведении. Щюц называет это знанием
первого порядка. Это то знание, которое определяется жизненным миром и которое организовано в известных нам идеально-типических структурах, которые Щюц называет типизацией. Знание
второго порядка составляется, напротив, научным пониманием,
при помощи чего обществовед, например, интерпретирует и понимает осознанные здравым смыслом структуры жизненного мира.
Щюц помещает естественное отношение к миру в нашем приобретенном посредством здравого смысла знании в типизациях мира
жизни. При этом становится явным социальное происхождение
знания, поскольку все мы воспринимаем его во взаимодействии с
другими. Отсюда последствия, затрагивающие взгляды на научное
знание, и соотношение с ним наших знаний, полученных благодаря здравому смыслу.
Основы социальной жизни, а следовательно, и строение общества коренятся в социальном взаимодействии людей в обыденной
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]