Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология. Учебное пособие для студентов педагогических вузов
.pdf
ТЕМА 10. СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ
Культура − одна из самых молодых категорий в гуманитарном
знании. Как категория она не разрабатывалась ни античной, ни не
мецкой классической философией ни как сущность, ни в связи с другими социально-философскими понятиями, хотя термин использовался с глубокой древности. Наиболее активно понятие культуры
начинает разрабатываться с середины XX века в связи с массовыми
культурантропологическими исследованиями, проводившимися
учеными западных стран. Культура – одно из самых сложных созда
ний общества. В конце 1940-х гг. американские авторы А. Кребер и
А. Клакхон выделили 167 непересекающихся определений культу
ры. Наиболее оптимально на сегодняшний день определение культуры как социального явления. Рассматривая общество в целом,
можно выделить организационный механизм его функциониро
вания, социальную структуру и собственно культуру.
В общефилософской трактовке культура рассматривается как
всеобщая система человеческой активности, сопоставимая с обществом, но означающая общество, рассматриваемое под определенным углом зрения. В социологическом аспекте культура
– надприродная, целесообразная, технологичная деятельность человека. Есть и иной взгляд на культуру как деятельность человека,
регулируемую ценностями каждого этапа развития человечества.
Для того чтобы определить категорию культуры, необходимо
найти равновеликую ей противоположную категорию*. Культура −
______________________________________________
*Материал темы излагается в авторской интерпретации на основе курсов лекций, прочитанных в разное время на электротехническом факультете
Пермского политехнического института доктор философских наук, профессор
З. И. Файнбургом.
-
-
-
-
231
все, к чему прикоснулись рука и разум человека, она − искусственна. Противоположным искусственному является естественное,
природное. Следовательно, культура − все созданное человеком,
все, что находится между человеком и природой. Однако культуру
не следует понимать настолько расширительно, как, например, ноосферу В. И. Вернадского или как социум, актуально живущее общество. Культура − это определенный аспект рассмотрения общества, а именно способ деятельности общества. Таким образом,
культура не есть природа, культура не есть общество. Культура
есть специфически-человеческий способ жизнедеятельности.
И человек, и животное, как отмечал отечественный историк М. Н.
Покровский, имеет одни и те же инстинкты (продолжения рода,
голода, обеспечения безопасности, самосохранения), однако то,
как осуществляет свои потребности в удовлетворении инстинкта
человек и как осуществляет их животное, составляет ту разницу,
которая называется культурой. Если животное пользуется когтями
и клыками в разрывании пищи, то человек пользуется ножом и
вилкой, обрабатывая предварительно продукты посредством тепловых процедур, и т.д. Если животное переживает периоды линьки в периодической смене покровов: оперения, шерсти, меха – в
соответствии с природными циклами, ищет условия для того, чтобы скрыться от непогоды и т.д., то человек укрывается от ненастья,
изобретая новые типы жилья и виды зданий для деятельности, в
зависисмости от смены климатических поясов; использует транспортные средства для перемещения или изобретает новые виды
одежды, дополняя это искусством моды, семантической символикой одежды и обуви и т.д.
Когда мы ставим вопрос о том, как производится счисление,
как люди взаимодействуют в социально-историческом процессе,
как они производят, мы ставим вопрос о технологиях и тем са-
мым определяем культуру как технологию. Это позволяет рассматривать культуру целостно, начиная от социальных и заканчивая промышленными технологиями, под единым углом зрения,
а значит, и создавать наиболее сложную сферу взаимодействий
людей – сферу праксеологического, практического, эффективно
управляемого по (Т. Котарбинскому) [103, с. 177, 184].
Для России, исторически отстававшей в сфере промышленных
технологий от стран Запада и создавшей в СССР самую молодую
промышленность мира, вопросы рассмотрения культуры как тех-
232
нологии актуальны на грядущую перспективу, на несколько столетий. Каким образом мы определим культуру, так и будем
развиваться. Поэтому вопрос о культуре имеет не столько теоретический, сколько практический и стратегический интерес. Ни одна
страна не отдает даром своих передовых технологий, изобретений, «ноу-хау» менее развитым странам, ни одна страна не пускает
любопытных чужаков в свои лаборатории, где создается новое в
физике, фармакологии, медицине, технологиях и т.д.
В понятии культуры «все, что создано человечеством», есть
рациональное зерно, есть элемент всеобщности. «Понятие есть,
прежде всего, понимание, т.е. усмотрение смыслового положения
вещи в контексте с другими, а не какая-то категория абстракции,
как это принято думать со времен схоластики. Понятие выражает
вещь не в ее изолированном бытии, а в той или иной смысловой
соотнесенности. Понятие есть смысловая композиция, в которой
мы соотносим объекты, это есть смысловое сочетание объектов.
Понятие отражает не отвлеченную сущность, а «схему» целой мысли» [89, с. 200].
Понятие культуры относится к любой стороне человеческих отношений. Совокупность навыков, способов, с помощью которых
действуют люди, есть культура. Можно сравнить по уровню технологий развитые страны (такие, например, как Англия и Япония),
обладающие сходным способом производства. Однако если говорить о культуре, то в ряде сфер у английского и японского обществ
культура различна. Можно говорить о сфере семейной жизни – в
ней культурный компонент проявляется в том, в каких формах выражены чувства. Однако есть опасность свести культуру лишь к этнографическим различиям народов: как принято в стране есть, что
курить, как устраивать брачные союзы. Все это – набор культурных
средств, которыми реализуется уровень интересов, но культура к
ним не сводится. Так, Э. С. Маркарян предлагал следующее определение культуры: «Человеческая деятельность есть социальная
по своей природе активность людей, культура же – это общий
способ ее актуализации и осуществления. Следует помнить, что
понятие «культура» абстрагирует лишь часть социальных механизмов, благодаря которым осуществляется человеческая деятельность, а именно ту часть, которая потенциально не задана биологическим типом организации и отличает проявления человеческой
активности от активности животных. Общий же процесс человече-
233
ской жизнедеятельности осуществляется благодаря комбинации
и неразрывному сочетанию биологических и внебиологических
механизмов при доминирующем значении последних» [86, с. 85].
Технологическая концепция культуры позволяет обеспечить
единый подход к управлению индустриальными и социальными
процессами. Чем выше промышленные и сельскохозяйственные
технологии, технологии управления, социальные технологии взаимодействия людей в группах, этические технологии, тем выше развитие страны. Можно сказать, что XXI век – это полигон состязания
стран в изобретении постиндустриальных технологий: электронных,
политических, промышленных, биотехнологий, лазерных и нанотехнологий, технологий манипулирования массовым сознанием. Социальные технологии, на наш взгляд, способствуют самосохранению
и саморазвитию общества, обусловливая его эффективное функционирование. Вместе с тем очевидно и использование социальных
технологий для разрушения «твердых» валют, национальных экономик, организации демографических катастроф. Наука и техника в
руках античеловеческих сил будут использованы для истребления
человечества, т.е. саморазрушения Земли и человечества.
В технологической концепции культуры есть свои «мерители»,
сопоставляющие показатели уровня развития на базе наработанных технологий, вовлечения природных богатств в оборот жизни
общества. Наиболее существенным показателем культуры является уровень образования населения данного общества. Если в начале 1980-х годов в Японии средний уровень образования равнялся 13 годам, в США – 11, то в СССР/ России он был равен 9 годам.
Технологическая природа культуры очевидна. Техника бывает
трех видов: 1) механическая, которой оперируют в физическом
мире; 2) символическая, включающая идеи, традиции, философию и науку; 3) организационная, используемая при институционализации общественных отношений.
Культура означает «целостный, устойчивый способ жизнедеятельности какого-либо этноса или граждан страны, который,
складываясь исторически, постепенно обновляется и вместе с тем
сохраняет идентичность самому себе в течение столетий, иногда
тысячелетий» [129, с. 157].
Способ материального производства в целом предопределяет тот
или иной тип культуры. Вместе с тем культура относительно самосто-
234
ятельна, и ее нельзя отнести лишь к надстройке общества, она «вплетена» в каждый элемент базиса. Критику отнесения культуры к надстройке можно найти в работе Л. Г. Ионина «Социология культуры».
Т. Парсонс отмечал в 1960-е гг.: «Одно из первых великих советских достижений было связано с внедрением массового образования. В результате советский народ сегодня является одним
из самых образованных в мире<…> Особый упор делался на естественные науки и технику, во многом из-за стремления к быстрой
индустриализации и по военным соображениям, а также по причине их относительной идеологической безопасности» [110].
Маргарет Мид (1901 – 1978), американский социолог и антрополог, в течение многих лет проводила исследования на островах Океании. Изучая проблему формирования различных типов
личности, она доказывала определяющую роль усвоения социокультурных моделей: постфигуративной, конфигуративной и префигуративной. В ее концепции сочетались сциентистские и гуманистические мотивы. Первый – постфигуративный тип – означает
восприятие культуры детьми от взрослых. Второй тип – конфигуративный – взаимодействие поколений в овладении культурой. При
третьем типе – префигуративном – в овладении культурой ведущая роль принадлежит молодому поколению, которое вовлекает
и старшее поколение в нарождающийся тип культуры. Последний
тип очевиден на примере моды, престижных форм поведения,
овладения новыми техническими (компьютерными) средствами.
М. Мид считала, что евро- и американоцентристские ориентации
должны быть отброшены. На ведущее место в «демократии участия» выдвинется опыт детей и стариков, непосредственности и
мудрости. Это общество будет синтезом Востока и Запада.
В 70 – 80-е годы XX века развернулась дискуссия между позициями «технологической» и «динамической» концепций культуры.
Следуя американской традиции изучения культуры Л. Уайтом, Э.
С. Маркарян дал социологическую, функциональную, «технологическую» трактовку культуры. Н. С. Злобин выступил с позиций «динамической» трактовки культуры. Он критиковал технологическую
концепцию культуры со стороны теорий гуманизма. По Злобину,
«технологическая» концепция культуры и сам функциональный
процесс культурного развития ограничивают человека рамками
норм, традиций, технологий, способов, ограничений, что способствует самосохранению общества, однако это препятствует его са-
235
моразвитию. Н. С. Злобин считает, что сводить человека к некоему
явлению коммуникации, носителю знаковых систем, инструменту
культуры неправомерно.
Н. С. Злобин разрабатывал генетический аспект развития культуры, рассматривая отличия культуры от явлений, к ней не относящихся, например от более древнего явления – игры. В центр своей
концепции Н. С. Злобин поставил необходимость инвестирования
в развитие способностей человека – в таком случае общество и
получит прогрессивно развитые технологии. C идеями перехода к
новому состоянию развития человека и становления сверхчеловека, людена, можно ознакомиться в работах М. Калашникова и С.
Кугушева («Третий проект»).
В настоящее время ведущие страны мира, в основном, вкладывают средства в военную, промышленную и космическую мощь,
а развитие человека финансируется «по остаточному принципу».
«Динамическая» концепция культуры Злобина способствует продвижению общества в стратегиях эффективного саморазвития. Не
случайно определение понятия культуры считается сложной проблемой. Для исследования ее понятия нет спектрального анализа,
чтобы точно выявить наши предпочтения в избираемой стратегии
развития. Во всяком случае, очевидно, что обе концепции представляют две стороны культуры по принципу дополнительности и
содержат в основании фундаментальные стратегемы – самосохранение и саморазвитие общества. И. Валлерстайн, прогнозируя социальный процесс на предстоящее столетие, также отмечает, что
в развитых странах стратегия одних правительств будет направлена на вложение прибавочной стоимости в техническое производство, а стратегия других – демократических – будет сосредоточена
на вложении средств в создание и реализацию социальных программ, т.е. в развитие человека. И на разломе стран с различными
политическими режимами – либеральным и демократическим –
возможны военные столкновения и конфликты [26, с. 181 – 183].
традиционно рассматривал
культуру как единство духовной и материальной деятельности че
ловека. Культура входит в каждое социальное явление и содержит
в себе обе стороны: и материальную, и духовную. Культура как
надприродный процесс связана с творчеством, и потому она − ду
ховна. В силу того, что выражается она в деятельности, культура
носит материальный характер. Духовная культура есть отражение
-
-
236
жизнедеятельности в сознании. Таковы формы ее проявления – искусство, философия, наука, политика, труд. Материальная культура
воплощена в совокупности предметов, с ней мы связываем свою
жизнедеятельность, реальность, в которой мы живем, предметную
сторону жизни, которая окружает нас. Культура представляет собой
форму жизнедеятельности человека, которая сохраняет и накапли
вает все то, что человечество создало специфического, социального, чего нет в природе и что передается через систему культуры.
Благодаря культуре, посредством нее мы сформировались как
люди. Человек рождается животным. Личность проходит процесс
социализации, в ходе которой культурные навыки передаются че
ловеку в стадии, когда он еще является ребенком. Человек формируется в культурной среде (родители, улица, школа, вуз). Экономика и техника меняются быстрее, чем культурные навыки человека.
Под культурой в самом широком общесоциологическом смысле следует понимать особую систему средств, позволивших, с
одной стороны, качественно изменить общие биологические закономерности непосредственно приспособительного отношения к среде, осуществляемого естественными органами особей,
путем искусственно созданных посредствующих звеньев − «органов-посредников» (орудий труда), с другой стороны, заменить
механизм инстинкта как общий принцип организации коллективной жизни в сообществах животных на жизнь, регулируемую
культурой в обществе.
В социально-философском контексте культура трактуется как
творчество, как нечто не инстинктивное, не стереотипное, в таком
случае труд трактуется как неинстинктивная деятельность.
Абстрактное понимание культуры реально существует в виде кон
кретного исторического типа культуры. Что собой представляет
процесс культурного творчества? На первых этапах развития об
щества создание культурных норм, ценностей идет неотделимо от
процесса труда. Отделение культуротворческих функций от произ
водства намечается позднее – с разделением труда и дифференциацией общества по имущественному признаку. В начале человеческой истории, поскольку людям неясна их зависимость от природы,
неясна и зависимость от общества, постольку и культуротвор
чество в массе сведено к минимуму. Пользоваться минимумом
в пластичной и скупой первобытной культуре общества – значит
следовать традиции. Традицией пользуются как авторитетом про
-
-
-
-
-
-
-
237
шлого. Отсюда вывод: чем дальше вглубь истории развития общества, тем значительнее тенденция традиционной его устойчивости.
Разделение общественного труда и дифференциация социальных
групп обусловливает ситуацию, когда участие в культуротворчестве
становится привилегией определенных групп общества.
Люди, занятые исполнительским трудом, отделяются от культуротворчества. Социальные условия этого труда − это тяжелый, интенсивный, продолжительный труд. Процесс труда изменяется мало.
Кругозор работников узок. Возможность культуротворчества ограни
чена. Группы, занятые в общественном производстве, отстраняются
самим характером труда от процесса культуротворчества.
Управление обществом и процессом производства требует
культуротворчества господствующих групп общества. Группы,
занятые исполнительским трудом, выступают для управляющих
как живое орудие производства, поэтому их активность − объективное препятствие культуротворчеству: здесь сконцентрированы
повторяющиеся, монотонные функции, направленные на поддержание принятых технологий. Управляющие группы рассматривают
умственный труд как привилегию, а сама деятельность по управлению рассматривается не как форма труда, а как форма праздности. Свою собственную деятельность (занятие государственным
управлением, военной деятельностью, искусством, философией)
господствую щие группы общества рассматривают не как труд, а
как почетную привилегию. Так было в античном социуме. Отзвуки такого отношения остались и в современном нам обществе.
Исторически в самом умственном труде, если он не дифференцирован, так же медленно идут изменения. В рабовладельческом
обществе умственный труд частично перекладывается на другие
народы. К примеру, учителями, скульпторами в Древнем Риме часто были нанятые греки. В средневековом обществе умственный
труд по ведению хозяйства также перекладывается на слой управляющих. С точки зрения рыцарства, участие в управлении государством, в войне, в рыцарских турнирах − форма праздности, а исполнительский и управляющий труд − неравноценны. Труд выступает
сам по себе, а культуротворчество − само по себе.
По существу, наука о человеке начиная с эпохи Возрождения
разрушает культуру феодального общества, в которой утверждается, что способности человека заданы от рождения, а новая культура зарождающегося Возрождения, наоборот, утверждает, что в
-
238
судьбе человека все зависит от его собственного развития. Появляется новый стереотип общественного сознания: если данный
человек способен к развитию, то он как индивид находится в одном – высшем – классе общества, а если не способен, то в другом
− низшем. Вопросы культуры тесно связаны со стратификацией общества. В реальности развившегося капиталистического общества
личность стала не самоцелью развития общества, а средством. Будучи частичной, личность является персонификацией либо труда,
либо капитала.
Тип общества и тип культуры. Формационная и цивилиза-
ционная концепции культуры. Технология вскрывает активное
отношение человека к природе, непосредственный процесс произ
водства его жизни, а вместе с тем его общественных условий и проистекающих из них духовных представлений. Обращаясь к исследованиям американских культурологов, Э. С. Маркарян отмечает, что
Лесли Уайт склоняется к технологическому определению культуры:
«<...>[Ф]ундаментальным фактором, обусловливающим общую
эволюцию культуры, является развитие и совершенствование мате
риальной техники». Л. Уайт выделяет доземледельческий период,
когда энергия, находящаяся в распоряжении общества, ограничи
валась лишь физической силой человека; далее – земледельческий
период, начавшийся с аграрной неолитической революции, когда
энергетические ресурсы резко возросли за счет одомашненных жи
вотных и растений; период, наступивший после промышленного
переворота, давшего обществу невиданные источники энергии.
В настоящее время человечество находится в преддверии нового
этапа, опять-таки обусловленного развитием материальной, элек
тронной техники, – постиндустриализма [86, с. 144].
Понятие общественно-экономической формации относится не
только к экономическим процессам. Это всеобщее понятие. Изменение условий жизни общества меняет тип отношений, тип сознания. Критерий всеобщности общественно-экономической формации по отношению к культуре означает то, что любые изменения (с
точки зрения изменения сущности или структуры общества) влекут
изменения типа культуры.
Культура технологична: если изменяются цели деятельности,
то изменяется и отношение человека к человеку. Можно проводить типологизацию культур под любым углом зрения, но в осно-
ву исторического типа культуры необходимо положить от-
-
-
-
-
-
239
ношения людей друг к другу, а это значит, что не вещественные
отношения лежат в основе культуры. Внешне культура в Японии
самая сохранившаяся с феодальных времен, вместе с тем она наполнена новым социально-историческим содержанием. Формально остался этнический колорит, а реально изменения культуры
соответствуют требованиям капитализма (конкурентоспособность,
лидерство во многих отраслях, высокое качество продукции производства и прогрессирующее отчуждение в отношениях).
Феодализм долго тлел как пережиток первобытно-общинного и рабовладельческого способа производства и типа культуры.
Средневековье характеризовалось высокой духовной культурой,
эта духовность носила религиозный характер. Средневековье расположило человека в космическом пространстве и определило его
место в истории, дав точку отсчета исторического времени датой
рождения Христа. Новые стимулы характеризовали средневековое
производство – свой участок земли, который требовал иного, чем
в рабовладении, культуротворчества: зачатков агро- и зоотехнических знаний, элементарной экономики, следования традициям,
связанным с природно-циклическими и религиозными культами.
Время и пространство сакральны: и они, и сама жизнь человека
принадлежат Богу. Покуситься на них − большой грех. Присвоить
время (через ростовщичество) – моральное преступление. Сын
должен повторить образ жизни отца.
И лишь постепенно время колокольного звона начинает уступать времени башенных часов на ратуше, означая превращение
его из сакрального в светское. По замечанию Ж. Ле Гоффа [78], за
количеством часов закрепляется время производительного труда
и время сделок и операций обмена по всему миру.
В системе современной культуры капиталистического общества
человек трактуется вполне функционально. Фетишизация и функционализация пронизывают все капиталистические отношения.
Культура эквивалентных отношений определяет положение человека в обществе. Культура капиталистического общества урбанистична. Капиталистический тип культуры − это такой тип, который
обусловлен коллективным совместным трудом на фабрике и заводе. Феодальной культуре урбанизм не свойственен в такой мере,
как в капиталистическом обществе.
Какой исторический тип культуры наследовало общество СССР
от России после революции 1917 года? Налицо было два типа куль-
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]