Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные проблемы менеджмента в различных отраслях народного хозяйства. III Всероссийская научно-практическая конференция (г. Москва, 31 мая - 1 ию
.pdf
Принципы планирования бюджета
При планировании главным является обоснование потребности в ресурсах, ожидаемые результаты деятельности не обосновываются. Расходные потребности устанавливаются, как правило, путем индексации величины расходов предыдущего периода
Горизонт планирования
Обычно 1 год Обычно 3 года
Свобода использования лимитов ассигнований
Получаемое финансирование разделено на целевые лимиты, каждый из которых имеет четко определенную цель.
Перераспределение средств между статьями и разделами не допускается или
крайне затруднено. Остатки средств
на бюджетном счете
конце года
Преобладает внешний контроль, осуществляемый вышестоящими или специализированными ведомствами
ликвидируются в
Контроль за исполнением бюджета
Исходным при планировании деятельности является обоснование приоритетов и ожидаемых результатов. Бюджетные расходы соотносятся с показателя-
результатов через показатели ресур-
ми
сов и мероприятий, необходимых для
достижения результатов
Устанавливаются долгосрочные лимиты ассигнований. Разрешается перераспределение средств между статьями
расходов. Возможен перенос неиспользованных средств на следующий год и
частичное использование ассигнований
будущего года в текущем году
Нижние уровни управления наделяются большей ответственностью за принятие решений. Ведется мониторинг
деятельности и последующий внешний
финансовый аудит
Основное внимание уделяется контро-
исполнением расходных статей
лю за
бюджета
Организационная структура
Организационная структура государственного учреждения, как правило, формируется по функционально-
принципу. Организационное деле-
му
ние учреждения на отделы и подразделения основано, скорее, на том, какие
функции они исполняют, чем на конечных результатах и продуктах их деятельности
Контролируется не столько само расходование бюджетных средств, сколько достижение поставленных целей и
задач
При БОР организационная структура
учреждений должна в большей степени ориентироваться на результаты деятельности учреждения. Оперативные
подразделения и отделы внутри учреждений должны отвечать за конкретные
результаты своей работы, т.е. за товары и услуги, предоставляемые данным
учреждением. Затраты на вспомогательные функции (работа руководства,
бухгалтерии, юридической поддержки и т.п.), как правило, распределяются
между оперативными отделами и подразделениями
171
Ответственность сотрудников за эффективное использование бюджетных
средств
Низкий уровень делегирования ответственности. Отдельные сотрудники на
различных уровнях имеют мало возможностей самостоятельно делать то,
что, по их мнению, может повысить эффективность расходования бюджетных
средств
Высокий уровень децентрализации и
делегирования полномочий. После того
как организация определила важнейшие приоритеты, сформулировала соответствующие
финансовые ресурсы, отдельным подразделениям внутри организации следует позволить во многом самим определять, каким образом эти цели могут
быть достигнуты наилучшим образом.
Отдельные сотрудники должны иметь
больше возможностей влиять на выбор
средств и методов работы в рамках своей профессиональной компетенции.
Усиление ответственности за результативность деятельности. Основное внимание уделяется достижению конечных
(социальных) результатов (outcomes).
Один из способов повышения ответственности руководителей учреждений
за эффективность использования полученных средств – заключение договоров, контрактов (в том числе индивидуальных) с руководством учреждений.
В этих контрактах могут указываться
целевые значения показателей деятельности того или
торых обязаны достичь их руководители при определенном уровне финансирования. Степень исполнения бюджета оценивается на основе данных мониторинга показателей результативности,
заключений внешних независимых аудиторских компаний и т.д.
цели и выделила на них
иного учреждения, ко-
Внедрение в практику бюджетирования, ориентированного
на результат в управлении Краснодарским краем, обусловлено
необходимостью решения целого ряда проблем. В действовавшей системе объектами бюджетного финансирования являлись
отдельные организации и учреждения (школы, больницы, библиотеки), которые получали бюджетные ассигнования вне зависимости от количества и качества выполняемой работы. По-
172
скольку ассигнования были невелики и распределялись поровну, то часть наиболее ответственных, квалифицированных и работающих с полной отдачей специалистов бюджетной сферы
потеряли интерес к своему труду. В то же время, сложившийся подход к финансированию учреждений и организаций, а не
конкретных услуг, предполагает возможность использования
бюджетных средств для выполнения не имеющих общественной значимости работ или их выполнения в излишних объемах, а действительно необходимые обществу услуги остаются
без должной финансовой поддержки. В этой связи при переходе на систему БОР специалисты администрации Краснодарского края поставили задачу определить, в каких услугах действительно нуждается население, какого качества и в каком объеме
они должны быть предоставлены, а также установить порядок
их закупки и финансирования.
Работа по созданию системы учета потребности в предоставляемых бюджетных услугах включала в себя несколько этапов. Так, был утвержден перечень бюджетных услуг, по которому должен производиться учет потребности в их предоставлении, и Порядок проведения ежегодной оценки потребности в
предоставлении бюджетных услуг и учета результатов оценки
при формировании расходов на очередной финансовый год, в
соответствии с которым оценивалась потребность в предоставлении бюджетных услуг.
Другая задача органов власти Краснодарского края состояла в четком определении региональных стандартов качества
общественно значимых услуг, закупаемых за счет бюджета. Потребность в принятии таких стандартов обусловлена необходимостью повышения эффективности бюджетных расходов:
за счет средств бюджета должны оплачиваться только услуги определенного качества. Законодательно были закреплены
основные понятия: предоставление бюджетных услуг, стандарт
качества предоставления бюджетных услуг, система требований к содержанию стандарта бюджетной услуги. Далее были
утверждены республиканские стандарты качества по основным
видам бюджетных услуг. Порядок оценки соответствия каче-
173
ства фактически предоставляемых бюджетных услуг установленным стандартам по Краснодарскому краю. В перспективе
наличие стандартов позволит расширить круг возможных исполнителей услуг, оплачиваемых из бюджета, за счет негосударственных организаций.
Утвержденные региональные стандарты качества общественных услуг были опубликованы в краевых средствах массовой информации. Это позволяет гражданам обосновывать
свои требования и возможные претензии к качеству предоставляемых населению услуг в поликлиниках, больницах, образовательных и других бюджетных учреждениях.
Литература
1. Распоряжение главы администрации Краснодарского
края от 18 ноября 2009 года № 890-р.
2. Программа социально-экономического развития Красно-
дарского края до 2012 года.
3. Дулова, Е.Н. Стратегия социально-экономического раз-
вития региона // Региональная экономика:
теория и практика. –
М., 2011. – № 19.
4. Ксенофонтов, В.И. О применении программно-целевого
подхода в управлении региональным развитием // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2011. – № 1.
174
Т.В. Бутова1
М.А. Венедюхина2
ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ СМИ ПРИ
ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ОРГАНАМИ ВЛАСТИ
В статье определены основные модели и основные функции современных российских СМИ, а также этапы при взаимодействии СМИ с органами власти.
В функционировании отечественных СМИ большую роль
играют российские исторические традиции и факторы. Изменения в структуре медиарынка и парадигме «власть – СМИ
»
указывают на корни, уходящие в историю дореволюционной
печати. Это позволяет сделать вывод, что российские СМИ с
самого своего возникновения формировались как этатистский
институт, отличались зависимостью от власти, социальнополитической направленностью, неравновесностью распространения информации. В них доминировала функция канала воздействия на общественное мнение, проводника государственной (царской) власти в
обществе. Потенциал СМИ как инструмента влияния общественного мнения на органы власти реализовывался в меньшей степени. Результатом таких институциальных взаимоотношений с властью стало отчуждение масс
от информационного пространства СМИ.
Сегодня фиксируются новые формы социального и властного контроля за деятельностью средств массовой информации – соотношение государственного и финансового регули
рования. Описывая под этим углом зрения деятельность СМИ,
можно выявить 4 модели современных российских СМИ – патерналистскую, переходную, рыночную, конфронтационную, различающиеся по форме собственности, степени распространенности, эффективности, конфликтности, особенностям корпора-
1
Кандидат экономических наук, доцент ФГОУ ВПО «Финансо-
вый университет при Правительстве РФ».
2
Бака лавр ФГОУ ВПО «Финансовый университет при Прави-
тельстве РФ».
-
175
тивной стратегии, характеру преподнесения материала и роли,
которую СМИ занимают в системе воспроизводства культурных, экономических, политических и социальных отношений.
Внутри каждой модели СМИ отличаются по ряду параметров –
формам, методам и характеру цензуры, степени нетерпимости к
инакомыслию, уровню финансовой независимости, технологического и профессионального развития, организационной специфики.
ȼɧɟɪɵɧɨɱɧɚɹ, ɩɚɬɟɪɧɚɥɢɫɬɫɤɚɹ ɦɨɞɟɥɶ ɮɭɧɤɰɢɨɧɢɪɨɜɚɧɢɹ ɋɆɂ
ɉɨɞɚɜɥɹɸɳɟɟ ɩɪɟɨɛɥɚɞɚɧɢɟ ɛɸɞɠɟɬɧɵɯ ɞɟɧɟɝ ɞɚɟɬ ɜɧɟɪɵɧɨɱɧɭɸ, ɩɚɬɟɪɧɚɥɢɫɬɫɤɭɸ
ɦɨɞɟɥɶ ɮɭɧɤɰɢɨɧɢɪɨɜɚɧɢɹ ɋɆɂ ɫɨ ɜɫɟɦɢ ɜɵɬɟɤɚɸɳɢɦɢ ɯɚɪɚɤɬɟɪɢɫɬɢɤɚɦɢ
ɛɟɡɚɥɶɬɟɪɧɚɬɢɜɧɨɫɬɢ ɢɧɬɟɝɪɢɪɨɜɚɧɢɹ ɜ ɫɮɟɪɭ ɨɮɢɰɢɚɥɶɧɨɣ ɩɨɥɢɬɢɤɢ, ɡɚɜɢɫɢɦɨɫɬɢ
ɨɬ ɱɢɧɨɜɧɢɤɨɜ, ɡɚɢɧɬɟɪɟɫɨɜɚɧɧɵɯ ɩɪɟɠɞɟ ɜɫɟɝɨ ɜ ɫɚɦɨɜɨɫɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɟ,
ɧɚɰɟɥɟɧɧɨɫɬɢ ɧɚ ɫɨɯɪɚɧɟɧɢɟ ɢ ɭɩɪɨɱɟɧɢɟ ɢɦɟɸɳɢɯɫɹ ɜɥɚɫɬɧɵɯ ɨɬɧɨɲɟɧɢɣ,
ɩɨɞɤɨɧɬɪɨɥɶɧɨɫɬɢ ɪɚɡɥɢɱɧɵɦ ɜɚɪɢɚɰɢɹɦ ɰɟɧɡɭɪɵ. ɉɪɢɦɟɪɧɨ 22% ɪɨɫɫɢɣɫɤɢɯ ɋɆɂ
ɦɨɠɧɨ ɨɬɧɟɫɬɢ ɤ
ɩɪɟɢɦɭɳɟɫɬɜɟɧɧɨ ɪɟɝɢɨɧɚɥɶɧɨɣ. Ɋɵɧɨɱɧɨɣ ɦɨɞɟɥɢ ɋɆɂ (ɢɯ ɨɤɨɥɨ 15%)
ɫɜɨɣɫɬɜɟɧɧɵ ɞɨɫɬɚɬɨɱɧɨ ɜɵɫɨɤɚɹ ɢɧɮɨɪɦɚɰɢɨɧɧɚɹ ɧɚɫɵɳɟɧɧɨɫɬɶ, ɛɨɝɚɬɵɣ
ɪɟɤɥɚɦɧɵɣ ɛɸɞɠɟɬ, ɞɨɦɢɧɚɧɬɧɵɣ ɫɬɚɬɭɫ (ɨɫɨɛɟɧɧɨ ɜ ɮɨɪɦɟ ɦɟɞɢɚɯɨɥɞɢɧɝɨɜ ɢ
ɤɪɭɩɧɵɯ ɦɟɞɢɚɤɨɦɩɚɧɢɣ), ɜɵɫɨɤɢɣ ɭɪɨɜɟɧɶ ɨɫɧɚɳɟɧɧɨɫɬɢ ɩɟɪɟɞɨɜɵɦɢ
ɬɟɯɧɨɥɨɝɢɹɦɢ, ɜɵɫɨɤɢɣ ɭɪɨɜɟɧɶ ɤɨɧɮɥɢɤɬɧɨɫɬɢ, ɫɨɡɧɚɬɟɥɶɧɨɟ ɢɥɢ ɫɬɢɯɢɣɧɨɟ
ɪɚɫɩɪɨɫɬɪɚɧɟɧɢɟ ɤɨɧɫɸɦɟɪɢɡɦɚ ɢ ɡɧɚɱɢɬɟɥɶɧɚɹ ɷɮɮɟɤɬɢɜɧɨɫɬɶ. Ɉɛ ɷɬɨɦ
ɫɜɢɞɟɬɟɥɶɫɬɜɭɟɬ ɬɨɬ
ɋɚɦɚɹ ɪɚɫɩɪɨɫɬɪɚɧɟɧɧɚɹ (49%), ɢɦɟɟɬ ɜ ɨɫɧɨɜɧɨɦ ɪɟɝɢɨɧɚɥɶɧɵɣ ɯɚɪɚɤɬɟɪ ɢ
ɹɜɥɹɟɬɫɹ ɫɦɟɲɚɧɧɨɣ, ɜɤɥɸɱɚɹ ɜ ɫɟɛɹ ɦɨɞɟɪɧɢɡɢɪɨɜɚɧɧɭɸ ɩɚɬɟɪɧɚɥɢɫɬɫɤɭɸ ɦɨɞɟɥɶ
ɢ ɷɥɟɦɟɧɬɵ ɪɵɧɨɱɧɨɣ. Ɉɧɚ ɨɬɥɢɱɚɟɬɫɹ ɜɵɫɨɤɨɣ ɦɟɞɢɣɧɨɣ ɧɚɫɵɳɟɧɧɨɫɬɶɸ,
ɧɚɥɢɱɢɟɦ ɫɟɝɦɟɧɬɚ ɧɟɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɝɨ ɮɢɧɚɧɫɢɪɨɜɚɧɢɹ, ɡɧɚɱɢɬɟɥɶɧɨɣ ɞɨɥɟɣ
ɛɸɞɠɟɬɧɵɯ ɫɭɛɫɢɞɢɣ, ɥɨɹɥɶɧɨɫɬɶɸ ɢ ɡɚɜɢɫɢɦɨɫɬɶɸ ɨɬ ɦɟɫɬɧɨɣ ɚɞɦɢɧɢɫɬɪɚɰɢɢ. ɇɨ
ɞɨɥɹ ɟɟ ɚɭɞɢɬɨɪɢɢ – ɜɫɟɝɨ 28%, ɱɬɨ ɞɟɦɨɧɫɬɪɢɪɭɟɬ ɫɪɟɞɧɢɣ
ɮɭɧɤɰɢɨɧɢɪɨɜɚɧɢɹ.
Ɉɫɧɨɜɧɵɟ ɟɟ ɯɚɪɚɤɬɟɪɢɫɬɢɤɢ Ȃ ɜɵɫɨɤɚɹ ɦɟɞɢɣɧɚɹ ɧɚɫɵɳɟɧɧɨɫɬɶ (ɞɨɥɹ ɟɟ ɚɭɞɢɬɨɪɢɢ – 21%), ɛɨɥɶɲɚɹ ɧɟɡɚɜɢɫɢɦɨɫɬɶ ɨɬ ɜɥɚɫɬɢ, ɡɧɚɱɢɬɟɥɶɧɚɹ ɢɧɬɟɝɪɢɪɨɜɚɧɧɨɫɬɶ ɜ
ɪɟɤɥɚɦɧɵɣ ɪɵɧɨɤ, ɫɚɦɚɹ ɜɵɫɨɤɚɹ ɤɨɧɮɥɢɤɬɧɨɫɬɶ ɜ ɦɟɞɢɣɧɨɣ ɫɮɟɪɟ. ɋɬɟɩɟɧɶ ɟɟ
ɪɚɫɩɪɨɫɬɪɚɧɟɧɧɨɫɬɢ ɫɨɨɬɧɨɫɢɬɫɹ ɫ ɭɪɨɜɧɟɦ ɫɬɚɛɢɥɶɧɨɫɬɢ ɨɛɳɟɫɬɜɚ, ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɨɣ
ɫɢɫɬɟɦɵ ɢ ɫɬɟɩɟɧɢ ɫɮɨɪɦɢɪɨɜɚɧɧɨɫɬɢ ɝɪɚɠɞɚɧɫɤɨɝɨ ɨɛɳɟɫɬɜɚ. ȼ ɤɨɧɰɟ ɏɏ ɜɟɤɚ
ɞɨɥɹ ɩɨɞɨɛɧɵɯ ɋɆɂ
ɤɪɢɡɢɫ, ɩɪɢ ɨɬɧɨɫɢɬɟɥɶɧɨ ɫɩɨɤɨɣɧɨɣ ɫɨɰɢɚɥɶɧɨ-ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɨɣ ɫɢɬɭɚɰɢɢ ɜ ɫɬɪɚɧɟ ɢɯ
ɞɨɥɹ ɜ ɦɟɞɢɚɩɪɨɫɬɪɚɧɫɬɜɟ Ɋɨɫɫɢɢ ɧɟ ɩɪɟɜɵɲɚɟɬ 14%. ɗɬɨ ɦɧɨɝɨɨɛɪɚɡɢɟ ɦɨɞɟɥɟɣ ɜɨ
ɦɧɨɝɨɦ ɫɩɨɫɨɛɫɬɜɨɜɚɥɨ ɬɨɦɭ, ɱɬɨ ɮɭɧɤɰɢɨɧɢɪɨɜɚɧɢɟ ɫɪɟɞɫɬɜ ɦɚɫɫɨɜɨɣ
ɢɧɮɨɪɦɚɰɢɢ ɤɚɤ ɫɨɰɢɚɥɶɧɨ-ɩɨɥɢɬɢɱɟɫɤɨɝɨ ɢɧɫɬɢɬɭɬɚ ɜɧɨɜɶ ɨɤɚɡɚɥɨɫɶ
ɧɟɪɚɜɧɨɜɟɫɧɵɦ – ɨɪɢɟɧɬɢɪɨɜɚɧɧɵɦ ɧɟ ɧɚ ɩɨɬɪɟɛɢɬɟɥɹ, ɚ ɧɚ ɡɚɤɚɡɱɢɤɚ ɢɧɮɨɪɦɚɰɢɢ.
ɷɬɨɣ ɦɨɞɟɥɢ, ɨɯɜɚɬɵɜɚɸɳɟɣ ɨɤɨɥɨ 19% ɜɫɟɣ ɚɭɞɢɬɨɪɢɢ,
ɮɚɤɬ, ɱɬɨ ɞɨɥɹ ɪɚɫɩɨɥɚɝɚɟɦɨɣ ɟɸ ɚɭɞɢɬɨɪɢɢ ɫɨɫɬɚɜɥɹɟɬ 32%.
ɉɟɪɟɯɨɞɧɚɹ ɢɧɫɬɢɬɭɰɢɚɥɶɧɨ-ɦɟɞɢɣɧɚɹ ɦɨɞɟɥɶ ɋɆɂ
ɭɪɨɜɟɧɶ ɷɮɮɟɤɬɢɜɧɨɫɬɢ
Ɇɟɞɢɣɧɚɹ ɢɧɫɬɢɬɭɰɢɨɧɚɥɶɧɚɹ ɦɨɞɟɥɶ
ɨɰɟɧɢɜɚɥɚɫɶ ɩɪɢɦɟɪɧɨ ɜ 20%. ɇɟɫɦɨɬɪɹ ɧɚ ɷɤɨɧɨɦɢɱɟɫɤɢɣ
Рис. 1. Модели функционирования СМИ
Институциональные особенности современных СМИ проявляются через такие функции средств массовой информации, как интегративная, дифференцирующая, информативная,
176
культурно-образовательная, а также функции формирования
общественного мнения, социального контроля, политического просвещения общества [1]. При этом по направлению «посреднического» воздействия можно выделить инструментальную функцию воздействия органов власти на общественное сознание и обратную функцию канала регулятивного воздействия
общественного мнения на органы власти.
Наблюдаемый в настоящее время дефицит осмысленных
контактов
между гражданами и властью, а также между гражданами и корпоративными агентами поля политики зачастую
обусловлен рассогласованием используемых способов символизации информационных продуктов, несовпадением информационных статусов и коммуникативных возможностей аудиторий, мультиплицирования структур и технологий презентации их интересов на политическом и информационном рынках.
Все это создает дополнительные сложности
в организации и
функционировании субъектов информационного пространства.
Возникает хаотичное переплетение информационных потоков,
обесценивающее механизмы коммуникации нарождающегося
гражданского общества, в результате чего общественность постепенно утрачивает рычаги информационного воздействия на
позиции властей или иных структур.
Сложная внутренняя институциальная структура СМИ,
разнонаправленные векторы ее развития свидетельствуют о
том, что данный институт отличается достаточно
высокой степенью сформированности, динамичности, значительным потенциалом социального проектирования формирующегося российского гражданского общества, но разнообразие информационного пространства и свобода в выборе источников инфо рмации уменьшают зависимость поведенческих практик индивидов от прямого воздействия СМИ. Эффективность воздействия
СМИ во многом определяется восприятием аудиторией коммуникационных акторов, в чьих
интересах осуществляется передача информации – журналистов, органов или лидеров власти,
элитных групп.
177
Литература
1. Ивченкова, М.С. Основные модели институциального
функционирования СМИ в современных российских условиях //
Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых
ученых) : сб. науч. трудов. – Вып. 10. – Саратов : Наука, 2010.–
С. 3–10
178
Ю.В. Рагулина
А.М. Даурова2
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ
МЕХАНИЗМОВ РЕАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ
ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ПРОЕКТОВ
В статье обобщен зарубежный опыт использования различных механизмов реализации региональных инфраструктурных проектов в отраслях здравоохранения и образования с целью обеспечения эффективности их функционирования, что
продиктовано политикой государства.
Как элемент смешанной экономики государственночастное партнерство (ГЧП) возникло относительно давно. Пер
вый опыт сотрудничества между государственными и частными предприятиями относится к 1943 г., когда в г. Питтсбурге
(штат Пенсильвания, США) по инициативе президента одного из банков, поддержанной группой влиятельных компаний
и других банков, был начат проект по развитию городской общественной инфраструктуры. В рамках проекта был учрежден
специальный орган – Конференция местного развития, объединивший в своем составе 30 руководителей крупнейших расположенных в городе предприятий и организаций в целях разработки стратегии социально-экономического (в том числе градостроительного) развития города и координации процессов реализации этой стратегии. Этот опыт оказался успешным. На протяжении многих лет при постоянной поддержке со стороны государственного сектора в рамках долгосрочных планов и на непрерывной основе в Питтсбурге осуществлялись многочисленные инициативы и проекты, полностью преобразовавшие урбанистический имидж города.
1
-
1
Доктор экономических наук ФГОУВПО «Финансовый универ-
ситет при Правительстве РФ».
2
Магистрант ФГОУВПО «Финансовый университет при Прави-
тельстве РФ».
179
В конце 70-х – начале 80-х гг. США охватил бум применения механизмов государственно-частного партнерства при решении проблем градостроительства. В этот период партнерство
общественных и частных организаций (PPP) приобрело политическое звучание. Более того, благодаря провозглашенной в
1978 г. президентом страны Дж. Картером концепции национальной политики градостроительства, движимой частным сектором экономики, PPP стало в большей степени восприниматься как политико-идеологическая концепция решения городских
проблем, нежели практический набор инструментальных процедур.
Новый этап эволюции PPP в США, сопровождавшийся значительным расширением практики применения и качественным
совершенствованием этого механизма, был связан с политикой
«нового приватизма» Р. Рейгана. В этот период градостроительство перестало рассматриваться как национальная задача, а как
сфера прямой ответственности самих городов и муниципалитетов. PPP быстро распространилось практически на все области
деятельности по градостроительству и муниципальному развитию, усовершенствовались процедурные подходы, партнерские
соглашения между государственными и частными предприятиями приобрели более институциональный характер.
Большое значение РРР придавалось и в дальнейшем. Так,
по инициативе правительства Б. Клинтона в 1993 г. был принят
специальный «Закон о различных бюджетных согласованиях»,
который предусматривал оказание федерального содействия
программам возрождения заброшенных районов в американских городах с участием частного капитала. В ходе общенационального конкурса проектов были отобраны 72 района – «городские индустриальные зоны» и «объединения предприятий,
входящих в указанные зоны с общим обслуживанием».
В настоящее время развитие PPP американское правительство стимулирует с помощью предоставления налоговых льгот,
субсидий и гарантий по кредитам.
Концепция и процедуры PPP получили распространение и
в Западной Европе. Принято считать, что они появились на ев-
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]