Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современная финансовая политика Российской Федерации. Учебное пособие
.pdf
Государственная финансовая политика
Система национальных счетов Российской Федерации (СНС
РФ) начала реально создаваться в 1991 г. с разработки соответствующей национальной методологии и проведения сначала
экспериментальных, а затем регулярных расчетов основных нацио-
нальных счетов. В СНС РФ были заложены принципы расчетов
Европейской системы интегрированных экономических счетов
(ЕСИЭС). Национальные счета представляют собой систему
взаимосвязанных статистических показателей, характеризующих
макроэкономические процессы. Данная система построена в виде
определенного набора счетов и таблиц.
Суть СНС сводится к формированию обобщающих показателей развития экономики на различных стадиях процесса воспроизводства и взаимной увязке этих показателей между собой.
Каждой стадии воспроизводства (стадии производства, первичного
распределения доходов, вторичного распределения доходов, использования на конечное потребление и накопление и др.) соответствует специальный счет или группа счетов.
Счета СНС являются счетами потоков, т.е. в них отражается
движение потоков товаров, услуг и доходов (финансовых потоков)
через все стадии — от производства до использования.
В СНС применяется группировка экономических единиц по
институциональным секторам. Институциональный сектор — это
совокупность институциональных единиц, однородных с точки
зрения функций, выполняемых ими в экономическом процессе,
и источников финансирования, т.е. хозяйствующих субъектов,
которые могут от своего имени владеть активами, принимать обязательства, осуществлять экономическую деятельность и операции
с другими единицами.
В российской СНС выделяются секторы национальной экономики: нефинансовые корпорации; финансовые корпорации
(финансовые посредники); государственное управление; домашние хозяйства; некоммерческие организации, обслуживающие
домашние хозяйства.
Сектор нефинансовых корпораций включает институциональные единицы, основной функцией которых является производство
товаров и нефинансовых услуг с целью продажи их на рынке и получения прибыли. По сути, это хозяйствующие субъекты реального
сектора экономики.
Сектор финансовых корпораций включает все корпорации,
основной функцией которых является оказание услуг финансового
посредничества или вспомогательная финансовая деятельность.
31
Лекция 1
К этому сектору относятся не только все финансовые институты,
формирующие инфраструктуру финансового рынка (банки, фондовые биржи, депозитарии, клиринговые агентства, дилерские
компании и т.д.), но и Банк России, и негосударственные пенсионные фонды.
Сектор государственного управления объединяет институциональные единицы, выполняющие функции органов государственного управления в качестве основного вида деятельности.
При этом функции органов государственного управления состоят в следующем:
принятие ответственности за обеспечение общества товарами
и услугами на нерыночной основе для их коллективного или индивидуального потребления;
перераспределение доходов и богатства с помощью трансфертов и субсидий.
Институциональные единицы сектора государственного
управления осуществляют свою деятельность за счет финансовых средств бюджета, внебюджетных фондов, а также доходов
от государственной собственности, продажи рыночных услуг
и заимствований. В сектор государственного управления входят
бюджетные организации: органы государственной исполнительной власти (министерства, службы, агентства и др.), школы,
больницы, организации культуры и т.п., а также государственные
внебюджетные фонды.
Сектор домашних хозяйств — совокупность домашних хозяйств, основными функциями которых являются потребление товаров и услуг, а также производство товаров и услуг для реализации
и собственного использования, в том числе в рамках предприятий,
принадлежащих домашним хозяйствам. В функции сектора домашних хозяйств входит и участие в производстве других институциональных секторов в качестве работающих по найму.
Сектор некоммерческих организаций, обслуживающих домашние
хозяйства, объединяет нерыночные некоммерческие организации,
финансируемые и контролируемые домашними хозяйствами
(табл. 1).
В качестве главных участников экономической деятельности
выступают нефинансовые корпорации (хозяйствующие субъекты реального сектора экономики). Государственное управление
и домашние хозяйства находятся примерно на равном уровне.
Некоммерческие организации, обслуживающие домашние хозяйства, имеют небольшой удельный вес (0,4 %), это главным образом
операции с недвижимым имуществом.
32
Государственная финансовая политика
Таблица 1
Доля институциональных секторов в валовой добавленной стоимости
в Российской Федерации в динамике, %
Корпорации Госуправление
2005 77,9 10,5 11,2 0,4 100,0
2006 77,8 10,8 11,0 0,6 100,0
2007 78,4 10,8 10,4 0,4 100,0
2008 79,2 11,1 9,4 0,3 100,0
2009 75,4 13,5 10,8 0,3 100,0
2010 77,0 12,2 10,5 0,3 100,0
Источник: URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/
main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1135087050375 (дата обращения: 25.11.2013).
Домашние
хозяйства
НКООД Всего
Рассмотрим, как изменялись основные пропорции на этапах
движения финансовых потоков в российской экономике на протяжении последних лет.
Одна из главных таблиц Системы национальных счетов
«Консолидированная таблица национальных счетов» содержит
конкретные количественные показатели рассмотренных выше
финансовых потоков, которые отражают изменения макроэкономических пропорций воспроизводства Российской Федерации
и параметров самих финансовых потоков. Данные табл. 2, включающие показатели валового располагаемого дохода, его использо-
Таблица 2
Консолидированная таблица национальных счетов
(всего по внутренней экономике), %, к произведенному ВВП
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
1. Ресурсы
Валовой располагаемый доход 96,9 96,9 97,2 97,5
Оплата труда наемных работников 50,1 51,7 51,2 50,7
Чистые налоги на производство 17,3 17,6 17,6 17,6
Валовая прибыль экономики 32,7 30,7 31,2 31,8
2. Использование
Расходы на конечное потребление 71,7 71,5 71,1 71,1
Валовое сбережение 25,1 25,5 26,0 26,4
Валовое накопление 21,3 24,0 25,2 26,3
Сальдо внешних операций 7,7 5,2 4,4 3,3
ВВП 100,0 100,0 100,0 100,0
33
Лекция 1
вание на конечное потребление, сбережение и валовое накопление
по институциональным секторам экономики, используются при
формировании базового сценария развития экономики.
Анализируя структуру и динамику формирования валового
располагаемого дохода в российской экономике, его использование на конечное потребление, сбережение и валовое накопление
по институциональным секторам и экономике в целом, мы можем
выделить следующее.
И общий объем, и доля валового располагаемого дохода
страны, который может быть использован для потребления и сбережения, в общем объеме валового внутреннего продукта последовательно нарастает.
Если в 2010 г. номинальный объем располагаемого дохода страны составил 43,8 трлн руб. (96,9 % ВВП), то к 2013 г. он увеличился
до 60,4 трлн руб. (97,5 % ВВП). Ключевым фактором является наращивание валового внутреннего продукта (хотя и гораздо более
низкими темпами, чем предполагало Правительство в прогнозных
проектировках). Но при этом снижается доля валовой прибыли
в экономике, что свидетельствует об ухудшении финансового
состояния, прежде всего предприятий реального сектора экономики. Это в существенной мере и предопределило затухание роста
российской экономики даже на фоне стабильно высоких цен на
энергоресурсы на мировом рынке. С 2011 г. формируется тенденция снижения доли оплаты труда наемных работников в экономических ресурсах страны, несмотря на все усилия Правительства РФ,
направленные на увеличение зарплат бюджетников.
Характерно, что точки экстремальных снижений и валового
накопления основного капитала и расходов на конечное потребление домашних хозяйств приходятся на кризисные периоды
экономики (1998 и 2009 гг.). Однако восстановительный этап
первого кризисного периода характеризовался достаточно активным ростом финансовых потоков. Этого не скажешь о нынешнем
восстановительном периоде. Умеренный рост ВВП сопровождается резким скачком накопления основного капитала только
в первый год (2011), затем динамика этого показателя существенно
сокращается. Динамика же расходов на конечное потребление
практически до 2013 г. оставалась отрицательной. Это означает, что
совокупный экономический спрос не имеет внутренних компенсационных источников и в основном рассчитан на активизацию
государственного потребления.
В структуре компонентов использования ВВП доля расходов
на конечное потребление в 2013 г. уменьшается до 71,1 % ВВП по
34
Государственная финансовая политика
сравнению с 2010 г. (71,7 % ВВП). При этом направление ресурсов на
валовое накопление должно возрасти до 26,3 % ВВП против 21,3 %
ВВП в 2010 г. Эти структурные сдвиги отражают результат изменений в формировании, перераспределении и использовании располагаемых доходов в институциональных секторах экономики.
Финансовые потоки сектора домашних хозяйств. Надо отметить, что в предкризисный период до 2008 г., несмотря на то, что
практически ежегодно Правительство закладывало в прогнозах
рост конечного потребления, фактически эти параметры не выполнялись. Так, в 2004 г. доля конечного потребления должна была
составить 68,1 %, а в 2005 г. — 69,3 %, фактически она составила
соответственно 66,4 % и 65,2 %. В плане 2007 г. вновь закладывался
рост конечного потребления до уровня 68,6 % в 2008 г. — до 71,2 %,
а в 2009 г. до 72,5 %, и снова эти параметры оказались недостижимыми. Начиная с 2010 по 2013 г. в прогнозные оценки закладывается уже снижение уровня расходов на конечное потребление.
Это при том, что у нас этот уровень существенно ниже, чем
в развитых странах. Например, в Германии уровень конечного
потребления составляет 77,4 % ВВП, в Италии — 78,4 %, во Франции — 78,0 %, в Канаде — 74,1 %, в США — 83,0 %.
Еще более значителен разрыв с ведущими странами в структуре конечного потребления домашних хозяйств. Так, в России
в 2005 г. по прогнозам уровень конечного потребления домашних
хозяйств должен достичь 51,4 %, а потребление государственных
учреждений — 16,7 % ВВП. Фактически эти показатели составили соответственно 48,6 % и 16,7 %, а в 2006 г. — 47,5 % и 16,6 %.
На 2010–2013 гг. снова закладывался рост расходов на конечное
потребление домашних хозяйств (хотя и небольшой), соответственно — от 52,0 % в 2010 г. до 53,3 % в 2013 г.
В Германии, например, потребление домашних хозяйств
составляет 58,4 % ВВП, а потребление государственных учреждений — 19,0 % ВВП, во Франции соответственно — 54,7 % и 23,3 %,
в Канаде — 55,6 % и 18,5 %, в США — 68,6 % и 14,4 %.
В структуре формирования ВВП по доходам в 2013 г. доля
оплаты труда наемных работников — основного источника доходов домашних хозяйств выросла — до 50,7 % ВВП против 50,1 %
ВВП в 2010 г. Прежде всего это связано с ростом отчислений на
социальное страхование в результате увеличения ставки страховых
взносов с 26 % до 34 %. Это объясняет и изменение направления
потока чистых текущих трансфертов. Если в 2010 г. сальдо чистых
текущих трансфертов сектора было положительным (0,7 % ВВП),
35
Лекция 1
то в 2011–2013 гг. его отрицательная величина оценивается в размере 1,2–1,0 % ВВП. Относительная величина чистых доходов от
собственности, полученных домашними хозяйствами, не изменяется, составляя 0,6 % ВВП в 2013 г. Правительство рассчитывает на
то, что прирост финансовых активов населения будет сопоставим
с ростом объемов их кредитования.
В результате рост валового располагаемого дохода домашних
хозяйств значительно замедлится по сравнению с докризисным
уровнем. Его относительная величина составит 58,6 % ВВП
в 2013 г. (против 60,4 % ВВП в 2010 г.оду). Вместе с тем увеличивается доля располагаемого дохода, направляемая на потребление:
с 86,2 % в 2010 г. до 91,1 % в 2013 г. В результате объем ресурсов,
направляемых домашними хозяйствами на конечное потребление,
вырастет с 52 % ВВП в 2010 г. до 53,3 % ВВП в 2013 г. Относительно низкие темпы роста доходов и стремление повысить уровень
благосостояния приведут к снижению нормы сбережения домашних хозяйств, с 13,8 % от объема валового располагаемого дохода
в 2010 г. до 8,9 % к 2013 г.
Вместе с тем на протяжении последних лет Правительство
ежегодно, формируя параметры федерального бюджета, исходит из
необходимости сокращения непроцентных бюджетных расходов,
мотивируя это в основном тем, что увеличение этих расходов может
привести к инфляционному всплеску. На самом деле структура использования ВВП свидетельствует о том, что в России существует
достаточно большой резерв неудовлетворенного потребительского
36
Государственная финансовая политика
спроса. И если Правительство искусственно сдерживает использование ВВП на конечное потребление (в том числе и потребление
государственных учреждений), то эта ниша покрывается за счет
роста импорта.
Между тем постулаты экономической теории гласят о том, что
любой импорт, в том числе технологий и инноваций, — потеря
для экономического роста, ибо искажает нормальное движение
финансовых потоков в экономике. Кроме того, политика инновационного заимствования существенно снижает степень свободы
экономической политики и создает потенциальные угрозы для
государственной безопасности.
Хотя в среднесрочной перспективе домашние хозяйства
останутся кредиторами остальных секторов экономики, но при
снижении валового сбережения и сохранении уровня валового
накопления объем свободных финансовых ресурсов у них будет
сокращаться. Так, если в 2010 г. чистое кредитование домашних
хозяйств составляло 3,9 % ВВП, то к 2013 г. прогнозируется снижение до 0,8 % ВВП. Фактически в том же году произошел беспрецедентный всплеск потребительского кредитования, настороживший
и сам кредитный рынок, и денежные власти страны.
Финансовые потоки сектора нефинансовых корпораций. Такой
важный показатель, как уровень накопления основного капитала
(валового накопления) в российской экономике анализируется
37
Лекция 1
исходя из данных Системы национальных счетов по сектору нефинансовых корпораций.
Картина складывается следующим образом. В предкризисный
период уровень валового накопления основного капитала имеет
тенденцию к возрастанию. Так, в 2007 г. он составил 19,4 % ВВП,
в 2008 г. — 20,4 %, а в 2009 г. — 21,6 %. Это означает, что экономика России имела достаточный модернизационный потенциал,
по существу — «инвестиционный провал». В 2010 г. уровень валового накопления основного капитала резко упал до 13,0 % ВВП,
в 2011 г. он вырос до 15,8 % ВВП и в последующие годы рост продолжился соответственно до 17,5 и 18,3 % ВВП. Это означает, что
в российской экономике уровень валового накопления основного
капитала в ближайшие годы, хотя и будет возрастать по прогнозным оценкам, но по- прежнему будет значительно отставать от
параметров стран, решающих задачи собственной модернизации,
где он составляет не ниже 26–28 % ВВП.
Проблема не только в низкой доле накопления основного капитала, но и в том, что прогнозируется значительное отставание прироста накопления основного капитала от валового накопления.
Для того чтобы переломить инвестиционный провал кризисных лет и увеличить уровень валового накопления с 13 % ВВП
38
Государственная финансовая политика
в 2010 г. до 18,3 % ВВП в 2013 г. нефинансовым корпорациям, потребовались чистые заимствования в размере 3 % ВВП.
Беспрецедентно высокая доля ВВП в России направляется на
экспорт товаров и услуг, по своему размеру эта доля превосходит
ресурсы федерального бюджета.
Таким образом, казалось бы, рост внутреннего спроса улучшает структуру использования ВВП, но на этот рост оказывает
существенное влияние такой негативный фактор, как рост непроизводственного накопления.
Финансовые потоки сектора государственного управления.
В 2011–2013 гг. валовой располагаемый доход сектора государственного управления увеличивается до 22,5–23,1 % ВВП против 20,9 %
ВВП в 2010 г. Это обусловлено определенными факторами.
Во-первых, ростом относительной величины чистых налогов
на производство и импорт, включающей НДС, акцизы, НДПИ
и платежи за пользование природными ресурсами, таможенные
пошлины. Она возрастает до 17,6 % ВВП в 2013 г. против 17,3 %
ВВП в 2010 г.
Во-вторых, с 2011 г. благодаря увеличению ставки страховых
взносов с 26 % до 34 % тенденция нарастания отрицательного
баланса отчислений на социальное страхование и выплат по социальным пособиям прекратится, и дефицит между ними снизится
с 6,1 % ВВП в 2010 г. до 4,3 % ВВП в 2013 г. В связи с этим возрастает
относительная величина чистых текущих трансфертов, основную
долю которых формирует баланс отчислений на социальное страхование и выплат социальных пособий. К 2013 г. величина чистых
текущих трансфертов, полученных сектором государственного
управления, увеличится до 3,8 % ВВП против 2,1 % ВВП в 2010 г.
В то же время финансирование дефицита федерального бюджета преимущественно осуществляется за счет государственных
заимствований и доходов от приватизации государственного имущества. Это ведет к тому, что активный баланс чистых доходов от
собственности сектора государственного управления снижается
с 1,1 % ВВП в 2010 г. до 0,6 % ВВП в 2013 г.
Исходя из Основных направлений бюджетной политики на
2011 год и планового периода 2012–2013 гг., расходы федерального бюджета должны были сократится до 19,7 % ВВП к 2013 г.
против максимального значения в 24,7 % ВВП в 2009 г. Вслед за
относительным снижением бюджетных расходов должны были
снижаться и расходы сектора государственного управления на
39
Лекция 1
конечное потребление до 17,2 % ВВП в 2013 г. против ожидаемых
19,2 % в 2010 г.
При принятом сценарии происходит сокращение расходов на
конечное потребление по сравнению с увеличением располагаемых
доходов, это ведет к росту уровня сбережения государства — с 1,7 %
ВВП в 2010 г. до 5,3 % ВВП в 2013 г. (в предкризисном 2008 г.
сбережения государства составляли — 14 % ВВП). За счет этих
сбережений государство сможет профинансировать инвестиционные расходы реального сектора. Это позволит снизить чистое
заимствование сектора государственного управления с 6,6 % ВВП
в 2010 г. до 3,3 % ВВП в 2013 г.
Необходимо отметить, что мировой кризис 2008 г. существенно изменил параметры финансовых потоков российской
экономики. Негативный эффект от внешнего шока распространился одновременно по двум направлениям. Резкое снижение
внешнего спроса и падение цен на энергоносители и металлы,
составляющие основу российского экспорта, привело к сокращению активного сальдо платежного баланса и доходов бюджетной
системы. Одновременно с этим ухудшение условий и снижение доступности внешних заимствований прервало многолетний приток
иностранных кредитов и вызывало масштабный отток капитала.
Несмотря на прекращение падения экономики и возвращения со
второй половины 2009 г. на траекторию роста, последствия миро-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]