Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Сделки разума конституция кантовской философии права

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ощущение и эмпирическое суждение делают возможной действи­тельность предметов. Разум же, стремясь проникнуть за пределы
представлений, к самим вещам, заставляет остальные способно-
сти представлять так, как если бы их представления могли опреде-
лять предметы. Интерес разума не делает предмет возможным, но
он делает возможной саму возможность предмета.
Целесообразность каждого трансцендентального представ-
ления определяется диалектикой спекулятивного интереса раз-
ума. Эмпирический интерес заключается в том, чтобы опреде-
лить предмет как можно полнее, а догматический— в том, чтобы определить предмет: установить референцию и завершить синтез. Априорные определения предмета отвечают догматическому ин­тересу, поскольку позволяют что-то знать о предмете наверняка
и окончательно, но по той же самой причине они посягают на эм-
пирический интерес. Решение этого конфликта есть сделка разума с самим собой: приписывать предметам априорные определения
лишь в той мере, в какой это требуется для того, чтобы предметы
вообще могли быть познаны.
Трансцендентальные представления суть совокупность апри-
орных условий, при которых познание предметов возможно. Со-
вокупность условий, делающих достижимой некоторую право-
мерную цель, называется правом. Интерес разума правомерен,
поскольку он мыслится как априорный, согласуется сам с собой и
не противоречит никакому другому априорному интересу. Отсюда
юридический метод Канта. Трансцендентальная философия выяс-
няет права разных трансцендентальных способностей по отноше-
нию друг к другу в связи с интересами разума.
Трансцендентальные представления нельзя верифициро­вать, но можно дедуцировать из правомерного интереса разума и первоначального единства апперцепции как условия его пра­вомерности. Пренебрежение верификацией эмпирических пред-
ставлений ведет к заблуждениям по поводу положения вещей. Трансцендентальные же представления сами проистекают из за­блуждения: вы несможете вынести ниодного философского, т.е. строго априорного, суждения овещах, пока ошибочно непредпо-
ложите, чтоспособны познать вещи вих целокупности. Это оши-
бочное, нонеобходимое дляфилософа предположение называется
211
212
СДЕЛКИ РАЗУМА…
трансцендентальной видимостью. Критическая философия крити­кует нечтоиное каксобственную видимость. Более того, филосо­фия инеимеет никакого другого содержания, кроме трансценден­тальной видимости. Содержание философии нельзя ниполучить посредством наблюдения, ни сконструировать математически. Но видимость того, что объект и субъект познания необходимо целесообразны друг другу, заставляет философа рассматривать вкачестве содержания собственной науки всю целокупность воз­можного знания. Как мы видим, эта необходимая дляфилософа иллюзия неразрывно связана стелеологическим характером транс­цендентальных представлений. Догматический интерес разума подвигает философа искать впредставлениях больше целесообраз­ности, чемтребуется длятого, чтобы познание предметов было воз­можным
420
. Например, заметив общий паттерн вкаждой группе ка­тегорий (грубо говоря, «тезис-антитезис-синтез»), философ может захотеть вывести ихвсе изединого принципа. Такие рассуждения идут против эмпирического стремления разума познавать каузаль­ность вещей так, чтобы всегда сохранять возможность продви­гаться отпознанных причин ковсе более отдаленным. Априорные познания определяют предмет всеобщим инеобходимым образом, апотому непозволяют мыслить возможность такого собственного расширения. Поэтому априори можно ответить только навопрос о правомерности трансцендентальных представлений. Что каса­ется вопроса обихпроисхождении, его можно решить только апо­стериори, причем сами представления вэтом случае будут рассма­триваться уже некактрансцендентальные, акакпсихологические.
Итак, есть два принципально разных типа синтетических суждений априори ивообще дискурсивных суждений: логические и телеологические. Логические суждения — те, в которых связь
420
Один из характерных внешних симптомов впадения в видимость — феномен инфляции априорного. Каждое синтетическое суждение философа всеобще и необходимо, каждое есть ответ на вечный вопрос и последний вер­дикт разума. Но по какой-то причине этих суждений становится все больше. Столкнувшись с такой графоманией разума, трансцендентальный философ должен строго спросить себя: не блуждаю ли я в бесконечных фрактальных самоподобиях кажущегося познания?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
субъекта и предиката обеспечивают категории рассудка. Телео-
логические— те, вкоторых эти категории модифицированы пред-
ставлением о целевой каузальности
421
. На каком языке говорить
осамих логических ителеологических суждениях? Говорить оних
посредством логических суждений нельзя, поскольку категории можно применять только кпредметам возможного опыта. Нокпо­нятиям, окоторых спрашивать, откуда они возникли, стольже бес-
смысленно, какотом, сколько они весят, вполне можно адресовать
вопрос, скакой целью они применяются. Окатегориях можно го­ворить на телеологическом языке, поскольку, означая причину,
«определяющее основание которой есть само посебе представле-
ние оее действии»
422
, понятие оцели связывает предметы спред­ставлениями, апотому может делать своими предметами ипред­ставления, включая трансцендентальные.
Эта самоприменимость телеологических суждений имеет очень большое значение длялогики философского доказательства. Так, внимательный читатель мог заметить, чтовыше мы дедуци-
ровали интерес разума, посути, изего целесообразности самому
себе. Применительно к телеологическим понятиям такая дедук-
ция не является ни самопротиворечивой, ни тривиальной. По­нятие причины применимо только к созерцаниям и потому не­применимо само ксебе: все попытки помыслить причину самой
себя ведут ктрансцендентальной видимости. Ноцель может быть
илинебыть собственной целью, аинтерес может быть илинебыть всобственных интересах. Подумайте овсех тех ситуациях, когда мы осознаём, чтонесможем получить какую-товещь дотех пор, пока не перестанем ее хотеть. Втаких ситуациях мы понимаем,
чтоинтерес совсем необязательно согласуется сам ссобой.
Поскольку все трансцендентальные представления мыс-
лятся телеологически, все они включают в себя представления
о собственной целесообразности познанию предмета. Иначе го-
воря, все они рефлектирующие: они суть представления нетолько
опредмете, ноиосебе самих. Отсюда фразеология Канта, который
213
421
См.: (Критика практического разума. С. 445–451).
422
(АА 05: 408).
214
СДЕЛКИ РАЗУМА…
говорит оспособностях души некаковещах, нокаколицах: они требуют, намереваются, спорят друг сдругом ииграют.
Те трансцендентальные представления, которые способны определить предмет априори, Кант называет высшими способно­стями души. Таковы разум, рассудок и способность суждения. Две низшие способности— воображение и чувственность— тоже де­лают предмет возможным, но лишь постольку, поскольку они де­лают возможными его апостериорные определения. Также и за­коны физики не были бы синтетическими суждениями априори, если бы доказывались исключительно на бумаге и не подкрепля­лись экспериментом и наблюдением. Но само по себе наблюдение есть познание апостериорное, а его результаты могут иметь апри­орную значимость лишь в том случае, если его условия априори определены физической теорией.
Три высшие способности не просто включают в себя пред­ставления о целесообразности предмета познанию, но включают их априори. Поэтому вместе с этими способностями априори представляются формы модальных суждений. Без категорий рас­судка опыт вообще не мог бы иметь места, а потому в положениях трансцендентальной логики аналитически содержится понятие овозможном опыте. Эмпирическое суждение представляет собой условие, избыточное для определения предмета априори, но тре­буемое для того, чтобы подвести под априорное понятие ощуще­ние, т.е. чтобы определить предмет как действительный. Наконец, разумом «субъективная необходимость соединения наших поня­тий […] принимается за объективную необходимость определе­ния вещей самих по себе»
423
. Идеи разума суть трансцендентальная видимость, если рассматривать их как представления, определяю­щие предмет. Но если не относить их к предмету, а только руковод­ствоваться ими, связывая другие представления друг сдругом, то можно надеяться познать эмпирические предметы как необходи­мые, т.е. как если бы само их существование было априори целе­сообразно познанию.
Таким образом, в теоретической философии, как и в практи-
ческой, три постулата эмпирического мышления предписывают
423
(Критика чистого разума. В353–354 / С. 459).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
оценивать целесообразность представления с точки зрения трех
высших способностей: возможное целесообразно рассудку, дей-
ствительное — способности суждения, необходимое — разуму.
Математика, эмпирическое естествознание и физика возможны как различные, но связанные систематическим единством науки потому, что возможны модальные суждения априори, т.е. априор­ные суждения о способе, каким предмет сообразуется с представ­лением. В практическом познании то же самое касается права, мо­ральной телеологии и этики.
Различие между теоретическим и практическим примене-
нием постулатов эмпирического мышления заключается в том, чтовпервом случае целесообразность представлений оценивается сточки зрения условий познания предметов, авовтором случае— сточки зрения причин ихжелания. Всвоем спекулятивном инте-
ресе разум стремится определить предмет так, чтобы предоста-
вить ему величайшую автономию: самостоятельность в вопросе отом, быть илинебыть. Влице рассудка, разум определяет лишь то, какими предметы могут быть, инекасается ихсамих. Новка­честве желания разум определяет предмет каузально. Поэтому
в акте воли предмет представляется каксвязанный сэтим воле-
вым актом поего собственному закону, стало быть, какнеобходи-
мый. Необходимый опыт практического разума также формален,
каквозможный опыт теоретического. Разница между ними втом, чтовторой опыт мыслится каксовершенно пустой, доналичия ка-
кого-либо действительного предмета, первый— как совершенно
наполненный, как безграничное предписание. Поэтому в прак­тической философии напервом месте будет стоять постулат не­обходимости: необходим предмет, полагаемый волей, поскольку она полагает его понравственному закону. Способность желания априори полагает предмет какнеобходимый, анекаквозможный,
порядок синтеза здесь противоположен таковому впознании. Не­обходимость предмета, которая трансцендентально предшествует его действительности ивозможности, называется долгом.
Специфика второго постулата связана с ролью способности суждения. Впознании трансцендентальное значение способности суждения заключается втом, чтоона делает возможным действи­тельный опыт, т.е. делает возможными наблюдение иэксперимент.
215
216
СДЕЛКИ РАЗУМА…
Вжелании же значение способности суждения в том, чтоона де­лает необходимый опыт действительным. Если впознании способ­ность суждения давала схему, чтобы представить понятие рассудка во внутреннем чувстве, тоздесь она дает практическое правило,
чтобы воплотить закон разума в чувственно воспринимаемом
мире. Будучи не всостоянии схематизировать само посебе нрав­ственное желание, способность суждения берет заправило какбы перепоручать его другому: другой, поскольку он способен желать нравственно, должен быть целью, анетолько средством каждого моего поступка. Ктопоступает нравственно, тот надеется нанрав­ственность другого.
Наконец, практически возможно то, что сообразно с формаль­ными условиями рассудка, созерцания и разума. Практическая воз­можность— это ограничение теоретической возможности, которая состоит в сообразности предмета только с рассудком и созерцани­ями, но не с разумом. Практическая возможность есть априорное дозволение совершать поступки, если они не встречают ограниче­ний, накладываемых разумом, рассудком и созерцанием. Иными словами, практическая возможность есть право. Имея среди своих условий созерцания, право есть конструируемое понятие, которое от понятий математики отличается тем, что средство его конструи­рования— это физическое принуждение. Причина этой особенно­сти— в самоприменимости телеологических понятий. Понятия те­оретического разума делают предметы опыта возможными, но они не могут сами стать звеньями естественных каузальных цепочек,
чтобы сделать предметы еще и действительными. Понятия свободы,
напротив, могут мыслиться как причины собственных предметов. Поэтому если предмет нарушает условия практического разума, его можно привести в соответствие с ними силой.
Отсюда ясна разница между правом как методом трансцен­дентальной философии иправом какодной изнаук онравах. Пер­вое право касается трансцендентальных представлений, второе— предметов чувственно воспринимаемого мира. Первое означает возможность синтетических суждений априори, второе— возмож­ность синтетических отношений между эмпирическими желания­ми людей. Поскольку трансцендентальные представления нель­зя созерцать иконструировать, ихправа вотношении друг друга
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
не предполагают принуждения. Поэтому чистый разум больше похож нена государство западноевропейского модерна, которое Кант рационализирует всвоем учении оправе, ана античную ре-
спублику. Права каждой изспособностей определяются ее индиви-
дуальным вкладом вобщее дело— спекулятивный ипрактический интерес,— анекаким-тоуниверсальным принципом. Разум— ско­рее первый среди равных, вдохновитель общего интереса, чемсуве­рен. «Наэтой свободе основывается само существование разума, неимеющего никакой диктаторской власти, иего приговоры всегда
есть нечтоиное, каксогласие свободных граждан, изкоторых каж-
дый должен иметь возможность выражать свои сомнения идаже
безстеснения налагать свое veto»
424
.
Наше время есть век Просвещения, говорил Кант и тут же
добавлял, чтоэто пока ещене просвещенный век. Вопрос об ис­тине остается открытым, ифилософия не может допустить того, что позволяет себе политика: чтобы в ее сфере присутствовала суверенная власть. Вмышлении никто непритязает нато, чтобы
знать истину заостальных, нокаждый сам ищет мужество поль-
зоваться собственным рассудком. Поэтой причине длязаголовка
этой книги мы выбрали частноправовое понятие сделки, анепо-
нятия договора иликонтракта, относящиеся также кпубличному
праву. Сделка ненуждается впубличном законодательстве, чтобы
иметь силу, но в то время она неявляется и сугубо неформаль-
ным правовым актом наподобие пакта
425
. Форма сделки проис-
текает из волеизъявления самих по себе заинтересованных сто-
рон; она есть форма ихвзаимной уступки
426
. Также икантовские решения антиномий втрех «Критиках» представляют собой вза­имные уступки эмпирического и догматического интереса раз-
ума, познавательной и практической способности, трансцен-
дентальной и эмпирической самости. Юрисдикции разных
способностей непредшествуют этим сделкам, ноконституируются
217
424
(Критика чистого разума. В766 / С. 935).
425
[Гримм 1900: 13].
426
Там же. С. 283–286.
218
СДЕЛКИ РАЗУМА…
ими. Трансцендентальная конституция разума есть имманентная форма сделки.
Кантовская республика разума — утопия, повествующая не о том, каковы наши действительные душевные способности, ноотом, какими они должны быть, чтобы мы могли что-тознать априори. Утопический разум не констатирует ни одного факта. Он не доказывает, что его познания действительно априорны, нотолько притязает нато, чтотакое возможно. Поэтому еслибы не нравственный закон практического разума, то вся трансцен­дентальная философия былабы лишь мысленным экспериментом вплане имманенции, ответом навопрос отом, чтоможно былобы знать априори, еслибы ее допущения были нетолько юридически обоснованы, ноипо-настоящему правильны, aequus, анетолько jus. Что мы должны делать? — единственный философский во­прос, накоторый можно ответить непросто a priori, носуверен­ностью. Мы должны следовать нравственному закону. Осознание этого— архимедова точка всей трансцендентальной философии. Ноэто осознание неразумеется само собой, оно приходит вместе спросвещением и слабеет, когда просвещение терпит крах. Веро­ятно, условия, вкоторых нам приходится мыслить сегодня, мало способствуют просвещению. Действительно, чемеще объяснить,
чтопрактически все современные комментаторы Канта замалчи-
вают его моральный фундаментализм: одни вообще непроявляют интереса кего практической философии, другие, считая себя сто­ронниками кантовской этики, прилагают огромные усилия ктому,
чтобы понять ее неправильно там, где речь идет офактуме разума.
Нонаэтом фактуме держится все остальное. Даже притязания те­оретической философии незаслуживалибы настоящего доверия, еслибы небыли целесо образны требованиям практического раз­ума. Поэтому только если в эти времена инфантилизма и циниче­ского разума нам все еще случается испытать уважение к мораль­ному закону— тот специфический аффект, который охватывает исключительно совершеннолетних существ, — только тогда мы можем уповать, чтоивнашей душе, иназвёздном небе царит одна итаже, трансцендентальная апперцепция.
ЛИТЕРАТУРА
а. Сочинения Канта
КантИ. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения: в 8 т. Т. 3. М.:
Чоро, 1994.
Кант И. Метафизические начала естествознания // Кант И. Сочине-
ния: в 8т. Т.4. М.: Чоро, 1994.
КантИ. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может
появиться как наука // Кант И. Сочинения: в 8т. Т. 4. М.: Чоро,
1994.
КантИ. Религия в пределах только разума // КантИ. Сочинения: в 8т.
Т.6. М.: Чоро, 1994.
КантИ. Метафизика нравов // КантИ. Сочинения: в 8 т. Т.6. М.: Чоро,
1994.
КантИ. Спор факультетов // КантИ. Сочинения: в 8т. Т. 7. М.: Чоро,
1994.
Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И.
Сочинения: в 8т. Т.7. М.: Чоро, 1994.
Кант И. К вечному миру: философский проект / Пер. А.Гулыги //
КантИ. Сочинения: в 8т. Т.7. М.: Чоро, 1994. КантИ. Логика // КантИ. Сочинения: в 8 т. Т. 8. М.: Чоро, 1994. Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия / Пер. Н.Вальден-
берг // КантИ. Сочинения: в 8т. Т. 8. М.: Чоро, 1994. КантИ. О поговорке «Может это и верно в теории, но не годится для
практики» / Пер. Н.Вельденберг // КантИ. Сочинения: в 8т. Т. 8.
М.: Чоро, 1994. КантИ. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? / Пер. Ц.Г.Арзака-
ньяна // КантИ. Сочинения: в 8т. Т. 8. М.: Чоро, 1994.
220
Литература
Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Кант И.
Сочинения: в 8т. Т. 8. М.: Чоро, 1994.
Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Кант И. Сочине-
ния на немецком и русском языках / Под ред. Н.Мотрошиловой, Б.Тушлинга. Т.3. М.: Московский философский фонд, 1997.
Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения на
немецком и русском языках / Под ред. Н.Мотрошиловой, Б.Туш­линга. Т.3. М.: Московский философский фонд, 1997.
Кант И. Лекции по этике. М.: Республика. 2000. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения на
немецком и русском языках / Под ред. Н.Мотрошиловой, Б.Туш­линга. Т. 4. М.: Наука, 2001.
КантИ. Критика чистого разума // КантИ. Сочинения на немецком
и русском языках / Под ред. Н.Мотрошиловой, Б.Тушлинга. Т.2.
Ч. 1. М.: Наука, 2006. [Именно эта работа упоминается в сокра-
щениях: Критика чистого разума— см. с. 7, сн. 1.]
Кант И. Метафизические первоначала учения о праве // Кант И.
Сочинения на немецком и русском языках / Под. ред. Н.Мотро­шиловой, Б.Тушлинга. Т.5. Ч.1. М.: Канон-плюс, 2014.
Кант И. Естественное право Файерабенда. Введение // Кантовский
сборник. 2016а. №3. С.75–81.
Кант И. Естественное право Файерабенда. Введение // Кантовский
сборник. 2016б. №4. С.58–62.
Kant 1986— Kant I. Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre. Ham-
burg: Meiner, 1986.
Kants Akademie-Ausgabe // URL: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.
de/kant/verzeichnisse-gesamt.html
Kant 1821— Immanuel Kant’s Vorlesungen über die Metaphysik / Hrsg.
von K.H.L.Pölitz. Erfurt, 1821. S.204.
б. Прочие источники
Achenwall 1763— Achenwall G. Ius Naturae. 5th edn. Goettingen: Bossie-
gel, 1763.
Baumgarten 2011— BaumgartenA.G. Metaphysica / Übersetzt von G.Gaw-
lick, L.Kreimendahl. frommann-holzboog, Stuttgard, 2011.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]