Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 12. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий
.pdf
Комментарий Е.Е. Шевченко
ства РФ от 30 июля 1993 г. № 745, не подлежит применению с момента
вступления в силу Закона о контрольно-кассовой технике – с 27 июня 2003 г., внесло ясность в вопрос о соотношении данного перечня,
разработанного на основе Закона о контрольно-кассовых машинах,
утратившего силу, и перечня, содержащегося в п. 3 ст. 2 действующего Закона. Примечательно, что Правительство РФ после вступления
в силу Закона о контрольно-кассовой технике, закрепившего новый
перечень видов деятельности, осуществление которых допускается без
применения контрольно-кассовой техники, внесло изменения в утвержденный ранее (Постановлением № 745) перечень. Кроме того,
последний до сих пор не отменен в установленном порядке. В связи
с этим разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления № 16, сохраняет свою актуальность и в настоящее время.
6. В п. 6 Постановления № 16 разъясняется вопрос о соотношении
ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 14.16 устанавливает административную ответственность
за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Необходимость разграничения данного состава правонарушения
и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, возникла в связи с вступлением в силу п. 16 Правил продажи алкогольной
продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией»1. В данном пункте Правил указывалось на то, что
продажа алкогольной продукции осуществляется с применением контрольно-кассовых машин в соответствии с действующим законодательством. Формально п. 16 Правил продажи алкогольной продукции давал
основание рассматривать неприменение контрольно-кассовые машины
при продаже алкогольной продукции как нарушение правил продажи
данной продукции. В связи с этим административные органы нередко
привлекали лиц, не применявших контрольно-кассовые машины при
реализации алкогольной продукции, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ссылаясь на несоблюдение ими п. 16 упомянутых Правил.
Указывая в п. 6 Постановления № 16 на необходимость применения в таких случаях ст. 14.5 КоАП РФ, Высший Арбитражный Суд
1
СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4193.
61
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16
РФ исходил из того, что несоблюдение требования об использовании
контрольно-кассовой машины при продаже алкогольной продукции
посягает прежде всего на установленный нормативными правовыми
актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, на правила государственной разрешительной системы, а не
на режим государственного регулирования в сфере оборота алкогольной продукции.
Следует заметить, что Правила продажи алкогольной продукции,
утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г.
№ 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией», утратили силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 8 февраля 2006 г. № 801, которым утверждены изменения в Правила продажи отдельных видов товаров2, в соответствии
с которыми данные Правила дополнены главой «Особенности продажи алкогольной продукции». Положение о применении контрольнокассовой машины в эту главу не включено, в связи с чем оно уже не
могло рассматриваться как специальное требование, предъявляемое
при продаже алкогольной продукции.
Между тем разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления № 16,
сохраняет свою актуальность с учетом того, что арбитражные суды и сейчас вынуждены рассматривать дела об оспаривании постановлений административных органов, которые привлекают организации и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже алкогольной продукции, допущенное в период после признания Правил продажи алкогольной продукции
утратившими силу. В подтверждение своей позиции административные
органы в отдельных случаях стали ссылаться на п. 21 Правил продажи
отдельных товаров, предусматривающий общее положение об осуществлении расчетов с покупателями за товары с применением контрольно-кассовых машин3, полагая, что он распространяется и на реализацию алкогольной продукции. Между тем исходя из п. 6 Постановления
№ 16 указанное Положение также не может служить основанием для
1
СЗ РФ. 2006. № 7. Ст. 790.
2
Утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (СЗ РФ.
1998. № 4. Ст. 482).
3
См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января
2008 г. № Ф04-454/2008(1064-А81-27).
62
Комментарий Е.Е. Шевченко
привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
7. Разъяснение Пленума ВАС РФ о том, что индивидуальные предприниматели несут административную ответственность по ст. 14.5
КоАП РФ, предусмотренную для должностных лиц, касается главным
образом размера назначаемого им штрафа. Включение данного разъяснения в текст Постановления № 16 продиктовано необходимостью
устранить возможную неясность, связанную с упоминанием в ст. 14.5
КоАП РФ об ответственности граждан (зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя) и установленной в данной
статье санкцией о размере штрафа для граждан.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом
не установлено иное. Соответственно ст. 14.5 КоАП РФ, оперирующая несколько иными терминами («граждане», «зарегистрированные
в качестве индивидуального предпринимателя»), не должна рассматриваться как статья, устанавливающая иное правило, чем то положение, которое закреплено в ст. 2.4 КоАП РФ.
8. В п. 8 Постановления № 16 разрешены вопросы о том, в течение
какого срока лицо, осуществившее продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины,
может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и с какого момента начинает исчисляться срок для назначения административного наказания.
Включение в текст Постановления № 16 разъяснения о сроке давности привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины было обусловлено отсутствием ясности в том, относится такое нарушение к нарушению законодательства о защите прав потребителей или нет. Соответственно
было неясно, является ли этот срок годичным либо составляет два
месяца.
Как показывает анализ практики, вопрос о том, нарушает ли то или
иное действие, за совершение которого установлена административная ответственность, законодательство о защите прав потребителей,
63
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16
вызывает затруднения при применении целого ряда статей КоАП РФ,
предусматривающих различные составы правонарушений.
Данная проблема представляется достаточно важной, поскольку от ее решения зависит, можно привлекать юридические и физические лица к ответственности по истечении двух месяцев с момента
совершения правонарушения (его обнаружения) или нет. При этом
она усугубляется тем, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу.
В связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г.
№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» был закреплен
подход, заключающийся в том, что суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья – получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом
смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность
(п. 21 Постановления).
Постановление № 16 о применении ст. 14.5 КоАП РФ, принятое
до упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня
2004 г. № 10, тем не менее соответствует ему по указанному подходу
в разграничении нарушений законодательства о защите прав потребителей и нарушений иного законодательства.
Указав в Постановлении № 16 на то, что срок давности привлечения
к административной ответственности за неприменение контрольнокассовой машины в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два
месяца, Высший Арбитражный Суд РФ исходил из того, что неприменение контрольно-кассовой машины не относится к нарушениям законодательства РФ о защите прав потребителей. Данное разъяснение
основано на выводе, содержащемся в п. 1 Постановления № 16, о том,
что упомянутое нарушение посягает на установленный нормативны-
64
Комментарий Е.Е. Шевченко
ми правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы
(системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Такой порядок ВАС РФ, как следует из постановлений Президиума, связывает с обеспечением фискального режима.
Поскольку неприменение контрольно-кассовой машины к иным
правонарушениям, за совершение которых в ст. 4.5 КоАП РФ предусматривается годичный срок давности привлечения к ответственности, также нельзя отнести, то при назначении административного
наказания за неприменение контрольно-кассовой машины должен
применяться общий, установленный данной статьей двухмесячный
срок давности.
Из п. 8 Постановления № 16 следует, что названный срок должен исчисляться с момента совершения правонарушения. Причем
дата составления протокола об административном правонарушении, как указал Президиум ВАС РФ, не влияет на исчисление срока давности1.
Таким образом, срок давности по делам о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины нельзя считать длящимся сроком и определять с момента обнаружения правонарушения.
Помимо сказанного необходимо также высказать некоторые замечания в отношении следующих актов Высшего Арбитражного Суда РФ:
– постановления Пленума ВАС РФ от 4 августа 1999 г. № 10 «О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением»»; утратило силу (Постановление от
31 июля 2003 г. № 16);
– информационного письма ВАС РФ от 30 сентября 1996 г. № 7
«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»;
– информационного письма ВАС РФ от 29 июля 1998 г. № 36 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением»»;
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 7 декабря 2004 г. № 8981/04.
65
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16
– письма ВАС РФ от 16 октября 1993 г. № С-13/ОСЗ-333 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением».
По вопросам применения законодательства о применении контрольно-кассовых машин ВАС РФ, начиная с 1993 г., принял несколько писем и постановлений.
Письмом № С-13/ОСЗ-333 ВАС РФ в связи с принятием 18 июня
1993 г. Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением» в порядке информации сообщил о введении Законом требования об обязательном применении контрольно-кассовых машин, а также о действии положений
иных нормативных правовых актов, затрагивающих возникающие при
невыполнении данного требования отношения, в частности норм АПК
РФ (1992), Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. № 943-I «О государственной налоговой службе».
В настоящий период названное письмо ВАС РФ, изданное главным образом в целях доведения до арбитражных судов информации об изменениях в законодательстве, потеряло свою актуальность, поскольку упоминаемый в нем Закон РФ «О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» признан утратившим силу1, а указываемые положения иных нормативных правовых актов, связанных с его применением, прекратили свое действие либо претерпели существенные изменения.
В практически неизменном виде сохранил свое действие лишь перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики
своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольнокассовых машин, утвержденный Постановлением Совета Министров
РФ от 30 июля 1993 г. № 745.
Данный акт в законодательном порядке до сих пор не отменен, несмотря на то, что действующим Федеральным законом от 22 мая 2003 г.
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использо-
1
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт».
66
Комментарий Е.Е. Шевченко
ванием платежных карт» введен другой перечень видов деятельности,
при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные
расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи
бланков строгой отчетности.
Ввиду этого обстоятельства Высший Арбитражный Суд РФ, разрешая вопрос о соотношении упомянутых перечней, указал на то, что перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июля
1993 г. № 745, не подлежит применению1.
Впоследствии по результатам обобщения практики применения законодательства о контрольно-кассовых машинах ВАС РФ издал информационные письма от 30 сентября 1996 г. № 7 и от 29 июля 1998 г.
№ 36, а также Постановление Пленума от 4 августа 1999 г. № 10. В данных актах арбитражным судам даны разъяснения и рекомендации по
применению утратившего силу Закона РФ 1993 г. «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», а также по применению иных нормативных правовых актов, связанных с положениями данного Закона.
Основная причина, обусловившая необходимость обобщения практики применения законодательства о контрольно-кассовых машинах,
заключалась в том, что Закон 1993 г. помимо требований к эксплуатации контрольно-кассовых машин предусматривал и санкции за их невыполнение, т.е. меры административно-правовой ответственности,
но не содержал положений о порядке применения данных санкций,
об административных органах, обладающих полномочиями их налагать, норм о соотношении данного Закона и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
В связи с этим большая часть рекомендаций и разъяснений ВАС
РФ в названных актах связана с вопросами привлечения юридических
и физических лиц к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
Так, ВАС РФ рекомендовал арбитражным судам исходить из
следующего: санкции, предусмотренные вышеназванным Законом,
должны налагаться за допущенные нарушения и независимо от их
1
Данное указание содержится в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 ию-
ля 2003 г. № 16.
67
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16
разового характера (п. 1 Письма от 30 сентября 1996 г. № 7); в компетенцию федеральных органов налоговой полиции не входит принятие решений о наложении на хозяйствующие субъекты штрафных
санкций за нарушение Закона (п. 5 того же Письма); при рассмотрении заявлений о признании недействительными решений налоговых
инспекций о применении штрафных санкций к юридическому лицу или предпринимателю за ведение расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, вынесенных после 12 мая
1998 г., следует проверять, соблюдены ли налоговыми инспекциями требования КоАП РСФСР в части сроков для применения таких санкций и определения их размеров (Письмо от 29 июля 1998 г.
№ 36); при выявлении факта продажи товаров или иных предметов
без применения контрольно-кассовых машин государственными
органами, которым в соответствии с КоАП РСФСР предоставлено
право рассматривать дела по данному административному правонарушению, индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности на основании ст. 146.5 КоАП РСФСР (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 августа 1999 г. № 10); поскольку Закон о
применении контрольно-кассовых машин не регламентирует порядка осуществления производства по делам о нарушениях правил применения контрольно-кассовых машин, арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций,
следует руководствоваться содержащимися в КоАП РСФСР нормами о сроках наложения взыскания (ст. 38) и сроках давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий
(ст. 282), при этом необходимо исходить из того, что в срок, установленный ст. 38 КоАП РСФСР, должно быть вынесено налоговым
органом решение о наложении взыскания, а в срок, определенный
ст. 282 КоАП РСФСР, должно быть предъявлено в установленном
порядке (в том числе судебном) требование о взыскании соответствующих санкций (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 августа 1999 г. № 10).
Как известно, действующим Федеральным законом от 22 мая
2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» положения об ответственности за
неприменение контрольно-кассовой техники не предусмотрены –
68
Комментарий Е.Е. Шевченко
данная ответственность установлена КоАП РФ (2001 г.). Соответственно указанные выше рекомендации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ к настоящему времени не сохранили свою актуальность. Те из них, которые непосредственно не были связаны
с привлечением к административной ответственности и касались вопросов выполнения обязанности по применению контрольно-кассовой машины и круга лиц, несущих данную обязанность, также нельзя признать актуальными исходя из того, что они основаны на законодательстве, утратившем силу.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2001 г. № 5
О
н е к О т О р ы х в О п р О с а х п р и м е н е н и я ч а с т и п е р в О й
на л О Г О в О Г О к О д е к с а рО с с и й с к О й Фе д е р а ц и и
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения положений части первой Налогового кодекса
Российской Федерации1, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам2 следующие разъяснения.
1. При решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой НК РФ судам необходимо исходить из
того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах
и сборах, определен в части первой статьи 2 Кодекса.
В связи с этим часть первая НК РФ не подлежит применению к иным
правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской
Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов
налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением
к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
1
Далее – НК РФ, Кодекс.
2
Далее – суды.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]