Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 12. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий
.pdf
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
онный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, отнес на себестоимость оказываемых
банком услуг суммы, внесенные в указанные фонды в виде санкций.
Кроме того, в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» за занижение отчислений в обязательные резервы, депонируемые в Банке России, к истцу областным управлением Банка России были применены
санкции, суммы которых перечислены Банку России. Суммы штрафов банк также отнес на себестоимость банковских услуг.
По мнению истца, к расходам, не подлежащим отнесению на себестоимость оказываемых банками услуг, относятся внесенные в виде санкций суммы в бюджет (пункт 76 Положения), а не во внебюджетные фонды или в Банк России.
В обоснование правомерности своих действий банк сослался на
пункт 2 Положения «О Пенсионном фонде Российской Федерации»
(утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 2122-1) и пункт 2 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (утверждено Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.02.94 № 101), в соответствии с которыми денежные средства данных фондов в состав бюджетов не входят. В связи с этим пункт 76 Положения в данном случае
применению не подлежит.
Что же касается штрафов, налагаемых на коммерческий банк Управлением Банка России, то они перечисляются на счета Банка России,
а не в бюджет, что, по мнению истца, позволяет отнести эти штрафы
на себестоимость банковских услуг.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, согласившись со
следующими доводами налоговой инспекции.
В разделе II Положения перечислены расходы, включаемые в себестоимость оказываемых банками услуг, а в разделе III Положения – расходы, относимые на финансовые результаты деятельности банков. Указанные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Перечень расходов, не подлежащих отнесению
к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг
(раздел IV Положения), напротив, исчерпывающим не является.
Упоминание в пункте 76 Положения только сумм, внесенных в виде санкций в бюджет, не дает оснований расширительно толковать
161
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41
пункт 21 Положения, в силу которого на себестоимость относятся только обязательные отчисления банка в соответствующие внебюджетные
фонды, производимые согласно законодательству. Не предусмотрено
Положением и отнесения на расходы банка сумм штрафов, налагаемых Банком России. Поэтому суммы, внесенные в виде санкций во
внебюджетные фонды, а также на счета Банка России в соответствии
со статьей 38 Федерального закона «О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)», относятся к расходам, указанным в пункте 77 Положения («Прочие расходы»). Такие расходы могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка
после уплаты налогов и других обязательных платежей.
9. Перечень банковских операций, установленный Федеральным
законом «О банках и банковской деятельности», является исчерпывающим для целей налогообложения.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость и применении финансовых
санкций.
В решении налоговой инспекции, принятом по результатам проверки налогоплательщика, зафиксирован факт нарушения, выразившийся в невключении в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот выручки от оказания услуг по оформлению паспортов
сделок и выполнения функций агента валютного контроля.
В своих требованиях истец ссылался на подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», в соответствии с которым от налога на добавленную стоимость
освобождаются банковские операции, за исключением операций по
инкассации. По мнению истца, оказываемые им услуги непосредственно связаны с его банковской деятельностью, поэтому они освобождаются от налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, согласившись со
следующими доводами налоговой инспекции. Перечень банковских
операций, установленный статьей 5 Федерального закона «О банках
и банковской деятельности», является исчерпывающим и в целях освобождения от налога на добавленную стоимость расширительному
толкованию не подлежит. При этом был отклонен довод банка о том,
162
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
что услуги по оформлению и подписанию паспортов сделок не облагаются налогом на добавленную стоимость, поскольку оказывались им
как агентом валютного контроля в соответствии с Законом Российской
Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле».
Упомянутые выше услуги, хотя и оказаны банком, в силу статьи 5
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не являются собственно банковскими операциями, поэтому должны были
облагаться налогом на добавленную стоимость.
10. Вознаграждение, получаемое банком за прием платежей от физических лиц, не включается в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с требованием
признать недействительным решение налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость и применении финансовых санкций.
В решении налоговой инспекции по результатам проверки банка
зафиксировано нарушение в виде невключения истцом в облагаемый
налогом на добавленную стоимость оборот вознаграждения за прием
банком коммунальных и иных платежей от населения. По мнению
налоговой инспекции, данная операция банка является посреднической (между плательщиками – физическими лицами и коммунальными предприятиями) и поэтому на нее не распространяются правила об
освобождении от налогообложения, установленные подпунктами «е»,
«ж» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, мотивировав
свое решение следующим.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится кассовое
обслуживание физических лиц.
Операции по приему коммунальных и иных платежей от населения и перечислению их на счета юридических лиц, не имеющих расчетных счетов в данном банке, не являются посредническими, так как
в соответствии с договором поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а по договору комиссии комиссионер обязуется от своего имени,
163
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41
но за счет комитента совершить одну или несколько сделок. В данном же случае банк, будучи специализированным учреждением, осуществлял расчетные операции и не являлся представителем (посредником) по договорам между физическими лицами и коммунальными
предприятиями. Сам по себе факт получения банком вознаграждения
за совершение расчетных операций и кассовое обслуживание физических лиц не свидетельствует о том, что банком осуществлены посреднические услуги.
Таким образом, коммерческий банк правомерно руководствовался
требованиями, установленными в подпунктах «е» и «ж» пункта 1 статьи 5
Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».
Правильность подобного подхода подтверждена тем, что Федеральным законом от 31.07.98 № 151-ФЗ перечень банковских операций, установленный статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности», дополнен пунктом 9 следующего содержания: «Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без
открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов)».
11. Услуги, оказываемые банком в соответствии с договорами банковского счета и банковского вклада, являются банковскими операциями и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость и применении финансовых санкций.
Из представленных документов следовало, что между банком и акционерным обществом заключен договор банковского счета. В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение к договору,
в соответствии с которым акционерное общество обязалось ежемесячно передавать банку ведомость на выплату заработной платы сотрудникам акционерного общества, а банк получил право без дополнительного распоряжения акционерного общества списывать денежные средства
с его счета и обязывался зачислять заработную плату сотрудникам акционерного общества на их вклады, также находящиеся в этом банке,
и выдавать денежную сумму по их первому требованию. За осуществление данных операций общество уплачивало банку вознаграждение.
По мнению налоговой инспекции, деятельность банка по зачислению заработной платы на счета сотрудников от имени и за счет рабо-
164
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
тодателя – акционерного общества является дополнительной услугой,
к договору банковского счета не относится и под понятие «банковские операции» не подпадает. Следовательно, положение, установленное подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», в данном случае не может
быть применено. В связи с этим вознаграждение, получаемое банком
от акционерного общества, должно включаться в оборот, облагаемый
налогом на добавленную стоимость.
Арбитражный суд удовлетворил требование истца, мотивировав
свое решение следующим.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении
и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного
Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета,
клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Соглашение, заключенное между банком и акционерным обществом, регулирует некоторые вопросы распоряжения акционерным обществом денежными средствами, находящимися на его счете, и поэтому оно должно рассматриваться как составная часть договора банковского счета. Включение в данное соглашение условия о выплате банку вознаграждения не противоречит статье 851 ГК РФ.
Что же касается отношений, связанных с зачислением заработной платы сотрудников акционерного общества на их счета, то в соответствии с положениями ГК РФ по договору банковского вклада
денежная сумма (вклад) может быть внесена как самим вкладчиком,
так и третьими лицами (статья 834). Законодательством также предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного
третьего лица (статья 842 ГК РФ).
Таким образом, производимые банком операции, связанные с движением денежных средств по расчетному счету акционерного общества
и их зачислением на счета сотрудников, осуществлялись в рамках договора банковского счета и договора банковского вклада. Данные операции являются банковскими (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») и поэтому в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на
добавленную стоимость» освобождаются от данного налога.
КОММЕНТАРИЙ
о.В. Бо й к о В
1. Комментируемый Обзор подготовлен в 1999 г., когда одним из
распространенных видов налоговых споров были споры с участием
банков.
В этот период действовало Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками
и другими кредитными учреждениями, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. № 490. Формально оно утратило силу в связи с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2002 г. № 121. Но еще до этого введена в действие с 1 января 2002 г.
гл. 25 НК РФ, регулирующая налог на прибыль организаций, в том
числе особенности налогообложения банков, и в результате многие
пункты Обзора утратили свое значение.
Обзор затронул не только налогообложение банков налогом на прибыль, но и ряд вопросов применения Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость». Как известно, этот Закон утратил силу с 1 января
2001 г. в связи с введением в действие гл. 21 «Налог на добавленную
стоимость» НК РФ и ее положения надо иметь в виду при использовании Обзора.
В 2003 г. Высший Арбитражный Суд РФ официально исключил из
Обзора пункты 2–8 и 101. Таким образом, из 11 пунктов Обзора сохраняют свое значение сейчас только три пункта – 1, 9, 11.
2. Пункт 1 Обзора обращает внимание судов на то, что поступающие от заемщика денежные суммы в счет исполнения обязательства
по кредитному договору включаются в состав доходов банка только
*
*
Олег Витальевич Бойков – судья в отставке.
1
Специальное приложение к журналу «Вестник ВАС РФ». 2003. № 11 (ч. 2).
166
Комментарий О.В. Бойкова
в том случае, когда в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора они засчитываются в счет погашения процентов за
пользование заемными средствами.
В налоговом отношении суть проблемы состоит в том, что в соответствии со ст. 1 ранее действовавшего Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и иными кредитными учреждениями и ныне действующей ст. 290
НК РФ к доходам банков относятся проценты от размещения денежных средств, предоставления кредитов и займов, а не сами возвращаемые суммы кредитов и займов. Поэтому тема очередности в отнесении
поступающих сумм на погашение процентов и основного долга имела
и имеет для налоговых органов и банков актуальное значение.
Позиция Обзора базируется на нормах ГК РФ, которые не претерпели изменений, и потому сохраняет свое значение. Здесь также можно иметь в виду п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
3. В п. 9 и 11 Обзора затрагивается тема налога на добавленную
стоимость применительно к банкам.
Действовавший на момент подготовки и принятия Обзора Закон РФ
«О налоге на добавленную стоимость» предусматривал, что освобождаются от налога на добавленную стоимость банковские операции, за
исключением операций по инкассации. Своего особого перечня банковских операций данный Закон не содержал.
В этой связи в п. 9 Обзора указывается, что перечень банковских
операций, установленный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», является исчерпывающим для целей налогообложения.
Предметом спора был оборот по оказанию банком услуг по оформлению паспортов сделок и выполнению функций агента валютного
контроля. Банк полагал, что оказываемые им услуги непосредственно
связаны с его банковской деятельностью, поэтому они освобождаются
от НДС. Суд не согласился с банком, сделав поддержанный в Обзоре
вывод, обозначенный в тезисе пункта. При этом в п. 9 Обзора отмечено, что спорные услуги хотя и оказаны банком, в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не являются соб-
167
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41
ственно банковскими операциями и поэтому должны были облагаться налогом на добавленную стоимость.
В п. 11 Обзора, наоборот, поддержана позиция банка и говорится,
что производимые банком операции, связанные с движением денежных средств по расчетному счету общества – клиента банка и их зачислением на счета сотрудников общества, осуществлялись в рамках
договора банковского счета и договора банковского вклада. Поскольку услуги, оказываемые банком в соответствии с договорами банковского счета и банковского вклада, являются в соответствии со ст. 5
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковскими операциями, то они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В настоящее время в связи с действием НК РФ надо иметь в виду,
что ст. 149 Кодекса (подп. 3 п. 3) также предусматривает, что не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается
от налогообложения) осуществление банками банковских операций
(за исключением инкассации). Однако в отличие от прежнего Закона
РФ «О налоге на добавленную стоимость» подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ
имеет продолжение.
Во-первых, применительно к банковским операциям указывается «в том числе» и дается свой перечень банковских операций. Этот
перечень в основном совпадает с перечнем банковских операций, содержащихся в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Но есть и некоторое расхождение.
Перечень банковских операций по ст. 149 НК РФ несколько шире
по сравнению со ст. 5 названного Федерального закона. За счет отнесения к банковским операциям оказания посреднических услуг по операциям купли-продажи иностранной валюты и осуществления операций
с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии
с законодательством РФ, что по ст. 5 указанного выше Федерального
закона относилось к иным сделкам (операциям) банков.
В то же время в перечень банковских операций по ст. 149 НК РФ
не включено осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), относимое ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям. Но это не
означает, что данные операции не относятся к банковским и в смыс-
168
Комментарий О.В. Бойкова
ле ст. 149 НК РФ, поскольку перечень банковских операций по этой
статье не является исчерпывающим.
Во-вторых, ст. 149 НК РФ предусматривает льготу по НДС для банков не только по банковским операциям в отличие от прежнего Закона о налоге на добавленную стоимость. Перечень иных операций дается в тексте подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ.
4. Из изложенного следует тот практический вывод, что тезис п. 9
Обзора надо воспринимать сегодня в скорректированном виде в том
смысле, что для целей налогообложения перечень банковских операций необходимо определять исходя из перечней, содержащихся
в ст. 149 НК РФ и ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности».
Что же касается самого решения по отраженным в п. 9 Обзора предметам спора, то оно не подвергается сомнению, поскольку эти операции не охватываются и расширенными ст. 149 НК РФ льготами по
НДС для банков. Для п. 11 Обзора никаких изменений из действующего налогового законодательства не вытекает.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 ноября 1997 г. № 22
О
б з О р с у д е б н О й п р а к т и к и п р и м е н е н и я з а к О н О д а т е л ь с т в а
О н а л О Г е н а п р и б ы л ь
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
обсудив Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль, направляет его арбитражным судам в качестве рекомендаций в практической деятельности.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]