Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 12. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий
.pdf
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
имущество предприятий» нормы о сроке представления данного
расчета.
Суд требование налогового органа отклонил, согласившись с доводами налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции отменил решение и заявление удовлетворил по следующим основаниям.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Кодекса, наступает в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
По своим форме и содержанию расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации (статья 80 НК
РФ), в связи с чем его несвоевременное представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Кодекса.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» уплата налога по итогам года производится по
годовым расчетам в десятидневный срок со дня, установленного для
бухгалтерского отчета за год.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском
учете» организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расчет налога на имущество предприятий по итогам
года должен быть представлен в налоговый орган в течение 100 дней по
окончании соответствующего года.
Использованный в статье 8 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» способ определения срока представления в налоговый орган расчета налога на имущество не противоречит законодательству Российской Федерации.
15. Предусмотренный статьей 119 НК РФ штраф не может быть
взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за январь и февраль 2001 года.
131
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
Отказавшись добровольно уплатить сумму штрафа, предприятие
сослалось на то, что указанная ответственность установлена за непредставление в определенный законодательством срок налоговой декларации, коей расчет авансового платежа по налогу не является.
Суд требование налогового органа отклонил по следующим основаниям.
Согласно статье 240 и пункту 7 статьи 243 Кодекса (часть II) налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, по итогам которого не позднее 30 марта следующего года налогоплательщиком представляется налоговая декларация.
Кроме того, налогоплательщики обязаны по итогам каждого календарного месяца производить исчисление авансовых платежей по
названному налогу и представлять соответствующие расчеты не позднее 20-го числа следующего месяца (часть II Кодекса, пункт 3 статьи 243).
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен
к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе,
как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку приведенные выше положения главы 24 Кодекса разграничивают налоговую декларацию по единому социальному налогу
и ежемесячные расчеты авансовых платежей по этому налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение
ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в отношении
налоговой декларации.
Таким образом, требование налогового органа неправомерно.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе.
Заявителю было отказано в принесении протеста на указанные судебные акты.
16. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога
на имущество в результате занижения налоговой базы.
132
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность не может быть применена, поскольку речь идет не
о налоге, а об авансовом платеже, вносимом за I полугодие 2000 года.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию
с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им
сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик
исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», сумма налога исчисляется и вносится
в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу
является календарный год.
Таким образом, по итогам I полугодия 2000 года ответчиком вносился авансовый платеж по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен
к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе,
как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм
налога», в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении заявления отказал.
17. При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании
с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122
НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании
статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоя-
133
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
тельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В обоснование своего требования налоговый орган сослался на то,
что общество (налогоплательщик) хотя и самостоятельно выявило ошибки в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также предъявило исправленный расчет названного налога, однако не уплатило доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени. Это
в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса является необходимым
условием для освобождения налогоплательщика от ответственности.
Ответчик просил суд при принятии решения учесть, что он добровольно, самостоятельно исправил допущенные ошибки и представил
в налоговый орган надлежащую декларацию.
При рассмотрении заявления суд отметил следующее.
Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества (ответчика)
к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения
налоговой базы послужило получение от общества дополнительного
(исправленного) расчета налога на прибыль.
Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком
исправленного расчета заявитель не представил.
Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по
внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную
пунктом 1 статьи 81 НК РФ.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса
о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что
ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал
134
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления
о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного
смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером,
установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд снизил
размер штрафа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
18. Требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Основанием применения данной ответственности послужило непредставление обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1997–1999 годы.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
кассационной инстанции, в удовлетворении требования отказано.
Суд в своем решении отметил, что Кодексом установлена специальная ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах
срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет
взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате
(доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более
30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Статья 126 Кодекса устанавливает ответственность за иные составы правонарушений. В частности, на основании примененного заяви-
135
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
телем пункта 2 данной статьи подлежит взысканию штраф в размере
5 тысяч рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить
имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.
В контексте указанной нормы субъект правонарушения – не сам
налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы,
содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Как видно из материалов дела, заявитель направлял ответчику требование о представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль
за 1997–1999 годы.
Таким образом, налоговый орган применил к обществу санкцию,
предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Кодекса, при отсутствии соответствующего состава правонарушения.
С учетом изложенного заявление не могло быть удовлетворено.
Ходатайство заявителя о принесении протеста на судебные акты
было отклонено.
В другом случае суд отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, по следующим основаниям.
В силу указанной нормы лицо может быть привлечено к ответственности за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений, которые оно в соответствии с Кодексом должно сообщить, при
отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
Ответственность налогоплательщика за несвоевременное сообщение необходимых сведений установлена пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Поэтому в рассматриваемом случае налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное ответчиком деяние и применил ненадлежащие санкции.
19. Несвоевременное уведомление налогового органа о внесении
изменений в учредительные документы влечет взыскание с соответствующей организации штрафа в однократном размере.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взы-
скании с общества с ограниченной ответственностью на основании
136
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа в трехкратном размере за несвоевременное представление трех документов.
Решением суда требование удовлетворено частично, с ответчика
взыскан штраф в однократном размере.
При этом суд отметил следующее.
В силу пункта 3 статьи 84 Кодекса организации обязаны в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах уведомлять об этих изменениях налоговый орган, в котором
они состоят на учете.
В случае неисполнения указанной обязанности организация несет
ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Согласно данной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов
и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа
в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В рассматриваемой ситуации во исполнение требований пункта 3
статьи 84 НК РФ ответчик представил налоговому органу комплект
из трех документов:
– собственно уведомление, форма которого утверждена Приказом
Госналогслужбы России от 27.11.98 № ГБ-3-12/309;
– копию свидетельства о регистрации изменений в уставе, выданного мэрией города;
– копию изменений в уставе.
При этом два последних документа приложены к уведомлению,
поскольку в тексте уведомления содержится графа: «Копии документов, подтверждающих изменения в уставных и других учредительных
документах, на ___ листах прилагаются».
При изложенных обстоятельствах следует признать, что представленные налоговому органу документы составляют единый комплект,
содержащий информацию по одному вопросу.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в однократном размере.
20. Санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не
может быть применена за непредставление документа, который хотя
и поименован в нормативном правовом акте как обязательный к пред-
137
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
ставлению, но является приложением к налоговой декларации (налоговому расчету).
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия штрафов на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации (налогового расчета) по налогу на прибыль и пункта 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление справки о порядке определения
данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Решением суда требование удовлетворено частично: с ответчика
взыскан только штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
При этом суд отметил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах
срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет
взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате
(доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более
30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как видно из материалов дела, в нарушение требований статей 286
и 289 Кодекса (часть II) ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию (налоговый расчет) по налогу на прибыль по итогам I квартала 2002 года. Поэтому ответственность, предусмотренная
пунктом 1 статьи 119 НК РФ, применена правомерно.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или
иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание
штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Пунктом 5.3 инструкции МНС России от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий
и организаций», действовавшей до введения в действие главы 25 НК
РФ (до 01.01.2002), была предусмотрена обязанность плательщиков
налога на прибыль при представлении налоговым органам расчетов
налога от фактической прибыли по форме согласно приложению № 9
к названной Инструкции прилагать к ним справки «О порядке опре-
138
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
деления данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли» согласно приложениям № 4,
5, 6 к этой Инструкции.
Поскольку вышеназванная справка является приложением к расчету (налоговой декларации) налога и обязанность ее представления
отдельно от налоговой декларации законодательством не предусмотрена, в случае непредставления налоговой декларации с приложениями ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не
может применяться отдельно в отношении приложений в дополнение
к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
В связи с изложенным требование налогового органа в части взыскания с налогоплательщика штрафа на основании пункта 1 статьи 126
Кодекса неправомерно.
21. Основанием применения к банку ответственности, установленной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, является несообщение им налоговому органу сведений об открытии (закрытии) налогоплательщиком счета.
Налоговый орган на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка (ответчика) 40 тысяч рублей штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об открытии счетов двум организациям.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что указанной
нормой установлена ответственность только за несообщение этих
сведений.
Суд поддержал позицию налогового органа и заявление удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Кодекса несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Корреспондирующая данной ответственности обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 86 НК РФ, согласно которому банк должен сообщить указанные сведения в пятидневный срок со дня открытия (закрытия) счета.
Приведенные нормы необходимо применять в совокупности. Поскольку пунктом 1 статьи 86 Кодекса установлен срок исполнения
139
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
банком соответствующей обязанности, ответственность должна наступать и в случае неисполнения этой обязанности, и в случае несвоевременного ее исполнения.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах при открытии (закрытии)
счетов организациям и индивидуальным предпринимателям налоговым органом (заявителем) выявлены два факта просрочки сообщения
необходимой информации на 13 и 16 дней.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая
в удовлетворении требования, исходил из следующего.
Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126,
129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная
ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.
С этой точки зрения следует обратить внимание и на норму статьи 118 НК РФ, поскольку она в известном смысле «перекликается»
с нормой пункта 2 статьи 132 Кодекса. Согласно статье 118 подлежит
взысканию штраф за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об
открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе
по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
Поэтому, учитывая, что в пункте 2 статьи 132 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае «несообщения» соответствующих сведений налоговому органу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Управление
анализа и обобщения
судебной практики
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]