Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 12. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий
.pdf
Комментарий Е.Е. Шевченко
сти по ст. 14.5 КоАП РФ Президиум ВАС РФ указал на то, что отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля, вмененное в качестве объективной стороны правонарушения, не
отнесено Постановлением № 16 к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины1. Основываясь
на том, что на момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на
сервисном обслуживании в региональном центре по торговле и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин (о чем свидетельствовал договор, заключенный между предпринимателем и сервисным центром), Президиум ВАС РФ отметил, что «инспекция не
представила доказательств того, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины
в фискальном режиме».
При рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за использование на автозаправочной станции при продаже нефтепродуктов контрольно-кассовой машины, не сопряженной
с контроллером управления топливораздаточной колонкой, Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, которым оспариваемое постановление признано незаконным2.
Президиум, наоборот, счел обоснованным привлечение к ответственности, сделав вывод о том, что общество использовало контрольно-кассовую машину, не допущенную к применению как не отвечающую предъявляемым требованиям (техническим требованиям
к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления
денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом) и не обеспечивающую фискальный режим
при реализации нефтепродуктов. Вопрос о том, к какому из действий
(бездействию), упомянутых в Постановлении № 16 как неприменение контрольно-кассовых машины, относится использование данной контрольно-кассовой машины, не сопряженной с контроллером
управления топливораздаточной колонкой, в тексте Постановления
№ 16 не затрагивается, что вполне объясняется отсутствием в перечне подходящего варианта.
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г. № 14447/03.
2
Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. № 3132/04.
51
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16
Вывод Президиумам ВАС РФ о неприменении обществом контрольно-кассовой машины как действии, образующем объективную
сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП
РФ, основан на том, что такое использование контрольно-кассового
аппарата не отвечает установленным требованиям и не обеспечивает
фискальный режим при реализации товара.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 16, следует,
что для квалификации действий по использованию контрольно-кассовой машины как действий по ее неприменению и привлечения на
этом основании правонарушителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ необходимо два условия: 1) нарушение предъявляемых требований к применению контрольно-кассового аппарата;
2) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Таким образом, исходя из практики Президиума ВАС РФ перечисленные в п. 1 Постановления № 16 нарушения требований законодательства к эксплуатации контрольно-кассовых машин рассматриваются как неприменение контрольно-кассовых машин, поскольку такие
нарушения влекут за собой несоблюдение фискального режима.
В связи с тем, что к неприменению контрольно-кассовых машин
могут быть отнесены действия (бездействие), не указанные в Постановлении № 16, при рассмотрении заявлений о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания по
ст. 14.5 КоАП РФ подлежит разрешению вопрос об обоснованности
такой квалификации действий (бездействия) организаций и индивидуальных предпринимателей и правомерности привлечения их к административной ответственности исходя из того, повлияли такие действия (бездействие) на эксплуатацию контрольно-кассовой машины
в фискальном режиме или нет.
Так, Президиум ВАС РФ по делу об оспаривании постановления
о привлечении предпринимателя к административной ответственности отменил судебные акты, которыми было отказано в признании
незаконным данного постановления, и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды, рассматривая спор, не проверили,
повлияла ли неправильная фиксация времени на эксплуатацию кон-
52
Комментарий Е.Е. Шевченко
трольно-кассовой машины в фискальном режиме, т.е. неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для его правильного
разрешения1.
Из анализа правоприменительной практики следует, что при разрешении споров о признании незаконными и отмене постановлений
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП
РФ за осуществление действий (бездействия), не упомянутых в п. 1
Постановления № 16, арбитражные суды не всегда указывают в своих
решениях, повлияло вменяемое в вину нарушение на эксплуатацию
контрольно-кассовой машины в фискальном режиме или нет. Разрешение такого вопроса нередко представляет собой сложность.
Так, арбитражные суды, признающие правомерным привлечение
к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП
РФ, за невыдачу чека, в обоснование своего вывода о том, что невыдача чека является неприменением контрольно-кассовой машины, ссылаются лишь на ст. 5 Закона о контрольно-кассовой технике, которая
к обязанностям организаций и индивидуальных предпринимателей,
применяющих контрольно-кассовую технику, относит обязанность
выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой
техникой чеки2. При другом подходе, в соответствии с которым невыдача чека и неприменение контрольно-кассовой машины рассматриваются как разные составы правонарушения, вопрос о влиянии нарушения на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном
режиме в судебных актах, как правило, также не исследуется3.
Целью закрепления в законе требования о применении контрольно-кассовой техники является обеспечение контроля за поступлением в бюджет налогов от субъектов, осуществляющих наличные денежные расчеты при продаже товаров, оказании услуг и выполнении
работ. Необходимостью обеспечения такого контроля продиктовано
и включение в КоАП РФ нормы об административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. В связи с этим
привлечение к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ теряет смысл
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 2858/05.
2
См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января
2008 г. по делу № Ф04-454/2008(1064-А81-27).
3
Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2003 г. по делу № А66-
1492-03; ФАС Уральского округа от 29 мая 2006 г. по делу № Ф09-4342/06.
53
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16
в случае, если нарушение того или иного требования к эксплуатации
контрольно-кассового аппарата, вменяемое в вину, не может повлиять на соблюдение фискального режима.
Таким образом, соблюдение порядка общественных отношений
в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, являясь критерием для квалификации тех или иных действий как действий по неприменению контрольно-кассовых машин,
может выступать и в качестве основания для освобождения от административной ответственности в тех случаях, когда совершение таких
действий (бездействия) не влечет нарушение фискального режима.
С учетом изложенного основополагающим при рассмотрении дела
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за совершение действий (бездействия), не отнесенных в п. 1 Постановления № 16 к неприменению контрольно-кассовой машины, является вопрос о том, нарушило ли лицо,
привлеченное к ответственности, фискальный режим и требования законодательства к эксплуатации контрольно-кассовой машины.
2. Включение в текст Постановления № 16 указания о последствиях использования отдельных видов контрольно-кассовой техники
обусловлено некоторым несоответствием нормы об ответственности,
содержащейся в ст. 14.5 КоАП РФ, законодательству, устанавливающему обязанность, при невыполнении которой подлежит применению данная норма.
Если ст. 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин, то Законом о контрольно-кассовой
технике введено понятие контрольно-кассовой техники как понятие,
охватывающее помимо контрольно-кассовых машин иные средства
контрольно-кассовой техники, не относящиеся к контрольно-кассовым машинам, – электронно-вычислительные машины, в том числе
персональные, программно-технические комплексы. Такое положение на практике могло привести к привлечению лиц, использовавших
указанные электронно-вычислительные машины и программно-технические комплексы, к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
В связи с этим Высший Арбитражный Суда РФ счел необходимым
включить в Постановление № 16 разъяснение о том, что в случае ис-
54
Комментарий Е.Е. Шевченко
пользования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе
видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть
привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.
На основании данного разъяснения Президиумом ВАС РФ была
сформирована судебно-арбитражная практика по вопросу о соответствии законодательству о контрольно-кассовой технике деятельности
небанковских организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих платежные терминалы для оказания услуг населению по
наличным денежным расчетам.
Рассмотрев дело о признании незаконным и отмене постановления
о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при приеме с терминала платежей за пользование сотовой телефонной связью, Президиум ВАС РФ
признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав
на то, что в случае использования организацией или индивидуальным
предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин1.
Очевидно, что применение и контрольно-кассовых машин, и иных
видов контрольно-кассовой техники подчинено единой цели – фиксации наличных денежных расчетов, достижение которой не зависит
от использования того или иного способа фиксации платежей, предусмотренного Законом о контрольно-кассовой технике.
Следует заметить, что анализируемое разъяснение не может быть
использовано в качестве основания для вывода о том, что неприменение видов контрольно-кассовой техники, не являющихся контрольнокассовыми машинами, исключает привлечение к ответственности за
неприменение контрольно-кассовой машины. Законом о контрольнокассовой технике не проводится разграничение между случаями, когда должны применяться контрольно-кассовые машины, и случаями,
когда должны применяться иные виды контрольно-кассовой техники.
Поэтому при неприменении контрольно-кассовой техники, не относящейся к контрольно-кассовым машинам, сохраняется обязанность
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2008 г. № 13007/07.
55
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16
по эксплуатации контрольно-кассовой машины и ее несоблюдение
влечет ответственность, установленную ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, различия в последствиях невыполнения обязанности по применению контрольно-кассовых машин и контрольно-кассовой техники отсутствуют: в обоих случаях возникает ответственность
по указанной статье. В связи с этим в тексте Постановления № 16,
которое посвящено вопросам ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, наряду с термином «контрольно-кассовая
машина» используется понятие «контрольно-кассовая техника».
3. В п. 3, 4 и 5 Постановления № 16 даются указания о лицах, подлежащих привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, а также о субъектном составе и содержании отношений, участие в которых требует применения контрольно-кассовой техники.
В отличие от ранее действовавшего законодательства (утратившего силу Закона РФ от 18 июня 1993 г. № 5215-I «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»1; далее – Закон о контрольно-кассовых машинах) Закон
о контрольно-кассовой технике не ограничивает сферу отношений,
в которых требуется применять контрольно-кассовую технику, условием о продаже товаров, оказании услуг населению. С учетом этого
Высший Арбитражный Суд РФ, пояснив, что сферой регулирования
названного Закона являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги), сделал вывод о том, что контрольно-кассовые машины подлежат
применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальными предпринимателями или организацией (покупателем, клиентом).
Необходимо учитывать, что обязанность по применению контрольно-кассовой машины, а при ее невыполнении и ответственность, установленная ст. 14.5 КоАП РФ, может быть возложена лишь на одного из двух контрагентов, а именно на того из них, кто продает товар,
выполняет работы или оказывает услуги.
В п. 1 ст. 2 Закона о применении контрольно-кассовых машин,
предусматривающем, что данная техника применяется организация-
1
Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 27. Ст. 1018.
56
Комментарий Е.Е. Шевченко
ми и индивидуальными предпринимателями «в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг», прямо не указано, кем
должен продаваться товар, выполняться работы, оказываться услуги.
Между тем из смысла положения, содержащегося в названном пункте,
следует, что такие действия совершаются лицом, обязанным применять контрольно-кассовый аппарат. Распространение этой обязанности на лицо, приобретающее товар, заказывающее услугу или работу,
привело бы к необходимости применять контрольно-кассовую машину каждым из контрагентов по одному и тому же наличному денежному расчету, что представляется излишним с учетом обеспечения фискального режима при одном обязанном субъекте и отсутствия смысла
в обременении данной обязанностью второго субъекта.
При включении комментируемого разъяснения в текст Постановления № 16 имелось в виду, что для реализации предписания применять
контрольно-кассовую машину не имеет значения, кто является контрагентом лица, обязанного ее использовать при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг: гражданин, действующий в потребительских целях, индивидуальный предприниматель или организация.
Вопрос о том, кто и в каких целях действует при осуществлении наличных денежных расчетов, требующих применения контрольно-кассовой машины, подлежит разрешению при определении лица, осуществляющего продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, поскольку обязанность по применению контрольно-кассовой техники
предусмотрена лишь для организаций и индивидуальных предпринимателей, для физических лиц, действующих в потребительских целях, такая обязанность не установлена. В связи с этим привлечение
физических лиц, не преследующих цель систематического извлечения прибыли при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5
КоАП РФ, недопустимо независимо от того, имеет место наличный
денежный расчет или нет.
С учетом изложенного достаточно важным представляется вопрос
о том, какой из контрагентов продает товар, оказывает услуги, выполняет работы, а какой их получает, поскольку данное обстоятельство предопределяет субъекта ответственности и возможность применения административной санкции в принципе, поскольку наличный денежный расчет может осуществляться и с физическим лицом,
57
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16
не преследующим цель извлечения прибыли. Между тем, как показывает практика, разрешение указанного вопроса не всегда является
очевидным, поскольку оно связано с определением правовой природы заключаемых договоров при продаже товаров, оказании услуг либо выполнении работ.
Так, в связи с применением ст. 14.5 КоАП РФ возникла неясность
в том, к какому виду договоров следует относить соглашение, заключаемое при приеме металлолома от граждан, – о продаже товаров или
об оказании услуг.
При рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что прием от населения металлолома с оплатой
его стоимости представляет собой договор купли-продажи, а общество
является покупателем, выплачивающим наличные денежные средства
физическому лицу – продавцу за поступивший в пункт приема металлолом1. В связи с этим суд счел необоснованным привлечение к административной ответственности общества как лица, приобретающего
товар, полагая, что обязанность по применению контрольно-кассовых
машин, предусмотренная п. 1 ст. 2 Закона о контрольно-кассовой технике, возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Президиум ВАС РФ отменил решение суда, а также постановление суда кассационной инстанции, которым решение оставлено
без изменения. Признавая неправильным вывод суда об отсутствии
состава правонарушения в действиях общества, Президиум ВАС РФ
отметил, что с учетом смысла положения ст. 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 2 Закона о контрольно-кассовых машинах административная ответственность за неприменение контрольнокассовой машины наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные
денежные расчеты при приеме металлолома от населения.
Следует заметить, что иной подход (отраженный в решении суда
первой инстанции), по сути освобождающий организации, принимающие металлолом, от применения контрольно-кассовой техники,
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2005 г. № 12126/04.
58
Комментарий Е.Е. Шевченко
привел бы к отсутствию контроля за соблюдением фискального режима деятельности по приему от населения металлолома, поскольку
контрольно-кассовая техника не применяется физическими лицами,
сдающими металлолом.
Президиум ВАС РФ не затронул спорный вопрос о квалификации
возникших договорных отношений, однако представляется, что общество обязано было применить контрольно-кассовой машину как
лицо, оказывающее услугу по оплате принимаемого ею металлолома.
Во всяком случае, думается, было бы ошибочно исходя из разъяснения Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым сферой регулирования Закона о контрольно-кассовых машинах являются наличные
денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги), и практики Президиума ВАС РФ делать вывод о том, что административная ответственность по ст. 14.5
КоАП РФ наступает независимо от того, осуществляют ли организация, индивидуальный предприниматель продажу товара, выполнение
работы, оказание услуги либо приобретают товар, заказывают работу или услугу.
4. В связи с тем, что Законом о контрольно-кассовых машинах
предоставлено право субъектам предпринимательской деятельности
в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, осуществлять наличные денежные расчеты с населением без применения
контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой
отчетности, в Постановлении № 16 дано разъяснение, в соответствии
с которым данные лица подлежат привлечению к административной
ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в случае невыдачи бланков строгой отчетности и неприменения контрольно-кассовой техники. Данное указание основывается на том, что само по себе
наделение индивидуальных предпринимателей и организаций правом
проводить наличные расчеты без использования контрольно-кассового аппарата не освобождает от обязанности применять контрольно-кассовую технику в тех случаях, когда должны выдаваться бланки
строгой отчетности, поскольку осуществление такого права обусловлено, собственно, выдачей названных бланков.
С учетом того, что до определения Правительством РФ упомяну-
того порядка право осуществлять наличные денежные расчеты с на-
59
Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16
селением без применения контрольно-кассовой техники при выдаче бланков строгой отчетности фактически не могло быть реализовано (в том числе в связи с тем, что формы указанных бланков не могли
быть утверждены из-за отсутствия такого порядка), ВАС РФ счел необоснованным привлечение к административной ответственности за
неприменение контрольно-кассовых машин в тех случаях, когда индивидуальные предприниматели и организации использовали бланки
строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.
Следует отметить, что подобный подход использован Правительством РФ при подготовке постановления от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»1. Данным Постановлением Правительства РФ утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения
контрольно-кассовой техники и установлено, что (1) формы бланков
строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31 марта 2005 г. № 171 «Об утверждении
Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», могут применяться до 1 декабря 2008 г. (если
иное не предусмотрено абз. 3 п. 2 Постановления) и (2) формы бланков строгой отчетности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. № 171 до вступления в силу Постановления
Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими
населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы бланков утверждены.
5. Указание арбитражным судам в п. 5 Постановления № 16 на то,
что перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденный Постановлением Правитель-
1
СЗ РФ. 2008. № 19. Ст. 2191.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]