Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 12. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий
.pdf
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
Статья 289 главы 25 Кодекса (часть II), регламентирующая вопросы представления налоговой декларации по налогу на прибыль,
в этой части согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 80 НК РФ.
Таким образом, ответчик, являясь плательщиком названных выше
видов налогов, обязан был представлять налоговые декларации в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм
налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.
8. При применении положений статьи 87 НК РФ, устанавливающих ограничения в отношении проведения повторных выездных налоговых проверок, суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что повторная выездная налоговая проверка носила тематический характер и касалась внешнеэкономической деятельности
налогоплательщика.
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным решения налогового
органа о взыскании недоимки по налогам на прибыль и на добавленную
стоимость, пеней и штрафов. В обоснование своего требования предприятие сослалось на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято по результатам повторной выездной налоговой проверки.
Ответчик требование не признал, поскольку вторая проверка носила тематический характер и касалась вопросов соблюдения налогового законодательства заявителем как участником внешнеэкономической деятельности. Ранее по этим вопросам проверок на предприятии не проводилось.
Решением суда требование предприятия удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии с частью третьей статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным
налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора – организации) или вышестоящим
налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового
органа, проводившего проверку.
121
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
Предприятия, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность, определяют налоговую базу в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в частности главой 21 НК РФ и Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Налогообложение операций, связанных с оплатой товаров
(работ, услуг) иностранной валютой, отдельным законодательством
не регулируется.
Следовательно, проверкой правильности и своевременности уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость охватываются
и внешнеэкономические операции налогоплательщика.
В связи с изложенным доводы ответчика в обоснование правомерности проведения у заявителя второй проверки по тем же налогам за
уже проверенный налоговый период не могут быть приняты судом во
внимание.
9. Проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога, не исчисленного
налогоплательщиком в связи с занижением налоговой базы, и пеней.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что доначисление налога произведено по результатам камеральной налоговой проверки, которая проведена с нарушением положений абзаца 2 статьи 88
Кодекса.
Суд требование удовлетворил, обратив внимание на следующее.
Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа
в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев
со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если
законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не пре-
122
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
пятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его
принудительному взысканию.
В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48
НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок
на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, предпринимателю (ответчику)
предложено доплатить налог на добавленную стоимость за май 2001 года. Соответствующее решение принято налоговым органом 02.11.2001
по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.06.2001.
С учетом приведенных выше положений статьи 88 Кодекса в данном случае камеральная налоговая проверка должна была быть проведена налоговым органом до 20.09.2001.
Поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального
срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой
проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой
проверки, то есть в рассматриваемом случае – не позднее 20.09.2001.
Следовательно, требование об уплате налога надлежало направить
до 30.09.2001. Фактически требование было направлено 15.11.2001,
срок на добровольное его исполнение – 10 дней.
Срок на обращение в суд надлежит исчислять в данном случае
с 10.10.2001, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на
направление требования.
Поскольку заявление было направлено в суд в марте 2002 года, то
есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ,
оно подлежит рассмотрению по существу.
123
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
Установив, что требование налогового органа обоснованно, суд
удовлетворил его.
10. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о
взыскании с налогоплательщика штрафа, поскольку в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества (налогоплательщика) штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Возражая против требования заявителя, акционерное общество сослалось на то, что содержание решения о привлечении его к ответственности не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на
которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа, отметив следующее.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными
лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении
к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки
на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой
проверки, «установил факты нарушения инструкции № 30 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды»
и инструкции № 39 о НДС». На основании изложенного руководитель
налогового органа постановил привлечь налогоплательщика (ответ-
124
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
чика) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни
в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Исходя из изложенного, суд признал, что несоблюдение налоговым
органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса является основанием
для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
11. Проведение на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 101 НК
РФ дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет
порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115
Кодекса.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью сумм налоговых санкций на основании решения, вынесенного в соответствии
с подпунктом 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам выездной
налоговой проверки.
Общество требование не признало, сославшись на то, что ранее по
материалам той же проверки заявителем в соответствии с подпунктом 3
пункта 2 указанной статьи Кодекса было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Тем самым налоговый орган реализовал свои полномочия на принятие одного из трех возможных решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.
Кроме того, решение, положенное в основу заявления, вынесено за
пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса.
В ходе разрешения данного дела судом установлено следующее.
Руководитель налогового органа (заявителя) в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ рассмотрел в присутствии налогоплательщика (ответчика) материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения к акту проверки.
По результатам рассмотрения указанных материалов руководитель из трех возможных решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Кодекса, принял решение о проведении дополнительных ме-
125
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
роприятий налогового контроля (подпункт 3 пункта 2 статьи 101).
Данное решение было принято в срок, установленный пунктом 6
статьи 100 НК РФ.
В ходе дополнительных мероприятий должностные лица налогового органа исследовали документы, поступившие от третьих лиц и касающиеся деятельности ответчика, допросили свидетелей, назначили
экспертизу. На основании полученных данных было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности (подпункт 1
пункта 2 статьи 101 Кодекса).
По мнению заявителя, вынесение по результатам дополнительных
мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не противоречит положениям НК РФ, в том числе его статьи 101. Срок вынесения подобного
решения Кодексом не установлен.
Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления
по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту
выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные
налогоплательщиком материалы.
Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним
решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения
материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно
из трех возможных решений:
– о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения;
– об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности
за совершение налогового правонарушения;
– о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Принятие заявителем первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том,
что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика,
он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.
126
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
Следует учитывать, что Кодекс не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия
и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. С этой точки
зрения доводы заявителя являются правильными.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы
налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок
давности взыскания налоговых санкций).
Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля
не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного
статьей 115 НК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с общества штрафа спустя 7 месяцев после составления акта выездной налоговой проверки.
Учитывая пропуск заявителем пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса, его требование не подлежит удовлетворению.
12. Суд признал пропущенным срок давности взыскания сумм санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поскольку днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представления сведений о доходах физических лиц является день поступления в налоговый орган этих сведений.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с налогового агента штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление сведений о выплаченных физическим лицам доходах и удержанных суммах налога.
Решением суда в удовлетворении требования отказано по мотиву
пропуска заявителем пресекательного срока на обращение в суд с таким требованием, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса.
При этом суд обратил внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы
могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции
не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонару-
127
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
шения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).
В данном случае речь идет о таком правонарушении, как несоблюдение налоговым агентом срока представления в налоговый орган справок о выплаченных физическим лицам доходах и удержанных суммах налога.
Как видно из материалов дела, по итогам 2000 года соответствующие справки в количестве 174 штук были представлены ответчиком
в налоговый орган 6 апреля 2001 года, в то время как согласно пункту 2
статьи 230 НК РФ это следовало сделать не позднее 1 апреля.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса указанное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый документ.
Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации
описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1
статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.02.2001 № 5).
О нарушении ответчиком срока представления соответствующих
сведений, а также о количестве подлежавших представлению справок заявителю стало известно 6 апреля 2001 года – в день их фактического представления. В связи с этим заявление о взыскании сумм
налоговых санкций за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 6 октября 2001 года. Фактически это было сделано 23 ноября 2001 года.
Доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента составления «акта камеральной проверки», то есть
с 28 мая 2001 года, не могут быть приняты во внимание.
Необходимо иметь в виду, что контроль за соблюдением сроков
представления налоговым агентом справок в отношении физических
лиц не является камеральной проверкой, понятие и сроки проведения
которой приведены в статье 88 НК РФ.
Поскольку заявление о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, подано лишь 23 ноября 2001 года, а срок на подачу такого заявления истек 6 октября 2001 года, требование налогового органа не может быть удовлетворено судом.
128
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
Суд кассационной инстанции оставил решение в силе.
По другому делу суд рассматривал заявление налогового органа о
взыскании с организации-налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 118 НК РФ, за непредставление информации об открытии счета в банке.
Определяя момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса, суд признал, что в данном случае факт несообщения налогоплательщиком об открытии счета в банке стал известен налоговому органу в день получения соответствующей информации от банка.
13. Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление
налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок
налоговой декларации по налогу на прибыль.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что сумма исчисленного налога уплачена им в бюджет полностью, недоимки налоговым органом не выявлено.
Суд поддержал доводы налогоплательщика и в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление
налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах
и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей
уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или
неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не
более 30% данной суммы и не менее 100 рублей.
Правонарушение, указанное в приведенной норме, имеет материальный состав, поскольку совершение соответствующих деяний связано с возникновением у налогоплательщика задолженности перед
бюджетом по конкретному налогу.
Как видно из материалов дела, ответчик уплатил налог на прибыль
в полном объеме в установленный срок. Непредставление налоговой
129
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71
декларации по названному налогу не привело к возникновению задолженности перед бюджетом и не повлекло неблагоприятных последствий для него.
С учетом изложенного оснований для привлечения общества
к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ,
не имеется.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и заявление удовлетворил, обратив внимание на следующее.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а ответственность за ее неисполнение – статьей 122 Кодекса. Поскольку
в рассматриваемом случае ответчик своевременно уплатил налог на
прибыль, он не был привлечен к указанной ответственности.
Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за неисполнение иной обязанности – по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Эта обязанность закреплена подпунктом 4
пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Поскольку требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации,
ссылки ответчика на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения
вопроса об обоснованности данного требования.
Факт непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование налогового органа о взыскании штрафа,
предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, обоснованно.
14. При рассмотрении дела о взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление в установленный срок расчета налога на имущество предприятий суд признал, что законодательством о налогах
и сборах срок представления данного расчета установлен.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного пунктом 1
статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок
расчета налога на имущество по итогам 2001 года.
Возражая против предъявленного требования, общество сослалось на отсутствие в Законе Российской Федерации «О налоге на
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]