Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 12. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий
.pdf
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 7 Закона Российской
Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров
(работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Истец представил договоры с покупателями и выставленные последним счета за
отгруженные товары. Из сопоставления указанных документов было
видно, что при выставлении каждому конкретному покупателю счета
продавец увеличивал подлежащую уплате покупателем цену за товары на сумму налога на добавленную стоимость, начисляя ее на согласованную по договору цену.
Поэтому в данном случае продавец имел право исходить из того,
что суммы налога покупателями были уплачены, независимо от невыделения их отдельной строкой в счетах и в расчетных документах.
Применительно к рассмотрению подобных споров необходимо
особо обратить внимание на то, что бремя доказывания включения
суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на
налогоплательщика.
9. Продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы,
составляющие налог на добавленную стоимость.
В арбитражный суд обратился машиностроительный завод с иском о взыскании с покупателя его продукции суммы, составляющей
налог на добавленную стоимость и не уплаченной при расчетах за поставленную продукцию.
Из имеющихся в деле документов следовало, что между заводом
и организацией-покупателем был заключен договор купли-продажи
продукции, во исполнение которого завод своевременно отгрузил соответствующую продукцию, а покупатель ее оплатил в установленный
договором срок в соответствии с выставленными продавцом расчетными документами.
Впоследствии продавец обратился к покупателю с требованием доплатить сумму, составляющую налог на добавленную стоимость и исчисленную от цены продукции, указанной в договоре и в расчетных
документах.
По мнению истца, в данном случае на организации-покупателе осталась обязанность по уплате спорной суммы, поскольку в силу пунк-
201
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9
та 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» данный налог является косвенным налогом и подлежит уплате покупателем сверх цены продукции.
При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
продавец и покупатель самостоятельно определяют цену реализуемой вещи. Однако в силу императивного указания Закона Российской
Федерации «О налоге на добавленную стоимость» согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную
стоимость (пункт 1 статьи 7).
В данном договоре при указании цены продукции стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.
При таких обстоятельствах у покупателя не было оснований в ходе
осуществления расчетов за реализованную продукцию отказываться от
уплаты суммы, составляющей налог на добавленную стоимость.
С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворил иск завода (продавца).
10. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению
на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
В арбитражный суд обратилась коммерческая организация с иском
о взыскании с контрагента по сделке купли-продажи процентов, предусмотренных договором за просрочку оплаты товара.
При этом истец начислил проценты на сумму, составляющую цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, правомерно признав необоснованным начисление процентов на сумму
налога на добавленную стоимость.
В обоснование своих выводов арбитражный суд указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации
«О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным
на сумму налога на добавленную стоимость.
Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.
202
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
В то же время проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных
правоотношений.
Необходимо, однако, иметь в виду следующее обстоятельство. Если из договора купли-продажи не усматривается включение в стоимость товара, указанную в договоре, суммы налога на добавленную
стоимость, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов и санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) исходит
из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара.
11. Если недоимка по налогу на добавленную стоимость по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды,
состав налогового правонарушения, предусмотренный подпунктом «а»
пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», отсутствует.
В арбитражный суд обратилась организация с иском о признании
недействительным решения (акта) налогового органа о применении
штрафа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в связи с неполным учетом объекта обложения налогом на добавленную стоимость в отдельные налогооблагаемые периоды.
Считая решение (акт) налоговой инспекцией необоснованным, организация в исковом заявлении указала на то, что у нее не возникали
недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку недоплата
налога в отдельные месяцы компенсировалась переплатой в предшествующие периоды. По мнению истца, это само по себе свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
203
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования данной организации, сославшись на невозможность применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской
Федерации», при отсутствии у него фактических недоимок.
12. В случае самостоятельного (до налоговой проверки) внесения
налогоплательщиком в установленном порядке в бухгалтерскую отчетность и расчеты по налогу на добавленную стоимость исправлений
налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
При проверке организации, осуществляющей оптовую торговлю промышленными товарами, налоговым органом было установлено, что в течение проверяемого периода налогоплательщик допускал ошибки при
исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Впоследствии организация внесла соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность и в расчеты по налогу. Неучтенных оборотов, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, на момент
проверки у налогоплательщика не имелось.
Тем не менее налоговый орган применил к налогоплательщику
финансовые санкции за неполный учет объекта налогообложения по
итогам конкретных налогооблагаемых периодов.
Организация обжаловала решение (акт) налогового органа, мотивируя свою позицию тем, что на момент проверки ею были внесены
необходимые исправления в отчетные документы.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования организации, руководствуясь пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685, согласно которому не являются налоговыми нарушениями технические ошибки, допущенные при расчете
налоговых платежей, но самостоятельно выявленные налогоплательщиком и своевременно доведенные им до сведения налоговых органов. Применение к организации финансовой санкции, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»,
было признано необоснованным, поскольку на момент проверки допущенные ранее при расчетах налога ошибки были устранены путем
204
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
внесения соответствующих исправлений в бухгалтерскую отчетность
и расчеты по налогу.
13. Штраф, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 статьи 13
Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», не применяется в случае неполной уплаты НДС
в связи с исчислением его по ставке налога в уменьшенном размере.
В этом случае подлежит взысканию только пеня в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 13 Закона.
В ходе проверки одного из предприятий по вопросам соблюдения
им налогового законодательства налоговая инспекция установила,
что предприятие, реализуя товары, по которым подлежала применению ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов,
применило ставку налога в размере 10 процентов, в связи с чем налог
в бюджет был недоплачен.
На основании акта проверки налоговой инспекцией было принято решение о доначислении суммы налога на добавленную стоимость,
взыскании штрафа в размере доначисленной суммы налога и пени.
Исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции были удовлетворены арбитражным судом только
в части взыскания штрафа.
При разрешении данного спора арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской
Федерации» налогоплательщик несет ответственность в виде: взыскания суммы налога за сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы; взыскания пени в случае задержки уплаты налога.
Предприятие при расчете налога на добавленную стоимость по реализованным товарам необоснованно применило ставку налога в размере 10 процентов вместо 20 процентов, установленных по этим товарам статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость». В результате налог был недоплачен.
В указанном случае допущенное предприятием нарушение состояло
в неправильном исчислении суммы налога в связи с неосновательным
применением пониженной ставки данного налога. Сокрытия или не-
205
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9
учета объекта налогообложения налоговой инспекцией не выявлено.
Следовательно, оснований для применения ответственности в виде
взыскания штрафа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 вышеназванного Закона, не имелось.
Вместе с тем сумма недоплаченного налога и пеня за просрочку
ее уплаты, установленная подпунктом «в» пункта 1 статьи 13 Закона,
взысканы налоговой инспекцией обоснованно.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда является правомерным.
14. За занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, в связи с завышением сумм налога по материальным ресурсам, работам, услугам, принимаемого к зачету, финансовые
санкции, предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской
Федерации», применяются только в том случае, если нарушение допущено до введения в действие Закона от 25.04.95 № 63-ФЗ.
Налоговая инспекция при проверке предприятия выявила завышение предприятием суммы налога на добавленную стоимость, принятого
к зачету. Это явилось следствием завышения стоимости материальных
ресурсов, отнесенных на издержки производства и обращения.
В результате оказался заниженным налог на добавленную стоимость, подлежащий взносу в бюджет.
За указанные нарушения налогового законодательства с предприятия были взысканы финансовые санкции, установленные подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», за неучет объекта
налогообложения.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании
решения налоговой инспекции недействительным, ссылаясь на то,
что неучета объекта налогообложения не было.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, имея в виду следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между
206
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.95 № 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется
как разница между суммами налога, полученными от покупателей за
реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 № 39
уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные
(оприходованные) материальные ресурсы. Таким образом, налог по
материальным ресурсам принимается к зачету в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены (оприходованы), а не в тех отчетных
периодах, в которых они будут фактически израсходованы.
Следовательно, в связи с изменением порядка исчисления налога
на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет (в соответствии с Законом от 25.04.95), завышение предприятием стоимости приобретенных (оприходованных) в отчетном периоде материальных ресурсов не могло привести к занижению добавленной стоимости и оборотов по реализации товаров. Данное нарушение не может
быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения и повлечь применение ответственности, установленной подпунктом «а»
пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
В описанной ситуации судом было учтено, что нарушение допущено истцом после введения в действие Закона от 25.04.95 № 63-ФЗ,
изменившего порядок исчисления налога на добавленную стоимость,
подлежащего взносу в бюджет.
15. По налогу на добавленную стоимость ответственность, предусмотренная подпунктом «б» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»,
не применяется, поскольку отсутствие учета объекта обложения налогом на добавленную стоимость и ведение этого учета с нарушением
207
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9
установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение
дохода за проверяемый период.
В практике арбитражных судов возник вопрос о том, применима ли
ответственность, предусмотренная подпунктом «б» пункта 1 статьи 13
Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», к нарушениям, допущенным при учете объекта
обложения налогом на добавленную стоимость.
При решении данного вопроса необходимо иметь в виду, что в соответствии с указанной нормой налогоплательщик несет ответственность
в виде штрафа в размере 10 процентов доначисленных сумм налога за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период.
Отсутствие учета объекта обложения налогом на добавленную стоимость или ведение этого учета с нарушением установленного порядка
не влекут за собой сокрытие или занижение дохода, поскольку в ходе
учета объекта обложения данным налогом доход не учитывается.
Следовательно, установленный подпунктом «б» пункта 1 статьи 13
Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» штраф по налогу на добавленную стоимость не
применяется.
16. Право на налоговую льготу по экспортируемым товарам возникает в случае фактического пересечения указанным товаром границы
Российской Федерации.
В арбитражный суд обратился ликероводочный завод с иском о
признании недействительным решения (акта) налоговой инспекции
о применении финансовых санкций, начисленных в связи с неполным учетом оборотов по реализации товаров из-за необоснованного
использования налоговых льгот по экспортируемым товарам.
Из имеющихся в деле документов было видно, что ликероводочный
завод продал водочную продукцию зарубежной фирме. В соответствии
с условиями договора вывоз продукции с территории завода производил покупатель. Груз прошел таможенное оформление.
Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства,
представитель иностранной фирмы реализовал данную продукцию на
территории Российской Федерации.
208
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
По мнению налогового органа, зафиксированному в акте проверки,
поставка не может быть признана экспортной, поскольку груз фактически не пересек границу Российской Федерации.
Поэтому истец не вправе был пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации
«О налоге на добавленную стоимость».
Арбитражный суд поддержал позицию налогового органа, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров – таможенный режим, при котором товары
вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательств об их ввозе на эту территорию.
Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право на
налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.
17. При экспорте товаров, приобретенных с налогом на добавленную стоимость, предприятию-посреднику до 25.04.95 подлежали возмещению из бюджета только суммы налога по материальным ценностям (работам, услугам), отнесенным (списанным) на издержки обращения, связанные с реализацией этих товаров, а с 25.04.95 – сумма
уплаченного налога возмещается полностью.
Налоговая инспекция в ходе проверки правильности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в индивидуальном частном предприятии установила, что предприятие за проверяемый период недоплатило налог на добавленную стоимость, указав в расчетах к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные
им поставщику товаров и вошедшие в стоимость этих товаров, которые впоследствии были реализованы на экспорт.
По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен
акт и принято решение о доначислении суммы налога на добавленную
стоимость и взыскании штрафа в размере той же суммы.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании
недействительным решения налоговой инспекции.
Арбитражный суд исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа удовлетворил, а в части доначисления налога в иске отказал.
209
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9
Решение арбитражного суда является правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные,
освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.
Предприятие по операциям, связанным с экспортом товаров, налог
на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не вносило.
Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей до 25.04.95) и Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривают полного возмещения из бюджета сумм налога, уплаченного экспортерами поставщикам товаров.
Согласно статье 4 вышеназванного Закона и Инструкции Госналогслужбы России «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» предприятия, не являющиеся производителями
товаров и получающие доход в виде разницы в ценах, наценок, надбавок, вознаграждений, исчисляют налог на добавленную стоимость
с суммы получаемого дохода. При этом размер дохода такого предприятия исчисляется применительно к стоимости полученного товара, уже включающей в себя сумму налога.
При экспорте товаров, приобретенных с налогом, засчитываются
в уплату предстоящих платежей или возмещаются из бюджета только
суммы налога по материальным ценностям (работам, услугам), отнесенным (списанным) на издержки обращения, связанные с реализацией этих товаров, т.е. возмещается из бюджета только налог на добавленную стоимость, приходящийся на сумму затрат посредника.
Вместе с тем предприятие не представило доказательств несения расходов, связанных с реализацией товаров на экспорт.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила суммы налога, неосновательно указанные в расчетах к возмещению из бюджета.
Что касается штрафа, то он применен налоговой инспекцией необоснованно, поскольку действующим законодательством не установлена такая ответственность за неосновательное указание в расче-
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]