Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 12. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий
.pdf
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
Из представленных арбитражному суду документов следовало, что
данный филиал получил от головной организации компьютеры, которые не были отражены в его отдельном балансе.
При исчислении налогооблагаемой прибыли филиал относил на
себестоимость производимой продукции (работ, услуг) расходы по
поддержанию переданных ему в качестве основных средств компьютеров в рабочем состоянии.
Истец, обосновывая свою позицию, исходил из того, что для целей
определения себестоимости достаточно самого факта использования
основных средств в производственном процессе. При этих условиях
затраты на их ремонт могут относиться налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг).
Налоговая инспекция не соглашалась с доводами истца, полагая,
что при наличии у филиала отдельного баланса он обязан вести учет
переданного ему имущества в соответствии с правилами, предусмотренными Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 26.12.94 № 170. По мнению налоговой инспекции, только отражая основные средства в балансе, филиал вправе при исчислении прибыли включать в себестоимость производимой
продукции (работ, услуг) затраты по поддержанию этих средств в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов) на основании подпункта «е» пункта 2 Положения.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что компьютеры фактически использовались филиалом в производственном
процессе, и затраты по их ремонту осуществлялись. Суд также принял во внимание невключение головной организацией спорных расходов в состав себестоимости при формировании своих финансовых
результатов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования коммерческой организации.
10. В случае списания основных средств организации до полного погашения их стоимости путем начисления износа суммы недоначисленных амортизационных отчислений не подлежат исключению
из налогооблагаемой прибыли.
181
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском
о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», за нарушения, допущенные при уплате в бюджет налога на прибыль.
Из имеющихся в деле документов следовало, что в 1995 году акционерное общество исключило из основных средств, числящихся на балансе общества, непригодное для использования строение и на сумму
недоначисленных амортизационных отчислений уменьшило налогооблагаемую прибыль.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.
Порядок исчисления облагаемой прибыли установлен статьей 2 Закона о налоге на прибыль.
Согласно пункту 1 указанной статьи объектом обложения налогом
является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная)
в соответствии с положениями этой статьи.
Следовательно, прибыль, подлежащая налогообложению, не может
быть уменьшена по основаниям, не предусмотренным Законом.
Списание или ликвидация основных средств и иного имущества
относятся к внереализационным операциям.
Расходы по внереализационным операциям уменьшают валовую
прибыль в том случае, когда они связаны с получением доходов от указанных операций либо прямо предусмотрены Положением.
Недоначисленные амортизационные отчисления не являются внереализационными расходами, связанными с извлечением внереализационных доходов. Специальных указаний об учете этих сумм при формировании финансового результата Положение не содержит (пункт 15
раздела II).
Следовательно, истец не имел права уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму недоначисленных амортизационных отчислений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал
акционерному обществу в удовлетворении исковых требований.
11. К участнику совместной деятельности не может быть применена
ответственность за занижение налогооблагаемой прибыли, если лицо,
182
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
ведущее учет результатов этой деятельности, сообщило недостоверные
сведения о суммах причитающейся данному участнику доли прибыли.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском
о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении ответственности за просрочку уплаты налога на прибыль, полученную в результате совместной деятельности.
При проверке акционерного общества налоговой инспекцией было
установлено, что по договору о совместной деятельности, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью, в 1996 году истцу
причиталась доля прибыли в размере 50 процентов от всей, полученной в результате совместной деятельности. В сообщении, направленном истцу обществом, ведущим общие дела, содержались неверные
сведения о причитающейся истцу сумме. В связи с этим часть подлежащего уплате налога была доначислена и внесена в бюджет истцом
только в первом полугодии 1997 года, после фактического получения
прибыли и уточнения ее размера.
Налоговая инспекция указала на просрочку истцом уплаты налога и применила ответственность, предусмотренную подпунктом «в»
пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о налоге на прибыль
на организацию, осуществляющую учет результатов совместной деятельности, возложена обязанность ежеквартально сообщать каждому
участнику этой деятельности и налоговому органу о суммах причитающейся каждому участнику доле прибыли для учета ее при налогообложении независимо от распределения этой прибыли.
Получение акционерным обществом недостоверной информации
о причитающейся ему доле прибыли не позволило ему учесть всю сумму причитающейся прибыли по итогам 1996 года.
Одновременно указанной выше нормой Закона предусмотрен
порядок, при котором прибыль, полученная каждым участником
совместной деятельности после распределения, включается во внереализационные доходы (доходы) и облагается налогом в составе валовой прибыли (дохода) по установленным ставкам налога на прибыль (доход).
183
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22
Этот порядок учета прибыли от совместной деятельности истцом
соблюден.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования акционерного общества.
12. В случае неправильного отражения в бухгалтерском учете результатов отдельной хозяйственной операции ответственность, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», не применяется, если данное нарушение не повлекло занижения прибыли и недоплату налога в целом по отчетному периоду.
В ходе выборочной проверки организации по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговая инспекция установила,
что в одном из месяцев финансового года организация по одной из
хозяйственных операций занизила выручку от реализации товаров,
и на этом основании пришла к выводу о занижении прибыли в целом
по отчетному периоду (I квартал), применив к организации ответственность, предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
Организация не согласилась с решением налоговой инспекции,
поскольку в целом по отчетному периоду налогооблагаемая прибыль
определена правильно, и обжаловала его в арбитражный суд.
Принимая решение по спору, арбитражный суд исходил из следующего.
Ответственность, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы
в Российской Федерации», состоит во взыскании сокрытой или заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы.
Законом о налоге на прибыль объект обложения налогом определен как валовая прибыль организации, уменьшенная (увеличенная)
в соответствии с положениями данного Закона. Этим же Законом установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога: первый
квартал, полугодие, девять месяцев и год.
Исходя из этого, выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку
налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется
184
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного периода.
Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции внутри отчетного периода, не повлекшее занижение прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату
налога, законодательством не установлена.
Налоговая инспекция не доказала, что в отчетном периоде истцом
была занижена налогооблагаемая прибыль и не полностью уплачен
в бюджет налог.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования организации.
13. Ответственность, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1
статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», не применяется, если нарушения,
связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль, устранены
до начала проверки.
В арбитражный суд обратилась коммерческая организация с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции
о взыскании суммы заниженной прибыли и штрафа в размере заниженной прибыли.
В обоснование исковых требований истец привел доводы о том,
что сумма заниженной прибыли была отражена им в отчетности следующего года и налог полностью уплачен в бюджет.
Принимая решение по спору, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение
обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с упомянутым Законом и другими законодательными актами.
Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685 предусмотрено, что технические ошибки, допущенные при составлении
и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные ими до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями.
185
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22
Поскольку к моменту проверки ранее допущенное нарушение было
самостоятельно устранено налогоплательщиком, оснований для применения ответственности в виде взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы не имелось.
Судом также учтено, что закон не устанавливает специальной формы сообщения налогоплательщиком налоговой инспекции о выявленных им ошибках. Поэтому отражение соответствующих сведений
в отчетности следующих периодов было признано достаточным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования коммерческой организации.
14. При учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный
счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.
В арбитражный суд обратилась организация с иском о признании
недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли.
Как следовало из материалов дела, налоговая инспекция посчитала неправомерным невключение в состав налогооблагаемой прибыли
суммы комиссионного вознаграждения, полученного организацией за
услуги, оказанные по договору комиссии.
Истец не соглашался с мнением ответчика, считая, что спорная
сумма не должна была учитываться при формировании объекта налогообложения, поскольку соответствующие денежные средства фактически на его расчетный счет не поступали. При этом истец указывал на применение им порядка учета выручки от реализации товаров
(работ, услуг) по мере поступления денежных средств на расчетный счет, а не по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и выставления покупателям (заказчикам) расчетных документов.
В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что сумма начисленного комиссионного вознаграждения не была перечислена комитентом на расчетный счет истца по указанию последнего (комиссионера).
Истец поручил комитенту перечислить спорную сумму третьему лицу в оплату товара, закупленного истцом по другой сделке, что и было осуществлено.
186
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
Оценивая эти обстоятельства, суд отметил, что обязательства сторон по договору комиссии исполнены полностью, и дебиторская задолженность в части суммы комиссионного вознаграждения истцом
закрыта.
Истец фактически распорядился причитающейся ему суммой.
Факт незачисления на его расчетный счет соответствующих денежных
средств не может повлиять на обязанность истца как налогоплательщика учесть поступившую в его распоряжение выручку за оказанные
услуги (комиссионное вознаграждение) при формировании объекта
обложения налогом на прибыль.
Учитывая это, суд признал факт занижения налогооблагаемой прибыли доказанным и отказал налогоплательщику в иске.
КОММЕНТАРИЙ
о.В. Бо й к о В
1. Налог на прибыль организаций – один из наиболее распространенных предпринимательских налогов. По нему всегда был значительный массив дел в судах и возникало много актуальных вопросов
по применению налогового законодательства.
Рассматриваемый Обзор относится к периоду, когда действовал Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2116-I «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Долгое время Обзор был основным обобщающим
документом судебной практики по налогу на прибыль и имел большое
значение для обеспечения ее единства.
Названный Закон утратил силу с 1 января 2002 г. (за исключением
отдельных положений) в связи c вступлением в действие гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. В последующие годы утратили
силу и остальные положения этого Закона.
В условиях действия нового законодательства многие положения Обзора перестали быть актуальными, другие вошли в противоречие с новым законодательством или просто отпали. Поэтому Высший Арбитражный Суд РФ в 2003 г. исключил из Обзора 12 из его
14 пунктов1.
Таким образом, в Обзоре сохранилось только два пункта – 2 и 14.
2. В отношении п. 2 надо иметь в виду, что термин «себестоимость»
в настоящее время не используется налоговым законодательством.
Вместо себестоимости в соответствии с мировой практикой в главе о
налоге на прибыль организаций НК РФ говорится о расходах, на которые уменьшаются полученные доходы. Но содержание этих поня-
*
*
Олег Витальевич Бойков – судья в отставке.
1
Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2003. № 11 (ч. 2).
188
Комментарий О.В. Бойкова
тий во многом схожее, и поэтому прежние подходы могут использоваться и сейчас при условии, если они согласуются с действующим
законодательством.
Статья 252 НК РФ определяет расходы как экономически оправданные и документально подтвержденные затраты. К теме документального подтверждения как раз и относится п. 2 Обзора. Этот пункт
сохраняет свое значение. Но использовать заложенный в нем подход
надо очень осмотрительно и в комплексе с другими доказательствами,
как это и сделано в деле, приведенном в данном пункте.
3. Пункт 14 Обзора не только сохранил свое значение, но и получил поддержку законодателя. Федеральным законом от 29 мая 2002 г.
№ 57-ФЗ п. 2 ст. 273 НК РФ дополнен указанием на то, что при кассовом методе определения доходов датой получения налогоплательщиком дохода наряду с поступлением средств на счета в банках и (или)
в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) возникновения имущественных прав признается также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 10 декабря 1996 г. № 9
О
б з О р с у д е б н О й п р а к т и к и п р и м е н е н и я з а к О н О д а т е л ь с т в а
О н а л О Г е н а д О б а в л е н н у ю с т О и м О с т ь
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел Обзор судебной практики применения законодательства о
налоге на добавленную стоимость и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]